Loading article…
促進コミュニケーション（FC）、またはサポート付きタイピングは、自閉症などの非言語的な人々がコミュニケーションできるようにすると主張する、科学的に否定された手法です[ 1 ]。この手法では、促進者が障害のある人の腕や手を誘導し、促進なしでは適切に使用できないキーボードなどのデバイスでタイピングできるように支援します[ 2 ] 。
科学界や障害者擁護団体の間では、FC は疑似科学であるという点で広く合意が得られている。[ 3 ] 研究によると、FC を通じて得られるメッセージの発信源は障害者ではなくファシリテーターである。ファシリテーターは、ウィジャ盤やダウジングロッドを誘導するのと同じ効果である観念運動効果のために、自分がメッセージの発信源ではないと信じている可能性がある。 [ 4 ] [ 5 ]研究では、ファシリテーターが質問の答えを知らない場合 (例えば、患者には物体を見せてもファシリテーターには見せない場合) には、FC は簡単な質問に対しても正しい答えを提供できないことが一貫してわかっている。[ 6 ]さらに、多くのケースで、障害者が目を閉じているときや、文字盤から目をそらしているとき、または文字盤に特に興味を示していないときに、ファシリテーターは障害者が筋の通ったメッセージを入力していると想定している。[ 7 ]
ジェームズ・トッドは、促進コミュニケーションを「発達障害全般において、科学的に最も信用を失った介入法」と呼んだ。[ 8 ]この手法の推進者の中には、テスト環境では被験者が自信を失う可能性があるため、FC を明確に否定することはできないと主張する者もいる。[ 9 ]しかし、促進コミュニケーションは有効なコミュニケーション手法ではないという科学的コンセンサスがあり、ほとんどの言語障害専門家団体は、その使用を強く推奨していない。[ 3 ]促進コミュニケーションを通じて、多数の虚偽の虐待の申し立てが行われている。
促進コミュニケーションは、重度のコミュニケーション障害を持つ人々がアルファベットボード、キーボード、またはその他のデバイス上の文字を指し示すことで、自立してコミュニケーションできるように支援する手段として推進されています。これはまた、「サポート付きタイピング」[ 10 ] 、 「プログレッシブ運動感覚フィードバック」[ 11 ]、および「書面出力コミュニケーション強化」[ 11 ]とも呼ばれています。これは、 「情報提供ポインティング」 [ 11 ]としても知られる迅速プロンプト法(RPM) [ 12 ]に関連していますが、これも有効性の証拠はありません。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
コミュニケーションのために言葉に頼ることができないことが多い障害のある人はコミュニケーションパートナーと呼ばれ、その人の腕を支える人はファシリテーターと呼ばれます。ファシリテーターはコミュニケーションパートナーの肘、手首、手、袖、または体の他の部分を支えたり触れたりします[ 16 ]。その間、コミュニケーションパートナーはキーボードやその他のデバイス上のアルファベットの文字を指差します。[ 17 ] [ 11 ]ビクレンはFCを「前腕の下、手首の下または上、あるいは人差し指を分離してコミュニケーション補助具の使用を容易にするのを手伝うこと」と説明し、「肩や袖、脚、その他の場所に手を添えて独立してタイピングすること」と対比しています。[ 16 ]
初期のFCユーザーに人気だったデバイスの一つに、起動すると文字のテープを印刷するキヤノン・コミュニケーターがあった。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]しかし、後に2つのアメリカ企業が、このデバイスが障害者がFCを使ってコミュニケーションできるという「虚偽かつ根拠のない主張」をしたとして、連邦取引委員会から告発された。両社は和解し、広告キャンペーンでFCについて言及するのをやめた。[ 21 ]
FCの支持者は、自閉症の人が効果的にコミュニケーションできない理由は、失行などの運動の問題であり、「自分の能力に自信がない」ためだと主張している[ 16 ] [ 22 ]が、身体的なサポートによってこの制限を克服できると主張している。しかし、この主張は根拠がない。研究によると、自閉症スペクトラム障害のある非言語の人の多くは、知的障害のためにコミュニケーションができない。[ 11 ]
ファシリテーターは、文字を指さしたり、不随意の腕の動きを制御したり、間違いを避けたり、動きを始めたり、[ 23 ]言葉による指示や精神的なサポートを患者に提供する役割を担うとされている。[ 17 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]また、ファシリテーターは患者のコミュニケーション能力を信じなければならないとも言われている。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]ブラインドテストに参加した後、この手法を拒否するようになった元ファシリテーターのジャニス・ボイントンは、後に、自身のトレーニング[ 31 ] [ 32 ]ではこのプロセスが機能することを当然のこととしており、ファシリテーションの複雑さゆえに、メッセージが患者からではなく自分の期待から来ていることに気づきにくかったと報告している。
ファシリテーションをしているときは、他のことに気を取られてしまいます。会話を続けたり、質問をしたり答えたり、相手がキーボードを見ているかどうかを確認しようとしたり…脳が集中しすぎて、手の動きが見えなくなってしまうのです…だからこそ、うまくいっているように感じるのです。練習すればするほど、動きがとても滑らかに感じられるからです。[ 31 ] [ 33 ] [ 32 ]
エモリー大学の心理学教授であるスコット・リリエンフェルドは、ニューロエシックス・ブログに寄稿した記事の中で、精神医療従事者に対し、「認識論的義務、すなわち世界についての正確な知識を求め、所有する責任」を無視してはならないと警告し、次のように述べている。
最終的に、促進コミュニケーションの提唱者たちは、自閉症の人々を助けたいと強く願っていた。しかし、促進コミュニケーションの悲劇は、善意だけでは不十分であることを教えてくれる。善意があっても、著しく不正確な知識と自己批判的な考え方の欠如が組み合わさると、悲惨な結果を招く可能性がある。この悲劇はまた、専門家が認識論的義務を怠ると、意図せずとも重大な害を及ぼす可能性があることも教えてくれる。[ 34 ]
FCに類似した手法は1960年代頃に登場し、自閉症児へのファシリテーテッド・ティーチングに関する初期の観察結果は、エルゼ・ハンセン（デンマーク）、ローナ・ウィング（イギリス）、ロザリンド・オッペンハイム（アメリカ）によって発表された。[ 35 ] 1960年代と1970年代にはデンマークで研究が行われたが、[ 26 ]国外には影響を与えず、[ 26 ]科学的根拠の不足により、同国での議論は1980年代初頭に終息した。[ 26 ] : 11
オーストラリアでは、特別支援教育者のローズマリー・クロスリーが1977年に独自にファシリテーテッド・コミュニケーションを開発し[ 26 ] : 12、彼女の努力のおかげで広く普及しました[ 19 ] [ 34 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]。米国では、1980年代後半からアーサー・シャウローとダグラス・ビクレンによって普及しました[ 39 ] [ 22 ] [ 16 ] [ 19 ] [ 23 ]。FCはアジアやヨーロッパでも注目を集めています[ 11 ] [ 36 ] [ 40 ] 。
ファシリテーテッド・コミュニケーションの初期のユーザーは、その明らかなシンプルさを称賛した。[ 22 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 41 ] [ 42 ]これは、客観的な評価や綿密なモニタリングを必要としない「教育戦略」として推進された。[ 43 ] [ 29 ]しかし、1991年にはすでに、40以上の査読済み研究がFCの有効性を実証できなかっただけでなく、報告された成功はすべてファシリテーターの影響によるものであることを示していた。[ 44 ]この影響は通常、無意識の動きに起因すると考えられており、[ 45 ] [ 46 ]ファシリテーターはコミュニケーションをコントロールしていることに本当に気づいていないと考えられている。[ 21 ] [ 47 ]
1994年、アメリカ心理学会（APA）[ 48 ] [ 49 ]は、科学的証拠の欠如を理由に、ファシリテーテッド・コミュニケーションの使用に警告する決議を採択した[ 21 ] 。また、FCを通じて得られた情報は、虐待の申し立てを確認または否定したり、診断や治療の決定を下したりするために使用すべきではないとも述べた。[ 47 ] [ 50 ] [ 51 ]この手法に対する科学的証拠が継続的に存在することを認識し、これに続いて米国児童青年精神医学会(AACAP) [ 49 ] 、米国言語聴覚協会(ASHA) [ 23 ] [ 52 ] [ 53 ]、国際補助代替コミュニケーション学会(ISAAC) [ 54 ]からも同様の声明が出された。1998 年、英国政府の報告書は「促進効果を制御すると、この現象は実現しない。これに関するさらなる研究を正当化するのは難しいだろう」と結論付けた。[ 7 ] [ 55 ] 2001年までに、査読付き文献の包括的なレビューで、「ファシリテーテッド・コミュニケーション（FC）は、これまでコミュニケーションができなかった障害者、特に自閉症や関連障害のある障害者に対する効果的な介入として、経験的にほぼ信用を失っている。重要な経験的知見は一貫して、クライアントではなくファシリテーターがコミュニケーションを開始していることを示している」と報告された。[ 56 ]
多くの人々はFCがピークを過ぎたと考えており[ 57 ] 、それを一過性の流行[ 57 ]や疑似科学的[ 13 ] [ 58 ]と評した。しかし、この手法の普及は続き、支持者たちは実証的な調査を無関係、欠陥がある、あるいは不必要として退け、FCを「効果的で正当な介入」と呼んだ[ 56 ] [ 44 ] [ 59 ] [ 60 ] 。 2014年の時点で、ファシリテーテッド・コミュニケーション運動は依然として人気があり、多くの国で引き続き使用されていた[ 37 ] [ 11 ] 。モスタートは次のように書いている。
FCを支持する最近の研究はすべて、FCが効果的であり、自閉症やその他の重度のコミュニケーション障害を持つ人々に関連するさまざまな現象を調査するために使用できる正当な実践であるという前提に基づいている。このような前提は、FCが経験的に否定されていることを知らず、確かな研究と疑わしい研究を区別するスキルがない読者の間で、FCを有効な介入へとますます変容させている。この点において、FCは親や実践者の間で有効性に関する前提を強化し続ける可能性が高い。これらの認識は、シラキュース大学のファシリテーテッド・コミュニケーション研究所などの専門組織、国際的にかなり広く受け入れられているFC、そして信奉者を思いとどまらせる可能性のある将来の確かな経験的研究がほとんどない、あるいはまったくないことによって生じる空白によって、さらに強化され続けるだろう。[ 56 ]
促進コミュニケーションは、促進者が患者に触れる代わりに文字ボードを持つ迅速プロンプト法（RPM）と密接に関連している。 [ 61 ] RPMの支持者はFCとの類似性を否定し、プロンプトは「非特異的」であると述べている。[ 62 ]しかし、RPMには微妙なキューイングが含まれているため、促進者の影響を非常に受けやすい。[ 61 ]
RPMとFCのその他の類似点としては、管理された環境での主張の検証に対する消極性または拒否（プロセスがファシリテーターとクライアント間の信頼を損なうためとされている）、能力の推定、有効性の証明としての逸話的な説明への依存、既知の研究と矛盾する実践、技術、主張の維持、並外れた識字能力または知的ブレークスルーの主張、期待される反応を得るためのファシリテーターによる無意識の言語的または身体的合図、ファシリテーターの影響を説明する不十分または存在しないプロトコルなどが挙げられる。[ 63 ] [ 64 ]
2019年、ローワー・メリオン学区と、同校に通う児童の保護者の間で、RPMのブランドであるSpelling to Communicate（S2C）の使用をめぐる紛争が発生した。保護者は、学区がS2Cに基づく私立教育プログラムの費用を負担することを拒否したため、児童が無償教育を受ける権利を奪われたと主張した。同年12月、ペンシルベニア州紛争解決局の審理官は、S2Cが児童のコミュニケーション能力向上に役立ったという証拠はないと判断し、学区の主張が認められた。[ 65 ]
2010年に出版された『自閉症スペクトラム障害：参考ハンドブック』では、親が主導する非営利団体である自閉症全国委員会（AutCom）が、1990年代半ばの研究で、コミュニケーションを行っているのは子ども自身ではなくファシリテーターであることが判明したにもかかわらず、ファシリテーテッド・コミュニケーションを推進し続けている組織の主な例として挙げられています。[ 66 ] 2022年現在、AutComはウェブサイト上で、「自閉症者とその家族、友人、支援者、そして彼らを知り尊重する他の人々と共に、信頼できる自律的な発言権を獲得するために活動している」と述べており、支援している方法として「ファシリテーテッド・コミュニケーション・トレーニング（FCT）、ラピッド・プロンプティング・メソッド（RPM）、スペリング・トゥ・コミュニケート（S2C）、またはインフォーマティブ・ポインティング・メソッド」を挙げています。[ 67 ] FCを支援している他の組織には、重度障害者協会（TASH）や自閉症者自己擁護ネットワーク（ASAN）などがあります。[ 68 ]
ファシリテーテッド・コミュニケーションに反対する組織には、以下のようなものがある。
科学界および複数の障害者擁護団体では、FC は自閉スペクトラム症の人とのコミュニケーションに有効な手法ではないという点で広く合意が得られています。[ 3 ] むしろ、研究によると、FC を通じて得られるメッセージの発信源はファシリテーターであり、ファシリテーターによる患者の腕の観念運動効果誘導が関与しています。 [ 4 ] [ 5 ]研究では、ファシリテーターが質問の答えを知らない場合 (例えば、ファシリテーターには見えないが患者には物を見せた場合) には、FC は簡単な質問に対しても正しい回答を提供できないことが一貫して示されています。[ 6 ]
FCを使ってコミュニケーションをとっている障害者や、FCを使って自立したタイピングを学んでいる障害者の姿を映したビデオテープが存在するが、これらのビデオは不正確で誤解を招くものだと広く考えられている。国際行動分析協会の元会長であるジーナ・グリーンは、「ビデオテープは編集して好きなように見せることができる。キーボード上を動く指のクローズアップを見せることはできるが、それ以外のことは何も分からない」と述べている。[ 50 ]
研究者らは、ファシリテーターの著作権に関する信念は観念運動効果（賢いハンス効果またはウィジャ効果とも呼ばれる）によるものだと考えている。[ 78 ] [ 45 ] [ 19 ] [ 22 ]支持者らは、FC では患者を誘導すべきではないと述べているが、1993 年に FC クラスに参加した研究者らは、患者がキーボードから手を離さないように物理的な力が使われているのを観察した。[ 79 ]ファシリテーターは、無意識のうちに動きに影響を与えている可能性もある。[ 59 ]研究者のジーナ・グリーンは、「非常に微妙な影響でも人の行動に影響を与えることができる。触れる必要すらない。ほんのわずかな音、ほんのわずかな視覚的な合図でもよい」と述べている。[ 80 ]ファシリテーター向けのガイドラインでは、実践者に対し、隠されたスキルや機密性の高い個人情報が現れることを期待し、逸話的なデータを使用して著作権を検証し、客観的な精査を避けるように指示している。[ 22 ]
観察者の中には、ファシリテーターが文字盤を見ている間、コミュニケーションの相手がしばしば気が散り、ぼんやりと宙を見つめたり、床を転げ回ったり、[ 27 ]眠ってしまったり、[ 29 ]あるいは注意を払っていなかったりしたと報告している人もいる。[ 17 ] [ 43 ]また、別のケースでは、コミュニケーションの相手がタイプされた単語と矛盾する単語を話した。[ 9 ]非常に有能だと評された人でも、ファシリテーターが知らなかったにもかかわらず、すぐに知っているはずの簡単な質問や情報（例えば、家族の犬の名前、家族の名前、自分の名前の綴りなど）に対して間違った答えをすることがあった。[ 16 ] [ 81 ]
この手法の支持者たちは、読み書きや算数を教えられていない患者でも複雑な考えを書き留めたり、掛け算の問題を解いたりできると信じていた。[ 26 ] [ 28 ] [ 43 ] [ 82 ]また、患者は本や詩を書いたり、[ 83 ] [ 84 ]障害者の待遇改善を訴えたり、[ 85 ]結婚したいという願望を表明したり、[ 11 ] [ 30 ]性的な関係を持ったり、[ 11 ] [ 86 ] [ 87 ]重要な医療上の問題を決定したり、場合によっては、自宅で起こっているとされる虐待を報告したりしたとも主張されている。[ 36 ] [ 88 ] [ 89 ]心理学者のアドリアン・ペリーによれば、「自閉症の成人または子供は、ファシリテーターの敵意、希望、信念、または疑念の『スクリーン』にされる」。[ 88 ]
FCの支持者は、自閉症は主に運動制御の問題であり、身体的なサポートで克服できると主張しているが、[ 16 ] [ 29 ] [ 38 ]この見解は科学界では受け入れられていない。[ 90 ] [ 91 ]自閉症には、言語やコミュニケーションに影響を与える知的障害が伴うことが多く、誰かの手を握って支えるだけでは克服できない。[ 11 ] [ 92 ]ファシリテーターは客観的なデータを拒否し、世論や定性調査[ 93 ] [ 94 ]を利用して、自閉症研究の長い歴史と矛盾するにもかかわらず、FCの有効性を宣伝している。[ 57 ] [ 95 ] [ 96 ]場合によっては、患者はファシリテーターからの合図に対して特定の反応を示すことを学ぶ。例えば、ファシリテーターが患者の肩に触れるだけの場合や、患者に全く触れない場合などである。[ 49 ]支持者らは、FC を使用している少数の個人が独立して、または最小限のサポートでタイピングする能力を身につけたとも述べているが、[ 97 ]これらの主張は逸話的なものであり、立証されていない。[ 11 ] [ 13 ] [ 98 ]多くのファシリテーターは、反証に直面しても、コミュニケーション パートナーの動きに影響を与えていることを否定している。[ 37 ] [ 49 ]
2020年1月に発表された米国小児科学会（AAP）の臨床報告「自閉スペクトラム症児の特定、評価、および管理」によると、「現在の科学的証拠は、非言語的な個人がコミュニケーションを誘導される促進コミュニケーションの使用を支持していません。これは、個人が独立してコミュニケーションすることを教えられる拡大代替コミュニケーションとは異なります。」 [ 99 ]
ファシリテーテッド・コミュニケーションへの信頼は、子どもに障害があることを知ってストレスや悲しみを抱えている親に提示される「奇跡の治療法」という主張によって促進されています。成功の唯一の証拠は、明らかなコミュニケーションの記録です。[ 79 ]自閉症の場合、親は診断を拒否し、子どもの障害は発達的なものではなく身体的なものだと主張し、FCやRPMによってその信念が裏付けられます。[ 100 ] [ 91 ]研究者のジェームズ・ムリック、ジョン・ジェイコブソン、フランク・コビーは、FCは「誠実さに関係なく、空虚な約束で希望を抱かせ、個人的または政治的な利益を得て、主張の体系的な検証を阻止するために懸命に働く」ために使用されていると述べています。彼らは、「障害のある人々は、奇跡の治療法に頼ることなく、家族やコミュニティの大切な一員になることができる」と付け加え、真の支援は利用可能であるものの、「治療と理解の進歩は、厳格な訓練、正確さと科学的基準への献身、およびすべての治療主張の客観的な検証という代償を伴う」と述べています。[ 79 ]
サンディエゴ自閉症研究所とアメリカ自閉症協会の創設者である研究心理学者バーナード・リムランドは、 「自閉症の子どもが皿からポテトチップスの最後の小さなかけらを拾い集めることができるのに、文字Eをタイプするのに十分な運動協調性がないのはどういうことだろうか？」と問いかけた。[ 21 ]ボストンの小児病院のコミュニケーション強化センター所長でハーバード大学医学部の准教授であるハワード・シェーンは、「支援を受けている人が、アシスタントの助けがある場合にのみ、このような洞察力のあるコメントを作成できるのは奇妙だ」と感じている。[ 101 ]重度の障害を持つ人々が、わずかな動き（例えば、まばたき、眉の動き、ストローに息を吹き込むなど）でも独立したコミュニケーションを行う機会を技術によって得られるようになったのに、なぜ支援者が彼らの手を握る必要があるのだろうか？[ 9 ] [ 11 ]
アンナ・スタブルフィールドの裁判で証言した心理学教授のジェームズ・トッドは、ファシリテーテッド・コミュニケーションを「発達障害全般において科学的に最も信用を失った介入」と呼び、FCに関する方法論的に妥当な研究はすべて、FCが無効であることを示していると述べた。[ 8 ]マーク・シェリーは、その事件について「Disability and Society」誌に寄稿し、FCの科学的妥当性の欠如について同様の懸念を表明し、FCを「偽物」「まやかし」「詐欺」と呼んだ。シェリーの記事は、スタブルフィールドの行為を徹底的に批判した障害学誌に掲載された最初の記事であり、スタブルフィールド自身も障害学に関わっており、以前に「Disability Studies Quarterly」誌でFCについて発表していたことを考えると、注目すべき貢献である。[ 102 ]シェリーは、スタブルフィールド（そしてより広くはFC）の擁護者の中には、彼女の個人的な友人か、FCの提供から多額の収入を得ている機関で働いている人がいると示唆した。[ 103 ]この事件に関連する技術が教えられていたシラキュース大学の新聞社説は、25年以上にわたる研究でFCの信頼性が失われた後も大学がFCを支持し続けていることを「弁解の余地がない」「恥ずべきこと」と評した。[ 104 ]
FC運動のメンバーは、自分たちの主張を裏付けるために、逸話や観察データ（例えば、コミュニケーションセッション中に見られた独特な綴りや予期せぬスキルや啓示の存在） [ 18 ] [ 23 ]に頼っている。 [ 16 ] [ 52 ]しかし、キューイングはしばしば微妙であり、ファシリテーターの影響を常に観察できるとは限らないため、非公式な観察やファシリテーターの報告は、作者の特定には信頼できないことが証明されている。[ 49 ] [ 90 ]
FC の有効性に疑問を呈し、客観的な方法で FC を評価することを支持した親や研究者は、「障害者の抑圧者」であると非難され、視野が狭く、時代遅れで、邪悪で、 FC を発見できなかったことを妬んでいると言われ、[ 29 ]場合によっては、より研究されたアプローチを提唱したことでヘイトスピーチであると非難された。[ 13 ] [ 25 ] [ 105 ]支持者は、テストは障害者を侮辱するものであること、[ 16 ]テスト環境はパフォーマンス不安を生み出すこと、[ 106 ]または、ファシリテーションを受けている人が、この手法に懐疑的な人々の否定的な態度に対抗するために、わざと意味不明なことを言ったり、応答を拒否したり、間違った答えを出したりする可能性があると主張している。[ 107 ]
モスタートは2001年に、「FCの提唱者は、逸話的な証拠の主張にもかかわらず、その主張をさらに科学的に検証するよう奨励されなければならない。FCのごく一部でも効果的である、あるいはもっともらしいと判明するならば、それは管理された実験方法を慎重に使用することによってのみ確立されることは明白である」と書いた。[ 108 ]コミュニケーションが本当に独立しているかどうかを判断する唯一の方法は、ファシリテーターが質問の答えをすでに知らないため、意図的または偶発的にコミュニケーションの相手に望ましい答えを得るように合図を送ることができないような、管理されたテストを実施することである。[ 13 ] [ 109 ] [ 106 ]ファシリテーターが相手の手を動かしていないと感じていても、キーボード上の特定の文字につながる合図を送っている可能性がある。[ 19 ] [ 86 ] [ 110 ]
1992年、FCが米国ではまだ比較的新しい概念だった頃、ダグラス・ビクレンはワシントン・ポスト紙で「科学的研究を歓迎する」と述べたと報じられたが、記事はさらにこう続けた。
彼はそれらをやりたくない。彼は教育者であって精神科医ではないし、促進コミュニケーションについて書いた他の教育者と同様に、新しい方法の適用と科学的検証の間にはしばしばタイムラグがあるという事実に抵抗がない。[ 89 ]
支持者たちはFCを客観的に検証することは困難、あるいは不可能だと主張しているが、心理学者のジェームズ・T・トッドは次のように書いている。
FCにおける著者の判定は、 1世紀半以上前にミル（1843）によって包括的に記述され、数千年にわたって理解されてきた基本的な実験方法を単純に適用することによって行われます。私たちは、難解な技術や議論の余地のある技術について話しているわけではありません。私たちは、2人に異なる情報を選択的に提示し、その結果を観察することによって著者を検証することについて話しているのです。[ 86 ]
FCコミュニティがテストへの参加に消極的であったにもかかわらず、コミュニティ外の研究者は、誰がコミュニケーションを行っているかを特定するために盲検実験を設定した。テストの一部は、障害者の親、教師、介護者に対するファシリテーテッドコミュニケーションを通じた性的虐待の申し立てを含む事例に直接対応して実施された。[ 26 ] [ 83 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]しかし、FCの使用を検討していたが、プログラムでFCがどのような役割を果たすかを決定するための客観的で経験的な根拠を求めていた臨床医、研究者、プログラム管理者によって、いくつかの対照評価も実施された。[ 22 ]
ニューヨーク州スケネクタディにあるODヘックセンターは、米国で最初に調査結果を公表した機関の一つであり[ 22 ] 、その調査結果とは、クライアントがファシリテーターが正しい回答を知っている場合にのみ、ファシリテーテッドコミュニケーションを通じて有意義な回答を生成したというものであった[ 52 ] 。この報告書はまた、評価者の自信や懐疑心の問題を排除した。12人の参加者（障害者）全員が評価対象として選ばれたのは、ファシリテーターが彼らのFCを通じたコミュニケーション能力を信じていたからである。この研究は、コミュニケーションパートナーが「体系的に、そして無意識のうちに」ファシリテーターの影響を受けていたことを示した。研究者らは次のように記している。
実際、調査結果の性質から、ファシリテーテッド・コミュニケーションにおける彼らの発言は、ファシリテーターによって影響を受けただけでなく、制御され、決定されていたと断言できる。どう見ても、これらの参加者は思慮深いコミュニケーションを行っており、何人かはファシリテーテッド・コミュニケーションを用いて一貫して双方向の会話に参加していた。これらの人々を支援する多くの人々は、この発言が参加者の正当な表現を反映していると信じていた。[ 21 ] [ 114 ]
ODヘックの研究結果は、特にFCがマスコミで好意的な反応を得ていたことを考えると、非常に衝撃的だったため、Frontlineは1993年の「沈黙の囚人」でこの話を特集した。[ 9 ] [ 37 ] [ 49 ] [ 95 ] 1993年、自閉症行動分析センターの研究ディレクターであるジェナエ・A・ホールは次のように書いている。
ファシリテーターがタイピングをコントロールし、指示することが多いという事実は、「ファシリテーターの影響」と呼ばれていますが、これは不適切な表現のようです。「ファシリテーターの影響」は、障害者が言語行動を発しており、ファシリテーターがその行動に対して部分的なコントロール（または「影響」）を及ぼしていることを示唆しています。構造化された指導プログラム内でプロンプトを徐々に減らす場合、部分的なコントロールは確かに発生する可能性がありますが、FCのほとんどのケースではそのようなコントロールは実証されていません。ファシリテーターはタイピングされたメッセージに影響を与えるのではなく、それらのメッセージの唯一の作成者であるように見えます。したがって、分析の焦点は障害者の行動からファシリテーターの行動に移ります。[ 115 ]
他にも複数の二重盲検試験が同時に実施されており、[ 29 ]ファシリテーターが質問の答えを知ることができないように条件が適切に管理されている場合、結果は直接的な著者ではないにしても、ファシリテーターの影響を示している。[ 22 ] [ 26 ] [ 116 ]
1994年、カナダのオンタリオ州にあるThistledown Regional Centreは、自閉症の20人を対象に内部調査を実施し、ファシリテーターの影響が「生成されるメッセージを汚染している」という結果が出たため、FCの使用を中止した。[ 88 ] 1995年までに、これらの結果は、ファシリテーターが期待されるメッセージを知らない、または推測できない、あるいは文字を見ないことを保証する複数の異なる方法を使用した、信頼できる査読付き研究誌に掲載された少なくとも24の研究で、世界中の研究者によって再現された。[ 29 ]
1997年、フォン・テッツナーは、デンマーク、アメリカ、オーストラリアなど複数の国におけるFCの軌跡を振り返り、次のように記した。
発表される論文の増加に追いつこうと奮闘する中で、研究者も実践者も歴史を忘れがちである。同じ過ちを繰り返さないためには、様々な国における促進技法やその他の介入方法の盛衰の根底にある問題やプロセスが、研究レビューの中で当然の位置を占めるべきである。並外れた効果があると主張されていた介入が消滅した場合、その理由は肯定的な結果がなかったことにある可能性が高い。[ 26 ]
2005年までに、50件以上の対照研究とブラインドテストが実施され、さらに法廷で行われた多数の対照テストも実施された。これらの研究は一貫して、促進されたコミュニケーションを通じて得られたメッセージは、コミュニケーションの相手ではなく、促進者によってコントロールされていることを「疑いの余地なく」示した。[ 49 ]
現在、証拠の大部分は、促進コミュニケーションが科学的に妥当ではないことを示しています。しかし、この情報にもかかわらず、多くの人々がさまざまな状況でこの手法を使用し、その有効性を主張し続けています。[ 117 ]この手法の有効性について行われた研究の圧倒的多数は、促進コミュニケーションが機能したことを示す「肯定的な」結果はすべて、促進者自身に起因することを明らかにしています。[ 90 ]促進者が自分の信念や見解を個人に押し付けたり、障害のある個人との過去の出会いに基づいて擬似的な人格を作り出したりするにせよ、コミュニケーションを行っているのは明らかに促進者です。[ 118 ]
アメリカ心理学会（APA）は1994年に「その有効性を示す科学的に実証された根拠はない」との声明を発表した。[ 119 ]さらに、ファシリテーテッド・コミュニケーションを疑似科学として定義づける声明として、APAは、ファシリテーテッド・コミュニケーションに関する研究は、それが科学的に妥当な手法ではなく、その有効性を示す科学的に実証された根拠のない、議論の余地のある未証明のコミュニケーション手順であることを繰り返し実証している、と述べている。[ 119 ]
ブリティッシュコロンビア大学教育・カウンセリング心理学および特別教育学科の教授であるパット・ミレンダ氏と、共著者であるネブラスカ大学リンカーン校のコミュニケーション障害学バークレー教授、デビッド・R・ビューケルマン氏は、共著の教科書『 Augmentative and Alternative Communication: Supporting Children and Adults with Complex Communication Needs』（拡大代替コミュニケーション：複雑なコミュニケーションニーズを持つ子どもと大人を支援する）の初期版にFC（機能的コミュニケーション）を盛り込んでいた。これらの版は、FCを支持する文献で引用されている。しかし、彼らは改訂版にFCを含めないことを決定し、2015年にミレンダは、「（正直に言うと、苦痛を伴いながら）私の擁護的な立場が、他の説明（例えば、微妙な促しによって観念運動効果が生じるなど）の方がもっともらしいにもかかわらず、ビデオテープで見たものを独立したタイピングと解釈するように私を偏らせていたことを認識するに至りました。また、FCへの曝露後に独立したタイピングが起こったとしても、FCとの関係については相関関係の証拠しかなく、因果関係の証拠は決してありません。要するに、私はFCをコミュニケーションや指導の手法として支持しておらず、その使用を支持していません。」と述べています。[ 120 ]
ニューハンプシャー大学のスティーブン・N・カリキュレーターは、FCの初期の提唱者であったが、後に自身の研究で独立したコミュニケーションの主張を再現できなかったため、この運動から距離を置いた。[ 121 ]彼は、ファシリテーターの影響の程度を判断することの重要性について次のように述べている。「メッセージをファシリテーターではなくコミュニケーターに誤って帰属させることの結果は、依然として重大な経済的、社会的、道徳的影響を及ぼしている。ファシリテーターは、メッセージに不当な影響を与えてコミュニケーターの言論の自由を侵害しないように、特別な注意を払わなければならない。個人の考えやアイデアを表現する権利は、本人の意思の有無にかかわらず、代わりにコミュニケーションを行うファシリテーターによって侵害されてはならない。」[ 92 ]
かつてはFC（ファシリテーター・コミュニケーション）の強力な支持者だったジャニス・ボイントンは、現在ではFCの主要な批判者の一人となっている。1990年代初頭、彼女は、両親から性的虐待を受けたと訴える自閉症の女子高校生のファシリテーターを務めていた。その結果、少女とその弟は家庭から引き離された。しかし、ハワード・シェーンによる体系的な検査の結果、少女がメッセージを書いたはずがないことが明らかになった。この事例は、1993年のPBSのドキュメンタリー番組「フロントライン」の「沈黙の囚人」で取り上げられた。FC支持者の多くとは異なり、ボイントンはシェーンの検査やその他の厳密に管理された科学的研究の証拠を受け入れた。彼女はFCの使用をやめ、学校当局を説得して全校での使用を禁止させ、自分が担当した少女の、冤罪をかけられた両親に謝罪した。 2019年のCSICON会議でのプレゼンテーションで、ボイントン氏は、FCファシリテーターのほとんどは善意から行動しているものの、FCが効果がないという圧倒的な証拠を無視するような信念体系にとらわれていると主張した。[ 122 ]彼女はFCに関する専門記事やメディア報道の情報センターを運営しており、ノーザンアイオワ大学がFCの指導を含む年次ワークショップのスポンサーを中止するよう説得するのに貢献した。[ 123 ] 同グループの別のメンバー（スチュアート・ヴァイス）が述べたように、「これはほんの始まりに過ぎない。FCやその関連技術を暗黙のうちに、あるいは明示的に支持している大学や政府機関は他にも多数あり、ボイントン氏とその仲間たちは、これらの将来の標的のいくつかに目を光らせている」。[ 124 ]
2006年、ベルギーの神経学者スティーブン・ローリーズは、昏睡状態の男性ロム・ホーベンが、ファシリテーテッド・コミュニケーションの助けを借りてキーパッドで思考をタイプすることができたと主張した。しかし、独立したテストで、ファシリテーターが部屋にいなければFCは質問に正しく答えることができなかったことが証明されると、彼はホーベンがコミュニケーションをとっていなかったことを認めた。[ 125 ]
成功とされる話は、今でもReader's Digestなどの雑誌[ 59 ]、映画[ 37 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 101 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]や演劇[ 129 ]、ABC の20/20 Prime Time Live with Diane Sawyerなどのテレビ番組[ 22 ] [ 25 ] [ 29 ] [ 37 ] [ 52 ] [ 130 ]で報じられています。言葉を使ってコミュニケーションする能力がほとんどない人々とコミュニケーションする方法を見つけるのに苦労している何千人もの人々（教師、親、言語療法士、心理学者）は、ほとんど世間の精査や議論を受けることなく、「驚異的な速さ」で FC を採用しました。[ 22 ] [ 29 ]当時ノースカロライナ大学チャペルヒル校の自閉症教育プログラムのディレクターであり、Journal of Autismの編集者であったエリック・ショプラーは、実証的証拠なしに促進コミュニケーションを推進することは「無謀」だと述べた。 [ 131 ]
特に米国におけるこの急速な人気上昇について、ジョン・W・ジェイコブソン医師、ジェームズ・A・ムリック医師、アレン・A・シュワルツ医師は次のように記している。
一般市民や専門家コミュニティの一部によるFCの一般的な受容は、公的資金によるプログラムにおける教育的および治療的介入の評価の厳密さ、および多くの専門家が使用する手順を批判的に評価する能力に疑問を投げかけている。このように、FCは、一般市民、そして驚くべきことに一部の専門家が、真偽を区別する科学の役割と、治療法の価値を評価するためのその適用可能性を認識できていないことを示す事例研究となっている。[ 23 ]
ダウジングによく見られる観念運動効果に精通し、後にFCと関連付けられたマジシャンのジェームズ・ランディ[ 45 ] [ 132 ]は、1992年にウィスコンシン大学マディソン校でファシリテーテッド・コミュニケーションを調査するために呼ばれ、後にそれを「自閉症児の家族に偽りの希望を抱かせることで、良いことよりも害の方が大きいでたらめ」と呼んだ[ 27 ] [ 59 ] 。ジェームズ・ランディ教育財団は、「ファシリテーテッド・コミュニケーションの有効な実証」に対して100万ドルの賞金を提供している。2009年、ランディは、 23年間昏睡状態にあると思われていたベルギー人男性からのメッセージがファシリテーターによって生成されたことが示されたロム・ホーベン事件のインタビューで、「私たちの賞金はまだそこにある」と答えた[ 133 ]。
1992年、シラキュース大学はFCの利用を促進するためにファシリテーテッド・コミュニケーション研究所を設立しました。ダグラス・ビクレンが初代所長に任命されました。2010年に名称がコミュニケーション・インクルージョン研究所（ICI）に変更されました。教育学部の障害・インクルージョンセンターの一部です。ICIのウェブサイトによると、研究所は「…活発な研究、トレーニング、サポートセンターであり、タイピングでコミュニケーションをとる人々のためのコミュニケーションとインクルージョンに関する情報の国内有数のリソースです。」研究所はFCのトレーニングと研究を実施し、学術論文、書籍、映画を出版しています。[ 134 ] [ 135 ]
2014年から2018年にかけて、ノーザンアイオワ大学（UNI）は、自閉症スペクトラム障害やその他の複雑なコミュニケーションニーズを持つ人々のための「インクルーシブな学校、雇用、日常生活、コミュニケーション、およびタイピングのサポートまたは促進」に焦点を当てたミッドウェストサマーインスティテュートを開催しました。[ 136 ] 2018年、科学者や学者から、FCは長らく信用を失っており、「無効で明らかに有害な慣行」であると主張する声明が発表された後、UNIは会議への支援を中止すると発表しました。[ 137 ] [ 74 ]
ファシリテーテッド・コミュニケーションによって性的虐待や身体的虐待の申し立てが生じた事例がある。[ 89 ]申し立てられた虐待は多くの場合性的であり、「広範囲にわたる露骨なポルノの詳細」が含まれている。[ 22 ] [ 138 ] FCが他の示唆的手法よりも多くの虐待の申し立てを生み出すかどうかは不明である。[ 115 ] [ 139 ]
研究者らは、この種のケースに関与するファシリテーターが、幼少期の虐待と自閉症の間に関連性があると誤って信じたり、他の理由で家族虐待を疑ったりする可能性があると疑っている。[ 115 ] [ 139 ]グリーンが1995年の記事で書いたように：
性的虐待に関する示唆は文化に浸透している。オプラやフィル・ドナヒューの番組をいつでも見たり、地元の書店で大衆心理学のコーナーをざっと見てみればわかる。それに虐待報告義務法を組み合わせ、障害者を虐待から「救う」ための少しの熱意を混ぜ合わせると、ファシリテーターが告発を行うための強力な前例となる。[ 29 ]
1993年、フロントラインの「沈黙の囚人」では、ノースカロライナ州のジェリー・ゲラルディの話が取り上げられており、彼はFCで生成されたメッセージを通じて息子に性的虐待をしたとして告発された。ゲラルディは無実を主張したが、6か月間自宅から離れることを余儀なくされた。[ 9 ]裁判所命令による二重盲検試験でゲラルディの息子が字を書けないことが判明したため、告発は取り下げられた。[ 140 ]同年、リムランドはニューヨーク・タイムズの記事で、ファシリテーテッド・コミュニケーションを通じて家族が子供に性的虐待をしたとして告発されたケースを約25件知っていると報告した。[ 106 ]
1995年までに、60件の既知の事例があり、[ 139 ] [ 141 ]その他多くの事例は公に知られることなく解決された。それ以降、事例数は増加し続けている。性的虐待の告発に加えて、ファシリテーターがコミュニケーションパートナーに恋をして、FCの同意を頼りに、ケア対象者との性的、身体的接触を開始したという報告もあり、[ 11 ] [ 87 ]深刻な倫理的および法的問題を引き起こしている。[ 86 ]
2015年、ラトガース大学ニューアーク校の哲学教授アンナ・スタブルフィールドは、重度の知的障害を持つ男性に対する加重性的暴行で有罪判決を受けた。ファシリテーテッド・コミュニケーションの提唱者であるスタブルフィールドのウェブサイトには、彼女が「シラキュース大学教育学部のFCインスティテュートによりファシリテーテッド・コミュニケーション・トレーナーとして認定されている。彼女は大人と子供のコミュニケーションと識字能力のための運動計画支援を提供している」と記載されていた。 [ 142 ] 2011年に調査が始まった当時、スタブルフィールドはラトガース大学ニューアーク校の哲学学科の学科長であり、倫理、人種、障害者の権利を中心とした専門的な研究を行っていたが、[ 143 ]その後、無給の行政休暇を与えられ、哲学学科の学科長を解任された。[ 144 ] [ 145 ]
被害者は、重度の知的障害があり、話すことができず、脳性麻痺があり、自力で立つことも、体の動きを正確に指示することもできない、33歳のアフリカ系アメリカ人男性、DJと特定された。障害に基づき、母親と兄弟が彼の法定後見人に任命された。[ 143 ]スタブルフィールドは、彼とコミュニケーションに成功し、彼の知能は正常であると判断したと述べた。その後、彼女は彼を会議に連れて行き、「成功例として紹介した」。2011年、彼女は母親と兄弟に、DJと性的関係を持ったこと、そして二人は愛し合っていたことを明かし、同意はファシリテーション中に受け取ったメッセージによるものだと述べた。スタブルフィールドは、二人はファシリテーションによるコミュニケーションを通じて相互に同意に基づく関係を築いたと述べた。しかし、家族によるDJの検査ではコミュニケーション能力は確認されず、スタブルフィールドは感謝されたものの、DJへのさらなる面会は拒否された。彼女はDJとの連絡を維持しようと試み続け、DJの法定後見人による彼への支配に異議を唱え始めた。[ 143 ] 2011年8月、家族は警察に連絡した。[ 144 ] [ 146 ]
スタブルフィールドは容疑を否認し、FCによってDJは精神的に能力があると判明したと述べたが、検察側はFCは科学的に信用できないものであり、DJには性行為に同意する能力がなかったと主張した。[ 144 ] [ 145 ] DJを評価した専門家は、彼には性行為に同意する知的能力がなかったと証言した。[ 8 ]ニュージャージー州法ではこの手法は信頼できないと判断されたため、DJからのファシリテーテッド・コミュニケーションの証言は認められなかった。[ 143 ] 3週間の裁判の後、陪審はスタブルフィールドを第一級加重性的暴行2件で有罪とした。[ 143 ]有罪判決後、裁判官は彼女が逃亡の恐れがあるとして保釈を取り消し、[ 143 ]彼女に懲役12年の刑を言い渡した。[ 147 ]これには、彼女に性犯罪者として登録することを義務付けることも含まれていた。[ 147 ] [ 148 ] 2017年7月、控訴裁判所は彼女の有罪判決を覆し、再審を命じた。 [ 149 ] [ 150 ]そして2018年、彼女は「第三級加重性的接触」の罪を認め、服役期間を刑期とした。[ 150 ] 2016年10月、家族はスタブルフィールドに対する民事訴訟で400万ドルの賠償金を獲得した。[ 151 ]
2023年のドキュメンタリー映画『テル・ゼム・ユー・ラブ・ミー』はこの物語を取り上げている。[ 152 ]
2014年、オーストラリアのクイーンズランド州出身のマルティナ・スザンネ・シュヴァイガーは、障害者支援施設で勤務していた重度の自閉症の21歳の利用者に対し、わいせつ行為を行ったとして、18か月の執行猶予付き禁錮刑を言い渡された。この利用者は24時間体制の支援を必要とし、話すことも、書くことも、手話を使うこともできなかった。
シュヴァイガーは、クライアントがFCを通じて自分への愛情を表現したと信じており、自分もそれに応えたと主張した。彼女はまた、クライアントが再びFCを通じて性行為を望んでいることを示したとも信じていた。ある時、シュヴァイガーはクライアントの前で服を脱いだ。また別の時には、手と口で彼のペニスに触れながら「じゃれ合い」をした。彼女は雇用主に自分の行為を告白した。RMIT大学の心理学教授アラン・ハドソンから「FCは若い男性には効果がなかった」との報告を聞いた後、マルーチードア地方裁判所のゲイリー・ロング判事は、FCはコミュニケーション手段として信頼性も正確性もなかったとして、シュヴァイガーを有罪とした。[ 87 ] [ 153 ]
映画
Pasadena Weekly
(2005 年 5 月 19 日)に最初に掲載した記事を改変したものです
。
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)...裁判官は、促進されたコミュニケーションはニュージャージー州の科学的証拠のテストに合格しなかったと裁定した。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)