Loading article…
具象化（具体主義、仮象化、誤った具体性の誤謬とも呼ばれる）は、抽象概念（抽象的な信念または仮説的構成）があたかも具体的な現実の出来事または物理的実体であるかのように扱われる、曖昧さの誤謬である。 [1] [2] 言い換えれば、それはアイデアなどの具体的でないものを具体的なものとして扱う誤りである。具象化の一般的な例は、モデルと現実の混同である。「地図は領土ではない」。
具象化は自然言語や文学の通常の用法の一部であり、具象化された抽象概念は修辞法として意図され、実際にそのように理解されています。しかし、論理的推論や修辞学における具象化の使用は誤解を招きやすく、通常は誤りと見なされます。[3]
物象化の潜在的な結果はグッドハートの法則によって例示され、現象の測定の変化が現象自体の変化と誤解される。
語源
「物象化」という用語は、ラテン語のres (「物」) と、facere (「作る」)に関連する接尾辞-ficationの組み合わせに由来しています。 [4]したがって、物象化は大まかに「物作り」と翻訳することができ、抽象的なものを具体的な物やオブジェクトに変えることです。
理論
物象化は、自然または社会のプロセスが誤解されたり単純化されたりするときに起こります。たとえば、人間の創造物が「自然の事実、宇宙の法則の結果、または神の意志の現れ」として説明される場合です。[5]
物象化は、可能な限り不変性を前提として経験を単純化しようとする生来の傾向から生じる可能性がある。[6]
誤った具体性の誤謬
アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによれば、物事のあり方についての抽象的な信念、意見、概念を物理的または「具体的な」現実と取り違えると、誤った具体性の誤謬を犯すことになる。「誤りはあるが、それは抽象的なものを具体的なものと取り違えるという偶然の誤りにすぎない。これは、「誤った具体性の誤謬」と呼べるものの一例である。」 [ 7]ホワイトヘッドは、物体の空間的および時間的位置の関係についての議論の中でこの誤謬を提唱した。彼は、宇宙の具体的な物理的物体に、他の空間的または時間的拡張との関係を参照せずに、 単純な空間的または時間的拡張を帰することができるという考えを否定している。
[...] 物質の断片と空間の他の領域との関係に関する本質的な言及を除けば、[...] この単純な位置という特徴を持つ要素は存在しません。 [... その代わりに] 構成的抽象化のプロセスによって、単純に配置された物質の断片である抽象化と、科学的枠組みに含まれる精神である他の抽象化に到達できると私は考えています。したがって、本当の誤りは、私が「誤った具体性の誤謬」と名付けたものの一例です。[8]
悪意ある抽象主義
ウィリアム・ジェームズは、さまざまな場所で「悪質な抽象主義」と「悪質な知性主義」という概念を使用し、特にイマヌエル・カントとゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの観念論哲学を批判しました。『真理の意味』の中で、ジェームズは次のように書いています。
概念の使用方法を「悪質な抽象主義」と名付けましょう。その使用法は、次のように説明できます。私たちは、具体的な状況を理解するために、その状況の顕著なまたは重要な特徴を抜き出し、それをその状況に分類します。そして、その新しい概念の捉え方がもたらす可能性のある肯定的な結果を以前の特徴に加える代わりに、概念を独占的に使用します。つまり、もともと豊かな現象を、抽象的にとられたその名前のむき出しの示唆に還元し、それを「その概念以外の何ものでもない」ケースとして扱い、概念が抽象化された他の特徴がすべて消去されたかのように行動します。このように機能する抽象化は、思考を前進させる手段というよりも、思考を阻止する手段になります。...抽象的特徴と分類名を悪質に独占的に使用することは、合理主義的精神の大きな原罪の 1 つであると確信しています。[9]
心理学原理の「心理学の方法と罠」の章で、ジェイムズは関連する誤謬である心理学者の誤謬について次のように述べている。「心理学者の最大の罠は、彼自身の立場と、彼が報告している精神的事実の立場とを混同することである。私はこれを、卓越した「心理学者の誤謬」と呼ぶことにする」（第1巻、196ページ）。ジョン・デューイはジェイムズに倣い、「哲学的誤謬」、「分析的誤謬」、「定義の誤謬」など、さまざまな誤謬について述べている。[10]
科学における構成概念の使用
「構成」という概念は科学において長い歴史があり、科学のほとんどの分野で使用されています。構成とは、直接観察できない仮説上の説明変数です。たとえば、心理学における動機、経済学における効用、物理学における重力場などの概念は構成です。これらは直接観察できませんが、自然現象を説明するツールです。
ある構成概念が科学界の現在のパラダイムの一部としてどの程度有用で受け入れられているかは、科学的構成概念が構成妥当性（特に予測妥当性）を持っていることを実証した実証研究によって決まる。[11]
スティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤った測定』の中で、物象化の誤謬という考え方を大いに参考にしている。彼は、知能指数のスコアを使って人の知能を判断することの誤りは、「知能」または「知能指数」と呼ばれる量が測定可能なものとして定義されているからといって、知能が本物であることを意味するわけではないということであり、したがって「知能」という概念の妥当性を否定していると主張している。[12]
他の誤謬との関係
パゼティックな誤謬（擬人化の誤謬とも呼ばれる）は、物象化の特定のタイプ（疑わしい–議論の余地あり）です。物象化が抽象的な概念に具体的な特徴を帰属させることであるのと同様に、パゼティックな誤謬は、それらの特徴が具体的に人間の特徴、特に思考や感情である場合に犯されます。[13]パゼティックな誤謬は擬人化とも関連があり、擬人化は問題となっている物に生命と感覚を直接的かつ明示的に帰属させますが、パゼティックな誤謬ははるかに広範でより暗示的です。
アニミズムの誤謬とは、出来事や状況に個人的な意図を帰属させることです。
物象化の誤謬は、他の曖昧さの誤謬と混同してはいけません。
- アクセント語、つまり単語や句に付けられた強調（アクセント）によって曖昧さが生じる語。
- 両義性、文の文法構造の曖昧さから生じる言葉の誤謬
- 構成、すなわち、全体のさまざまな部分がその特性を持っているという理由だけで、全体がその特性を持っていると仮定する場合
- 分割とは、全体が同じ性質を持っているという理由だけで、さまざまな部分がその性質を持っていると仮定することです。
- 二重の意味を持つ言葉の誤解を招くような使用
修辞技法として
隠喩や擬人化という修辞技法は、一種の具象化を表現しているが、誤謬には至っていない。これらの技法は、定義上、文字通りには適用されないため、形式的な具象化が現実であるという誤った結論は排除される。たとえば、 「海は怒っていた」という哀れな誤謬として知られる隠喩は、怒りを具象化しているが、怒りが具体的な実体であることや、水が知覚力を持っていることを暗示するものではない。誤謬は誤った推論に宿るものであり、修辞法の単なる例えや詩ではないという違いがある。[2]
反例
物象化は、通常は誤りであるが、時には有効な議論とみなされる。冷戦時代のゲーム理論家トーマス・シェリングは、さまざまな目的のために、異なる人々の間で共有された抽象概念がそれ自体を現実のものにすると主張した。いくつかの例としては、株価の端数の影響、ダウ・ジョーンズ工業株30種指数の重要性、国境、好ましい数字などが挙げられる。[14] （社会構成主義の理論と比較してください。）
参照
参考文献
- ^ 「物象化」ブリタニカ百科事典（オンライン版）。1999年9月17日。
- ^ ab Saunders, Randall Chester. 「Logical Fallacies, Formal and Informal」. usabig.com . 2011年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月10日閲覧。
- ^ ダウデン、ブラッドリー。「誤謬」。フィーザー、ジェームズ、ダウデン、ブラッドリー（編）。 インターネット哲学百科事典。§ 仮想化。ISSN 2161-0002 。 2021年4月26日閲覧。
フレーズが誤謬を犯しているかどうかは、不正確なフレーズの使用が状況において不適切であるかどうかに大きく依存します。詩では、自然、希望、恐怖、忘却などを具体化すること、つまり、それらを意図を持った物体または存在であるかのように扱うことは適切であり、非常に一般的です。科学的な主張では、それは不適切です。
- ^ 「reification, n.」。オックスフォード英語辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。2016年9月。 2016年9月24日閲覧。 （サブスクリプションまたは参加機関のメンバーシップが必要です。）
- ^ David K. Naugle (2002). Worldview: the history of a concept . Wm. B. Eerdmans Publishing. p. 178. ISBN 978-0-8028-4761-4。
- ^ ガリン、デイビッド (2003)。「西洋心理学と仏教における『自己』、『人』、『私』という概念」。ウォレス、B. アラン(編)。『仏教と科学: 新境地を開く』。コロンビア科学宗教シリーズ。ニューヨーク市: コロンビア大学出版局。pp. 107–144、p. 132。ISBN 978-0-231-50735-6。
- ^ ホワイトヘッド、アルフレッド・ノース(1997) [1925]。科学と現代世界。フリープレス。p . 52。ISBN 978-0-684-83639-3。
- ^ ホワイトヘッド、アルフレッド・ノース(1997) [1925]。科学と現代世界。フリープレス。p . 58。ISBN 978-0-684-83639-3。
- ^ ジェームズ、ウィリアム、「真実の意味、プラグマティズムの続編」（1909/1979）、ハーバード大学出版局、pp. 135-136
- ^ Winther, Rasmus Grønfeldt (2014年6月21日). 「抽象概念に関するジェームズとデューイ」(PDF) . The Pluralist . 9 (2). University of Illinois Press: 1–28, 9-17頁. doi :10.5406/pluralist.9.2.0001. ISSN 1930-7365. JSTOR 10.5406/pluralist.9.2.0001.
- ^ Kaplan, RM, Saccuzzo, DP (1997).心理テスト. 第5章. Pacific Grove: Brooks-Cole.
- ^ ピトキン、ハンナ・フェニチェル（1987年3月） 。「物象化の再考」。理論と社会。16 （2）：263–293。doi ： 10.1007 /bf00135697。ISSN 0304-2421。S2CID 189890548 。
- ^ 「pathetic fallacy」ブリタニカ百科事典（オンライン版）1998年7月20日。 2012年10月9日閲覧。
- ^ シェリング、トーマス・C. (1980)。『紛争の戦略』ハーバード大学出版局。ISBN 9780674840317。