ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー

ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー
アメリカ合衆国最高裁判所
1952年5月12日～13日に審理され、 1952年6月2日に判決が下された。
完全なケース名	ヤングスタウン・シート＆チューブ・カンパニー他対チャールズ・ソーヤー商務長官
引用	343 US 579 (以上) 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 US LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 67,008; 1952 Trade Cas. (CCH) ¶ 67,293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio Op. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172
症例歴
前	原告に対する差止命令発令、103 F. Supp. 569 ( DDC 1952);差止命令の執行停止、197 F.2d 582 ( DC Cir. 1952);控訴審での認可、343 U.S. 937 (1952)。
ホールディング
大統領には、憲法第2条に具体的に列挙された権限、または議会によって大統領に与えられた法定権限がない限り、私有財産を押収する固有の権限はなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス ロバート ・H・ジャクソン · ハロルド・H・バートン トム・C・クラーク · シャーマン・ミントン
判例意見
過半数	ブラック、フランクファーター、ダグラス、ジャクソン、バートンが加わる
同意	フランクフルター
同意	ダグラス
同意	ジャクソン
同意	バートン
同意	クラーク（判決）
異議	ヴィンソン、リード、ミントンが加わる
適用される法律
米国憲法第2条

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ヤングスタウン・シート＆チューブ・カンパニー対ソーヤー

ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー事件（343 US 579、1952年）は、鉄鋼押収事件またはヤングスタウン・スチール事件とも呼ばれ、アメリカ合衆国大統領の^私有財産押収権限を制限した画期的な 合衆国最高裁判所の判決である。この事件は、当時の最も広範な行政権の主張を牽制するものであり、最高裁が政治問題に介入する意欲を強めていることを示した。

朝鮮戦争のさなか、全米鉄鋼労働組合は米国の大手鉄鋼メーカーに対し、賃上げを求めてストライキをちらつかせた。ハリー・S・トルーマン大統領は、ストライキがどんなに長くても防衛関連企業に深刻な混乱をもたらすと考え、鉄鋼生産施設を接収し、連邦政府の指示のもとで各社の現経営陣をそのまま維持した。鉄鋼労働者はこの動きを支持したが、鉄鋼会社は、大統領には議会の明示的な許可なしに私有財産を接収する権限がないとして、接収に対して法的異議を申し立てた。

ヒューゴ・ブラック判事は多数意見で、議会から法定権限が与えられていない限り、大統領には製鉄所を押収する権限がないとの判断を下した。他の 5 人の判事は判決結果には同意したが、賛成意見を書いた。そのうちの何人かは、より極端な状況では、大統領には立法府の許可がなくても財産を押収する権限があるかもしれないと主張した。ロバート・H・ジャクソン判事の賛成意見は、大統領の権力の三者構成の枠組みを示し、これは法学者や行政権の評価を担当する他の人々の間で影響力を持つことになった。フレッド・ビンソン首席判事は反対意見で、大統領の行動は議会が将来行動できるよう現状を維持するために必要だったと主張した。トルーマン大統領はこの判決に唖然としたが、すぐに製鉄所の所有権を所有者に返還した。

1950年に米国が朝鮮戦争に参戦した際、トルーマン大統領は連邦政府が第二次世界大戦中に行ったような価格統制を行わないことを選択した。その代わりに政権は、労働争議を可能な限り回避しながら消費者物価と賃金のインフレを抑えることを目指す賃金安定委員会を設立し、インフレ圧力の回避を試みた。しかし、これらの努力も、鉄鋼業界が、政府が承認する用意があるよりも大幅な値上げを認めない限り委員会の賃金引き上げ案を拒否したため、 全米鉄鋼労働組合によるすべての主要鉄鋼メーカーに対するストライキの脅迫を回避することはできなかった。

トルーマン政権は、ストライキがどんなに長くても防衛関連企業と国内経済全体に深刻な混乱を引き起こすと考えていた。労働組合と業界の間の意見の相違を調停することができなかったトルーマンは、生産施設を接収する一方で、連邦政府の指示のもと工場を運営するために、企業の現経営陣をそのまま維持することに決めた。

トルーマンは工場を接収する代わりに、タフト・ハートリー法の国家非常事態条項を発動して組合のストライキを阻止することもできただろう。しかし政権は、5年前にトルーマン自身の拒否権を無視して可決された同法に対する嫌悪感と、危機の原因は組合ではなく業界にあると政権が考えたことから、その選択肢を却下した。

政権はまた、選抜徴兵法第 18 条に規定された法定手続きの適用を拒否した。この手続きでは、手続きの遵守に時間がかかりすぎること、またその結果が不確実すぎることを理由に、鉄鋼業界の鉄鋼工場の差し押さえが認められる可能性があった。トルーマン大統領は、同じ理由から、鉄鋼業界の差し押さえに関する追加の法定承認を得るために議会に赴くことを選ばなかった。その結果、国家非常事態に対応して行動する大統領固有の権限を行使するしかなくなった。

鉄鋼労働者は、政府による工場接収を、タフト・ハートリー法による差し止め命令よりも、あらゆる理論に基づいて支持した。鉄鋼労働者と産業別労働組合会議（CIO）の顧問弁護士アーサー・ゴールドバーグは、大統領には、徴兵法および国防生産法に基づく法定権限だけでなく、工場を接収する固有の権限があると主張した。

一方、鉄鋼業界は驚いたようで、1952 年 4 月 8 日の発表直前まで、トルーマン大統領はリスクの少ない措置として、タフト・ハートリー法に基づく国家緊急差し止め命令を求めるだろうと想定していたようだ。しかし、事態が示すように、トルーマン大統領が国営テレビとラジオで差し押さえを発表すると、鉄鋼業界はすぐに行動する準備ができていた。

鉄鋼会社は直ちに反応し、大統領の演説終了から30分以内にワシントンDC地方裁判所のウォルター・M・バスティアン判事の自宅に弁護士を派遣し、一時的な差し止め命令の発令を求めた。バスティアン判事は翌日午前11時30分にこの動議に関する議論を聞く公聴会を予定した。

緊急動議に関する審問は無作為に選ばれた判事の前で行われるため、翌日の審問はトルーマン大統領が任命したアレクサンダー・ホルツォフ判事の前で行われた。ホルツォフ判事は、公平な判断が政府に有利であるという理由で動議を却下した。

その後、この事件はデイビッド・アンドリュー・パイン判事に委ねられ、同判事は鉄鋼会社の仮差し止め命令の申し立てを審理した。政府はその書類の中で、大統領に製鉄所を差し押さえる権限があるかどうかという究極の憲法上の問題を強調した。鉄鋼会社は、公平性に焦点を当て、連邦政府が鉄鋼労働者と団体交渉協定を締結するのを差し止めるよう裁判所に求めるだけで、この問題から逃げているように見えた。

しかし、パイン判事は大統領の権力という根本的な問題に関心があることを示した。それでも、鉄鋼会社の弁護士は議論を株式とタフト・ハートリー法に基づく大統領の法定権限に戻そうとし続けた。小規模な鉄鋼メーカーの 1 つであるアームコ・スチール社の弁護士が、議会の承認なしに政府がその資産を差し押さえる権利に異議を唱えた後、パイン判事は政府側の弁護士に回答を求めた。

司法次官補は、鉄鋼会社よりも政府の訴訟に悪影響を及ぼしたかもしれない。パイン判事から大統領の権限の源泉を問われると、彼は「憲法第 2 条第 1 項、第 2 項、第 3 項、およびそこから生じる固有の、暗黙の、または残余の権限」と答えた。裁判所が、政府は「主権者である国民が憲法を採択したとき、憲法は議会の権限を制限し、司法の権限を制限したが、行政の権限は制限しなかった」という立場をとっているかと問うと、彼はパイン判事にその通りだと保証した。しかし、大統領にその権限があるとした判例を挙げることはできなかった。

彼の演説は、トルーマン政権を、政権自身の立場を超えた大統領権力の絶対主義へと傾倒させた。議会におけるトルーマン支持者たちは、最初はこの議論から距離を置き、その後、トルーマンもこの議論を否定したというメッセージを広めた。最終的に、トルーマンは有権者からの手紙に答える声明を発表し、その中で、国家非常事態に対応する権限に憲法が課している制限をごく一般的な言葉で認めた。

2日後、パイン判事は政府が押収した製鉄所を引き続き保有することを禁じる差し止め命令を出した。^[2]鉄鋼労働者は差し止め命令の発表から数分以内にストライキを開始した。政府は直ちに控訴した。

しかし政府はまず、パイン判事に命令の執行停止と、鉄鋼労働者のストライキを終わらせるための政府による工場管理の再開を許可するよう正式に要請したが、パイン判事はこれを拒否した。その後、政府はDC巡回区控訴裁判所に執行停止を申し立てた。最高裁は4月30日、全員一致で政府の執行停止要請を5対4の投票で認め、翌日に政府が同じ幅で賃金を上げることを禁じる執行停止命令の修正を求めた鉄鋼会社の再考動議を却下した。しかし、控訴裁判所が認めた執行停止は、政府が1952年5月2日までに上訴許可申立書を提出することを条件としており、最高裁がその申立書に基づいて行動するまでしか有効ではなかった。^[3]

政府は5月2日に上告審請求を提出したが、鉄鋼会社側がすでに上告審請求を提出していたことが判明した。政府は執行停止の要請を再度行った。

一方、ホワイトハウスは5月3日に鉄鋼労働者と大手鉄鋼会社の会合を招集した。協議は急速に進展し、合意に達する可能性もあったが、最高裁判所が上訴許可を与え、政府が製鉄所を所有し続けることを許可する執行停止命令を出したが、控訴中は賃金の引き上げを禁じる命令と相まって、鉄鋼会社が組合と新たな契約で合意する動機はなくなった。

裁判所は、10日も経たない1952年5月12日に、この問題の口頭弁論を設定した。政府側の弁論要旨は、パイン判事が提示された事実に衡平法の原則を適用したことに対する攻撃で始まったが、175ページの大半を、独立戦争や米英戦争からエイブラハム・リンカーンの奴隷解放宣言、電信線や鉄道線の接収、第一次世界大戦と第二次世界大戦における政府による工業資産の接収に至るまで、戦時中の政府による私有財産の接収の歴史的記録に費やした。

鉄鋼業界の弁論書は、この差し押さえの法的権限がないことに焦点を当て、議会がタフト・ハートリー法を制定した際に、国家経済に影響を及ぼす可能性のあるストライキの差し止め命令を求める権限を大統領に与える決定を強調した。弁論書は、大統領が明示的な立法権限なしに私有財産を差し押さえる権限を持っていないことを否定し、 1950年に全米鉱山労働組合がストライキを起こした際にトルーマン大統領自身がそのような立法権限を求めたことを指摘した。

最高裁は口頭弁論に 5 時間を割り当て、鉄鋼労働者と鉄道組合に法廷助言者としての発言を許可した。あふれかえる群衆を前に、ジョン・W・デイビス判事は鉄鋼会社を擁護し、大統領には法律を制定する権限はなく、より具体的には議会の承認なしに財産を差し押さえる権限もないと主張した。デイビス判事は、ウッドロウ・ウィルソン政権で米国司法長官を務めていたときに政府による財産の差し押さえを擁護した自身の行動を釈明し、判事らに、目の前の一時的な労働争議を超えて、問題となっている憲法原則に目を向けるよう促し、トーマス・ジェファーソンの言葉を少し誤って引用して締めくくった。「権力の問題においては、もはや人間を信頼するなどと言うべきではなく、憲法の鎖で人間を悪から縛り付けよ」。フランクファーター判事は、デイビス判事の弁論中に 1 つだけ質問して彼を遮った唯一の判事であった。

フィリップ・B・パールマン司法長官の議論は難航した。判事らがパールマンの主張の多くについて質問攻めにしたためだ。ジャクソン判事は、当時司法長官として監督していた1941年のノースアメリカン航空会社の差し押さえに関する事実を区別しようと苦心した。ダグラス判事は、大統領の権限の範囲についてパールマンの意見が正しいなら、議会は必要ないと述べた。パールマンが、戦時中であることを判事らに思い出させて、激励の調子で話を終えようとしたとき、ジャクソン判事とフランクファーター判事は、議会が宣戦布告していなかったと即座に反論した。

鉄鋼労働者を代表して発言したゴールドバーグ氏は、タフト・ハートリー法がそのような状況で差止命令による救済を認めていたかどうかについて言及した。再審を控えている同様の訴訟の当事者である鉄道同業組合の弁護士は、大統領の固有の権限について言及した。その後、デイビス氏は、取っておいた1時間のほんの数分を使って反論した。

政府が主張する広範な固有の権限に対する最高裁の明らかな同情の欠如にもかかわらず、トルーマン大統領と他の多くの観察者は、明示的な法定許可がない場合に行動する大統領の権限を最高裁が支持すると予想した。多くの評論家は最高裁が憲法問題を避けるだろうと予測したが、他の評論家は、大統領の権限が大幅に拡大されたニューディール政策とフェアディール政策においてすべての判事が経験していること、およびブラック、リード、フランクファーター、ダグラスなどの判事が過去に大統領の戦争権限の拡大を支持したことを強調した。

結局、それらの予測のほとんどは間違っていました。バートン判事は、政府の立場に反対票を投じる唯一の判事になるかもしれないという不安を一時抱いていましたが、他の判事との個人的な会話で勇気づけられました。最終的に、最高裁は6対3で、大統領による製鉄所の接収を禁じる地方裁判所の差し止め命令を支持しました。

ブラック判事は、6月2日の口頭審理からちょうど3週間後に提出された多数意見を書いた。ブラック判事は、いつものように絶対主義的な見解をとっており、憲法または議会の法律によって明示的または暗黙的に許可されている場合を除いて、大統領には行動する権限がないと主張した。ブラック判事は、立法における大統領の役割は、法律を勧告するか拒否するかだけであり、議会の役割を超えて新しい法律を作ることはできないと書いた。^[4]

ダグラスは、大統領が国家の緊急事態に対処する固有の権限を主張することに対しても同様に絶対主義的なアプローチをとった。

フランクファーターは、ブラックとダグラスが主張した政権の主張を全面的に非難することは避けた。彼は、大統領が議会から異議を唱えられない長期にわたる行動によって特定の行動をとる権限を獲得する可能性を排除しなかったが、議会が正式な宣戦布告なしに私有財産の押収を黙認し、ましてや許可しなかったことを示す説得力のある証拠として、法定履歴を見出した。

ジャクソンの意見は、議会と大統領の権限の間に固定された境界を設けることを避けることで、同様に柔軟なアプローチをとった。彼の枠組みは、大統領の権限と議会と大統領の関係に関する将来の最高裁判所の判例に影響を与えることになる。^[5]彼は、議会に対する大統領の権限を3つのカテゴリーに分類した（正当性の降順）。

1. 大統領が議会の許可、つまり議会からの明示的または暗黙的な権限を得て行動する場合、「大統領の権限は最大限となる。なぜなら、大統領が自ら有するすべての権限に加え、議会が委任できるすべての権限が含まれるからである。」^[6]
2. 大統領が「議会の権限付与または拒否がない場合、大統領は自身の独立した権限に頼るしかないが、大統領と議会が権限を併合したり、権限の配分が不確かな曖昧な領域が存在する」^[7]
3. 大統領が議会の命令に従わなかった場合、「彼の権力は最低の状態にある」。最高裁判所は「議会がその件に関して行動できないようにすることによってのみ」彼の行動を支持できる。^[8]

最高裁判所判事エイミー・コニー・バレットは最高裁判所の指名承認公聴会で、上記の「よく知られた三者構成」はその後最高裁判所によって「行政行為を評価するための受け入れられた枠組み」と呼ばれてきたと指摘した。^[9]

バートン氏も同様に、緊急事態に対処する権限は大統領ではなく議会にあり、議会は法律を可決する独占的権限を持っていると結論付けた。同氏はタフト・ハートリー法の文言と立法経緯に依拠し、議会は労働争議に関係する工場の差し押さえを明示的な立法許可なしに許可していないと判断した。しかし、より極端な状況では大統領が行動する権限を持つかどうかについては、同氏は曖昧な態度をとった。

トルーマン大統領が最高裁に任命する前の4年間、トルーマン大統領の司法長官を務めていたクラーク判事は、ブラック判事とダグラス判事の絶対的なアプローチを否定し、大統領には重大かつ差し迫った国家非常事態の場合に行動する固有の権限があると結論付けた。しかし、クラーク判事はその権限の範囲を定義することを拒否した。彼の見解では、議会がタフト・ハートリー法、選抜徴兵法、国防生産法で行政府が用いることができた手続きを規定していたという事実は、議会が認めた解決策以外の解決策を選択するために大統領が本来持つ権限に頼ることを禁じることで議論を終わらせた。

ヴィンソン首席判事は反対意見を述べ、リード判事とミントン判事もこれに賛同した。彼の意見は大統領の押収の歴史についてかなり詳しく取り上げた。彼は意見の口頭発表で、ジャクソンとクラークがそれぞれフランクリン・ルーズベルトとトルーマンの司法長官だったときにとった反対の立場をわざわざ皮肉たっぷりに言及した。議会が制定した法律で異なる手続きを規定することで、この件で行政府の財産​​押収権限を制限したという見解を否定しながらも、ヴィンソンの意見は、議会が将来行動できるよう現状維持のために必要だったとしてこの件の押収を正当化することで、依然として議会の立法における優位性を認めているように思われた。しかし、彼は、大統領が自ら立法するのではなく、立法を勧告することを許可した憲法の条項に基づく議論を「大統領職の伝令少年概念」としてあざ笑った。

裁判所の判決から数分後、トルーマンは商務長官 チャールズ・ソーヤーに製鉄所を所有者に返還するよう命じ、ソーヤーは直ちにその命令に従った。その後まもなく、製鉄労働者は再びストライキを起こした。ストライキは 50 日以上続いたが、大統領は選抜徴兵法に基づくやや面倒な手続きを使って製鉄所を接収すると脅した。

トルーマンはこの判決に衝撃を受け、数年後に回顧録でこの判決を批判し続けた。ブラック判事はトルーマンがこの判決を個人的に受け止めるのではないかと心配し、トルーマンと他の判事を自宅のパーティーに招待した。敗北の傷が癒えていないトルーマンは、ブラックのもてなしによっていくらか和らぎ、ブラックにこう言った。「ヒューゴ、私はあなたの法律にはあまり興味がないが、このバーボンはおいしいよ。」^[10]

意見が多岐にわたるため、大統領が議会の承認なしに行動する権限があるかどうか、またいつあるかについて裁判所がどのような判断を下したかを判断するのは困難だった。これは主に、政権の主張が弱かったことによる。経済の多くの部門で大量の鉄鋼製品の備蓄があったため、実際の緊急事態の証拠は薄弱であり、政権の主張は訴訟の初期段階でその立場を誇張し、一貫性のない議論を展開したことでさらに弱まり、世論は政権に反対し、公の議論は最も単純な言葉で組み立てられた。

この判決は、当時の行政権の最も極端な主張と、政治問題への介入における最高裁自身の役割の主張を牽制するものとして、今でも幅広い影響を与えている。最高裁はその後、ベイカー対カー（1962年）とパウエル対マコーマック（1969年）で同様の判決を下し、またフランクファーター＝ジャクソン法を適用して、ニクソン政権による事前の司法承認なしに盗聴器を仕掛ける試みを無効とする大統領の行動に対する議会の立法権限を分析し、クリントン対ジョーンズ（1997年）で大統領に対する訴訟の続行を認める判決の根拠としてこの事件をより一般的に引用した。最高裁は、メデジン対テキサス州（2008年）でもヤングスタウンの判例を援用した。この判例では、ジョージ・W・ブッシュ大統領が、国際司法裁判所（ICJ）の2004年の判決では、法執行当局は、ウィーン条約に基づき被告にメキシコ外交官に拘留を通知する権利があることを告げなければならないと主張し、1993年に10代の少女2人を拷問し強姦したメキシコ人の殺人有罪判決を見直すようテキサス州に圧力をかけた。最高裁は6対3の判決で、ICJの判決は米国では執行できず、ブッシュ大統領の行動は違憲であると判断した。ヤングスタウン・シート＆チューブのジョン・ロバーツ首席判事を引用して、「大統領の行動権限は、政府の権力の行使と同様に、『議会の行為または憲法自体に由来しなければならない』」と結論付けた。^[11]

しかし、最高裁は、ベトナム戦争に対する不成功に終わった訴訟を再検討する根拠としてヤングスタウン事件に依拠することを拒否し、ゼメル対ラスク事件（1965年）などの外交政策に関する行政機関の権限に従うことで、判決の影響の一部を回避した。最高裁は、 2006年のハムダン対ラムズフェルド判決でもヤングスタウン事件を引用した。

• バーネット対ローガン（1931年）：ヤングスタウン・スチールのもう一つの訴訟
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 343 巻

• コーウィン、エドワードS. (1953)。「鉄鋼押収事件: 藁のない司法レンガ」。コロンビア法学評論。53 (1) 。コロンビア法学評論協会: 53–66。doi : 10.2307/1119047。JSTOR  1119047。
• ギフォード、ドナルド G. (2010)。タバコおよび鉛顔料産業に対する訴訟: 公衆衛生の処方箋としての政府訴訟。アナーバー:ミシガン大学出版局。p. 318。ISBN 978-0-472-11714-7。
• マーカス、マエバ（1977年）。『トルーマンと鉄鋼押収事件：大統領権力の限界』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-04126-8。
• ウェスティン、アラン F. (1990)。憲法訴訟の分析: ヤングスタウン シート アンド チューブ社対ソーヤー、鉄鋼押収判決。ニューヨーク: コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-07334-8。

• ^ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer、 343 U.S. 579 (1952)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
• Lawnix.com の Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 事件概要、
• C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 ヤングスタウン シート アンド チューブ対ソーヤー」