Loading article…
ユーロ債または安定債は、欧州連合のユーロ圏19カ国が共同でユーロ建てで発行する政府債として提案されたものです。この構想は、2009年から2012年にかけての欧州ソブリン債務危機の最中、2011年にバローゾ欧州委員会によって初めて提起されました。ユーロ債は、投資家が一定期間、一定の金利で一定額の資金をユーロ圏全体に貸し付け、ユーロ圏がそれを各国政府に送金するという債務投資です。この提案は、2020年に欧州におけるCOVID-19パンデミックの影響への潜在的な対応策として再び浮上し、このような債務発行は「コロナ債」と呼ばれるようになりました。
ユーロ債は、2009年から2012年の欧州債務危機に対処する方法として提案されました。債務国は、危機に陥っていない国の格付けに支えられて、より有利な条件で新たな資金を借り入れることができるからです。ユーロ債は、すでに多額の債務を抱えている国が、他のユーロ圏経済の強さのおかげでより安価な信用にアクセスできるようになるため、物議を醸しており、フリーライダー問題に悩まされる可能性があります。[ 1 ]この提案は、ポルトガル、ギリシャ、アイルランドなどの債務を抱える政府からは概ね支持されていましたが、特にユーロ圏で最も強い経済力を持つドイツから強い反対に遭いました。この計画は、ドイツとオランダの反対に直面して、最終的に前進することはありませんでした。危機は、2012年に欧州中央銀行が通貨を安定させるために「必要なことは何でもする」と宣言したことで最終的に解決され、ユーロ債の提案は無意味なものとなりました。
2010年5月、経済学者のヤコブ・フォン・ヴァイツゼッカーとジャック・デルプラは、財政の持続可能性を確保しつつ、脆弱な国々の債務危機を防ぐために、従来の国債（レッドボンド）と共同発行のユーロ債（ブルーボンド）を組み合わせることを提案する論文[ 2]を発表した。この提案によれば、EU加盟国は、国内総生産（GDP）の最大60%に相当する国債を連帯責任で優先ソブリン債（ブルートランシェ）としてプールし、その部分の借入コストを削減すべきである。ブルーボンドの割り当て額を超える国債（レッドトランシェ）は、秩序あるデフォルトのための適切な手続きを備えた国債および劣後債として発行し、公的借入の限界コストを高め、財政規律の強化に役立てるべきである。参加国はまた、加盟国議会の投票によって選出される独立安定評議会を設立し、ブルーボンドの割り当て額を毎年提案し、財政責任を確保しなければならない。[ 3 ]
著者らは、彼らの構想は即効性のある解決策ではないものの、彼らのブルーボンド提案は、債務ジレンマからのインセンティブ主導型の持続的な脱却方法を示しており、「ユーロが重要な準備通貨として台頭するための土台作りに役立ち、関係者全員の借入コストを削減できる可能性がある」と主張している。[ 3 ]オーストリアやルクセンブルクなど、比較的流動性の低い国債を持つ小国は、ブルーボンドによる流動性の向上から最も恩恵を受ける可能性があるが、ブルーボンド制度の下でのドイツの借入コストは現在の水準を下回ると予想される。債務対GDP比率が高い国（イタリア、ギリシャ、ポルトガルなど）は、財政調整を行う強いインセンティブを持つことになるだろう。[ 3 ]
2011年11月21日、欧州委員会は、2008年の金融危機を緩和する効果的な方法として、ユーロ圏17カ国が共同で発行する欧州債を提案した。2011年11月23日、委員会は、ユーロ圏のEU加盟国間でのソブリン債の共通発行の実現可能性を評価するグリーンペーパーを発表した。ユーロ圏におけるソブリン債の発行は現在、各EU加盟国が個別に行っている。共通発行のユーロ債の導入は、加盟国間でのソブリン債の発行のプール化と、それに伴う収益の流れと債務返済コストの共有を意味する。[ 4 ]
2012年11月29日、欧州委員会委員長のジョゼ・マヌエル・バローゾは、経済と財政のガバナンスの枠組みを深く統合した上で、ユーロ債を段階的に導入することを提案した。まず短期債に適用し、次に2年債、そして最後にユーロ債を適用するというものである。[ 5 ] [ 6 ]
グリーンペーパーでは、各国発行の代替度（完全または部分的）と基礎となる保証の性質（連帯保証または個別保証）に基づいて、ユーロ債の共通発行に関する3つの大まかなアプローチが挙げられている。[ 4 ]
欧州委員会の提案によれば、ユーロ債の導入は、安全で流動性の高い投資機会を提供することで、政府が債務を調達するための新たな手段を生み出すことになる。これにより、「高利回りの加盟国は低利回りの加盟国の信用力向上から恩恵を受けることができるため、現在のソブリン債務危機を迅速に緩和できる可能性がある」。ユーロ債の導入には多少時間がかかったとしても、市場の期待の変化は即座に適応するため、平均および限界資金調達コストが低下し、特に2008年の金融危機の影響を最も受けたEU加盟国にとっては、その効果はすぐに現れるだろう。委員会はまた、ユーロ債によってユーロ圏の金融システムが将来の悪影響に対してより強靭になり、金融安定性が強化されると考えている。さらに、ユーロ債は、より強固な担保源を提供することで、ユーロ圏の銀行が個々の加盟国の信用格付けの悪化に対して脆弱になるリスクを軽減できる可能性がある。[ 4 ]ユーロ圏全体で統合された債券市場を設立すれば、貯蓄者や金融機関にとって、規模と流動性の点で米ドル市場と同等の安全で流動性の高い投資機会が提供され、国際準備通貨としてのユーロの地位が強化され、よりバランスの取れたグローバル金融システムが促進されるだろう。[ 4 ]
多くの人が債務リスクを引き受けたいと考えている国の政府は、これが良い考えだとは考えておらず、他の影響も懸念している。彼らは、長年にわたって過剰に借入を行い、EU契約を回避してきた国々のグループを、ユーロ債を通じてさらに借入しやすくすることで支援する理由が理解できない。ドイツは、オーストリア、 [ 10 ]フィンランド、オランダとともに、懐疑的な国の1つである。 [ 8 ] [ 9 ] [ 11 ]
ミュンヘンに拠点を置くIfo経済研究所のハンス＝ヴェルナー・ジン氏は、ドイツの納税者にとってのコストは 年間330億ユーロから470億ユーロの間になると考えている。[ 12 ] [ 13 ]ヘルティ・スクール・オブ・ガバナンスのヘンリック・エンダーライン氏やマクロ経済政策研究所（IMK）のグスタフ・ホーン氏などの他の経済学者は、これらの数字に異議を唱えている。両者とも、ユーロ債は世界中からの流動性と需要が大幅に増加するため、ドイツの金利はわずかに上昇するだけだと示唆している。[ 13 ]また、ドイツの金利は下がる可能性さえあると考える人もいる。[ 14 ]ドイツ財務省の専門家は、借入コストが0.8%上昇し、 導入初年度に25億ユーロ、 2年目に50億ユーロの追加借入コストが発生し、10年後にはそれぞれ200億～250億ユーロに達すると予想している 。[ 15 ]結局、ユーロ債の支持者は、ユーロ債の導入は「緊急傘の継続的な増額やユーロの崩壊よりもはるかに安価である」と主張している。[ 16 ]
「安定債」の構想を提示したジョゼ・マヌエル・バローゾ氏は、そのような計画には、モラルハザードを回避し、持続可能な財政を確保するための不可欠な対極として、厳格な財政監視と経済政策の協調が伴わなければならないと主張した。 [ 17 ] [ 18 ]この提案では、ユーロ圏各国政府は、翌年度の国家予算案を10月15日までに欧州委員会に提出しなければならない。委員会は、ユーロ収斂基準で定められた債務と財政赤字の目標を満たすのに十分健全ではないと判断した場合、政府に予算の修正を求めることができる。[ 19 ]
2011年12月9日の欧州理事会で、ユーロ圏の17の加盟国と加盟を希望する6カ国は、政府支出と借入に厳格な上限を設け、制限に違反した国には罰則を科す新たな政府間条約に合意した。[ 20 ]イギリスを除くユーロ圏以外のすべての国も参加する用意がある。議会の投票による。[ 21 ]
イタリアとギリシャはユーロ債を支持する発言を頻繁にしており、当時のイタリア経済大臣ジュリオ・トレモンティはユーロ債をユーロ圏債務危機の「マスターソリューション」と呼んだ。[ 22 ]投資家や経済学者の間でもこの考えを共有する人が増えており、ユーロ債が債務危機を解決する最善の方法だと述べている。[ 7 ]
しかし、ドイツは、ユーロ圏17カ国すべてが共同で発行・保証する債務に反対しており、債務危機において同国の負債が大幅に増加する可能性があると述べている。バローゾ氏は、ドイツは原則として共同発行に反対しているわけではないが、そのタイミングに疑問を呈していると主張した。[ 23 ]オーストリア、ブルガリア、フィンランド、オランダもユーロ債の発行に反対している。ブルガリアのシメオン・ジャンコフ財務相は、オーストリアのデア・スタンダード紙でユーロ債を批判し、「低金利が現在のユーロ圏危機を引き起こしたのだから、低金利で危機から抜け出せると考えるのはナイーブだ」と述べた。
2011年11月28日、ドイツの新聞ディー・ヴェルトは、ドイツ、フランス、および他の4つのAAA格付けEU加盟国が、低金利でより多くの資金を調達し、厳格な条件の下で債務を抱えるユーロ圏加盟国も支援するために、共通の「エリート債」（または「トリプルA債」）を発行する可能性があると報じた。[ 24 ]オーストリア、フィンランド、ルクセンブルク、オランダは、最高格付け国の安定化と金融市場の鎮静化を目的とした計画の一部であると言われている。6か国の共通債の金利は2％から2.5％になると予想されている。[ 25 ]
ドイツ経済専門家会議の「5人の賢明な経済学者」による2011年の提案を受けて、欧州議会の自由主義ALDEグループのリーダーであるギー・フェルホフシュタットは、欧州共同償還基金の創設を提案した。これは、ユーロ圏の債務のうち60%を超える部分を共同化し、EFSFからの延命措置を受けていない国々に対する大胆な債務削減計画と組み合わせるものである。[ 7 ]
2012年1月、欧州経済協力連盟内の作業部会がユーロ国債基金の構想を発表した。この提案は、ラボ銀行のチーフエコノミストであるウィム・ブーンストラが最初に提唱した概念をさらに発展させたもので、わずか4年間の短期基金と、最長2年の満期を持つ債券を求めている。[ 26 ]
2012年3月、ボストン・コンサルティング・グループもドイツ理事会の提案に追随し、「問題の規模は大きすぎて、欧州安定メカニズムや欧州中央銀行による中期的な流動性供給では解決できない」と同意し、限定的なユーロ債を支持した。[ 27 ]
ユーロ債の導入計画は、フリーライダー問題やモラルハザードなどの理由で経済学者から批判されている。[ 29 ]経済的な理由の他に、ユーロ債の導入を阻害する可能性のある法的および政治的な理由も挙げられている。リスボン条約第125条は、欧州連合とその加盟国は他の加盟国の債務に対して責任を負わないと明記している。[ 30 ]ユーロ債は第125条に違反する可能性があるため、導入前に変更する必要があるかもしれない。[ 31 ]
スペインとイタリアの指導者は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の流行で大きな打撃を受けた両国が、この流行から回復できるよう、共同で「コロナ債」を発行するよう求めた。[ 33 ]コロナ債は2020年3月26日の欧州理事会で議論されたが、ドイツとオランダはそのような債券の発行を拒否した。[ 34 ] [ 35 ]欧州中央銀行のクリスティーヌ・ラガルド総裁は、（別途）コロナウイルスへの対応として1兆ユーロ以上の 債券を購入する計画であり、EUに対しコロナ債の発行を検討するよう促した。[ 35 ]会合後、スペインの指導者は引き続き共同で債務を発行するよう主張した。[ 36 ]
欧州委員会と欧州中央銀行が数十億ユーロの特別基金を放出し、EU加盟国の財政赤字と政府債務の上限を緩和したにもかかわらず、一部の加盟国（フランス、イタリア、スペイン、ベルギー、アイルランド、ポルトガル、ギリシャ、スロベニア、ルクセンブルクなど）は、COVID-19パンデミックに関してさらなる対策を要求した。しかし、ユーロ債に最も強く反対していたドイツは、オーストリア、オランダ、フィンランド、エストニアの支持を得た。一方、イタリアのジュゼッペ・コンテ首相は、「我々はヨーロッパで何をしたいのか？各加盟国はそれぞれ独自の道を歩みたいのか？」[ 37 ]と疑問を呈し、ドイツの週刊誌「ディー・ツァイト」で「我々が連合であるならば、今こそそれを証明する時だ」と付け加えた。[ 38 ]コンテ首相はまた、欧州安定メカニズム（ESM）は危機に対処するには「全く不十分」だと述べた。[ 39 ]
その後、欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、「今日、欧州はイタリアと連携して動員している。残念ながら、常にそうであったわけではない」と述べ、さらに「EUは、イタリアを皮切りに、最も大きな打撃を受けた国々に最大1000億ユーロ（1100億ドル）を割り当て、労働時間が短縮された人々の賃金の減少を補償する」と付け加えた。[ 38 ]委員会の計画に対する主な反対は、いわゆる倹約四カ国から出た。
最終的に、2020年7月に欧州理事会は、 COVID-19パンデミックの影響を受けた加盟国を支援するため、次世代EU と名付けられた7500億ユーロの欧州ソブリン債を発行することに合意した。[ 40 ]
その後数年間、ロシアによるウクライナ侵攻、グローバル金融ネットワークの兵器化、米国と中国による積極的な国家補助産業政策など、地政学的緊張の高まりにより、ユーロ圏の構造に共同債務発行を恒久的な特徴とするよう求める声が上がった。このような状況下で、マリオ・ドラギの欧州競争力に関する報告書[ 41 ]とエンリコ・レッタの単一市場に関する報告書[ 42 ]は、ユーロ債を単なる内部マクロ経済安定化のためのツールではなく、地政学的および産業上の必要性として根本的に再定義した。
この新たな文脈における中心的な議論は、ユーロの国際的な役割を強化するためにユーロ債が必要であるという点である。金融理論家や地政学アナリスト[ 43 ] [ 44 ]は、ユーロが米ドルの世界的支配に挑戦できない主な構造的障壁は、米国債に匹敵する統一された高格付けで流動性の高い安全資産が存在しないことだと指摘している[ 45 ] 。支持者には、フランスの経済学者オリヴィエ・ブランシャール[ 46 ]やスペインのカルロス・クエルポ財務大臣がおり、ユーロ債の発行は「ヨーロッパがこれまで持っていなかったもの、つまり防衛、エネルギー、デジタルインフラなどの公共財に資金を提供する能力を解き放つことになる」と主張している[ 47 ] 。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)