米国の選挙制度改革

アメリカ合衆国の選挙制度改革とは、アメリカ合衆国の選挙およびアメリカ合衆国で採用されている選挙制度の変更に向けた取り組みを指します。

米国の選挙では、ほとんどの場合、1 人の候補者が選ばれる。比例代表制で複数の候補者が選ばれる選挙は比較的まれである。典型的な例としては、小選挙区で多数決により議員が選出される下院が挙げられる。各州の代表者の数は、最新の10 年ごとの国勢調査で各州の人口に比例して決定される。選挙区の境界線は通常、国勢調査のたびに再描画される。このプロセスにより、野党の議員に議席を確保することにより、政権政党の過半数を増やして確保することを目的とした「ゲリマンダー」選挙区境界線がしばしば生み出される。これは、再選を目指す現職議員の優位性を高める多くの制度的特徴の 1 つである。上院と大統領も多数決により選出される。しかし、これらの選挙はゲリマンダーの影響を受けない(選挙人の票が下院選挙区によって部分的に割り当てられる メイン州とネブラスカ州の大統領選挙を除く)。

選挙制度改革の提案には、最高裁のシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決の覆し、選挙に対する公費および市民の資金提供、資金の制限と透明性、順位選択投票（RCV）、選挙人団の廃止または全国一般投票州間協定によるその影響の無効化、第三者の投票へのアクセスの改善などが含まれている。米国憲法は州に選挙の実施方法を決定する広範な裁量を与えているが、人頭税の禁止など一部の詳細は連邦レベルで義務付けられている。

提案されている改革のほとんどは、少なくとも部分的には立法によって実現できるが、一部は米国憲法の改正を必要とする。最高裁判決であるシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会および関連する判決は、恒久的に変更するには憲法改正が必要であり、いくつかの改正が提案されている。同様に、選挙資金や選挙献金の制限に関する提案された制度の一部は違憲と宣言されており、これらの変更を実施するには憲法改正が必要になる可能性がある。

しかし、憲法改正なしでも実現できそうな改革は他にもたくさんある。政治キャンペーンへのさまざまな公的資金提供、情報開示義務、即時決選投票などだ。アメリカ反汚職法（AACA）は、民主党のビル・クリントン大統領の下で連邦選挙委員会の委員長を務めた共和党のトレバー・ポッターが策定した、既存の米国最高裁判所の判決と整合していると思われる一連の改革案の1つだ。AACAの地方版はRepresentUsによって推進されている。^[1]

ローレンス・レッシグは「シチズンズ・ユナイテッド事件の判決が出る前日の2010年1月20日、我々の民主主義はすでに崩壊していた。シチズンズ・ユナイテッド事件は死体を撃ったかもしれないが、死体はすでに冷え切っていた。シチズンズ・ユナイテッド事件への対応は、より根本的な腐敗への対応でなければならない。我々は『国民のみに依存する』政府を復活させる方法を見つけなければならない。そうすれば『国民』が再び政府を信頼する理由が与えられるのだ」と語った。^[2]

レッシグ氏は、有権者にメッセージを届けるために必要な資金をどの候補者またはイニシアチブが得るかという決定を、できるだけ幅広く共有するシステムを支持している。ブルース・アッカーマン氏に倣い、レッシグ氏は、選挙の年ごとに、例えば 100 ドル相当の「民主主義バウチャー」を有権者全員に与え、政治候補者または政治問題にのみ使用できるようにすることを推奨している。その金額は、前回の選挙サイクルで費やされた私費のおよそ 2 倍に固定される。現在の大統領選挙キャンペーン資金チェックオフとは異なり、誰がその資金を得るかという決定は、個々の市民によって行われる。

レッシグ氏はまた、こうした寄付に対して税の還付を行うシステムや、ニューヨーク市のように250ドルまでの寄付に対して5倍のマッチングを行うシステムのような少額寄付に同額を拠出するシステムも支持している。^[3]バウチャー、還付金、マッチング基金からの資金を受け取る資格を得るには、候補者は個人寄付者から集めた資金の額に一定の制限を受け入れなければならない。

バウチャー、税金の還付、少額のマッチングなどは「市民資金」と呼ばれ、各候補者が政府から受け取る資金の額を決定することを公的機関に任せる従来の「公的資金」とは対照的です。米国最高裁判所はすでに政治キャンペーンへの公的資金提供の多くの形態を無効にしていますが、裁判所がこれまで解釈してきた憲法に合致していると思われる公的、特に市民による資金提供の形態もあり、そのため憲法改正を必要とせずに標準的な立法手続きで確保できる可能性があります。

米国の議会選挙にそのような制度を提案する法案の一つが「草の根民主主義法」である。この法案は2012年9月14日にジョン・サーベンス下院議員によってHR 6426 ^[4]として提出され、2013年1月15日にHR 268 ^{[5]として再提出された。}

2010年1月21日の米国最高裁判所によるシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決は、かなりの悪評を受け、多くの人々が判決を覆すための憲法修正を求める運動を起こすきっかけとなった。この判決の主要条項は、本質的には金銭は言論であり、憲法修正第一条の保護の対象であると主張している。Move to Amendは、 2009年9月にこの判決に反対する組織作りを開始した。2013年6月までに、同団体は36州とコロンビア特別区に少なくとも164の地方支部を結成した。同団体は、修正動議に約30万人の署名を集め、367の地方決議と条例の可決を確保した。^[6] United for the Peopleは、シチズンズ・ユナイテッド判決を覆す憲法修正を支持する約144の団体の連合体である。^[7] United for the People のウェブサイトには、第112回米国議会で提出された17の憲法修正案と、2013年3月13日までに第113回議会で提出された、さまざまな方法でCitizens Unitedを覆すことを提案する12の憲法修正案が掲載されています。 ^[8]

リバタリアンシンクタンクのケイトー研究所は、シチズンズ・ユナイテッドに対するほとんどの提案された対応策が「議会に政治的言論への支出に関する抑制されない新たな権限を与え、その権限は確実に乱用されるだろう」と懸念している。^[9]

「クリーン選挙」や「クリーンマネー」などの用語は、一貫性のない使い方をされることがあります。クリーン選挙とは、通常、候補者が十分な数の市民グループから小額の寄付（たとえば 5 ドル）を集めて資格を得た後、政府から一定額の資金を受け取って選挙活動を行うシステムを指します。この種のシステムは、メイン州、アリゾナ州、ノースカロライナ州、ニューメキシコ州、バーモント州、ウィスコンシン州、マサチューセッツ州、コネチカット州などで試みられてきましたが、裁判所によって少なくとも部分的に無効とされたものもあります。

「クリーンマネー」は、クリーンな選挙の同義語として使われることもありますが、選挙資金の出所の開示を義務付けるDISCLOSE 法を指すこともあります。米国議会の DISCLOSE 法は、「連邦選挙における外国の影響を禁止し、政府の請負業者がそのような選挙に関して支出を行うことを禁止し、そのような選挙の支出に関する追加の開示要件を確立し、その他の目的を達成すること」を目指しています。

カリフォルニアクリーンマネーキャンペーン^{[10]は、連邦DISCLOSE法とは大きく異なる}カリフォルニアDISCLOSE法を推進しています。カリフォルニア法案は政治広告の開示要件を強化します。他の規定の中でも、政治広告の上位3名の寄付者の名前を広告上で明記することを義務付けています。^[11]

アッカーマンとエアーズは、完全な情報開示とは正反対の「秘密の寄付ブース」を提案している。このシステムでは、すべての選挙資金は政府機関を通じて匿名で寄付される必要がある。彼らのシステムでは、寄付者は気が変わって寄付を取り下げたり、寄付先を変更したりするために数日間の猶予が与えられる。また、寄付の受取人が受け取った資金の出所を確実に知ることができないように、ランダムな時間遅延も追加される。^[12]

最高裁判事の任期制限と選挙の実施は、近年の政治的二極化により党派色が強くなっている現在の上院承認制度の代替案として提案されている。^{[13]この提案された制度は、33州が州}最高裁判事を選出する現在の方法を反映するものである。全米公共ラジオ独立研究所の憲法学者ウィリアム・ワトキンス・ジュニアは、選挙資金への依存を減らすために1任期を8年から10年の任期とする提案を述べた。この改革を進める方法として、憲法を改正するための架空の第2回州憲法会議の開催が提案されている。^{[14] [15] [16] [17] [18]}

大統領と副大統領を選出する選挙人団方式の問題は、長い間懸念されてきました。この制度では、特定の州で過半数を獲得した政党がその州の選挙人票をすべて獲得します。(メイン州とネブラスカ州では、過半数ルールは各選挙区に適用されます。 )

現代の世論調査により、大統領選挙運動は、どの州が「激戦州」（「激戦州」とも呼ばれる）で、共和党または民主党の候補者がほぼ確実に勝利する州であるかを判断できるようになりました。その後、選挙運動は主に激戦州に焦点を当てることで、勝利の可能性を高めます。これにより、他の州の有権者の懸念が激戦州の有権者の懸念と異なる限り、他の州の有権者の権利が実質的に剥奪されます。

選挙人団を正式に廃止するには、米国憲法を改正する必要がある。しかし、選挙人の過半数を獲得した州の選挙人団代表が全員、全国で過半数（または即時決選投票後の過半数）を獲得する大統領候補者に投票することを約束すれば、同じ効果が得られる。そうなれば、大統領候補は、通常12州未満しかない激戦州だけでなく、全50州で票を争わなければならないことになる。

これが全国人気投票州間協定の背後にある考え方です。2024年4月現在、合計209の選挙人票を持つ17の州とワシントンDCがこの協定を承認しています。協定が発効するには、現在の総選挙人票538の半分強、合計270の選挙人票を持つ州の承認が必要です。^[19]

承認投票は、有権者が承認する候補者全員を選択できるシステムです。承認スコアが最も高い（つまり、最も多くの有権者に承認された）候補者が選挙に勝利します。候補者が3人以上いる選挙では、有権者は複数の候補者の承認を示すことができます。承認投票は、2021年に選挙制度の専門家が行った世論調査で最も高い支持を得た投票方法です。^[20]

承認投票は選挙科学センターによって推進されている。^[21]

2017年、コロラド州議会は承認投票を検討した。法案が可決されていれば、コロラド州は承認投票法案を承認した最初の州となるはずだったが^[22]、法案は無期限に延期された。^[23]

2018年、ノースダコタ州ファーゴ市は、市の地方選挙に承認投票を採用する地方投票イニシアチブを可決し、2020年6月の役人の選出に使用され、承認投票を採用した最初の米国の都市および管轄区域となりました。^{[24] [25] [26]} 2023年、ノースダコタ州議会は、州全体で承認投票を禁止する法案HB1273を導入しました。この法案は、ダグ・バーグム知事によって拒否される前に、下院と上院の両方を通過しました。^[27]拒否権は下院で3分の2の多数によって覆されましたが^[28]、上院で支持され、^[29]ファーゴの投票方法は承認投票のままとなりました。

2020年11月、セントルイスは提案Dを可決し、市役所の承認投票の変形（統一予備選挙）を認可した。 ^[30] 4人の候補者が立候補した予備選挙では、セントルイス 財務長官の ティシャウラ・ジョーンズと市会議員のカーラ・スペンサーが総選挙に進出した。^[31] 2人の女性は、セントルイス市会議員会議長の ルイス・E・リードと公益事業マネージャーのアンドリュー・ジョーンズを破った。^{[32]この選挙は、予備選挙に}承認投票を使用した国内初の選挙だった。^[33]ジョーンズは総選挙でスペンサーを約4％の得票差で破り、セントルイス市長に選出された初のアフリカ系アメリカ人女性となった。^[34]

順位付け投票では、各有権者が候補者を好きなものから嫌いなものまで順に挙げることができる。米国で人気のある投票方法の 1 つは即時決選投票で、最も得票数の少ない候補者が繰り返し排除され、その時点でその候補者の支持者はより人気のない候補者に再割り当てされる。

IRVは米国で数多くの個人や団体によって推進されている。その一つがFairVoteで、IRVの支持者の長いリストを提供しており、オバマ大統領、ジョン・マケイン上院議員とバーニー・サンダース上院議員、5人の米国下院議員、政策アナリストのマイケル・E・アース [de; es; fr; ja; zh]、緑の党、リバタリアン党、社会党、女性有権者連盟の12の州支部、民主党の4つの州支部、アラスカ共和党など多数が含まれている。^{[35]現在、} メイン州や、2020年11月からはアラスカ州など、米国の一部の管轄区域で使用されている。

政治革新研究所は、ユナイト・アメリカやネバダ・ボーターズなどの組織とともに、上位5人の候補者を選出するための予備選挙と、勝者を決定するための即時決選投票を組み合わせた「ファイナル・ファイブ投票」を支持している。^[36]同様のシステムが2020年の投票措置によりアラスカで承認された。^[37]

公正代表法は、下院選挙に複数選挙区制とともに STV を導入することを提案しています。

アメリカ合衆国下院や市議会など多くの立法機関では、議員は選挙区から選出されるが、その選挙区の境界は区画再編と呼ばれる手続きを通じて定期的に変更される。この手続きが特定の政党や現職議員に有利になるように操作されると、その結果はゲリマンダーと呼ばれる。「民主主義を守ろう法」と「人民のための法」は、ゲリマンダーを終わらせるために設計された法案である。^{[38] [39]}「人民のための法」は、2020年3月3日にアメリカ合衆国下院を通過した。^[40] 2021年6月現在、この法案はアメリカ合衆国上院で可決されていない。 ^[41]統一選挙区法により、複数の代表がいる州が、複数の複数選挙区または全州選挙で比例代表制で代表者を選出することは違法である。

選挙区再編改革の障害

米国の50州のうち37州が、選挙区の再編と州境の再描画の責任を政治家と議員に委ねているため、選挙区は有権者の代表のゆがみに対して脆弱なままである。党派的ゲリマンダーは、現職の議員が、反対党よりも自らの政治的アジェンダを確保する方法で州の選挙区を再描画するときに発生すると考えられている。^[42] クラッキングとパッキングはどちらもゲリマンダー行為で使用される戦略であり、クラッキングは、各選挙区で過半数を確保するため、有権者をできるだけ多くの選挙区に分散させると見なされ、パッキングは、不利な有権者がより大きな選挙区に集められ、彼らの票が薄まると見なされる。^[43]

どの州でも投票は義務付けられていないため、選挙は投票所に来た人によって決まる。政治家は、まだ投票を決めていない有権者や無関心な有権者の支持を得ることよりも、自分の支持者を投票所に呼び込むことに重点を置く。この問題の解決策の 1 つは、義務投票である。

義務投票は「漠然と非アメリカ的」と批判されているが、民主主義にとって有益である可能性がある。[ ^44]

義務投票は、有権者層がアメリカ国民をよりよく代表し、特に人種的、社会経済的により代表的となるための解決策として提案されてきた。^[45]

選挙と政治指導者の効率性を高めることを目的としたその他の提案には、以下のものが含まれます。

• 労働者が投票に参加しやすいように選挙日を週末に変更する^[46]か、週末に期日前投票を許可する
• 投票者に投票質問の結果に関するより良い情報を提供する^[46]
• 政治における金銭の影響を減らすために給与を上げる^[46]
• 経済サイクルに合わせて在任期間を延長するが、任期制限を設ける^[46]
• 応募者に学歴、職業、人生経験の面で資格を要求する^[46]
• 公民試験に合格しているか、投票問題に関連するトピックに関する専門知識を意味する職業に就いているかなどの資格に応じて有権者を異なる方法で評価する^[46]
• 投票抑制手法に対する連邦政府の規制または強制
• 憲法を改正して、特定の形態の差別を禁止するだけでなく、投票権全般を保証する。^{[47] [48]}州および議会の選挙における投票は州法により厳しく制限される可能性があり、選挙人投票は州議会が望むなら州議会のみで行うことができる。議会は既存の憲法上の保護を執行する権限を行使しないことが多いが、改正により裁判所がより直接的にそうすることを要求する可能性がある。
• 自動的な普遍的な有権者登録^[48]
• 郵送投票へのアクセスを増やす
• 刑期を終えた者に対する米国での重罪による権利剥奪を終わらせる^[48]

上記の改革の少なくとも 1 つのバリエーションを支持する著名な組織には、次のものがあります。

• ブレナン司法センター
• 共通の原因
• 平等な市民
• フェアボート
• 選挙科学センター
• 女性有権者連盟
• 修正へ進む
• ナショナル・ポピュラー・ボート社
• オープン予備選挙
• アメリカンウェイの人々
• パブリックシチズン
• 女性を代表する
• 代表する
• ルートストライカー

• 米国の任期制限
• 選挙制度改革
• アメリカ合衆国における投票権

• アッカーマン、ブルース（2013年5月6日）「民主的市民権の復活？」、政治と社会、41（2）、セージ：309–317、doi：10.1177/0032329213483103、S2CID  144487013 、 2013年6月16日取得
• アッカーマン、ブルース、エアーズ、イアン（2002）。ドルによる投票：選挙資金の新しいパラダイム。イェール大学出版局。ISBN 0-300-09262-8。
• ハインド、ダン (2010)。大衆の帰還。裏側。ISBN 978-1-84467-594-4。
• レッシグ、ローレンス(2011)。『失われた共和国：金銭による議会の腐敗とそれを止める計画』 12 ページ。ISBN 978-0-446-57643-7。
• マクチェスニー、ロバート W. (2004)。メディアの問題: 21 世紀の米国のコミュニケーション政治。NYU 出版。ISBN 1-58367-105-6。

• 「人民のための連合」第112 回および第 113 回議会の連邦修正案のリスト
• その他の修正案の修正リストに移動
• 14州における政治キャンペーンの公的資金に関するコモン・コーズの概要
• フェア・ボートのウェブサイト
• 選挙制度改革問題を扱ったアースのキャンペーンウェブサイト
• 選挙制度改革推進派の宣言
• 全国人気投票州間協定のウェブサイト