サモスのメリッソス

サモスのメリッソス
ニュルンベルク年代記に掲載されたサモスのメリッソスのイラスト
生まれる	サモス
時代	古代哲学
地域	西洋哲学
学校	エレア派
主な関心事	形而上学
注目すべきアイデア	「あるもの」は一つであり無限である[1] 無から無は生まれない[2]

サモス島のメリッソス（/ m ə ˈ l ɪ s ə s / ;古代ギリシア語: Μέλισσος ὁ Σάμιος ;紀元前 5世紀頃活躍）は、エレア派哲学の古代学派の3番目^[3]にして最後の人物であり、エレア派の他の人物にはゼノンやパルメニデスもいた。サモス戦争でサモス艦隊の指揮官を務めたこと以外、彼の生涯についてはほとんど知られていない。メリッソスの哲学への貢献は、エレア派哲学を支持する体系的な議論の論文であった。パルメニデスと同様に、彼は現実が生成せず、破壊できず、分割できず、変化せず、動かないと主張した。さらに、彼は現実が完全に無制限であり、あらゆる方向に無限に広がっていること、そして存在が無制限である以上、存在もまた1つでなければならないことを示そうとした。

メリッソスの生涯については、あまり情報がない。彼は紀元前500年頃に生まれたと考えられているが^[4]、死亡日は不明である。彼について知られていることは、ほとんどがプルタルコス の『ペリクレス伝』の小さな一節から集められたものである。^[5]彼はサモス戦争でサモス艦隊 の指揮官となり、紀元前440年にペリクレスとアテネ艦隊を破った。プルタルコスは、アリストテレスがメリッソスも以前の戦いでペリクレスを破ったと述べていると主張している。^{[6]プルタルコスは}『テミストクレスの生涯』 ^[7]の中で、ステシムブロトスがメリッソスをテミストクレスが高く評価していたという主張を否定し、ステシムブロトスはテミストクレスとペリクレスを混同していると主張している。メリッソスはパルメニデスの弟子であったと伝えられている^[8]。また、レウキッポスの教師でもあった^[9]。しかし、このような主張にはかなりの懐疑心を持って受け止めなければならない。

メリッソスの哲学論文（のちに『自然について』と題される）の残りの部分の多くは、シンプリシウスがアリストテレスの『自然学』と『天体について』の注釈として保存しており、彼の哲学のいくつかの要約が今日まで伝わっている。^[10] 残りの断片のほとんどはディールス＝クランツに見ることができる。^[11] パルメニデスとは異なり、メリッソスは詩ではなく散文で論文を書いたため、師の論文よりも理解しやすいものとなっている。パルメニデスと同様に、メリッソスは存在は一つであり、生成せず、破壊できず、分割できず、変化せず、動かず、同一であると主張している。メリッソスの哲学は、パルメニデスの哲学と2つの点で異なっている。(1)パルメニデスは存在が有限であると主張するが、メリッソスは存在が完全に無制限であると主張する。(2)パルメニデスにとって存在は時間のない現在に存在するが、メリッソスにとって存在は永遠である。^[12] マッキーラハンはパルメニデスが存在を空間的に制限されていると主張しているが、これは議論の余地のある点であると主張している。^[13]

メリッソスは、一なる者^[14]は存在することも滅びることもないので、永遠であると主張する。断片1は、生成と滅びに反対するパルメニデスの議論(8.5–21)の要約に過ぎないが、断片2はメリッソスの議論を提供している。メリッソスの議論は2つあり、一なる者の時間的側面をタイムラインとして扱っている。つまり、現在の瞬間の現実性を認めた上で、一なる者は過去に永遠に存在し、未来にも永遠に存在すると主張する。

彼の主張は次の通りです。

1. 何が起ころうとも、始まりが必ずある。
2. 断片 1 によれば、The One は出現しなかった。
3. したがって、「The One」には始まりがありません。
4. したがって、「The One」は永遠です（過去に常に存在していました）。

加えて：

1. 始まりがあれば必ず終わりも来る。
2. 断片 1 によれば、The One には始まりがなかった。
3. したがって、The One は終わらないでしょう。
4. したがって、「The One」は永遠です（将来も常に存在します）。

彼は断片 6 と 9.1 で、The One が永遠であるという主張を再び述べています。

メリッソスとパルメニデスの相違はこの点で異なるが、一部の人々^[15]は、その相違は見た目ほど重要ではないと主張している。パルメニデスの見解は、瞬間は 1 つ (永遠の現在) しかないというものだが、メリッソスは瞬間の無限の数を主張する。変化も動きもなく永遠の現在が存在するかどうかは議論の余地のある立場である (時間は、その性質上、変化と動きによってのみ作られ、質や量の変化がなければ時間など存在しないため)。しかし、変化も動きもなく、瞬間が無限に続くかどうかは、擁護するのがはるかに難しい立場である。なぜなら、瞬間は、その瞬間が存在する 1 つの空間の質や量の変化によって互いに区別されるからである。そうでなければ、同じ質と量の瞬間が無限に存在することになり、パルメニデスが主張したように、実際には 1 つの連続した瞬間となる。

メリッソスの推論にはいくつかの問題があります。彼の 2 番目の議論は、疑わしい前提 (つまり、何であれ、起こることはいつか終わる) に基づいています。さらに、どちらの議論も「A ならば B、しかし A でないなら B でもない」に要約できますが、論理的に欠陥があります。

パルメニデスとメリッソスはどちらも、時間の数学的図形を念頭に置いていたようですが、パルメニデスは算術的、メリッソスは幾何学的でした。パルメニデスは、数の量に終わりはないが、数がどれほど大きくなっても「1」という数はすべての数に存在するため、他のすべての数は数「1」に依存しており、したがって、他のすべての数はこの「1」の繰り返しにすぎず、それ自体に蓄積されるため、連続する瞬間は「1つ」しかありません。しかし、メリッソスは、「1」という数はそれ自体の上に蓄積されるのではなく、それ自体の隣に並置されて「円形」の図形を形成するため、始まりは、間接的ではありますが、無限の媒体または瞬間の門を通して終わりになると考えました。

メリッソスは、一なるものは無限であると主張する。断片7と8は、メリッソスが空間の無限性について語っていることを示しているようだが、この点を最初に主張する断片3については、シンプリキウスはこれを明確に否定している。「しかし、彼が『大きさ』で意味しているのは、空間に広がるものではない」^[16] シンプリキウスは、間違いなくメリッソスの論文の多くを所有していたし、今日まで残っていない他の注釈やメモも持っていた。

いずれにせよ、この主張に対するメリッソスの議論は不明瞭であり、私たちのために保存されていない可能性があります。あるいは、彼はこの議論が断片 1 と 2 の議論から直接的または間接的に導かれることを意図していた可能性があります。前者の場合、その議論が現在では失われた時間と空間の関係に関する理論に基づいていない限り、マッキラハンが言うように「ひどく誤っている」ことになります。^[17] 後者の場合、断片 2 の「始まり」と「終わり」に時間的性質だけでなく空間的性質も認めると、メリッソスは二重解釈の非難を受けることになります。^[17]

断片 6 では、メリッソスは永遠の存在と無限の存在の性質を結び付けています。メリッソスは、パルメニデスのテーゼ (8.42-9) で生じた特定の問題のために、この性質を主張した可能性があります。その主張は次のとおりです。

1. 始まりと終わりがあるものはすべて永遠でも無限でもありません。
2. 存在には始まりも終わりもありません。
3. したがって、それは永遠であり、無制限です。

この議論は、断片 3 のように、基本的に「A でないなら、B でもない」という点で、論理的に誤りです。

メリッソスが断片 7 と 8 で主に述べている、存在の単一性に関する議論は、間違いなく彼の最高の議論です。彼の議論は、パルメニデスの議論よりも明確で簡潔です。メリッソスは、存在は無限であるので、それは 1 つでなければならないと主張します。なぜなら、それが 1 つ以上であれば、限界 (つまり、存在と他の既存のオブジェクトとの間の境界) があるからです。彼の議論は、存在は空間的にも時間的にも無限であるという前提に基づいており、次のようになります。

1. 現状は時間的に無制限です。
2. したがって、時間的に無制限なものは同時に存在することはできません。
3. 現状は空間的に無制限です。
4. したがって、空間的に無制限なものは、別の時間には存在し得ない。
5. したがって、現状は 1 つです。

偽アリストテレスは『メリッソス、クセノファネス、ゴルギアスについて』 ^[18] で、メリッソスは「一なるものは質的に同一である」と主張したと述べている。この議論の妥当性は、メリッソスが意図した統一性の性質に依存する。一つの物が異なる部分を持つことは可能であり、人間は頭、胴体、2本の腕、2本の足を持っているが、それでも1人の人間である。ほとんどの点で、メリッソスはパルメニデスの足跡をたどっており、したがって、メリッソスはパルメニデスと同じタイプの統一性、つまり「一なるものは完全に統一されており、それを細分化する部分はない」と主張している可能性が高い。彼の議論は以下のとおりである。

1. 現状に質的な違いがある場合、それは複数形になります。
2. 現状は一つです。
3. あるものはそれ自体で全体である。^[19]
4. したがって、現状には質的な違いはありません（つまり、同じです）。

これは偽アリストテレスによる二次的な報告では提供されていないが、全体性の質はパルメニデスの論文の主要な主張であり、メリッソスはこの点について、私たちに伝わっていない断片で議論したか、または他の議論から理解または推論されることを期待していた可能性が高い。

メリッソスは、一者はいかなる変化も受けることができないと主張している。彼は特に、一者は再配置されたり、大きくなったり小さくなったり、いかなる種類の苦難も受けることができないと述べているが、彼の議論をあらゆる種類の変化を含むように拡張しても問題ない。一者がいかなる種類の変化をも受ければ、それは異なるものとなり、もはや統一された全体性を失うことになる。^[20] 彼の議論は以下の通りである。

1. 変化するものはすべて変化します。
2. 変更されたものは何でも、統一されたり全体になったりしません。
3. 一つは統一され、全体です。
4. したがって、The One はいかなる種類の変化も受けません。

断片 9.7-10 で、メリッソスは、満ちている、空っぽであるという性質を持つ不動の論拠を述べています。彼は、一は満ちていると述べています。なぜなら、それが空っぽであれば、それは無であり、無であるものは存在しないからです。そして、一は満ちているので、動くことはできない、と述べています。論拠は次のとおりです。

1. 空であるということは、何もないということだ。
2. 何もないものは存在しない。
3. 唯一のものは存在する。
4. したがって、The One は空ではありません。
5. 空でないものは満ちていなければならない。
6. したがって、The One は完全です。

さらに：

1. 動きのあるものは完全ではない。
2. 満たされているもの（つまり、空きスペースがないもの）は、動かないはずです。
3. 一つは満ちている。
4. したがって、The One は動かない。

断片 5 では、メリッソスは「唯一者は無形である」という注目すべき主張をしています。「唯一者は無限である」という主張と同様に、この主張もパルメニデスの哲学に内在する潜在的な問題に対処しようとする試みである可能性があります (8.42–9)。彼の議論は次のとおりです。

1. 一つはそれ自体で完全です。
2. したがって、The One には部分がありません。
3. したがって、The One には厚みがありません。
4. したがって、The One には肉体がありません。

この議論は、一見すると、一者は拡張され、完全であるというメリッソスの主張とは一致しない。結局のところ、拡張されたものが部分を持たず、完全であるものが厚みを持たないのはなぜだろうか。マッキーラハンはメリッソスが主張していたであろうことについて興味深い解釈を提供している。^[21] 物体は拡張性だけでなく限界もあり、一者のように無限に大きいものは無制限である。したがって、限界のない物体は物体ではない。さらに、厚みは単に物体の限界間の距離の尺度にすぎない。一者は無制限であるため、厚みを持つことはできない。

メリッソスのエレア派哲学は、プラトンとアリストテレスの著作におけるその表現の主な源泉であった。^[22]アリストテレスはメリッソスの著作を「少々粗雑」と評し^[23]、メリッソスは「誤った仮定から出発した無効な議論」を行ったと述べた。^[24]後の逍遙哲学者メッセネのアリストクレスもメリッソスをあまり賞賛せず、彼の議論のいくつかを「不合理」と呼んだ。^[25]メリッソスは現代の学者の目にはやや良い評価を受けている。彼は発明家であり、明快で直接的な議論を提供するという優れた資質を持っていた。彼は一般的な見解とエレア派の枠組みにおいてパルメニデスに従っているが、エレア派哲学の本質に独自の貢献と革新をもたらした。^[26]

ディールス・クランツのソクラテス以前の哲学の断片の番号付けシステムでは、メリッソスは30番です。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

メリッソスの断片

• ベアード、フォレスト E. およびウォルター カウフマン、『古代哲学』、第 4 版、哲学古典、第 1 巻。プレンティス ホール、2003 年。
• バーンズ、ジョナサン、『前ソクラテス哲学者』、ラウトレッジ、ニューヨーク、1982年。
• ディールス、ヘルマン、ヴァルター・クランツ著『Die Fragmente Der Vorsokratiker』（1903 年）、第 7 版。ベルリン：ワイドマン、1954年。
• カーク、GS、JE レイヴン、M. スコフィールド、『前ソクラテス哲学者』第2版。ケンブリッジ大学出版局、2004年。
• マキン、スティーブン、「メリッソスとその反対者：DK 30 B 8の議論」、フロネシス2005 50（4）、pp.263-288。
• マッキーラハン、リチャード D.、『ソクラテス以前の哲学』、ハケット出版、1994 年。
• ラップ、クリストフ、「ゼノンとエレアティックな反多元主義」、マリア・ミケーラ・サッシ（編）、Lacostruzionedeldiscorsofilosoficonell'etàdeiPresocratici / The Construction of Philosophical Discourse in the Age of the Presocratic、ピサ：エディツィオーニ・デッラノルマル、2006 年、161 ～ 182 ページ。

ウィキソースには、1911 年のブリタニカ百科事典の記事「サモスのメリッソス」のテキストがあります。

• ウィキクォートにおけるサモスのメリッソスに関する引用
• メリッサスの断片（ギリシャ語原文）、サイト・ド・フィリップ・レマクルにて