環境負債

環境負債とは、一部の活動家が、特に資源の搾取、生息地の劣化、廃棄物の排出による汚染など、歴史的な環境的不公正の純合計により、北半球諸国が南半球諸国に対して負っていると見なす累積債務を指します。 ^{[1] [2]}この概念は、1990年代に南半球の非政府組織によって造られ、その定義は長年にわたって変化し、より明確に定義しようとするいくつかの試みがなされてきました。^[3]

生態学的負債の広義の定義には、2つの主な側面があります。1つは、生産と消費のパターンを通じて、ある国が長期にわたって国内または国家管轄外の生態系に引き起こす生態学的損害です。もう1つは、ある国が長期にわたって生態系を搾取または使用することで、他の国がこれらの生態系に対して持つ公平な権利が犠牲になることです。 ^[4]

「エコロジカル・デット」という言葉が初めて紙に登場したのは 1985 年、ドイツのエコフェミニスト、エヴァ・クイストルプが作成し、ドイツの緑の党が 1985 年に編集した「運動する女性たち」というタイトルの黄色い小冊子の中ででした。この作品は、国連女性会議中にナイロビで行われた「女性、平和、エコロジー」に関するワークショップ (この種のワークショップとしては初) で使用することを意図していました。

1992年、この用語は、世界各地で出版された2つの報告書、チリのロブレトとマルセロによる「 Deuda ecológica 」とスウェーデンのイェルネロフによる「 Miljöskulden 」に再び登場した。 ^[5]ロブレトとマルセロの報告書は、批判的なNGOであるエコロジア政治研究所（IEP）^[6]によって出版され、リオサミット中に行われた地球環境交渉に対する政治的かつ活動的な反応であった。それは、消費され返還されなかった重要な自然遺産（すなわち生態学的負債）について1980年代からラテンアメリカで起こっていた議論に光を当てた。一方、イェルネロフの報告書の目的は、将来の世代に対するスウェーデンの負債を計算することであり、スウェーデン環境諮問委員会に全国的に提供することを意図していた。最後の報告書は、この概念の議論において世界的な影響力は少なかったものの、両報告書が環境負債の検討において正反対のアプローチを取っていることに注目することが重要です。ロブレトとマルセロの報告書は、環境負債を象徴的な言葉で表現し、道徳的および政治的側面に焦点を当てていますが、イェルネロフの報告書は、環境負債を経済的な言葉で定量化し、金銭化しようとしています。

1994年、コロンビアの弁護士ボレロは、環境負債に関する本を執筆した。^[7]この本は、北半球諸国が歴史的にも現在も、一人当たりの温室効果ガスの過剰排出に対して負っている環境負債について言及している。この概念はその後、南半球の環境保護団体によって再利用されている。1997年以降、エクアドルのアクシオン・エコロジカとフレンズ・オブ・ジ・アースによって環境負債に関するキャンペーンが開始されている。^[8]

全体的に、環境債務「運動」は、80年代から90年代にかけての3つの主な要因の収束から生まれました。1)ボルカーショックや金利の急激な上昇による70年代の債務危機の結果（その後、1981年に米国がスタグフレーションを解決するために構造調整を行い、多額の負債を抱えた第三世界の国々を債務返済に関して不可能な状況に陥らせた）、2) 以前に見られた環境意識の高まり（ 1992年のリオサミットに活動家やNGOが参加）、3)長年にわたる植民地主義によって引き起こされた暴力に対する認識の高まり^{[9] （認識を求める声は、}コロンブスが北米に到着して以来500年以上続いています）。

2009年、エコフェミニストの学者アリエル・サレーは、論文「生態学的負債：具体化された負債」の中で、グローバル北半球で機能している資本主義プロセスが自然と人間を同時に搾取し、最終的に大きな生態学的負債を抱えている様子を説明した。 ^[9] 1992年のリオ地球サミットでは、グローバル北半球の政治家や企業リーダーが、グローバル南半球の対外債務危機の解決策を提示した。 ^{[9]彼らは「債務と自然との交換」を提案したが、これは本質的に、}生物多様性と環境資源が豊富な国々が、世界銀行が債務を削減するのと引き換えに、それらをグローバル北半球に譲渡することを意味する。 ^[9]

フェミニスト環境保護論者、先住民活動家、南半球の農民らは、北半球が南半球に多大な負債を抱えていることを明らかにした。^[9]サレは、資源の採取を伴う500年にわたる植民地化の過程が南半球の生態系に甚大な損害と破壊をもたらしたと説明して、これを正当化した。^[9]実際、米国科学アカデミーの科学者らは、1961年から2000年の期間に、富裕層（北半球）だけが生み出した温室効果ガス排出のコストを分析した結果、富裕層が貧困層に気候変動を押し付けており、その額は貧困層の対外債務をはるかに上回っていることが明らかになったと述べている。^[10]この環境悪化はすべて生態学的負債に相当し、南半球の人々の生活資源を奪っている。^[11]

2009 年にも、アンドリュー・シムズは生態学的負債をより生物物理学的な意味で使用し、生態系内の資源の消費がシステムの再生能力を超えることと定義しました。^[12]これは特に、消費が生産を上回る再生不可能な資源に見られます。彼の研究における一般的な意味では、地球の再生能力を超えた地球資源の枯渇を指します。この意味での概念は、生態系の生物物理学的収容力に基づいています。エコロジカル フットプリントを測定することで、人間社会は天然資源を枯渇させている速度を判断できます。最近の著作では、太平洋サケの個体数、地下水、汚染された水路など、生態学的負債の遍在性が強調されています。最終的には、持続可能性の要請により、人間社会は生態系の手段の範囲内で生活し、長期にわたって生命を維持する必要があります。生態学的負債は、持続不可能な経済システムの特徴です。

生態学的負債の概念についてはこれまで何度も議論がなされてきましたが、その主な理由は、この概念が、気候変動が環境や人々の生活に及ぼす影響の分配上の不公平に対するさまざまな社会運動から生まれたものであるためです。

サレーは特に、北が引き起こした環境破壊とそれに伴う気候変動という形で現れた生態学的負債が、近代化と資本主義のプロセスによって可能になったことを示した。^[9]急速な工業化によって生じた自然と文化の分断の台頭は、人間が何よりも中心的な役割を果たすという人間と自然の二元論の完璧な例である。人間が自分たちの住む生態系に組み込まれているという考え方は、政治生態学の分野にとって極めて重要である。^[9]

自然と経済を再び結びつける政治生態学において、生態学的負債は極めて重要である。なぜなら、植民地化が先住民の文化、生活様式、言語の喪失をもたらしただけでなく、世界経済を環境を貨幣化し商品化する経済に変えたことを認識しているからである。 ^[13]例えば、 500年以上前に南米の植民地化が起こったとき、ヨーロッパからの入植者はヨーロッパ中心主義の価値観を持ち込み、自分たちは先住民の知識や彼らが住む土地よりも優れていると考え、したがってそれらに対する権利があると考えた。ポスト植民地主義の世界と認識され、大企業や西側諸国政府は、自然を商品化し、そこから利益を得ることを期待することで、地球温暖化の解決策を提示する傾向がある。 ^[14]この優位主義的な態度が、地球温暖化が起こる条件を作り出し、北半球の生態学的フットプリントを急増させ、^{[15]同時に、南半球全体から}金融負債を完全に取り除くほどの大きな生態学的負債を生み出している。

1992年のリオ地球サミットでは、参加したNGOが債務条約を作成した。これは、環境債務の概念をより明確に定義するためのあらゆる情報を集めた文書である。彼らは500年間にわたる損害賠償を要求した（1992年はコロンブスが北米に到着してからちょうど500年目である）。問題となっている国々は、世界銀行と国際通貨基金から、これらの債務を不履行にするか、構造調整を行って引き続き資金を受け取るかの選択肢を与えられた。^[16] これは流れを逆転させた最初の反撃であったが、当時の国際機関や主導国には認められなかった草案文書のままであった。

2000年代には2つのネットワークが創設され、現在も存在しています。1つは、生態学的債務の認識を求めるキャンペーンを開始した債権者のネットワークである南部諸民族生態学的債務債権者同盟（SPEDCA）で、もう1つは債務者のネットワークである欧州生態学的債務認識ネットワーク（ENRED）です。

2009年12月にコペンハーゲンで開催されたCOPにおいて、発展途上国や気候変動の影響に最も脆弱な国（ボリビア、モーリタニア、チャド、モルディブやハイチなどの島国など）の政府は、責任共有の原則は富裕国や先進国（米国、一部の欧州諸国、中国など）が寄付や適応クレジットを超えて、数十年にわたる過度の汚染に対する環境負債を認めた賠償を行うことを要求すると主張した。米国のトップ大使トッド・スターンは、米国がそのような負債を負っているというこれらの国の外交官の主張をきっぱりと否定した。^[17]

パリでのCOP21では、開発途上国への財政援助の増加という小さな進展がもたらされた。気候変動に適応するために今後実施すべき行動を準備し、一部の国の損失と被害（特に避難民）を考慮することが目標であったが、実際の行動は採択されなかった。責任の認識はなく、勧告のみであった。

環境債務について議論する場合、気候債務は債務を定量化する唯一の科学的試みの例であるように思われます。気候債務には 2 つの異なる要素が組み込まれています。適応債務は、責任のない気候被害に適応するためにコミュニティが負担するコストであり、消費債務または排出債務は、現時点での炭素排出に対する補償です。排出債務は、仮に、正当な排出量を超過した国が支払う必要があります。この債務を決定するために、排出予算または炭素予算が計算され、各国に分配されます。

生態学的負債の計算に関する学術研究はその後に行われました。2008年に発表された論文では、さまざまな人間の活動による生態学的影響の分布について検討されました。 ^[10]また、インドのオリッサ州など、国内の地域レベルでの研究も行われました。^[18]

前述のように、生態学的負債の計算には、政治生態学に関連するさまざまな側面が関係しています。排出量を計算する際に、過去の排出量の不平等を無視する学者もいれば、歴史的説明責任を考慮する学者もいます。さらに、天然資源の価値とそれが経済に利益をもたらす上で果たす重要な役割により、生態学的問題と経済の間にはつながりがあります。^[19]

2000年にノイマイヤーは、実際の過去の排出量（過去の特定の日付から）と同等の一人当たり排出量（現在の排出量）の差からなる「歴史的排出量負債」と名付けた計算を行った。^[20]

理論的には、歴史的な資源採掘に関連する環境的・社会的外部性の価値を計算し、富裕国の消費レベル上昇の結果として貧困国が負担する地球規模の汚染問題の割合の推定値を加えることで、生態学的負債に金銭的価値を付けることが可能であるかもしれない。^[10]これには、気候変動に関連する外部コストを評価する取り組みも含まれる。 ^[21]

2015年にマシューズは、各国の累積した「炭素負債」を調べることで、環境負債を計算する方法を提案した。^[22]このモデルは、1960年以降の各国の化石燃料CO2_排出量^[23]と人口の歴史的推定値を使用している。さらに、各国の排出量による毎年の気温変化と、各国の世界人口の割合（この同じ年）の比例気温変化を比較する。これにより、より広い範囲の排出量に関連する累積クレジットと負債が得られ、得られた「気候負債」は、実際の気温変化（各国によって引き起こされた）と世界の気温変化の一人当たりの割合との差となる。^[22]

他の学者は、各国の基本的ニーズを考慮し、各国の排出量の割合に重み付けする「修正均等割」アプローチという異なるアプローチを提案している。^[24]しかし、このアプローチでは、均等割が何であるかを定量的に定義する際に、倫理的および政治的な問題が生じる可能性がある。

近年の新興国の中には二酸化炭素排出量の増加に加担している国もあるが、誰が最も影響を受け、誰が最も汚染しているかという点では、 発展途上国と先進国の間で不均衡な状況が続いている^{[25] 。}

最近の環境債務に関する研究は、歴史的責任の概念^[5]（1990年、つまり地球温暖化が世界的に認識されていた年より前の炭素排出に対して、国が倫理的に責任があるか、説明責任があるか）、気候債務の構成要素（上記のセクションを参照）、過去の排出量の計算をいつから開始するかを決定することの難しさ^[26]、そしてこの議論がプログラムの実施や条約による債務の法的、政治的な奉献を遅らせているかどうかなどのサブトピックに重点を置いています。^[27]

現在、主要な議論は、債務の返済方法に焦点が当てられています。まず、一部の学者は、環境被害の補償を受けてから国の国家債務を返済するのではなく、債務の帳消しを主張しています。しかし、債務はそもそも人々（特に発展途上国）にさえ受け入れられておらず、不公平な「ボルカー債務」と呼ばれています。この選択肢を受け入れると、これらの債務に正当なクレジットを与えるリスクがあります。^[28]提案されている2番目の解決策は、ベーシックインカム保証（BIG）またはユニバーサルベーシックインカムです。これは、コミュニティ（または国）の全員に定期的に現金を支払うもので、世界中のいくつかの場所（ナミビアなど）で一定の有効性が証明されています。^[29]

もう一つの議論は、生態学的負債が「自然の商品化」を招き、生態系サービスを枯渇させているという事実を扱っている。研究者たちは、それが自然を客体化し、金銭化し、最終的には商品化する傾向をいかに拡大するかを示すことで、このリスクに取り組んでいる。 ^[5]さらに、負債、返済、信用などの言葉は、主に北の国々で理解されており、主に不正行為の認識に焦点を当てており、たとえばサービスの損失に対する支払いには焦点を当てていない。^[5]

• 生態学的負債：地球の健康と国家の富、アンドリュー・シムズ、プルート・ブックス、2005年
• ラーキン、エイミー（2013）。環境負債：変化する世界経済の隠れたコスト ISBN  9781137278555

• 生態学的負債。環境正義の歴史、意味、関連性、Warlenius, R. 他、2015 年
• J. ティモンズ ロバーツとブラッドリー C. パークス (2009)。「生態学的不平等交換、生態学的負債、気候正義: 3 つの関連アイデアの歴史と新しい社会運動への影響」。国際比較社会学ジャーナル。50 (3–4): 381–408。doi : 10.1177 /0020715209105147。S2CID  143911217。
• ジェームズ・ライス（2009年）。「南北関係と生態学的負債：対抗覇権的言説の主張」批判社会学。35 （2）：225-252。doi ： 10.1177 /0896920508099193。S2CID 145372698  。
• 公平な競争の場を目指して、環境負債の返済、あるいは環境空間の創出：国際環境協力に関する 3 つの物語、オズグッド ホール法律ジャーナル、2005 年、第 43 巻、NUMB 1/2、137 ～ 170 ページ^{[永久リンク切れ‍ ]}
• 生態学的負債の概念の詳細、ゲント大学持続可能開発センター、2004年
• 正当な評価を受けるには: 生態学的負債教育プロジェクト、Friends of the Earth Scotland、2003 年
• 誰が誰に借金をしているのか？：気候変動、負債、公平性、そして生存、クリスチャン・エイド、1999年

• カーボンフットプリント
• 収容能力
• 生態経済学
• 生態学的フットプリント
• 環境人種差別
• 緑の帝国主義

• グローバル・フットプリント・ネットワーク – 生態学的負債の日
• ニューエコノミクス財団 – 生態学的負債の日
• 環境負債の認識のための欧州ネットワーク
• 持続可能な開発に関する世界サミット 2002 – 生態学的負債