気候債務

気候債務とは、気候変動に対する先進国の不釣り合いなほどの貢献によって引き起こされた損害に対して、先進国が開発途上国に対して負っている債務である。主に先進国による過去の地球温室効果ガス排出は、気候変動の悪影響に対処する能力が低い開発途上国にとって大きな脅威となっている。そのため、先進国は気候変動に対する不釣り合いなほどの貢献に対して開発途上国に対して債務を負っていると考える人もいる。

気候債務の概念は、より広い意味での生態学的債務の一部である。 2009年の国連気候変動会議でボリビアを筆頭とする発展途上国が気候債務の返済を求め、気候債務が提出されて以来、注目が高まっている。^[1]

気候債務の主な構成要素は、適応債務と排出債務です。適応債務は、先進国が途上国の気候変動への適応を支援するために負っている債務です。排出債務は、先進国が不均衡な量の温室効果ガスを排出していることに対して負っている債務です。

気候債務の概念が導入されて以来、気候債務の適切な解釈に関する議論が続いています。先進国、発展途上国、そして独立した利害関係者は、この問題に関してさまざまな立場をとっています。

気候債務の概念は、1990年代に非政府組織によって初めて導入されました。^[2]気候債務の支持者は、北半球は南半球に対して、気候変動への貢献に対して債務を負っていると主張しました。すぐに各国からの支援が続きました。2000年にハバナで開催されたG77南半球サミットでは、開発途上国は、気候問題の解決策の基礎として、北半球が負っている気候債務を認識することを提唱しました。^{[3]しかし、気候債務の概念は、} UNFCCCで明確に定義されていません。

2009年の国連気候変動会議では、ボリビア、ベネズエラ、スーダン、ツバルなどの国々が、先進国は気候変動の責任を取りたくないとして、コペンハーゲン合意の採択を拒否した。 ^[4]この会議では、ボリビア、キューバ、ドミニカ、ホンジュラス、ニカラグア、ベネズエラが、先進国が開発途上国に対して負っている歴史的な気候債務を評価する提案を行った。^[1]この提案では、気候変動の原因を分析し、適応債務と排出債務について説明した。

2010年、ボリビアと他の発展途上国は気候変動と母なる地球の権利に関する世界人民会議を主催し、次のような人民合意に達しました。^[5]

ボリビアのコチャバンバで開催される「気候変動と母なる地球の権利に関する世界人民会議」に出席する私たちは、大気圏を過剰に消費してきた国々に対し、気候変動の原因と悪影響に対する歴史的かつ現在の責任を認め、発展途上国、自国の脆弱なコミュニティ、私たちの子供たちの子供たち、そして私たちの共通の家である母なる地球に住むすべての生き物に対する気候債務を履行するよう要求します。

人民合意は、気候債務は金銭的補償だけでなく修復的司法によっても負われると規定しており、コペンハーゲン合意を明確に拒否している。

国家間の公式合意とは別に、気候債務は支持者と反対者の両方とともに公共メディアに登場している。

適応債務とは、開発途上国が先進国の環境影響による被害に対して負うべき補償であると主張するものである。^[6]これは、気候変動の最も深刻な影響は貧しい国々がほとんど関与していないにもかかわらず、貧しい国々が直面しているという考えに基づいている。^[6]

科学者や研究者は、先進国からの排出物によって引き起こされる海面上昇の結果、貧しい国の人々が自然災害や経済的損害にますます苦しんでいると述べています。 ^[7]この環境破壊は、貧しい国の人々の経済と生活に害を及ぼします。^[7]

気候変動による災害は貧困地域や熱帯地域に不釣り合いなほど影響を与え、21世紀初頭以来、災害の大半と数兆ドル相当の経済損失を引き起こしてきました。^[7]貧困国には災害から立ち直るために必要なインフラ、開発、資本も不足しており、破壊からの復興を支援するために高金利で借金をせざるを得ません。^{[7] [8]}これにより、貧困地域に住む人々の機会、開発、生活の質が悪化します。^[9]

適応債務は、先進国が工業化と炭素排出による環境への悪影響に苦しむ発展途上国を支援する責任を負わせることを目的としている。^{[9] [10]} UNFCCCで指摘されているように、これは影響を受けた国に財政援助を提供することで、また、より貧しい国が自然災害にうまく対処できるように支援するために資源を費やすことで実現できる。^[10]

排出債務とは、先進国が比較的人口が少ないにもかかわらず、大気中の温室効果ガスの排出の大部分を占めていることに基づいて負っている債務である。^[10]これらの国々の排出により、現在地球が吸収できる炭素排出量は少なくなっている。^{[9] [10]}

環境による排出物の吸収能力は総炭素空間と呼ばれ、排出債務の概念は、先進国がこの空間の公平な割り当てを使いすぎていると主張している。^[11]その結果、貧しい国々が工業化の過程で排出物を放出するための炭素空間が十分に残されておらず、その発展と存続に負担をかけている。^{[9] [11]}

データによれば、1750年頃から、米国だけで全炭素排出量の25%を占め、先進国全体では全排出量の70%を占めています。^{[10] [12]} 1970年から2013年の間に、平均的なアメリカ人は炭素排出量に対して最大12,000ドルの債務を負っていると推定されています。^[13]

排出債務を返済するために、先進国は環境への負担を軽減し、気候変動を抑制する方法で発展途上国が工業化できるよう支援する必要がある。また、世界の炭素排出量を削減する取り組みを主導する必要がある。^[10]排出債務はまた、先進国と発展途上国の間で炭素スペースの再分配を要求し、各国の人口に応じて炭素スペースを割り当てることを目指している。^{[8] [11]}

2014年11月、G20諸国は、開発途上国が開発と経済プロセスにおける排出量を削減することを支援することを目的とした緑の気候基金への支援と資金拠出を誓約しました。 ^[14]また、気候変動の影響に適応するのにも役立ちます。^[14]このイニシアチブの目標は、2020年から毎年1000億ドルを緑の気候基金に拠出することです。^{[14] [15]}

気候債務に対する支持は一般的に発展途上国と環境保護NGOから出ており、^[16]気候債務に対する批判は通常先進国から出ている。^[9]独立したアナリストはこの問題に関して様々な見解を持っており、この考えを支持するものも批判するものもいる。^[9]

気候債務枠組みの実施に対する支持は、気候変動による深刻な悪影響を被っており、今後も被るであろう発展途上国が主導している。^{[1] [6]} 南半球以外の主な支持者には、先進国のさまざまな環境NGOや気候正義運動などがある。 ^[17]

コペンハーゲン会議で気候債務という概念を正式に発表した際、ボリビアは、氷河の後退による水供給の脅かし、干ばつ、洪水、経済への悪影響といった形で、自国が気候変動による悪影響を受けているという証拠を示した。^[6]これは、先進国が途上国よりも気候変動に大きく寄与しており、途上国が最も悪影響のリスクにさらされていることを示すデータで補完された。^[6]この証拠は、先進国は途上国に対して気候債務を負っており、コペンハーゲン合意で合意された排出量削減の形で返済しなければならないという主張を裏付けるために使用された。^{[6]さらに、途上国は、先進国が過剰な排出量で侵害した}環境空間  の一部を得る権利があり、気候債務の返済はこの空間を獲得するための手段であるという主張が裏付けられた。^{[1] [6]}

気候債務議論の基礎となるアイデアを最初に提案した国々のグループは、小島嶼国同盟でした。^[16] 後発開発途上国のほとんども、これらのアイデアを早くから支持していました。^[16]

気候債務という概念に対する批判は、先進国や一部の独立した政治アナリストによってなされている。^[9]先進国は一般的に気候債務という概念に対して否定的な傾向がある。なぜなら、そのような枠組みの下では、排出量を迅速に削減し、開発途上国に多額の財政支援を提供する必要があるからである。^{[10] [18]}

一般的に、批判は、先進国が途上国に対して過去の排出と生態系への被害に対する補償として負債を負っているという考えを無効にしようとする。^[9]  この主張を支持する議論には、次のようなものがある。各国は排出した排出物に対して責任があるが、罪を負ったり負債を負ったりするべきではない。炭素排出の悪影響は最近まで理解されていなかったため、理解される前に行われた排出は罪の元となるべきではない。各国は、現在の世代が制御できない先祖の行動に対して罪を負うべきではない。これらの議論と一致する発言は、2009年のコペンハーゲン会議で米国の首席気候変動交渉官トッド・スターンによってなされた。^[9]

一つの批判は、政治的な気候債務の枠組みの基本原則が科学に基づいていないというものである。^[11]アナリストのオリヴィエ・ゴダールは、気候債務の考え方には、債務、責任、そして国際関係におけるそれらの位置について、事前の判断による決定が必要であると主張する。これらの先制的な判断は、複雑な倫理的、歴史的、政治的現実を過度に単純化するため、この考え方を無効にする。^[11]

もう一つの批判は、気候負債は、大気は地球の共有財産であるという平等主義的な見方に基づいているというものである。この見方は、他のいくつかの有限な資源にも当てはまる。この気候中心の見方は、政府、哲学、技術の発明など、世界全体に利益をもたらした先進国の世界への前向きな貢献に対して、彼らに負うべきすべての功績を無視している。^[8]

多くの批評家は、気候債務の概念は倫理的には正しいかもしれないが、その「敵対的」な基盤のために気候変動に関する政治的交渉を実際に損なう可能性があり、交渉では代わりに別の枠組みを使用すべきだと主張している。^{[8] [9]}

こうした批判に対して、気候債務の支持者は、批判する人は少数であり、政治アナリストの大多数は気候債務の実施を支持していると主張している。^[19]

• パリ協定
• コペンハーゲン合意
• 京都議定書