エコロジカルフットプリント

エコロジカル・フットプリントは、自然資本に対する人間の需要、つまり人々とその経済を支えるために必要な自然の量を測定するものです。^{[1] [2] [3]これは、}生態学的会計システムを通じて自然に対する人間の需要を追跡します。このアカウントは、人々が消費を満たすために使用する生物学的に生産的な領域と、地域、国、または世界内で利用可能な生物学的に生産的な領域（バイオキャパシティ）を比較します。バイオキャパシティとは、人々が自然から要求するものを再生できる生産領域です。したがって、この指標は環境に対する人間の影響の尺度です。エコロジカル・フットプリントのアカウントは、人間の活動が地球の能力の範囲内でどの程度行われているかを測定するため、持続可能性の中心的な指標です。

この指標は、結果を比較できるように基準^[4]を開発したグローバルフットプリントネットワークによって推進されています。グローバルフットプリントネットワークとヨーク大学^{[6]の支援を受けたFoDaFo [5]}は現在、フットプリントとバイオキャパシティの国家評価を提供しています。

フットプリントとバイオキャパシティは、個人、地域、国、または地球規模で比較できます。フットプリントとバイオキャパシティへの需要は、人口、一人当たりの消費量、生産効率、生態系の生産性によって毎年変化します。地球規模では、フットプリント評価は、地球が再生できるものと比較して人類の需要がどれだけ大きいかを示します。グローバルフットプリントネットワークは、2022年の時点で、人類は地球が再生できるよりも71％速いペースで自然資本を使用しており、人類のエコロジカルフットプリントが1.71個の地球に相当すると推定しています。^{[7] [8]}この過剰使用はエコロジカルオーバーシュートと呼ばれます。

エコロジカルフットプリント分析は、持続可能性評価をサポートするために世界中で広く使用されています。^[9]これにより、経済全体の資源の使用を測定および管理し、個人のライフスタイル、商品やサービス、組織、産業セクター、近隣、都市、地域、国家の持続可能性を調査することができます。^[1]

エコロジカル・フットプリントの概念と計算方法は、1990年から1994年にかけて、カナダのバンクーバーにあるブリティッシュ・コロンビア大学の指導教官ウィリアム・リース教授と共同で、マティス・ワッカーナゲルの博士論文として開発されました。 ^{[10] [11]}エコロジカル・フットプリントに関する最初の学術出版物は、1992年にウィリアム・リースによって執筆されました。 ^[12]当初、ワッカーナゲルとリースはこの概念を「適切な収容力」と呼んでいました。^[13]この概念をより理解しやすいものにするために、リースは、新しいコンピューターの「机の上の小さなフットプリント」を褒めたコンピューター技術者に触発されて、「エコロジカル・フットプリント」という用語を思いつきました。^{[14] 1996年、ワッカーナゲルとリースは「}私たちのエコロジカル・フットプリント：地球に対する人間の影響の削減」という本を出版しました。^[15]

エコロジカル・フットプリントを定義する最も簡単な方法は、個人のライフスタイル、国の繁栄、または人類全体の経済活動を支える商品やサービスを生産するために必要な環境資源の量です。^{[16] [8]} このモデルは、ライフスタイル、一人当たりの消費量、人口数を比較し、これらをバイオキャパシティと比較する手段です。^{[17] [18]}このツールは、国が自国の領土内で利用可能な量よりも多く（または少なく）使用している程度、またはその国の生活様式と人口密度が世界中でどの程度再現可能かを調べることで、政策に情報を提供できます。フットプリントは、個人の行動や公共政策を変更することを目的として、過剰消費と人口過剰について人々を教育するための有用なツールになり得ます。 ^{[19] [20] [21]エコロジカル・フットプリントは、現在のライフスタイルと人口数が}持続可能ではないと主張するために使用できます。^{[22] [23]} 国ごとの比較は、この惑星上の資源利用の不平等を示します。

観光エコロジカル・フットプリント（TEF）は、特定の目的地への訪問者のエコロジカル・フットプリントであり、観光客の行動に依存します。^[24] TEFの比較により、代替目的地、旅行方法、食事の選択、宿泊施設の種類、アクティビティの利点を示すことができます。^[25]

カーボンフットプリントは_、総エコロジカルフットプリントの構成要素です。カーボンフットプリントのみが報告される場合、多くの場合、CO2の重量（または温室効果ガス温暖化係数（GGWP）を表すCO2e）で表されますが、エコロジカルフットプリントのように土地面積で表すこともできます。どちらも製品、人々、または社会全体に適用できます。^[26]

エコロジカル フットプリントの計算は、再生可能な資源が物理的に最も制限のある資源であるという認識に基づいています。化石燃料の使用でさえ、地中に残っている量ではなく、生物圏が提供できる隔離量によってはるかに制限されます。鉱石や鉱物についても同じことが言えます。制限要因は、地中に残っている量ではなく、それらの材料を抽出して濃縮するために生物圏にどれだけのダメージを与えることを私たちが受け入れるかです。したがって、エコロジカル フットプリントの計算の焦点は、再生可能な資源をめぐる人間の競争です。

再生される資源の量や地球が吸収できる廃棄物の量など、地球の再生量はバイオキャパシティと呼ばれます。したがって、エコロジカル フットプリントは、人間の活動に必要なすべての入力を提供するために必要なバイオキャパシティの量を追跡します。これは、活動、個人、コミュニティ、都市、地域、国家、または人類全体など、あらゆる規模で計算できます。

フットプリントは、食料、住宅、商品およびサービスなどの消費カテゴリに分割できます。または、耕作地、牧草地、林産物用の森林、炭素隔離用の森林、海洋地域など、占有されているエリアの種類別に整理することもできます。

このアプローチを製品の製造や車の運転などの活動に適用する場合、ライフサイクル分析のデータを使用します。このようなアプリケーションでは、エネルギー、バイオマス（食品、繊維）、建築材料、水、その他の資源の消費量を、これらの入力を供給するために必要なグローバルヘクタール（gha）と呼ばれる標準化された土地面積に変換します。^[28]

グローバルフットプリントネットワークは2003年に発足して以来、国連のデータソースから世界全体および200か国以上のエコロジカルフットプリントを計算してきました（国家フットプリントおよびバイオキャパシティアカウントとして知られています）。この作業は現在、FoDaFo ^[29]とヨーク大学^[30]が引き継いでいます。その消費レベルで世界の人口を維持するために必要な地球の総フットプリント数も計算されています。毎年、計算は完全な国連統計を使用して最新年に更新されます。国連統計は過去のデータセットを修正することがあるため、時系列も更新ごとに再計算されます。結果はオープンデータプラットフォームで入手できます。^{[31] [32]}

リンら（2018）は、データの更新にもかかわらず、国と世界の傾向は一貫していることを発見しました。^[33]さらに、スイス環境省による最近の研究では、スイスの傾向を独自に再計算し、研究対象期間（1996〜2015年）で1〜4％の範囲内で再現しました。^[34] 2006年以来、コミュニケーションと計算手順の両方を詳述した最初のエコロジカルフットプリント基準が存在しています。最新バージョンは、2009年に更新された基準です。^[31]

国家レベルでのエコロジカルフットプリントの計算方法については、グローバルフットプリントネットワーク^{[31]のウェブサイトや、ボルケら[28]}などの学術論文で詳しく説明されています。

国民経済計算検討委員会は、計算を改善する方法に関する研究課題を公表した。^[35]

グローバル・フットプリント・ネットワークは、2023年の人類のエコロジカル・フットプリントを1.71個の地球と推定した。^[36]彼らの計算によると、これは人類の需要が地球の生態系が再生したものの1.71倍であったことを意味する。^[7]

この資源利用率が削減されなければ、持続的なオーバーシュートは継続的な生態系の悪化と地球上の人間の収容能力の潜在的に永久的な低下の発生を示唆することになる。^{[36] [37] [38]}    

2022年、世界全体の一人当たりの生物生産面積の平均は、一人当たり約1.6グローバルヘクタール（gha）であった。米国の一人当たりフットプリントは7.5 gha、スイスでは3.7 gha、中国では3.6 gha、インドでは1.0 ghaであった。^{[39] [40]} WWFは、「生きている地球レポート2022」の中で、1970年から現在までに世界の脊椎動物の個体数が69%減少したことを記録しており、この減少は人類が世界の生物生産力を大幅に超過していることに関係している。^[41] WackernagelとReesは当初、当時の地球上の60億人が利用できる生物生産力を一人当たり約1.3ヘクタールと推定していたが、これは2024年に発表された1.6グローバルヘクタールよりも小さい。これは、初期の研究ではグローバルヘクタールが使用されておらず、生物生産性の高い海洋地域も含まれていなかったためである。^[15]

2018年版の国別フットプリント勘定によると、人類の総エコロジカル・フットプリントは1961年以降増加傾向にあり、年平均2.1%（SD= 1.9）増加しています。^[33]人類のエコロジカル・フットプリントは1961年には70億ghaでしたが、2014年には206億ghaに増加しました。これは、一人当たりの資源利用の増加と人口増加によるものです。 [33 ^{] [43] [23]} 2014年の世界平均エコロジカル・フットプリントは一人当たり2.8グローバルヘクタールでした。^[33]カーボンフットプリントはエコロジカル・フットプリントの中で最も急速に増加しており、現在、人類の総エコロジカル・フットプリントの約60%を占めています。^[33]

地球のバイオキャパシティーは、エコロジカル・フットプリントと同じ割合で増加していません。バイオキャパシティーの増加は、平均して年間わずか0.5％（SD = 0.7）です。^{[33 ]}農業の集約化により、バイオキャパシティーは1961年に96億ghaでしたが、2016年には122億ghaに増加しました。^[33]

しかし、この人間のバイオキャパシティの増加は、他の種を犠牲にしてもたらされた。^{[44] [45]}農業の集約化は、小川や池の富栄養化につながる肥料の使用の増加、花粉媒介者の個体数の激減につながる農薬の使用の増加、河川の健康を低下させる取水の増加、農地の野生または休耕地の減少を伴い、農地の野生生物の個体数が減少した。^{[46] [47] [48]}これは、地球上のすべてのバイオキャパシティが人間に正当に利用可能であると仮定した、エコロジカル・フットプリントの計算が人間中心的であることを思い出させる。いくらかのバイオキャパシティを他の種のために残すべきであると仮定すると、生態学的オーバーシュートのレベルが増加する。^{[49] [50]}  

ワッカーナゲルと彼が設立した組織によると、地球は1970年代から「オーバーシュート」状態にあり、人類は生態系が再生できないペースで資源を使い、廃棄物を排出している。 ^[33]グローバル・フットプリント・ネットワークの計算によると、現在、人類は地球の資源を約171%の容量で使用している。^[27]これは、現在の豊かさのレベルで人類が地球の人間収容力をはるかに超えていることを意味している。GFNによると：

2023年、アース・オーバーシュート・デーは8月2日でした。アース・オーバーシュート・デーは、人類がその年の自然の予算を使い果たした日です。残りの年の間、私たちは地元の資源を枯渇させ、大気中に二酸化炭素を蓄積することで、生態学的赤字を維持しています。私たちはオーバーシュート状態で活動しています。^[27]

現在、人類の85％以上が生態学的赤字を抱える国で暮らしています。^[1]これは、国民が国境内の生物生産力で維持できる以上の資源を使用し、廃棄物や汚染を生み出していることを意味します。^{[51] [52]}場合によっては、一人当たりのエコロジカル・フットプリントが世界平均で利用可能な生物生産性の高い土地のヘクタール数（2019年には一人当たり1.7ヘクタール未満と推定）よりも高いため、国が生態学的赤字を抱えています。^[53]例としては、フランス、ドイツ、サウジアラビアなどが挙げられます。^[54]他の場合には、一人当たりの資源使用量は世界平均よりも低いかもしれませんが、人口が多いため、国境内にあるよりも多くの生物生産性の高い土地を使用しているため、国が生態学的赤字を抱えています。例としては、中国、インド、フィリピンなどが挙げられます。^[54]最後に、多くの国が一人当たりの資源使用量の高さと人口の多さの両方のために生態学的赤字を抱えています。このような国は、自国の利用可能な生物生産力をはるかに超える傾向がある。例としては、日本、英国、米国が挙げられる。^[54]

2011年にウィリアム・リースが書いた記事によると、「世界平均の国民の環境フットプリントは約2.7ヘクタールであるが、地球上の一人当たりの生物生産可能な土地と水はわずか2.1ヘクタールしかない。これは、人類がすでに世界の生物生産力を30％超過しており、現在では「自然資本」の枯渇によって持続不可能な生活を送っていることを意味する。」^[55]

それ以来、人口増加と計算のさらなる精緻化により、一人当たりの利用可能な生物生産力は世界的に一人当たり1.7ヘクタール未満に減少しました。^[53]最近、リースは次のように書いています。

人間の営みは潜在的に破滅的な「オーバーシュート」に陥っており、生態系の再生能力を超えて生態圏を搾取し、自然の廃棄物処理場を溢れさせている。かつては「合理的」だった経済行動は不適応になっている。この状況は、生態学的に空虚な成長志向の「新自由主義」経済理論によって強化された人類の自然な拡張主義的傾向の必然的な結果である。^[18]

リースは現在、持続可能であり文明の崩壊を避けるためには、生態学的影響が十分に小さい社会を創造するためには、経済と人口の縮小が必要であると信じている。^{[43] [23]}

2013年の世界平均のエコロジカル・フットプリントは1人当たり2.8グローバルヘクタールでした。^[33]国別の平均は1人当たり14.3グローバルヘクタール（カタール）から0.5グローバルヘクタール（イエメン）の範囲です。^[56]また、各国内でも個人のライフスタイルや富に応じて大きなばらつきがあります。^[1]

2022年に一人当たりのエコロジカル・フットプリントの上位10カ国は、カタール（14.3グローバル・ヘクタール）、ルクセンブルク（13.0）、クック諸島（8.3）、バーレーン（8.2）、米国（8.1）、アラブ首長国連邦（8.1）、カナダ（8.1）、エストニア（8.0）、クウェート（7.9）、ベリーズ（7.9）でした。^[56] 国全体のエコロジカル・フットプリントは、一人当たりのエコロジカル・フットプリントに総人口を掛けて算出されます。エコロジカル・フットプリントの総量は、5,540,000,000グローバル・ヘクタール（中国）から145,000グローバル・ヘクタール（クック諸島）までの範囲です。^[57] 2022年の総エコロジカル・フットプリントの上位10カ国は、中国（55.4億グローバルヘクタール）、米国（26.6億）、インド（16.4億）、ロシア連邦（7.74億）、日本（5.86億）、ブラジル（5.42億）、インドネシア（4.60億）、ドイツ（3.88億）、韓国（3.23億）、メキシコ（3.01億）でした。^{[57]これらは、地球の}生態系サービスに最も大きな負担をかけている10カ国です。

西オーストラリア州政府の環境報告書には、西オーストラリア州民の平均的なエ​​コロジカル・フットプリントの測定値が含まれており、2007年の地球上の一人当たりの平均フットプリントの7倍、合計で約15ヘクタールでした。^[58]

右の図は、各国のエコロジカル・フットプリントと国連人間開発指数（生活水準の尺度）を対比することで、各国の規模での持続可能性を検証している。グラフは、各国が国民に許容できる生活水準を維持しながら、同時に持続可能な資源利用を維持するために何が必要かを示している。一般的な傾向として、生活水準が上昇するほど持続可能性は低下する。いつものことだが、人口増加は総消費量と総生産量に顕著な影響を及ぼし、人口が多いほど持続可能性は低下する。^{[59] [60] : 45}世界中のほとんどの国で人口は増加し続けており、一部の国では人口が安定しているか、減少し始めているようだ。^[61]国、地域、都市の規模で報告された情報は、時間の経過とともに社会の持続可能性が低下するという世界的な傾向を裏付けている。^{[62] [63]}

英国の平均的なエ​​コロジカル・フットプリントは1人当たり5.45グローバルヘクタール（gha）で、地域によって4.80 gha（ウェールズ）から5.56 gha（東イングランド）の範囲に及びます。^[40]

南ロンドンにある96戸の混合所得住宅開発地BedZEDは、ビル・ダンスター・アーキテクツと持続可能性コンサルタントのバイオリージョナルがピーボディ・トラストのために設計した。比較的平均的な人々が住んでいるにもかかわらず、BedZEDは、敷地内での再生可能エネルギー生産、エネルギー効率の高い建築、ロンドン初のカーシェアリングクラブを含む広範なグリーンライフスタイルプログラムにより、1人当たり3.20 ghaのフットプリント（訪問者を除く）であることが判明した。^[要出典]スコットランドのモレーにある田舎の意図的なコミュニティであるフィンドホーン・エコビレッジは、コミュニティを訪れる多くのゲストと訪問者の両方を含め、1人当たり合計2.56 ghaのフットプリントでした。しかし、居住者だけのフットプリントは2.71 ghaで、英国全国平均の半分を少し超えており、工業化世界でこれまでに測定されたどのコミュニティよりも低いエコロジカルフットプリントの1つです。^{[64] [65]}コーンウォールの有機農業コミュニティであるケヴェラルファームは、コミュニティのメンバー間でフットプリントに大きな違いはあるものの、2.4 ghaのフットプリントを持っていることが判明しました。^[66]

2012年に行われた「グリーン」な消費者と「ブラウン」な消費者の行動を比較した調査（グリーンな消費者は「ブラウンな消費者よりも環境への影響が大幅に少ないと予想される」）では、「グリーンな消費者とブラウンな消費者の二酸化炭素排出量に大きな違いは見られなかった」と結論づけられている。^{[67] [68]} 2013年の研究でも同じ結論が出ている。^{[69] [70]}

初期の批判は1999年にファン・デン・ベルフとフェルブルッゲンによって出版され、 ^{[71] [72]} 2014年に更新されました。^[73]彼らの同僚であるフィアラは2008年に同様の批判を出版しました。^[74]

環境総局（欧州委員会）の委託による包括的なレビューが2008年6月に発表された。欧州委員会のレビューでは、この概念はユニークで、EUの資源戦略の進捗状況を評価するのに有用であると判断された。また、データの質、方法論、仮定をさらに改善することも推奨された。^[75]

Blomqvist et al . ^[76]は2013年に批判的な論文を発表しました。これに対してRees and Wackernagel (2013) ^{[77]が反論し、Blomqvist} et al. (2013)も反論しました。 ^[78]

^{さらなる批判としては、GiampietroとSaltelli（2014） [79]}があり、これに対してGoldfingerら（2014）^[80]が反論し、GiampietroとSaltelli（2014）が反論している。^[81]批判的な研究者（GiampietroとSaltelli）と支持者（さまざまなGlobal Footprint Networkの研究者）が共同で執筆した論文では、Ecological Indicators誌に掲載された論文で論争の条件が要約されている。^[82] van den BerghとGrazi（2015）も追加のコメントを提供している。^[83]

多くの国の政府機関が共同研究や独自の研究を行い、エコロジカル・フットプリントの計算方法とその結果の信頼性を検証した。^[84]彼らは計算結果をほぼ確認しており、評価を再現した人たちはほぼ同じ結果を出した。そのようなレビューには、スイス、 [ ^{85] [86]}ドイツ、^[87]フランス、^[88]アイルランド、^[89]アラブ首長国連邦^[90]および欧州委員会によるものが含まれる。^{[91] [92]}

グローバル・フットプリント・ネットワークは、方法論上の限界と批判を包括的な報告書にまとめ、ウェブサイトで公開している。^[93]

同様に、ニューマン（2006）は、エコロジカル・フットプリントの概念は都市の成長によって生み出される機会を考慮していないため、反都市バイアスを持っている可能性があると主張している。^[94]彼は、比較的人口の多い都市や小国（それぞれニューヨークやシンガポール）などの人口密集地域のエコロジカル・フットプリントを計算すると、これらの人口が「寄生的」であるという認識につながる可能性があると主張している。しかし実際には、エコロジカル・フットプリントは、都市が農村地帯への資源依存を記録しているにすぎない。批評家は、先進国の農民は輸送の必要性と規模の経済が利用できないことから、都市住民よりも多くの資源を簡単に消費する可能性があるため、これは疑わしい特徴づけであると主張している。さらに、このような道徳的結論は自給自足の議論であるように思われる。しかし、これはユーザーの食事の選択をスケールのせいにするのと似ている。たとえ真実だとしても、このような批判は、さまざまな都市、地域、または国のエコロジカル・フットプリントを測定し、比較することの価値を否定するものではない。このような評価は、さまざまな環境政策の成功または失敗に関する有益な洞察を提供することができます。^[95]

この指標はバイオキャパシティを追跡するため、元の生態系を高生産力の農業単一栽培に置き換えると、そのような地域に高いバイオキャパシティが帰属する可能性がある。たとえば、古代の森林や熱帯林を単一栽培の森林やプランテーションに置き換えると、エコロジカル フットプリントが減少する可能性がある。同様に、有機農業の 収穫量が従来の方法よりも低かった場合、前者はより大きなエコロジカル フットプリントで「罰せられる」可能性がある。^[96]補完的な生物多様性指標は、この問題に対処しようとしている。WWFのLiving Planet Report は、フットプリントの計算と生物多様性の Living Planet Index を組み合わせている。^[97]オーストラリアで使用するために、生物多様性を考慮した修正されたエコロジカル フットプリントが作成された。^[98]

エコロジカル・フットプリントは長年、環境保護論者によって、個人に関連する生態系の劣化を定量化する方法として使用されてきました。最近、この方法の信頼性について議論が起こっています。^[99]

• Rees, WE および M. Wackernagel (1994) 「エコロジカル フットプリントと適切な収容力: 人間経済の自然資本要件の測定」、Jansson, A.他著「 自然資本への投資: 持続可能性への生態学的経済学的アプローチ」、ワシントン DC:Island Press、ISBN 1-55963-316-6 
• Wackernagel, M; Schulz, NB; Deumling, D; Linares, AC; Jenkins, M; Kapos, V; Monfreda, C; Loh, J; et al. (2002). 「人間経済の生態学的オーバーシュートを追跡する」Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 99 (14): 9266–71. Bibcode :2002PNAS...99.9266W. doi : 10.1073/pnas.142033699 . PMC  123129 . PMID  12089326.
• Lenzen, M. および Murray, SA 2003.エコロジカル フットプリント - 問題と傾向. ISA 研究論文 01-03
• Chambers, N., Simmons, C. and Wackernagel, M. (2000)、「自然の関心を共有する: 持続可能性の指標としてのエコロジカル・フットプリント」。Earthscan、ロンドンISBN 1-85383-739-3 (http://www.ecologicalfootprint.com も参照。2019-09-05 にWayback Machineでアーカイブ) 
• Raudsepp-Hearne C、Peterson GD、Tengö M、B​​ennett EM、Holland T、Benessaiah K、MacDonald GM、Pfeifer L (2010)。「環境保護主義者のパラドックスを解明する: 生態系サービスが劣化するにつれて人間の幸福度が上昇するのはなぜか?」バイオサイエンス。60 ( 8): 576–589。doi : 10.1525 /bio.2010.60.8.4。S2CID  27270296。
• Ohl, B.; Wolf, S.; Anderson, W. (2008). 「控えめな提案: 生態学的負債を解消するための生態学的フットプリントの地球規模での合理化」。持続可能性: 科学、実践、政策。4 (1): 5–16。Bibcode :2008SSPP....4....5O。doi : 10.1080/15487733.2008.11908010。

Scholia には、エコロジカル フットプリント (Q234173) のプロファイルがあります。

• WWF「生きている地球レポート」は、国と世界のフットプリントを半年ごとに計算するものです。
• グリーンスコア都市指数、カナダの都市フットプリントの四半期ごとの計算
• 米国の環境フットプリントに関するファクトシート
• ビル・リース氏へのインタビュー