Loading article…
欧州特許は、欧州特許条約(EPC)の法的規定に基づき、欧州特許庁(EPO)によって付与されます。ただし、欧州特許は国レベル、つまり国ごとに、または 2023 年 6 月 1 日以降は統一特許裁判所(UPC)で執行されます。EPC 第 64 条 (3) 項では、「欧州特許の侵害は、すべて国内法により対処される」と規定されており、欧州特許庁にはEPC の締約国における特許侵害を対処および決定する法的権限はありません。ただし、欧州特許の侵害に関するいくつかの限定された側面は、EPC で規定されています。
ヨーロッパ全体、特に欧州連合(EU)全体にわたって真の統一欧州特許制度、つまり欧州全体の特許の執行が国家レベルではなく超国家レベルで扱われる欧州特許制度を構築するという提案が長い間議論されてきました。これらのプロジェクトには、欧州連合特許(旧称「共同体特許」) と欧州特許訴訟協定(EPLA) が含まれます。統一効力を持つ欧州特許と UPC は 2023 年 6 月 1 日に発効しましたが、EPLA 提案は取り下げられました。
そのため、2023年6月1日まで、欧州特許の執行は「特許関連訴訟に対する各国のアプローチが多様であり、（中略）並行訴訟の場合に反対の決定（したがって結果）が出る可能性がある」という断片化されたシステムによって特徴づけられていました。[1]
保護の範囲
EPC で規定されている欧州特許の侵害に関する第一の側面は、欧州特許によって付与される保護の範囲です。EPC 第 69 条 (1) には次のように記載されています。
- 欧州特許または欧州特許出願によって付与される保護の範囲は、特許請求の範囲によって決定されます。ただし、特許請求の範囲を解釈するには、明細書と図面が使用されます。
言い換えれば、欧州特許によって付与される「保護の範囲」は、主に欧州特許のクレームを参照して決定される（一部の旧特許制度のように明細書や図面の開示によって決定されるのではなく）が、明細書と図面はクレームの意味を決定するための解釈の補助として使用される。[2]「EPC第69条の解釈に関する議定書」[3]は、クレームは「厳密な文言」や明細書と図面を考慮するための単なるガイドラインとしてではなく、「公正な」中間的な立場で解釈されるべきであるとさらに指針を示しているが、もちろん議定書でさえも各国の解釈の対象となっている。[4]欧州特許出願および欧州特許の正本は、手続言語で書かれた文書である。[5] [6]
プロセスによって直接得られる製品
欧州特許の侵害に関する第 2 の側面は、EPC第 64 条 (2) に規定されています。EPC では、各国の裁判所は「特許取得プロセスの直接的な成果物」を侵害とみなす必要があると規定しています。EPC 第 64 条 (2) には次のように記載されています。
- 欧州特許の対象が方法である場合、特許によって付与される保護は、当該方法によって直接得られる製品にまで及ぶものとする。
コストを含むその他の側面
締約国における欧州特許に付随するその他のすべての実質的権利、例えば、どのような行為が侵害を構成するか（間接侵害および分割侵害、均等物による侵害、域外侵害、特許期間中に経済的効果を有する特許期間外の侵害、製造または使用の方法による製品クレームの侵害、輸出、侵害全体への部品の組み立てなど）、クレームの解釈に対する審査履歴の影響、侵害または悪意による執行に対する救済（差止命令、損害賠償、弁護士費用、故意の侵害に対するその他の民事罰など）、衡平法上の抗弁、同一主題に対する欧州特許の国内娘特許と国内特許の共存、所有権および譲渡、規制当局の承認のための特許期間の延長など、は明示的に国内法に委ねられている。[7] [8]
国によって司法手続きが異なるだけでなく、訴訟費用や期間も国によって大きく異なる場合があります。
- 「訴訟費用は管轄によって大きく異なります。英国はEPC加盟国の中で群を抜いて最も費用のかかる管轄です。費用は他の3つの管轄よりもはるかに高く、それらの累積費用とほぼ同じです。ドイツ、フランス、オランダの訴訟費用は同様です。」[1]
国境を越えた差止命令は有効性に関して利用できない
1990年代後半の一時期、各国の裁判所は特許の有効性に関してすべての欧州特許管轄区域を対象とする国境を越えた差止命令を出していたが、これは欧州司法裁判所によって制限されてきた。2006年7月にブリュッセル条約第6条1項および第16条4項を解釈した2件の訴訟において、欧州司法裁判所は、欧州特許は国内で執行されなければならない国内権利であり、たとえ訴訟が同じ企業グループに対するものであっても、有効性および同一の欧州特許の登録に関する問題は各関連国内裁判所で訴訟される必要があることは「避けられない」こと、そして有効性に関する国境を越えた差止命令は利用できないとの判決を下した。[9]
参照
参考文献
- ^ ab Malwina Mejer、Bruno van Pottelsberghe de la Potterie、「欧州特許制度における経済的不一致」[永久リンク切れ ]、ECARESワーキングペーパー2009‐003、2009年1月。
- ^ EPC第69条(1)
- ^ EPC 第 69 条の解釈に関する議定書 2008 年 5 月 9 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ 例：Southco Inc v Dzus、[1992] RPC 299 CA; Improver Corp. v Remington Products Inc [1990] FSR 181。
- ^ EPC第70条
- ^ シンガー/シュタウダー、「欧州特許条約、解説」、ミュンヘン、2003年、第2条、「国内法に優先する欧州特許に関するEPC規定」の項
- ^ EPC 第2条(2)
- ^ M. Mejer 他「欧州特許制度における経済的不一致」、 「2.2 制度的異質性」。
- ^ Case C-4/03、Gesellschaft für Antriebstechnik v Lamellen und Kupplungsbau Bepeiligungs KG、(欧州司法裁判所、2006 年 7 月 13 日)ウェイバック マシンで 2006 年 10 月 17 日にアーカイブ。事件 C-539/03、Roche Nederland BV v Primus、(欧州司法裁判所、2006 年 7 月 13 日) 2006 年 10 月 17 日にウェイバック マシンにアーカイブ