Loading article…
欧州特許条約(EPC) は、欧州特許が付与される法的制度を規定する多国間条約であり、欧州特許庁(EPO) の第一審部門が下した決定に対して当事者が控訴できる規定が含まれています。たとえば、欧州特許出願の付与を拒否する審査部の決定に対して、出願人は控訴することができます。欧州特許庁に対する控訴手続きは、EPO 内で制度的に独立した審判部の責任です。
概要
欧州特許庁（EPO）の第一審部の決定は、行政手続きではなく司法手続き（行政裁判所にふさわしい）で、EPOの審判部に上訴、すなわち異議を申し立てることができます。[1]これらの審判部は、EPOにおける特許付与および異議申立手続きの最終審として機能します。審判部は、国際機関であるEPOの裁判所または法廷として認められています。[2]
拡大審判部を含む欧州特許庁の審判部は、2017年までドイツのミュンヘンにある欧州特許庁本部に拠点を置いていた。2017年10月、審判部はミュンヘン市内中心部から東に12km離れたハールに移転した。 [3] [4]審判部とは対照的に、審査部と異議部、すなわち特許出願の審査と付与された欧州特許に対する異議申立の審査を行う第一審部門は、全てが1か所に拠点を置いているわけではなく、ミュンヘン、ライスウェイク（オランダのハーグ郊外）、またはドイツのベルリンに拠点を置いている場合がある。
拡大審判部
欧州特許庁には、審判部（技術審判部と法律審判部）に加えて、「拡大審判部」（「EBoA」または「EBA」と略されることもある）もある。[5]拡大審判部は、古典的な意味での管轄権の追加レベルを構成するものではない。基本的には、法律上の論点を決定する責任を負う法的な機関であり、[6]次の4つの機能がある。
拡大審判部の最初の 2 つの機能は、審判部の判例が矛盾する場合や重要な法律上の論点が生じる場合に、審判部からの付託に基づいて (拡大審判部の 1 番目の機能) 決定を下すか意見を表明することであり、この場合には拡大審判部は決定を下し、この場合には欧州特許庁長官からの付託に基づいて (拡大審判部の 2 番目の機能) 拡大審判部は意見を表明する。拡大審判部の目的は、欧州特許条約の統一的な適用を確保し[5]、欧州特許条約に関する重要な法律上の論点を明確化または解釈することである[7] 。この 2 つの機能を果たすにあたり、拡大審判部は 7 人の委員で構成され、5 人は法律専門家、2 人は技術専門家である。[5]審判部から拡大審判部への法律問題の付託は、国内裁判所から欧州司法裁判所への付託とかなり似ている。[8]
拡大審判部の3番目の機能は、審判部の決定の再審請求を審査することです。 [9] 3番目の機能は比較的最近のものです。実際には、2007年12月に改正欧州特許条約であるEPC 2000が発効して以来、審判部の決定の再審請求が提出できるようになりましたが、その根拠は限定されています。[10 ]
4番目の機能は、審判部メンバーの解任を提案することです。EPC第23条(1)に基づき、拡大審判部または審判部のメンバーは、重大な理由がある場合、および「管理評議会が拡大審判部の提案に基づいてこの旨の決定を下す」場合を除き、5年の任期中は解任されません。[12]拡大審判部は、同じ審判部メンバーの解任を提案するよう3回要請されましたが、いずれの場合も提案しませんでした。
組織構造と監督
審判部、拡大審判部、およびそれらの登録機関と支援サービスは、欧州特許庁内の別個のユニット、いわゆる「審判部ユニット」を構成している。[13] [14]このユニットは、審判部長によって指揮され、[13] 2018年現在、この役職は元スウェーデン人裁判官カール・ヨゼフソンが務めている。[14]審判部長は、拡大審判部の議長も兼任している。[13] 「審判部幹部会」は、審判部ユニット内の自治機関であり、審判部長と、同僚によって選出された12名の審判部メンバーから構成される。[ 15 ] [16]
さらに、欧州特許機構の管理理事会によって「審判部委員会」が設立され、審判部（および拡大審判部）の手続規則を採択し、審判部の監督において管理理事会を補佐している。[17] [14] [18]審判部委員会は6名で構成され、そのうち3名は管理理事会のメンバー（すなわち、 EPC第26条の意味における締約国の代表者）であり、残りの3名は「国際裁判所、欧州裁判所、または締約国の国内裁判所の現職または元裁判官」である。[17]
審判部の現在の組織および管理構造は、2014年4月25日の拡大審判部決定R 19/12に対する対応として管理評議会が実施した改革の結果である。 [19] [20]この改革は、管理評議会によって「欧州特許条約の既存の枠組み内で、その改正を必要とせずに」実施された。[14] [注 1]
手順
欧州特許庁の第一審部門、すなわち受理課、審査部、異議部または法律部の決定に対しては、控訴を申し立てることができる。[21]しかし、審判部は、特許協力条約の下で国際機関として行動する欧州特許庁の決定を審査する権限を有しない。[22]控訴のほとんどは、審査部および異議部の決定に対して申し立てられ（すなわち、提出され）、受理課および法律部の決定に対する控訴は比較的少数である。[23]控訴には停止効果があり、[21]たとえば、「出願が拒絶された場合、控訴の申し立ては、出願を拒絶する命令の効果を停止する効果を有する」ことを意味する。[24]控訴の根拠となった第一審の訴訟に適用される規定は、「別段の定めがない限り」控訴の訴訟にも適用される。[25]
中間修正の可能性一方的議事録
一方的手続（すなわち、上訴人が他の当事者と対立していない手続）における決定に対して上訴が提起され、決定を下した第一審部が上訴が受理可能かつ十分に根拠があると判断した場合、その決定を修正しなければならない。 [26] [27]これは「中間修正」と呼ばれ、[26] [27] EPO 内ではかなり異例の手続きと言われている。[28]とはいえ、これは手続き上の便宜と経済性の観点から非常に有用な手続きである。[29]たとえば、上訴に補正が提出され、第一審の決定における異議が明らかに克服される場合などである。[28]第一審部が理由書の受領後 3 か月以内に上訴を認めない場合、第一審部は遅滞なく、その正当性についてのコメントなしに事件を審判部に転送しなければならない。[30] [31]
中間再審の場合、控訴手数料は「相当な手続違反を理由としてその返還が公正である場合」には全額返還される。[32] [33]中間再審の場合に控訴手数料が返還されるかどうかは、「控訴人が実際に控訴手数料の返還請求を提出したかどうかにかかわらず」審査されなければならない。[34]第一審部が中間再審を認める決定をしたが控訴人の控訴手数料の返還請求を認めない場合、第一審部は「控訴人の控訴手数料の返還請求を控訴審委員会に差し戻さなければならない」。[35]言い換えれば、そのような場合、第一審部は「控訴人の控訴手数料の返還請求を拒否する権限はない」。[36]代わりに、委員会が請求について決定する権限がある。
控訴の許容性の検討
控訴が認められるためには、[37]他の要件の中でも、争われている決定の通知から2か月以内にEPOに控訴通知を提出し、控訴手数料を支払わなければならない。さらに、決定の通知から4か月以内に、控訴の理由（すなわち、控訴理由）を記載した陳述書を提出しなければならない。[38]これには控訴人の完全な主張が含まれる。[39]控訴人は、控訴された決定によって不利な影響を受けなければならない。[40]控訴された決定の命令が当事者の要求（すなわち、当事者が第一審手続き中に要求したもの）に従っていない場合にのみ、当事者は控訴された決定によって不利な影響を受ける。[41]たとえば、「異議部の決定の命令が特許の取消しである場合、特許の完全な取消しを要求した異議申立人は、決定で示された理由にかかわらず、その決定によって「不利な影響を受ける」ことはない。」[42]
控訴の受理可能性は控訴手続きのあらゆる段階で評価される可能性がある。[43]さらに、受理可能性の要件は控訴の提起時に満たされていなければならないだけでなく、控訴手続きの期間中ずっと維持されなければならない。[44]
控訴の審理
控訴が受理可能と判断された場合、[注 2]控訴審委員会は控訴が受理可能かどうかを審査します。 [46]つまり、委員会は事件の本質的部分を検討します。その際、「委員会は、法律および事実の点を含め、控訴された決定を完全に審査する権限を有します」。[47]
その文脈において、第一審部門が（ EPC第114条（2）に従って）当事者が期限内に提出しなかった事実または証拠を受け入れる裁量権を行使した場合、審判部は「その決定を下した部門が誤った原則を適用した、正しい原則を考慮しなかった、または不合理な方法で裁量を行使し、裁量の適切な限界を超えたと結論付けた場合にのみ、そのような決定を覆すべきである」[48] 。
任意送金
控訴の許容性を検討した後、[49]委員会は「控訴された決定に責任があった部門の権限の範囲内であらゆる権限を行使する」（決定の訂正）か、「事件をその部門に差し戻してさらに訴追させる」（決定の破棄）かの裁量権を持つ。[ 50]委員会が事件を第一審に差し戻す場合、それは主に、当事者に 2 つの審理、つまり 2 つのレベルの管轄権で事件を弁護する可能性を与えるためであるが、 [51] [52] 2 つの審理で問題を決定する絶対的な権利はない。[53]委員会は一般に、事件を第一審に差し戻すかどうかを決定する際に、手続きの効率性の必要性[52]と「適切な期間内に手続きが終了するという一般的な利益」も考慮する。 [53]
処理の高速化
EPOで行われる控訴手続きは、「他の事件よりも優先する」ことによって迅速化される可能性がある。[54]手続きの当事者は、控訴手続きの迅速化を要請することができる。 [54]要請には理由が必要である。[54] [55]審判部は、要請を認めるか拒否するかの裁量を有する。[54] [56]裁判所、締約国の管轄当局、および統一特許裁判所（UPC）も、特定の特許に関する手続きの迅速化を、具体的な理由を示さずに要請することができる。[54] [57]審判部は、自らの判断で手続きの迅速化を決定することもできる。[54] [58]
口頭審理
審判手続き中、口頭審理は、欧州特許庁の要請、または手続きの当事者（出願人（特許付与前審判では上訴人）、特許権者または異議申立人（異議申立では[注 3]上訴人および/または被申立人））の要請により行われることがある。[59]審判における口頭審理はハールまたはミュンヘンで行われ、特別な事情がない限り公開される。[60]これは、審査部で行われる口頭審理が非公開であるのとは対照的である。[61]公開審判における口頭審理のリストは、欧州特許庁のウェブサイトで閲覧できる。[62]口頭審理を受ける権利は、審理を受ける手続上の権利の具体的かつ成文化された部分である。[63]口頭審理はビデオ会議で行われることもある。[64]
口頭審理を準備するために、委員会は「決定を下す上で特に重要と思われる事項に注意を促す通知を発行する」ものとする。[65]このような通知とともに、「委員会は、事件の実質的内容について予備的意見を提供することもできる」。[66]口頭審理の目的は事件について結論を出すことであるため、決定は口頭審理の最後に発表されることもあり、実際にそうされることが多い。[67] [68]
重大な手続き違反と控訴料の返還
EPCは、審判部が第一審の審理中に重大な手続違反があったことを発見し、審判部が控訴を許容できると判断した場合、控訴手数料は、その返還が公平である限り返還されるものと規定している。[69]
重大な手続違反は、例えば、第一審の審理中に、当事者の意見を聴取する権利が侵害された場合（EPC第113条(1) ）、または第一審の決定が適切に理由づけられていない場合（EPC規則第111条(2) [70]）に発生する可能性がある。適切に理由づけられるためには、「決定には、その命令を正当化する論拠が論理的な順序で含まれていなければならない」[71]「これにより、当事者および控訴の場合には控訴部が、決定が正当であったかどうかを審査することができる」[72] 。
より一般的には、実質的な手続き違反とは「手続き全体に影響を及ぼす客観的な欠陥」である。[73 ] 「実質的な手続き違反」という表現は、原則として、「手続き規則が[欧州特許]条約で規定された方法で適用されていないこと」を意味すると理解される。[74]
控訴を取り下げた場合、控訴料の全額または一部の返金
控訴手数料は、「控訴理由書の提出前かつその提出期間の満了前に控訴を取り下げた場合」に全額が払い戻される。[75]さらに、控訴手続きの特定の段階で控訴を取り下げた場合、控訴手数料は75%、50%、または25%の割合で部分的に払い戻される。[76]控訴の取り下げは明確かつ明白でなければならない。[77] [78]
決定の拘束力
EPCに基づいて確立された法制度は、コモンロー法制度とは異なり、「確立された判例を拘束力のあるものとして扱わない」という点が異なります。 [79] EPCには、拘束力のある判例の原則はありません。[80]つまり、審判部の決定の拘束力は極めて限られています。[80]
審判部の決定は、事実が同じである限りにおいて、その決定を下した部局のみを拘束する（もちろん、事件が第一審に差し戻された場合）。[81]しかし、「控訴された決定が受理部から発せられたものである場合、審査部は審判部の決定理由に同様に拘束される」。 [82]しかし、「審判部が、いずれかの審判部の以前の決定で与えられた [EPC] の解釈または説明から逸脱する必要があると考える場合、その逸脱の根拠が拡大審判部の以前の決定または意見に従わない限り、その根拠が示される」。[83]
拡大審判部の決定（EPC第112条(1)(a)に基づく）は、問題となっている審判に関する審判部、すなわち拡大審判部に問題を付託した審判部のみを拘束する。[5] [84]さらに、審判部が拡大審判部の意見または決定から逸脱する必要があると判断した場合、問題は拡大審判部に付託されなければならない。[5] [85]
欧州特許庁以外では、審判部の決定は国内裁判所に対して厳密に拘束力を持たないが、確かに説得力のある権威を持っている。[86] [87]
EPC規則140に基づく審判部の決定の訂正
EPC規則140によれば、EPOの決定においては「言語上の誤り、転写の誤り、および明らかな間違いのみが訂正される」。この決定の訂正の可能性は、EPO審判部の決定にも適用される。[注4]
審判部委員の独立性
審判部および拡大審判部の構成員は、欧州特許庁長官の提案に基づき、欧州特許機構の管理理事会によって任命される。[88] [89]さらに、5年の任期中、審判部の構成員は例外的な状況でのみ解任される可能性がある。[89] [90]
ロビン・ジェイコブ卿によれば、審判部のメンバーは「名ばかりの裁判官」である。[91]彼らは欧州特許条約にのみ拘束される。[92]彼らは「欧州特許庁における審査ガイドライン」などの指示には拘束されない。彼らは独立義務を負っている。[90]
しかし、「行政機関である欧州特許庁への審判部の行政的、組織的付属関係は、審判部の司法的性質を不明瞭にし、司法機関としての機能に完全に見合っていない」ため、[93]欧州特許機構内に、管理評議会および欧州特許庁と並んで第 3 の司法機関を設立すべきという要請があった。この第 3 の司法機関は、現在の審判部に代わるもので、「欧州特許機構の審判裁判所」[94]または「欧州特許控訴裁判所」と呼ばれる可能性がある。[93]この第 3 の機関は独自の予算を持ち、ドイツのミュンヘンに本部を置き、「司法上の独立性を損なうことなく」欧州特許機構の管理評議会によって監督される。[93]また、欧州特許庁は、審判部のメンバーは終身任命されるべきであり、「解任の根拠は欧州特許条約で徹底的に規定される」と提案している。[93]しかし、これらの変更は新たな外交会議で承認される必要がある。[95]
一部の専門家によると、審判部の制度的独立性の改善を求める声は、これまで欧州特許機構の管理理事会で適切な検討を受けていない。[96]これらの懸念に呼応して、拡大審判部は、その決定R 19/12において、副長官 DG3 (審判総局) に対する不公平の異議は、同長官が拡大審判部の議長と欧州特許庁の管理委員会のメンバーの両方として活動しているという理由で正当であるとみなした。この決定は、審判部を欧州特許庁に統合したことによって引き起こされた根強い不安を示している。この問題、すなわち審判部の独立性の問題は、スペインが「単一特許規則に反対して」 C-146/13およびC-147/13事件でも提起した。[97]
事例参照
審判部および拡大審判部の各決定、ならびに拡大審判部の意見には、決定T 285/93などの英数字による参照番号が付いています。参照番号の最初の文字 (または「Art 23」というテキスト) は、決定を下した審判部の種類を示します。
- G – 拡大審判部（EPC第112条に基づく決定および意見）
- R – 拡大審判部（ EPC第112a条に基づく審査請求）[98]
- T – 技術審査委員会
- J – 法務審査委員会
- D – 懲戒審査委員会
- W – PCT規則40.2またはPCT規則68.3に基づくPCT留保に関する決定[99]
- 第23条– 拡大審判部（欧州特許条約第23条に基づく管理理事会への審判部委員の解任提案）
斜線の前の数字は、欧州特許庁第3総局（控訴部）DG3での受理順に割り当てられた通し番号です。[99]最後の2桁は、DG3で控訴を受理した年を示します。[99]文字「V」は、審査部または異議部の決定を指すために使用されることがあります。[100]
英数字による参照に加えて、決定は、異なる日付で出された同じ事件に関する決定と区別するために、日付で参照および識別されることがある（例：1993年3月17日のT 843/91 [1]と1993年8月5日のT 843/91 [2]、1988年4月26日のT 59/87 [3]と1990年8月14日のT 59/87 [4]、または1991年3月28日のT 261/88 [5]と1993年2月16日のT 261/88 [6]）。
参照
- 欧州特許庁審判部委員の資格停止に関する決定（第23条1/15項、第23条2/15項、第23条1/16項）
- 米国特許審判部（BPAI）、米国控訴裁判所
- 欧州司法裁判所は、欧州連合の控訴裁判所であるが、欧州特許庁に対する控訴手続きには関与していない。
- 欧州特許庁レポート（EPOR）、判例報告
- ヴィム・ファン・デル・エイク、欧州特許庁元副長官、第3部（控訴）長
注記
- ^ 欧州特許条約の改正には締約国会議が必要となる。欧州特許条約第172条を参照。
- ^ 審判部は、上訴人の請求がいずれも許容できないと判断された場合、上訴の許容性の問題を未解決のままにしておくこともできる。そのようなケースの例として、T 255/22がある。[45]
- ^特許権者は、 制限および取消手続きにおける審査部の決定に続く査定系控訴手続きにおいて、唯一の控訴人となることもできる。このような手続きにおける審査部の決定は控訴可能である（OJ 2007、特別版4/2007、118ページ6項、およびEPC第106条(1)および第21条）。
- ^ 例えば、2022年9月20日の決定T17/22を参照してください。この決定に続いて、2022年9月20日の決定の誤りを訂正する2022年9月23日の決定が出されました。
参考文献
- ^ 「決定 G 1/99 (OJ 2001, 381) において、拡大審判部は、控訴手続きは行政裁判所に固有の司法手続き (G 9/91、OJ 1993, 408、理由の 18 項を参照) とみなされるべきであるとの判決を下した (G 8/91、OJ 1993, 346、理由の 7 項を参照。同様に G 7/91、OJ 1993, 356 を参照)。」欧州特許庁審判部法務調査サービス、EPO 審判部判例(第 9 版、2019 年 7 月)、va1.1 : 「控訴手続きの法的性質」>「一般」。
- ^ G 2/06、理由 4、EPO 官報 5/2009 318 ページ 4 項: 「EPO 審判部は裁判所または審判所として認められているが、EU 加盟国の裁判所または審判所ではなく、その締約国がすべて EU 加盟国ではない国際組織の裁判所または審判所である。」
- ^ 「審判部の新たな所在地」。欧州特許庁。2017年。 2017年8月1日閲覧。
- ^ 「審判部、新所在地で業務を開始」。欧州特許庁。2017年10月2日。 2017年10月6日閲覧。
- ^ abcde Hugo Meinders、Philipp Lanz、Gérard Weiss（2020年2月28日）。EPCに基づく控訴手続きの概要。Wolters Kluwer。ISBN 978-94-035-2090-2。（セクション16.10）
- ^ Kevin Garnett QC (2011年3月23～24日)。欧州特許庁審判部の判例：内部および外部の専門家によるレビュー、拡大審判部：構造と機能、手続規則、係属中の付託、EPC第112a条に基づく審査請求手続、関連決定の概要、第2部：拡大審判部の最初の2つの機能。ドイツ、ミュンヘン：欧州特許庁。0:50～1:15分。2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月5日閲覧。
- ^ EPC第112条(1)
- ^ Kevin Garnett QC (2011年3月23～24日)。EPO審判部の判例：内部および外部の専門家によるレビュー、拡大審判部：構造と機能、手続規則、係属中の付託、EPC第112a条に基づく審査請求手続、関連決定の概要、第2部：拡大審判部の最初の2つの機能。ドイツ、ミュンヘン：欧州特許庁。7分32秒～7分45秒。2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月5日閲覧。
- ^ EPC第112a条(5)
- ^ EPC第112a条(1)
- ^ EPC第112a条(2)
- ^ EPC第23条(1)
- ^ abc 欧州 特許規則12a(1)
- ^ abcd 「補足刊行物1、官報2018、審判部幹部会からの情報、業務配分および審理に関連するテキスト」。欧州特許庁。2018年1月。2ページ（読者への注記） 。 2018年2月4日閲覧。
- ^ EPC規則12b(1)
- ^ EPC規則12b(2)
- ^ ab 規則 12c EPC
- ^ 「審判委員会」。欧州特許庁。 2018年2月4日閲覧。
- ^ クレット、キャスリン (2017). 「Neuorganisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patentorganisation」[欧州特許機関における控訴委員会の再組織] (PDF)。シック！ (ドイツ語) (3): 119 。2018 年2 月 4 日に取得。
- ^ Baldan, Federica; Van Zimmeren, Esther (2015). 「特許の文脈における司法の一貫性に関するさまざまな概念の検討: (新しい) 統一特許裁判所の将来的な役割と、欧州特許制度の他の (古い) 主体との相互作用」。欧州行政法レビュー。8 (2): 377–408。doi :10.7590/187479815X14465419060785。hdl : 10067/1308360151162165141。特に、2014 年 4 月 25 日の拡大審判部 ( EBoA
) の決定 R 19/12 に従って、EPOrg の行政部門から司法部門を分離するための組織および管理改革が必要でした (...)
- ^ ab EPC第106条(1)
- ^ 「J 0010/15 (PCT Anmeldung) of 30.1.2018」（ドイツ語）。欧州特許庁の法務審判部。2018年1月30日。Entscheidungsgründe、2。2018年2月12日閲覧。
Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig, um die vom EPA als internationale Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, Nr. 2.1 der Entscheidungsgründe; J 20/89、Nr. 2 der Entscheidungsgründe、ABl. 1991、375; J 15/91、Nr. 2 der Entscheidungsgründe。
- ^ Yvonne Podbielski (2012年11月8～9日)。EPO審判部と重要な決定、審判手続きAからZまで（第1部/全3部）。ミュンヘン、ドイツ：欧州特許庁。 の0:51～1:58分。 2013年6月30日閲覧。
- ^ 2011年11月25日の判決J4/11、理由14。
- ^ EPC規則100(1)
- ^ ab EPC第109条(1)
- ^ ab 「2005年1月28日付拡大審判部の決定G 3/03」。欧州特許庁。理由2、第1文。2019年10月22日閲覧。
- ^ ab Yvonne Podbielski (2012年11月8日～9日)。EPO審判部と重要な決定、審判手続きAからZまで（第3部/全3部）。ミュンヘン、ドイツ：欧州特許庁。1:30～3:03分。 2013年7月7日閲覧。
- ^ G 3/03、理由2、最初の文。
- ^ EPC第109条(2)
- ^ G 3/03、理由2、2番目の文。
- ^ 欧州特許条約第103条(1)(a) （旧欧州特許条約第67条1973年）；欧州特許条約第103条(6)(最初の文)
- ^ G 3/03、理由3、最初の文。
- ^ G 3/03、理由3、2番目の文。
- ^ G 3/03、理由3.4.3; 現在は EPC規則103(6)(第2文)に制定されている。
- ^ G 3/03、命令I; 規則103(6)(第2文) EPC。
- ^ EPC規則101(1) 、旧EPC規則65 1973。
- ^ EPC第 108 条。控訴通知書の提出および控訴手数料の支払い期限である 2 か月の計算については、2009 年 1 月 15 日の審判部決定 T 2056/08 を参照した、IPKatブログ、2009 年 4 月 27 日の EPC「10 日ルール」- 使用しない方法も参照してください。
- ^ 2020年RPBA第12条(3)第1文：「控訴理由書および答弁書には、当事者の完全な控訴事案が記載されなければならない。」
- ^ EPC第107条
- ^ 「当事者は、控訴された決定の命令がその要求に従わない場合にのみ、不利な影響を受ける。」2011年5月11日の決定T 0193/07、決定理由2.1.2、最初の文、「当事者は、決定がその要求に応じない場合、不利な影響を受ける（確立された判例。2002年12月9日の決定T 961/00、理由のポイント1を参照）」2012年1月27日の決定T 0109/08、決定理由、3.2、2番目の文。
- ^ 決定 T 0193/07、決定理由 2.3、「2002 年 10 月 14 日の決定 T 0854/02 (理由の 3.1 および 3.2)、2004 年 11 月 24 日の決定 T 0981/01 (理由の 5 および 6)、2004 年 6 月 16 日の決定 T 1147/01 (理由の 2)、2007 年 5 月 10 日の決定 T 1341/04 (理由の 1.2(i) および 1.3)、および T 0473/98 (理由の 2.2 から 2.8)」に言及。
- ^ 決定 T 15/01 (謎の豚病/SDLO)、理由、ポイント 1 (技術審判部 3.3.04 2004 年 6 月 17 日) (「(...) 受理可能性の問題は、審判手続きのあらゆる段階で検討することができ、また検討されなければならない。確立された判例法によれば、異議申立の受理可能性は、異議申立およびそれに続く審判手続きのあらゆる段階で職権で確認されなければならない (T 522/94、ポイント 3、OJ EPO 1998、421)。同じ原則が、審判の受理可能性の検討にもさらに強く適用される。」)。
- ^ 「受理要件は、控訴手続きの期間中（Singer/Stauder、EPÜ、第4版、第110条、欄外番号6を参照）、すなわち、書面手続きで決定が下されるか、口頭手続きの最後に判決が言い渡されるまで維持されなければならない。」2008年3月31日付の法務審判部の決定、J 10/07 – 3.1.01、EPO官報12/2008、567ページ、理由1.2、第2段落。
- ^ "T 0255/22 10-05-2023 | Epo.org". new.epo.org . 理由 1.2.
(...) 審判部は、控訴人有利として、控訴の受理可能性の問題を未解決のまま残した。控訴人の要求がいずれも許容されないという理由だけで控訴を棄却することができるため、控訴の受理可能性について決定する必要はない。
- ^ EPC第110条
- ^ 2020年12月7日の決定T 1604/16、3.1.7項。補足刊行物OJ EPO 2/2020、p. 55、RPBA 2020第12条(2)の解説も参照：「審判部は、欧州特許庁における手続きにおける最初で最終的な司法審を構成します。この立場で、審判部は法律上および事実上の点について上訴された決定を審査します。」
- ^ 「T 0960/15 (放射線治療計画の適応/フィリップス) 2021年12月22日」。www.epo.org。欧州特許庁。 2022年5月4日閲覧。決定の理由 3 は、特に次のことを言及しています。「たとえば、G 7/93 後期修正 OJ EPC 1994 775、理由 2.6、T 677/08、支払処理/SAP、理由 4.3、T 1883/12、こぼれないコップ/Philips、理由 3.1.2、欧州特許庁審判部の判例、第 9 版、IV.C.4.5.2、VA3.5.1 および VA3.5.4、および特に、文書を訴訟に提出する裁量的決定の見直しに関する T 1209/05、冷凍機油/NIPPON MITSUBISHI、理由 2」。これは「長年確立された判例」であると考えられています (理由 4)。
- ^ EPC第111条(1)(最初の文)
- ^ EPC第111条(1)(第2文)
- ^ 2008年1月11日の決定T154/06、理由7。
- ^ ab 欧州特許庁審判部法務調査サービス、「EPO審判部の判例」（第9版、2019年7月）、va3.2.1：「異議申立控訴手続き」。
- ^ ab 欧州特許庁審判部法務調査サービス、EPO審判部の判例（第9版、2019年7月）、va7.2.1：「2つの審理で争点を決定する絶対的な権利はない」。
- ^ abcdef 「審理の迅速化に関する審判部からの通知 | Epo.org」www.epo.org 2024年1月19日。 2024年1月28日閲覧。
- ^ 2020年RPBA第10条(3)
- ^ 補足刊行物 OJ EPO 2/2020、p. 52、RPBA 2020 第10条(3)の解説：「提案された新しい第3項は、審判部に当事者の加速要求を決定する裁量権を与えている。」
- ^ 2020年RPBA第10条(4)
- ^ 2020年RPBA第10条(5)
- ^ EPC第116条(1)
- ^ EPC第116条(4)
- ^ EPC第116条(3)
- ^ EPOウェブサイト、口頭審理カレンダー。2021年12月19日に参照。
- ^ 「EPC第116条に基づく口頭審理を受ける権利は、 EPC第113条(1)に基づく審理を受ける手続上の権利の具体的かつ成文化された一部である。」2006年12月1日の決定T1012/03、理由25。
- ^ 「審判部における口頭審理 – コロナウイルス（COVID-19）パンデミックにより採用された措置の継続とVICOによる口頭審理の改訂された実務」epo.org。欧州特許庁審判部。2020年12月15日。 2020年12月19日閲覧。
- ^ RPBA第15条(1)第4文
- ^ RPBA第15条(1)第6文
- ^ RPBA第15条(6)：「委員会は、特別な理由がない限り、口頭審理の終了時に各事件が決定の準備が整っていることを保証するものとする。口頭審理が終了する前に、議長が口頭で決定を発表することができる。」
- ^ Giovanni Pricolo (2011年3月23～24日)。欧州特許庁審判部の判例：内部および外部の専門家によるレビュー、欧州特許庁審判部における口頭審理、第2部：口頭審理前。ミュンヘン、ドイツ：欧州特許庁。3分5秒～3分25秒。2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月5日閲覧。
- ^ 規則 103(1)(a) EPC (旧規則 67 EPC 1973 )。また、RPBA 2020 第 11 条も参照してください。「審判部は、特別な理由がない限り、上訴された決定をした部門に事件をさらに審理するために差し戻してはならない。原則として、その部門における手続で明らかな根本的な欠陥は、そのような特別な理由を構成する。」
- ^ 旧規則68(2) EPC 1973
- ^ 2010年9月7日の決定T 689/05、4.1項。また、2012年4月25日の決定T 0306/09、理由2も参照。
- 「審判部の確立された判例によれば、EPC 規則 111(2) の要件を満たすには、決定には、その決定を裏付ける論拠が論理的な順序で含まれている必要があります。決定機関が事実と証拠から導き出した結論は、明確にする必要があります。したがって、決定に不可欠なすべての事実、証拠、論拠は、事件の事実的および法的側面に関するすべての決定的考慮事項を含め、決定の中で詳細に議論されなければなりません。決定の理由付けの要件の目的は、当事者、および控訴の場合は審判部が、決定が正当であるかどうかを審査できるようにすることです (T 278/00、OJ EPO、2003、546、T 1366/05、OJ EPO では未公開を参照)。」
- ^ 2012年12月14日の決定T 1205/12（決定の最適化/LANDMARK GRAPHICS）、理由1.2。
- ^ 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部判例集（第 9 版、2019 年 7 月）、va9.5：「重大な手続き違反」
- ^ 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部判例集（第 9 版、2019 年 7 月）、va9.5.1：「違反は手続き上の性質のものでなければならない」
- ^ 欧州特許法第103条(1)(b)
- ^ 欧州特許法第103条(2)、(3)、(4)
- ^ 2016年5月31日のT 1402/13、キャッチワード3。
- ^ 「2020年3月13日の技術審判部3.3.02の決定T 193/20」（PDF）。epo.org 。 2020年5月3日閲覧。 …控訴の
取り下げは、明示的かつ完全に明確な声明によって表明されなければならない。（理由2.2）
- ^ T 740/98、理由 2.3
- ^ ab T 1099/06、理由1。
- ^ EPC第111条(2)(最初の文)
- ^ EPC第111条(2)(第2文)
- ^ 2020年RPBA第20条(1)
- ^ EPC第112条(3)
- ^ 2020年RPBA第21条
- ^ メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ対ノートン事件[1996] RPC 76, 82 におけるホフマン卿の見解: 「… 英国の裁判所は、EPC の解釈に関する欧州特許庁 (EPO) の決定を考慮しなければならない。これらの決定は英国の裁判所に対して厳密に拘束力を持つものではないが、大きな説得力を持つ。第一に、これらは EPC の運用に日常的に関与している専門裁判所 (EPO の審判部および拡大審判部) の決定であるためであり、第二に、EPC の条項が EPO で、締約国の国内裁判所での解釈とは異なる方法で解釈されることは非常に望ましくないためである。」
- ^ Peter Messerli (2011年3月23～24日). EPO審判部の判例: 内部および外部の専門家によるレビュー、開会演説。ドイツ、ミュンヘン: 欧州特許庁。2:16～4:01分。2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月3日閲覧。
- ^ EPC第11条(3)
- ^ ab Peter Messerli (2011年3月23～24日). EPO審判部の判例法: 内部および外部の専門家によるレビュー、開会演説。ドイツ、ミュンヘン: 欧州特許庁。1:19～2:16分。2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月3日閲覧。
- ^ ab EPC第23条(1)
- ^ ロビン・ジェイコブ卿、「国家裁判所と欧州特許庁訴訟制度」、GRUR Int. 2008、第8～9巻、658～662ページ、LenzingのAppn. [1997] RPC 245の277ページで述べ、Unilin v. Berry [2007] EWCA Civ. 364で繰り返された内容を参照。また、Leith, P、「司法および行政の役割: 欧州の文脈における特許控訴制度」、Intellectual Property Quarterly、第1号、2001年も参照。
- ^ EPC第23条(3)
- ^ abcd 「審判部の自律性」。立法上の取り組み > 審判部の組織的自律性。欧州特許庁。2004–2006年。2011年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月6日閲覧。
- ^ 欧州特許庁常設諮問委員会（SACEPO）、欧州特許機構内における欧州特許庁審判部の組織的自治、2003年6月6日（pdf）、インターネットアーカイブにより2005年4月9日にアーカイブ。
- ^ Peter Messerli (2011年3月23～24日). EPO審判部の判例: 内部および外部の専門家によるレビュー、開会演説。ドイツ、ミュンヘン: 欧州特許庁。4:52～6:17分。2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月3日閲覧。
- ^ Joseph Straus、件名：事件番号 G3/08、2008 年 10 月 22 日付 EPC 第 112 条 (1) (b) に基づく欧州特許庁長官の付託、拡大審判部の手続規則第 11 条 b に基づく声明、ミュンヘン、2009 年 4 月 27 日、特に 6.3.2 および 6.3.3 の点：「Sedemund-Treiber/Ferrand 研究が欧州特許機構の管理理事会に提出されて以来、審判部の制度的独立性を改善するようなことは何も起きていません。むしろ、その逆のようです。」
- ^ Teschemacher, Rudolf (2014 年 5 月 5 日)。「EPO – 拡大審判部の議長としての副長官 DG3 – 管理メンバーとしての任務と再審事件の裁判長としての任務の間の利益相反」EPLAW 特許ブログ。2014年5 月 12 日閲覧。
- ^ （フランス語） Laurent Teyssedre、Premières requêtes en revision、Le blog du droit européen desで引用されたR1/08 (出願番号 97600009)、R2/08 (出願番号 00936978)、およびR4/08 (出願番号 98116534) を参照。ブルベ、2008 年 7 月 6 日。 2008 年 7 月 6 日に諮問されました。
- ^ abc 欧州特許庁、欧州特許庁審判部の判例、第 5 版、2006 年、p. XXXII (読者ガイド) ( ISBN 3-89605-084-2 )。
- ^ 「EPO 審判部決定 - ヘルプセクション」。欧州特許庁。2007 年 9 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
さらに読む
- Marcus O. Müller、Cees AM Mulder（2015年2月27日）。欧州特許庁における訴訟手続き：異議申立および控訴における成功のための実践ガイド。Edward Elgar Publishing。ISBN 978-1-78471-010-1。
- マインダース、ヒューゴ、ランツ、フィリップ、ヴァイス、ジェラール（2020年2月28日）。欧州特許条約に基づく控訴手続きの概要。Kluwer Law International BV ISBN 978-94-035-2090-2。
外部リンク
- 欧州特許庁（EPO）の審判部
- 審判部決定データベースで検索
- 欧州特許庁審判部の判例、第 10 版、2022 年 7 月、2021 年末までの決定と「2022 年の最初の数か月間の特に重要な決定のいくつか」が組み込まれています。
- 2020年審判部手続規則（RPBA）（ 2019年6月26日のCA/D 5/19 Corr. 1の決定で管理評議会により承認）は、2020年1月1日に発効しました。
- 拡大審判部（RPEBA）の手続規則（OJ 4/2015、A35）（こちらからも入手可能）
- 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部の判例（第 10 版、2022 年 7 月）、v : 審判部における審理
- 審判部会員協会（AMBA）