Loading article…
トーマス・ボナム対医師会事件（一般にボナム博士事件、または単にボナム事件として知られる）は、1610年にイングランドの民事訴訟裁判所で、裁判所の首席判事であるエドワード・コーク卿の下で判決が下された事件である。この事件では、ボナム博士は医師会によって無免許で医療行為を行ったとして不当に投獄されたと判断された。ボナム博士の弁護士は、投獄は医療過誤に対してのみ適用されるものであり、違法行為に対しては適用されないと主張し、コーク判事も多数意見でこれに同意した。
この事件は、コークが判決理由の中で「多くの場合、コモンローが議会法を支配する」と主張したことで注目に値する。問題となっている議会法は、医師会に投獄権を与えた1553年医師会法（1 Mar. Sess. 2 . c. 9）である。 [ 1 ]このフレーズの意味は長年にわたって議論されてきた。ある解釈によれば、コークは後に米国で発展する種類の司法審査を意図していたが、他の学者は、コークは議会主権に異議を唱えるのではなく、単に法令を解釈することを意図していたと考えている。[ 2 ]コークが前者を意図していたとしても、後に見解を変えた可能性がある。[ 1 ] [ 3 ]コークの発言は、事件の判決理由（ratio decidendi ）の一部ではなく、傍論（ obiter dictum）（「ついでに」述べた発言）とみなされることもある。 [ 4 ]
コークの物議を醸す見解が一定の支持を得たものの、どの法律も無効と宣言されなかった初期の期間を経て、ボンハム事件は、台頭しつつあった議会主権の原則を支持する先例として却下された。この原則の最も著名な支持者の一人であるウィリアム・ブラックストーンは、議会が主権的な立法者であり、コモンロー裁判所がコークが示唆したような方法で法律を無効にしたり見直したりすることはできないと主張した。[ 5 ]議会主権は現在、イングランドとウェールズの法制度において受け入れられている司法原則となっている。
ボンハム事件は当時、賛否両論を巻き起こし、ジェームズ1世と大法官のエルズミア卿は共にこれに深く不満を抱いていた。1613年、コークは民事訴訟裁判所から解任され、王座裁判所に送られた。1616年に職務停止処分を受け、1617年10月、ジェームズ1世はこの事件についてコークに説明を求め、コークは自身の論理の正当性を主張した。19世紀と20世紀の学者たちはこれにほとんど好意的ではなく、「裁判外で定められたとされる愚かな教義」[ 6 ]、あるいは単なる「堕落」[ 7 ]と呼んだ。米国では、コークの判決はより良い反応を得た。援助令状と1765年の印紙法に対する法的および世論の運動の間、ボンハム事件はこれらの法律を無効にするための正当化として利用されたが、1772年までにブラックストーンの見解が受け入れられるようになった。[ 8 ] 1803年のマーベリー対マディソン事件は、米国憲法第3条に基づく米国における司法審査の行使の基礎を形成し、この事件はボンハム博士の事件と類似点と重要な相違点の両方を持っていた。学者たちはこのつながりを利用して、コークの見解が米国における司法審査の基礎を形成していると主張してきたが、この問題については合意が得られていない。
王立内科医協会（1674年に王立内科医協会に改称）はエリート組織であった。 1518年に王室勅許によって設立され、イギリスの大学で訓練を受けた6人のイギリス人医師によって創設された。大学で訓練を受け、医学理論に関する3部構成のラテン語試験に合格したイギリス人男性のみが入会を認められた。フェローは24名のみ認められ、24名のフェローシップがすべて埋まっている時期に入会希望者が来た場合は、代わりに候補者となり、最も上級の候補者が最初に空いたフェローシップに入会を認められた。[ 9 ]王室勅許を承認した議会法である1523年医師法は、この協会に他の開業医を裁き、不正行為や無許可での開業を行った者を罰する裁判所としての権限も与えた。 2番目の法律である1553年の医師会法は、憲章を改正し、医師会に有罪判決を受けた者を無期限に投獄する権利を与えた。[ 10 ]これは「医療行為を行うには患者の同意のみが必要であるというコモンローの前提に真っ向から反するものであった」。[ 11 ]それでも、1602年4月8日、最高裁判所長官のジョン・ポパムは、医師会の投獄と罰金の権限を支持し、「いかなる者も、たとえ医学を学んだことがなくても、医師会の許可なしにロンドンまたはその7マイル以内で開業することはできない。ロンドンの自由人は、医師会によって合法的に投獄される可能性がある」と述べた。[ 12 ]
トーマス・ボナムは1581年にケンブリッジ大学セント・ジョンズ・カレッジに入学した。1584年に学士号を取得し、1588年までに修士号を取得、ケンブリッジ大学で医学博士号取得を目指して研究し、後にオックスフォード大学から博士号を授与された。1602年までに学業を終え、ロンドンに移り住み、そこで医師として開業し、理髪外科医組合に所属して、内科医会と同様の方法で医師を認可するよう運動した。1605年に議会への請願が失敗に終わった後、ボナムは諦めたようで、同年12月6日に内科医会への加入を請願したが、拒否され、さらに研究を重ねてから戻ってくるように言われた。[ 13 ] 1606 年 4 月 14 日に再び訪れたボンハムは、再び入会できないと言われ、5 ポンド ( 2025 年換算で 1,300 ポンド) の罰金を科され、診療を続けると投獄されると脅された。ボンハムは医師として働き続け、10 月 3 日には逮捕され 10 ポンドの罰金を科されることが発表された。ボンハムは 11 月 7 日、弁護士を伴って再び大学に出頭した。[ 14 ]彼は、オックスフォード大学やケンブリッジ大学の卒業生に対して大学には何の権限もないと主張し、大学の許可を求めずに診療を続けると発表した。その後、彼は侮辱罪で投獄された (フリート刑務所に投獄されたという説もあるが、ニューゲート刑務所に投獄されたという説もある)が、彼の弁護士は民事訴訟裁判所から人身保護令状を取得しており、11 月 13 日に釈放された。[ 16 ]
ボンハムの訴訟が成功したことで、カレッジは不安を募らせた。カレッジは以前ポパムとの訴訟で成功を収め、ポパムやエルズミア卿、その他の王室官僚と「熱心に関係を築いてきた」ため、管轄権が維持されると確信していた。そのため、カレッジは王室官僚に直接訴え、1607年5月1日、エルズミア卿の邸宅で判事委員会と会合を開いた。委員会はエルズミア卿、ポパム、トーマス・フレミング、民事訴訟裁判所の判事2名、王座裁判所の判事2名で構成されていた。判事らは全員、「医学の能力や技術を適切に用いたり実践したりしなかった場合、またはカレッジが定めた命令に不服従または侮辱した場合、…彼らは訴訟や判決なしに違反者を投獄することができる」という点で一致した。[ 17 ]その成功を受けて、大学は再びボンハムに対して行動を起こし、今度は違法行為を続けているとしてキングス・ベンチで60ポンド（2025年換算で15,300ポンド）の損害賠償を請求した。これに対し、ボンハムはコモン・プレアーズで100ポンド（25,500ポンド）の損害賠償を請求し、[ 18 ]大学側がボンハムの身体に不法侵入し、「イングランド王国の法律と慣習に反して」不当に投獄したと主張した。[ 19 ]
この訴訟は、ウォーバートン判事、ダニエル判事、フォスター判事、ウォルミスリー判事、および首席判事サー・エドワード・コークによって民事訴訟裁判所で審理され、1610年の冬に最終的な判決が下された。カレッジの弁護士は、議会の2つの法律と王室勅許状は「ここで開業できるのは、並外れて博識で熟練した者のみである」ことを意図していると主張した。そのため、カレッジは無許可での開業と不正行為の両方に対して処罰することができ、1553年の法律は、カレッジが裁いた者を投獄する権限を与えていると主張した。ボンハムの弁護士は、法律と勅許状は無許可での開業ではなく、不正行為を防止することを意図していると反論した。
さらに、ボンハムの研究は「大学の教科書における実践」であり、医師になるということは教える能力があるとみなされることを意味する。「人が教義の旗印を携えてきたならば、再試験を受ける理由はない。もしあなたが彼を認めなければ、たとえ彼が博識で厳粛な人物であっても、彼は認められないだろう。そして、国王はこの実践を独占するつもりはない」。したがって、この法律は「医師が実践することを禁じるものではなく、（薬の）不適切な使用、行使、製造に対してのみ罰する」。言い換えれば、それは不正行為ではなく、医療過誤を対象としていた。[ 20 ]
ウォルミスリー判事とフォスター判事は大学側に味方し、ウォルミスリー判事が共同意見を述べた。同判事は、法律には「いかなる者も」大学の免許なしには開業できないと明確に規定されているため、大学が有効な免許権限を有しているという判決しか受け入れられないと述べた。王室勅許状は、大学に国王に代わって義務を課すものと解釈されるべきであるとした。
王の務めは臣民を監督することであり、王は医者として臣民の病気を治し、彼らの間で蔓延するらい病を取り除き、また、彼らの健康を害したり、悪影響を及ぼしたりする可能性のあるあらゆる煙や悪臭を取り除くことである。したがって、もし人が正気でないならば、王は彼を保護して統治しなければならない。そうしなければ、彼は虚弱なために土地や財産を浪費したり、消費したりしてしまうからである。また、臣民が生きているだけでは十分ではなく、彼らが幸福に生きることが王にとって十分である。そして、臣民が生きているだけでは王の務めは果たされず、彼らが生き、繁栄することによってのみ果たされるのである。また、王は彼らの土地や財産だけでなく、彼らの身体も癒さなければならない。なぜなら、身体の健康は精神にとって徳と同じくらい必要だからである。[ 21 ]
そのため、ウォルミスリーの考えでは、国王には臣民の健康を守る義務があり、それを大学に委任していた。さらに、ボンハムは大学に服従しないと主張した際に「ばかげた軽蔑的な返答」をしており、「それに違反する者を罰しない法律は無意味だ」と述べていた。国王は処罰と投獄の目的で大権の一部を大学に委任しており、そのため大学には裁判所として活動する権利があった。[ 22 ]
コークはボンハムに有利な多数意見を述べ、ダニエルとウォーバートンもそれに同意した。彼は大学の憲章と関連法を詳しく読み、関連する箇所を2つの条項に分けた。1つは無免許の開業医に罰金を科す権限を与え、もう1つは「医療を適切に行わず、使用せず、または実践しない」開業医を投獄できると規定していた。彼は、これらは別々の権限と問題を構成すると主張した。前者は違法行為に対する処罰の認可を扱い、後者は医療過誤に対する処罰を扱っている。単に無免許で開業するだけでは医療過誤には当たらない。したがって、大学は無免許で開業したとして告発されたボンハムを投獄する権限はなく、危険な開業をしたとして告発されたのではない。[ 23 ]
コークはさらに踏み込んで、大学に裁判官と訴訟当事者の両方として行動する権利を与える憲章とその関連法規の有効性に異議を唱え、「不条理な事態を招いている」と主張した。
裁判官と当事者の弁護士を兼任することはできない。…また、我々の書物によれば、多くの場合、コモンローが議会制定法を支配し、時には完全に無効と判断する。なぜなら、議会制定法が共通の権利と理性に反する場合、または矛盾する場合、または実行不可能な場合、コモンローがそれを支配し、そのような法律を無効と判断するからである。したがって、…トーマス・トレゴールの事件では…ハーレは、法律と権利に反して制定された法律の中には、それを制定した者が認識していれば実行しなかったものもあると述べている。[ 24 ] [ 1 ]
コークが挙げた他の4つの理由とそれにより、[ 25 ]大学は医療行為の監督、仲裁、裁判所としての役割を放棄することになった。[ 26 ]コークは判決を支持するために、トレゴール事件だけでなく、それぞれセサヴィット42とアニュイティ11という学術名を持つ2つの匿名事件も引用した。[ 27 ] [ 28 ]
ボンハム事件の判決は、ジョン・キャンベル（ 19世紀の最高裁判所長官兼大法官）によって「裁判外で定められたとされる愚かな教義」と評された。 [ 6 ]フィリップ・アロットはケンブリッジ・ロー・ジャーナルで、それを単に「堕胎」と呼んだ。[ 7 ]コークは後に裁判官の職を解任され、エルズミアはすぐに遠回しな批判を始め、議会法が矛盾したり理に反したりする場合、裁判官にそれを破棄する権限を与えるのは不当であると主張した。しかし、彼は「不可能なことや直接的な矛盾」について語ったのではない。法律が明白かつ明らかに矛盾している場合は、それを覆すことは許容されるが、そうでない場合は許容されない。[ 29 ]
コークは、自身の判決を正当化するために用いた例について批判を受けている。彼が最初に挙げた事例であるトレゴール事件は、重大な誤引用があった。コークは、「ハーレは、法律と権利に反する法律がいくつかあり、それを制定した者自身もそれを認識して実行に移さないだろうと述べた」と述べている。実際には、原文には「法律と権利」への言及はなく、ハーレは「制定した者自身が実行に移したくない法律もある」と書いており、これは単に、一部の法律は起草が不十分であり、うまく解釈できない場合は、議会は裁判所がそれを適用しないことを容認するだろうという意味である。セオドア・プラックネットは、「ハーレの発言全体を読めば、彼が当時議論されていた法律をこの範疇に属するものとは考えていなかったことがわかる。それどころか、彼はその法律の極めて明白で分かりやすい解釈を提案していたのだ……コークの最初の権威は、説得力に欠ける」と書いている。[ 30 ]
コークの2番目の権威であるセサヴィット42は、「彼の主張をさらに裏付ける」ものであり、ウィリアム・ベレフォードが、コモンローのいくつかの原則を損なうという理由で議会法を適用することを拒否した状況に関するものである。しかし、プラックネットは、セサヴィット42では「法律が無効とされたのではなく、単に無視されただけである」という違いを指摘している。コークはこの事実に、独自の説明と理論を付け加えたのである。[ 31 ]
彼の3番目の例であるAnnuitie 11は、カーライル法に基づいていた。この法律は、すべての修道会に印章を所持することを義務付けており、印章は修道院長と4人の「最も立派な修道士」の管理下に置かれ、修道院長は彼らの許可なく印章を使用することができないようになっていた。このように印章が保管されていない状態で行われた決定は無効であった。[ 32 ]これは教会法と矛盾し、小規模な修道会にとっては非常に困難であった。そのため、サー・アンソニー・フィッツハーバートは、この法律は「不適切」または「不可能」であるため無効であると述べた。[ 33 ]しかし、プラックネットは再びこの例の妥当性に疑問を呈し、「強力に見えるだろうが…実際には、その重要性は疑わしい」と述べている。[ 34 ]
ボンハム事件は王室に非常に不評だった。[ 35 ]コークは民事訴訟裁判所から解任され、1613年に王座裁判所に送られた。理論上はより高位の役職だが、実際には報酬の少ない役職だった。1616年6月、彼は職務を停止され、事件報告書を「訂正」するよう命じられた。1617年10月、ジェームズ1世はボンハム事件の根拠についてコークに説明を求めた。コークは「私の報告書の言葉は新しい意見を述べているのではなく、過去に判決が下され解決された法の権威をボンハム事件の議論で引用しただけである」と主張した。彼は自分の著作に欠陥があることを認めようとせず、訂正したのは些細な誤りと文言の並べ替えだけだった。[ 36 ]もし彼がこの事件から議会主権ではなく司法審査全般を支持する立場に至ったのであれば、彼の後期の著作は彼がそのような立場を取っていないことを示していると主張されている。[ 1 ] [ 3 ]
この判決は様々な解釈がなされてきた。司法審査によってコモンローが議会より優位にあることを示すものと解釈することも、単に別の形の法令解釈と解釈することもできる。ノア・フェルドマンは、この2つの意味をめぐる論争は1930年代のアメリカに端を発しており、ニューディール政策の一部に対する司法審査への不満が学界に波及したと指摘した。[ 37 ]ジェームズ・ケントは『アメリカ法解説』の中で、ボンハム事件や類似の事件は法令に「合理的な解釈」を与えるべきであることを意味するに過ぎないと主張した。 [ 38 ]チャールズ・グレイは『アメリカ哲学協会紀要』の中で、コークは裁判官として法令の司法審査を提唱するつもりは全くなかったと主張した。[ 18 ]バーナード・ベイリンは、「コークは『議会の法律が違反してはならない、より上位の権利と正義の原則が存在する』という意味で言ったのではない」と書き、また「裁判所が憲法に違反する立法規定を『無効』にできると言ったのは、裁判所が法律を、認められた法的原則に合致するように解釈すべきだという意味だった」とも書いた。[ 39 ]
ウィリアム・サール・ホールズワースは、ボンハム事件におけるコークの個々の発言を議会に対する制限を支持するものと解釈するのは間違いであると同意した。コーク自身も別のところで、議会の権力は「非常に超越的で絶対的なものであり、いかなる理由であれ、いかなる人物に対しても、その権力をいかなる制限内にも閉じ込めることはできない」と認めている。[ 40 ]
ペンシルベニア大学ロースクールレビュー誌のラウル・バーガーはこれに異議を唱え、法律の文言は明確であり、その適用は不当なものしかあり得なかったと述べている。法律の解釈では不当な外的意味を無視することが認められているが、コークが行ったのは、法律全体とその主要な意図を無効にしたことだった。[ 41 ]憲法解説誌に寄稿したジョン・V・オースはこれに同意する。「もしそうなら、なぜ彼らはそう言わなかったのか？議会の両院を通過し、国王の裁可を受けた法律に関する訴訟に直面した国王の裁判官が、軽々しく『無効』という言葉を使うとは考えにくいだろうか？」[ 38 ]
サミュエル・トーマスとジョン・ベイカー卿の研究により、再評価が行われた。17世紀初頭、コモンロー以外の裁判所は、コモンロー裁判所の監督権限から解放された、法定解釈に関する「帝国的な、ほとんど立法的な裁量」を主張していた。したがって、コークの判決は、そのような裁判所に対し、解釈は個人の裁量ではなく、法律に従うべきであることを改めて認識させたものと見ることができる。[ 42 ]
コークの生前は、彼は司法界で支配的な地位にあり、彼の考えは、後任の最高裁判所長官であるヘンリー・ホバート卿によって、Day v Savadge事件やLord Sheffield v Ratcliffe事件で支持された。[ 43 ]しかし、コークの死後、彼の法理は「当然ながら衰退」し、次に登場したのは1686 年のGodden v Hales事件で、この法理は、国王が政府の法律を却下する特権を持っていると主張するために歪められた。[ 44 ]プラックネットは、「1688 年の革命は、ボンハム事件の法理の放棄を意味する」と指摘しているが、[ 45 ] 1701 年、コモンローの裁判官はCity of London v Wood 事件でコークの判決を承認して引用し、[ 46 ]ジョン・ホルトはコークの発言は「非常に合理的で真実の言葉である」と結論付けた。[ 47 ]彼の立場は、司法審査の目的で法令を他の文書と同様に扱うというもので、数十年にわたって踏襲された。[ 48 ]司法の外では、ジョン・リルバーンが著書『イングランド国民の法的基本的自由』でボンハム事件を利用し、その後1649年の反逆罪裁判で残党議会への攻撃を正当化した。[ 49 ]
議会主権の教義が発展するにつれて、コークの理論は次第に廃れていった。ウィリアム・ブラックストーンは、著書『イングランド法解説』の初版で、「議会が不合理なことを積極的に制定しようとするならば、それを制御できる権力は知らない。そして、この規則の意味を支持するために挙げられた例は、法律の主な目的が不合理な場合に裁判官がそれを拒否する自由があることを証明するものではない。なぜなら、それは司法権を立法権の上に置くことになり、すべての政府を転覆させることになるからである」と書いている。[ 50 ]議会主権は現在、英国の司法によって「英国立憲主義の中心的原則」として支持されている。[ 51 ]そのため、この事件は著しく衰退し、フィリップ・ハンバーガーは2008年に「ボンハム事件は、今ではほとんど忘れ去られた理由を除いて、司法の義務の歴史において言及されるに値しない」と書いた。[ 42 ]
13植民地では、コークの発言がコモンローが制定法よりも優位であるという意味に解釈された事例があった。例えば、コークの発言を引用して、ジェームズ・オーティス・ジュニアは、援助令状をめぐる争いの最中に、裁判所は「憲法と自然衡平に反する」議会法を無視しなければならないと宣言し、これはジョン・アダムズに大きな影響を与えた。[ 52 ] 1765年の印紙法がマサチューセッツ議会によって無効と宣言されたとき、その根拠は「マグナ・カルタとイギリス人の自然権に反するものであり、したがって、コーク卿によれば無効である」というものだった。[ 53 ] 1772年までに、オーティスらはブラックストーンの立場を採用し、裁判官は議会法に異議を唱えることはできないとして、方針を転換した。[ 8 ]それ以前でさえ、ボナム博士の事件はアメリカで結束の叫びとして使われることはほとんどなかった。アメリカにおける司法審査は、主に他の政治的・知的源泉から発展した。[ 54 ] [ 55 ]
アメリカにおける司法審査の根拠となるマーベリー対マディソン事件（1803年）において、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、「合衆国憲法の特定の文言は、すべての成文憲法に不可欠とされる原則、すなわち憲法に反する法律は無効であり、裁判所も他の部門と同様にその文書に拘束されるという原則を裏付け、強化する」と述べた。マーシャルは特に「無効」と「反する」という言葉を使用しており、これはコークへの意図的な言及であると特徴づけられているが、マーシャルの原則は理性への反しではなく、成文憲法への反しに関するものであった。[ 56 ]ハルタド対カリフォルニア州事件（1884年）において、米国最高裁判所はボンハム事件について具体的に議論し、それがコモンローに対する議会の全権に影響を与えていないと述べた。[ 57 ]
エドワード・サミュエル・コーウィンは、ハーバード・ロー・レビュー誌に寄稿し、裁判官が強制できる理性の根本的な高次の法則という考え方を称賛し、「コークの法理がアメリカの憲法学と理論において承認されたこと」を支持した。[ 58 ]ゲイリー・マクドウェルは、ザ・レビュー・オブ・ポリティクス誌に寄稿し、この事件の影響を「歴史は言うまでもなく、アメリカの憲法学と理論における最も永続的な神話の1つ」と呼んだ。[ 59 ]マクドウェルは、1786年の憲法制定会議ではこの事件が議論されなかったことを指摘した。批准会議では、コークの名前は言及されたものの、違憲の法律を廃止する議論の中ではなかった。また、コークの他の著作は取り上げられたが、ボンハム事件そのものは取り上げられなかった。[ 60 ]もう一つの見解は、米国最高裁判所が適正手続き条項を用いて、裁判所が「不合理」とみなす法律を無効にすることで、「ボンハム事件の判例に回帰した」というものである。[ 4 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）