イギリス法における不法侵入

英国法では、暴行とは、原告または被害者が自身に即座に不法な力が加えられることを恐れるような行為を意味します。したがって、不法行為の重要な要素は、被告が行為を行い、原告が「即座に身体的暴力」を受ける恐怖を感じるような方法で行為を行うことです。実際に損害が発生する必要はありません。R v Costanzaでは、裁判所はストーカーによる脅迫が暴行になり得ると判断しましたが、R v Ireland ^{[ 10 ]}では、貴族院は適切な状況（特に嫌がらせの電話）では沈黙で十分である可能性があると述べました。^{[ 1 ]}状況によっては、暴行となる行為が、使用された言葉によって軽減されることがあります。Tuberville v Savage ^{[ 11 ]}では、被告は剣に手を伸ばし、原告に「裁判の時間でなければ、お前からそんな言葉は聞かない」と言いました。脅迫的なジェスチャーにもかかわらず、これは原告が即座に危険にさらされていないことを意味すると判断されました。その行為は、原告に被告が暴力を振るうという合理的な予感を与えるものでなければならない。原告の前で拳を振り上げた場合はそれで十分かもしれない。逮捕後に警察車両の中から拳を振り上げた場合はそれでは不十分である。^{[ 12 ]}

暴行は「他人に意図的かつ直接的に力を加えること」と定義され、力、直接的な適用、意図の 3 つの要素があります。裁判所は、多くの場合、「敵意」または同意の欠如という要件も追加しています。暴行と同様に、損害が発生したことを示す必要はありません。^{[ 2 ]}損害が発生したかどうかに関係なく、身体的接触の適用はすべて力となり得ます。Collins v Wilcock ^{[ 13 ]}では、女性警察官が、 1959 年街頭犯罪法に違反して勧誘した疑いで女性に話しかける目的で、女性の腕をつかみました。女性は女性警察官の腕を引っ掻きました。女性警察官は女性をつかむことで職務の範囲を超えていたため (犯罪で告訴する意図はなかったが、それでも力を行使していたため)、これは「力」に当たると判断されました。ロバート・ゴフ判事は、基本原則は、身体接触が「日常生活の通常の行為において一般的に許容されるすべての身体的接触を含む一般的な例外に該当する場合」を除き、いかなる人の身体も不可侵であるというものであると書いた。^{[ 4 ]}

不法行為が有効となるためには、被告は不法侵入を構成する行為を実行する意図を持っていなければならない。これは、被告が危害を加える意図を持っていることを要求するものではない。Nash v Sheen [ 14 ] では、原告^{がパーマを}かける許可を与えていたにもかかわらず、原告にトーンリンスをかけた美容師が、発疹を引き起こしたとして暴行罪で有罪とされた。Livingstone v Ministry of Defence ^{[ 15 ]}では、兵士である被告は警棒弾で誰かを撃つつもりだったが、弾が外れて原告に当たった。被告は原告に当たるつもりはなかったが、そもそも警棒弾を発射するつもりだったため、被告は有罪とされた。^{[ a ]}不法行為に時折追加される最後の要素は、行為の敵意である。Wilson v Pringle ^{[ 17 ]}では、自明な場合を除き、力が敵意を持っていたことを証明する責任は原告にあると決定された。これはR v F事件で覆され、ロバート・ゴフはコリンズ事件での自身のコメントに沿って、「（敵意を示すという要件が）正しいかどうか、敬意をもって疑問に思う」と書いた。^{[ 18 ]}

ウィルキンソン対ダウントン事件[ ^{19 ]では、物理的な力が使われていないにもかかわらず、}精神的苦痛が暴行に該当する可能性があるとされ、暴行の範囲が拡大されました。被告は原告に（いたずらとして）夫が重傷を負ったと告げました。その結果、原告は神経障害を患い、一時は自殺願望があるとされました。このような行為は、身体的損害を引き起こす意図があり、実際に損害を与えた場合、暴行に該当すると判断されました。この原則は、 1993年のコラサンジアン対ブッシュ事件^{[ 20 ]}で拡大され、被告の行為が身体的または精神的損害を引き起こす危険性があったとされました。ウィルキンソン事件で確立された不法行為は、通常、意図的な精神的苦痛の付与という別の不法行為とみなされます。^{[ 21 ]}

不法監禁は、「正当な理由なく、原告の移動の自由を奪うこと」と定義されています。暴行や傷害とは異なり、不法監禁は厳格責任の不法行為です。被告側に故意は必要ありませんが、監禁は故意の行為によって引き起こされたものでなければなりません（Sayers v Harlow Urban District Council 事件で判決されたように、他人の故意の行為ではなく、欠陥のある錠前が原因で女性が公衆トイレに閉じ込められた）^{[ 22 ]} 、かつ違法でなければなりません。合法的に有罪判決を受けた犯罪者の監禁は不法ではなく、 2005 年重大組織犯罪および警察法および1984 年警察および刑事証拠法に従って行われた容疑者の逮捕も不法ではありません。^{[ 3 ]}

監禁とは、たとえ短時間であっても、移動の自由に対するあらゆる制限を指します。Austin and another v Metropolitan Police Commissioner ^{[ 23 ]}では、7 時間で不当監禁を構成するのに十分な期間とみなされました (ただし、潜在的に敵対的なデモ参加者の群衆という状況のため、最終的には訴えは却下されました)。^{[ 24 ]}要件は完全な拘束です。Bird v Jones ^{[ 25 ]}では、被告はボートレースの観戦ポイントとして使用するために歩道の一部をフェンスで囲いました。原告はそこを歩くことに慣れていたため、囲いの中に入りました。被告は原告の通行を拒否しました。別の通行方法があったため、被告は不当監禁の責任を問われませんでした。 一方、Grainger v Hill ^{[ 26 ]}のように原告が実際に立ち去ろうとする必要はないし、Meering v Graham-White Aviation Co Ltd ^{[ 27 ] [ 28 ]}のように原告が立ち去ることを妨げられていると知っている必要もありません。

人に対する不法侵入には多くの抗弁がある。見知らぬ人に対する抗弁としては、親が「合理的な懲罰」のために子供に暴行を加える権利（2020年にウェールズで廃止された^{[ 29 ]} ）、およびフック対キュナード汽船会社事件^{[ 30 ]}のように船長が乗組員を懲戒する権利などがある。また、合理的な力を用いて不法侵入者を陸地から追い出す権利もあり、スタンレー対パウエル事件のように跳弾が偶発的であると判断された「避けられない事故」については被告は責任を負わない^{[ 31 ] [ 32 ]} 。個人および団体は、 1967年刑法などの法定権限に従って行動する場合、監禁、暴行、または傷害の責任を負わない^{[ 33 ]}。

人身侵害の不法行為に対する一般的な抗弁は、volenti non fit injuria 、つまり同意です。原告がラグビーなどの身体接触が通常の行為であるスポーツ活動に参加した場合、同意したものとみなされます。これは、 R v Billinghurst [ ^{34 ]}のように身体接触が予想を超えた場合、または、Watson v British Boxing Board of Control ^[ 35 ]のように、原告のスポーツへの参加ではなく、不十分な安全対策によって負傷した場合ではありません。同じ一般的な規則は、 Lane v Holloway ^{[ 36 ]}のように、負傷が比例している場合に限り、自発的に喧嘩に参加する人にも適用さ^れます。原告が医師から医療処置の広範なリスクについて知らされている場合、結果として生じた損害について人身侵害の訴えを起こすことはできません^。原告の同意は、Chatterton v Gerson事件のように「真の同意」を構成する。^{[ 37 ] [ 38 ]}原告が同意する精神的能力を持たない場合、医療処置に対する同意は異なる。F ^v West Berkshire Health Authority 事件[ ^{39 ]}では、そのような状況では、「被援助者と意思疎通することが実際的でない場合に、行動する必要性があること…[そして]取られた行動は、あらゆる状況において、被援助者の最善の利益のために行動する合理的な人が取るであろう行動でなければならない」という要件があると判断された。^{[ 40 ]}

自己防衛は、人に対する不法侵入に対する有効な抗弁でもある。ただし、自己防衛が「自分自身または他者、あるいは財産を守るために必要であると誠実かつ合理的に信じる合理的な力」の使用であった場合に限る。^{[ 41 ]}使用された力は、 Cockroft v Smithの判決にあるように、脅威に比例していなければならない。^{[ 42 ]}犯罪を防止するために行動が取られた場合、1967 年刑法第 3 条は、それが「状況下で合理的」である限り、それを許可する。^{[ 43 ]}

不法行為の主な要素は「妨害」です。これは直接的かつ物理的でなければならず、間接的な妨害は代わりに過失または迷惑行為によってカバーされます。^{[ 60 ]}「妨害」には、土地への物理的な侵入だけでなく、立ち入り権の濫用も含まれます。土地に立ち入る権利があるにもかかわらず、その権利が失効した後もその場にとどまる場合も、これも不法侵入です。土地に物を投げることも不法侵入です。^{[ 61 ]}不法侵入の目的においては、道路が敷設されている土地の所有者が所有者として扱われますが、その道路が公道である場合はその道路を使用することは不法侵入ではありません。Hickman v Maisey ^{[ 62 ]}では、道路を通常の目的以外で使用することは不法侵入を構成する可能性があると確立されましたが、これはDPP v Jonesによって変更されました。^{[ 63 ]}アーバイン卿は、主たる判決を下し、「公道は、公衆が合理的な目的で利用できる公共の場所である。ただし、問題となっている活動が公衆または私的迷惑行為に当たらず、公衆の通行および再通行という主要な権利を合理的に妨げることによって公道を妨害しないことが条件である。これらの条件を満たせば、公道上での平和的な集会の権利が存在する」と述べた。^{[ 64 ]}

土地への不法侵入には、許可、法律による正当化、必要性、第三者の権利など、いくつかの抗弁があります。許可とは、土地の所有者からその土地にいることを許可する明示的または黙示的な許可のことです。許可が合法的に取り消された場合、^{[ 65 ]}許可保持者がその土地にとどまると、不法侵入者となります。法律による正当化とは、警察が逮捕を実行する目的で土地に入ることを許可する1984年警察および刑事証拠法のように、人が土地に入ることを許可する法的権限がある状況を指します。第三者の権利とは、 Doe d Carter v Barnard ^{[ 66 ]}のように、被告が土地が原告ではなく第三者によって占有されていることを証明できる場合です。この抗弁の例外は、原告が借家人で、被告が原告に賃貸借契約を与える権利のない家主である場合です。^{[ 67 ]}必要性とは、不法侵入を行うことが不可欠な状況を指します。Esso Petroleum Co v Southport Corporation事件^{[ 68 ]}では、船長が海岸線に油を流出させることで不法侵入を犯しました。しかし、これは船と乗組員を守るために必要であり、必要性の抗弁が認められました。^{[ 69 ]}