全能性

全能性とは、無限の力を持つ性質である。一神教 では、一般的に全能性を信仰する神のみに帰する。アブラハムの宗教の一神教哲学では、全能性は、全知、遍在、全善とともに、神の特性の一つとして挙げられることが多い。これらすべての特性が一つの存在に存在することは、悪の問題、つまりなぜそのような神が悪の存在を許すのかという疑問を含む、かなりの神学論争を引き起こしてきた。全能性は効果的に理解できないことは、哲学と科学において認められている。^[要出典]

全能という言葉は、ラテン語の接頭辞「omni -」（すべて）と「有力な」または「強力な」を意味する単語「potens」に由来しています。したがって、この用語は「全能」を意味します。^[1]

「全能」という用語は、さまざまな立場を暗示するために使用されています。これらの立場には、次のものが含まれますが、これらに限定されません。

1. 神は、自分がやろうと決めたことは何でもできる。^[2]（このバージョンでは、神は不可能なことや矛盾したことをすることができる。^[3]）
2. 神は、自身の性質に一致するあらゆることを行うことができる（したがって、たとえば、神が話すことが真実であることが神の性質の論理的帰結である場合、神は嘘をつくことができない）。^[要出典]
3. 一貫性を持つことは神の本質の一部であり、そうする理由がない限り、神が自らの法に反することは矛盾することになる。^[4]

トマス・アクィナスは、神の力を理解することの難しさを認めている。「すべての人が神は全能であると認めているが、神の全能性が正確には何であるかを説明するのは難しいように思われる。なぜなら、神はすべてのことをできると言うとき、『すべて』という言葉の正確な意味については疑問があるかもしれないからである。しかし、私たちがこの問題を正しく考えるならば、力は可能なことに関して言われているのだから、『神はすべてのことをできる』というこの句は、神は可能なことすべてができるという意味であると正しく理解される。そして、この理由から、神は全能であると言われるのだ。」^[5]スコラ哲学では、全能性は一般に、特定の制限や制約と両立すると理解されている。必然的に真である命題は、その否定が自己矛盾する命題である。

全能性のこの側面は、神ができることすべてはできないという矛盾を含んでいると反論されることがあるが、その議論は詭弁である。神は可能なことは何でも実現できるが、実現された可能性の数では神の力は尽きることはないと主張することは矛盾ではない。全能性とは、完全な力であり、単なる潜在性から自由なものである。したがって、神は達成できるすべてを外部の存在にもたらすわけではないが、神の力は、その効果が達成されるまでに連続的な段階を経るものとして理解されてはならない。神の活動は単純かつ永遠であり、進化や変化はない。可能性から現実へ、または行為から潜在性への移行は、被造物にのみ起こる。神が何かをすることができる、またはできると言われるとき、その言葉は、創造された原因に適用される意味で理解されるべきではなく、活動の範囲が神の主権的意志によってのみ制限される存在という考えを伝えるものとして理解されるべきである。^[6]

アクィナスはこう言います。

力は、神の知識や意志とは実際に異なるものとしてではなく、論理的にそれらと異なるものとして神について述べられています。なぜなら、力は、意志が命じることと知識が指示することを実行する原理の概念を暗示しており、神においてはこの 3 つが同一視されているからです。あるいは、神の知識や意志は、それが有効な原理である限り、その中に力の概念が含まれているとも言えます。したがって、原因が作用と結果に先行するように、神の知識と意志の考察は、神の力の考察に先行します。^[7]

宇宙における手段と目的の適合は、ジョン・スチュアート・ミルが言うように、設計者の力が限られていることを主張するものではなく、神が他の世界ではなく、そのように構成された世界によってその栄光を現そうとしたということにすぎない。^[要出典]確かに、特定の効果を達成できる二次的原因を生み出すには、これらの同じ効果を直接達成するよりも大きな力が必要である。一方、たとえ被造物が存在しなかったとしても、神の力は不毛ではないだろう。なぜなら、「被造物は神にとって目的ではない」からである。^[8]神の力に関して、中世の神学者は、全能の神でさえできないことがあると主張した。「神は何でもできる」という発言は、「真の力の完成を意味する」という仮定された抑制された節がある場合にのみ意味をなす。この標準的なスコラ学の答えは、歩くなどの被造物の行為は人間にはできるが、神にはできないことを認めている。歩く、座る、出産するといった人間の行為は、力の優位性ではなく、人間の力の欠陥によってのみ可能になった。例えば、罪を犯す能力は力ではなく、欠陥または弱点である。神が不可能なこと、例えば四角い円を描くことを行うという質問に対して、アキナスは次のように述べている。「言葉に矛盾を伴わないものはすべて、可能なことの中に数えられ、その点において神は全能である。一方、矛盾を伴っているものは、可能性の側面を持ち得ないため、神の全能性の範囲には入らない。したがって、そのようなことは神ができないと言うよりも、できないと言う方がよい。また、これは天使の言葉に反するものではない。『神にとって不可能な言葉はない』。矛盾を伴っているものは言葉にはなり得ない。なぜなら、いかなる知性もそのようなことを思いつくことはできないからだ。」^[5]

CS ルイスは、その著作『苦痛の問題』の中でスコラ哲学の立場をとっています。ルイスは、矛盾に関するトマス・アクィナスの見解に従っています。

神の全能性とは、本質的に可能なことすべてを行う力であり、本質的に不可能なことを行う力ではない。奇跡は神に帰せられるかもしれないが、ナンセンスは帰せられない。これは神の力の限界ではない。「神は被造物に自由意志を与えると同時に自由意志を奪うことができる」と言うことを選ぶなら、あなたは神について何も語っていないことになる。意味のない言葉の組み合わせは、単に「神はできる」という別の2つの言葉を前置したからといって、突然意味を持つようになるわけではない。... 最も弱い被造物と同様、神にとっても、2つの相互に排他的な選択肢の両方を実行することは不可能である。それは神の力が障害に遭遇したからではなく、神について語るときでさえナンセンスはナンセンスのままだからである。^[9]

ジークムント・フロイトも、同様の方法で同じ用語を自由に使用しました。成人の神経症患者について「彼の思考と感情に帰する全能性」について言及し、フロイトは「この信念は、幼児期の古い誇大妄想の名残を率直に認めている」と考えました。^{[10]同様に、フロイトは「他のほとんどの形態の}偏執性障害に誇大妄想の要素が見られる。この誇大妄想は本質的に幼児的な性質であり、発達が進むにつれて社会的配慮に犠牲にされると想定するのは正当である」と結論付けました。^{[11]フロイトは誇大妄想を}精神分析の障害と見なしました。20 世紀後半、米国と英国のクライネ派の両方で対象関係理論が「誇大妄想を再考し、障害を対象関係と防衛機構を結び付ける複雑な組織に変換し、新しい「治療の見通し」を提供するようにしました。^[12]

初期の信奉者の一人であるエドマンド・バーグラーは、「フロイトとフェレンツィが示したように、子供は長期間、一種の誇大妄想の中で生きています。子供はただ一つの物差ししか知らず、それは自分の膨張した自我です...誇大妄想は、幼い子供には普通のことだと理解しなければなりません」と考えていました。 ^{[13]バーグラーは、後の人生において「}ギャンブル行為自体が無意識のうちに子供時代の誇大妄想と誇大妄想を活性化させ、「全能の虚構」に戻る」と考えていました。^[14]

ハインツ・コフートは、自己愛性患者の「誇大妄想」を正常な発達の一部とみなした。

DWウィニコットは、幼児期の全能性に対する信仰をより肯定的に捉え、それが子供の幸福に不可欠であるとみなした。また、「十分な」母親の世話は、子供が「全能性の喪失という大きなショックに対処」できるようにするために不可欠であるとし^[15]、これは「ナルシシズムの世界から時期尚早に追い出すもの」とは対照的であるとした^{[16] 。}

一神教徒の中には、神が全能である、あるいは全能である可能性があるという見解を否定する者もいる。あるいは、神は自由意志を持つ生き物を創造することを選んだことで、神の全能性を制限することを選んだという見解をとる者もいる。保守派と改革派のユダヤ教、そしてプロテスタント系キリスト教内のいくつかの運動（オープン神論を含む）では、神は強制ではなく説得によって世界に作用すると言われている（これは選択の問題であり、神は奇跡的に行動することができ、おそらく時にはそうするが、プロセス神論では必然の問題であり、生き物は神が原則としてさえ無効にできない固有の力を持っている）。神々はインスピレーションと可能性の創造によって世界に顕現し、必ずしも奇跡や自然法則の違反によって顕現するわけではない。^{[17] [18]}

プロセス神学は、哲学的な根拠に基づいて無制限の全能性を否定し、古典的に理解されている全能性は完全ではないため、完全な神という概念とは相容れないと主張しています。この概念は、しばしば見落とされるプラトンの「存在は力である」という発言に基づいています。

私の考えは、原因がどんなに些細で結果がどんなにわずかであっても、たとえ一瞬でも他者に影響を与えたり、他者から影響を受けたりする力を持つものは、実在するということです。そして、存在の定義は単に力であると私は考えています。

— プラトン、247E ^[19]

この前提から、チャールズ・ハーツホーンは次のようにさらに主張します。

権力は影響力であり、完全な権力は完全な影響力です...権力は何かに対して行使されなければなりません。少なくとも権力が影響力、制御を意味するのであれば。しかし、制御される何かは完全に不活性ではあり得ません。なぜなら、単に受動的で、それ自体に能動的な傾向を持たないものは無だからです。しかし、作用される何か自体が部分的に能動的である場合、どんなにわずかでも「絶対的な」権力に対する抵抗があるはずです。そして、抵抗される権力がどうして絶対的であり得るでしょうか。

— ハーツホーン、89歳

この議論は次のように述べることができる: ^{[引用が必要]}

1. 存在が存在するならば、それは何らかの能動的な傾向を持っているに違いありません。
2. 存在が何らかの能動的な傾向を持っている場合、その存在は創造主に抵抗する何らかの力を持っています。
3. もし存在が創造主に抵抗する力を持っているならば、創造主は絶対的な力を持っていないことになります。

たとえば、誰かがゼリープディングの塊をほぼ完全に制御できたとしても、そのプディングが抵抗できないと、その人の力はむしろつまらないものになります。防御力と独自の計画を持つものに対する力である場合にのみ、力は偉大であると言えます。したがって、神の力が偉大であるためには、少なくとも独自の防御力と計画を持つ存在に対する力でなければなりません。したがって、神が絶対的な力を持っていない場合、神は力の特性のいくつかと説得の特性のいくつかを体現している必要があります。この見解は、双極神論として知られています。

この点を主張する最も人気のある著作は、ハロルド・クシュナー（ユダヤ教）の著作です。全能性に対する修正された見解の必要性は、 20 世紀初頭にアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによっても明確に述べられ、チャールズ・ハーツホーンによってさらに展開されました。ハーツホーンは、プロセス神学として知られる神学体系の文脈内で議論を進めました。

トーマス・ジェイ・オードは、全能性は千の哲学的条件によって消滅すると主張している。意味を成すためには、その言葉は様々な論理的、存在論的、数学的、神学的、実存的条件を経なければならず、その結果として特異性が失われる。^[20]

欽定訳聖書や他のいくつかの訳聖書では、ヨハネの黙示録19章6節に「全能の神である主が統治しておられる」（古代ギリシャ語：παντοκράτωρ、ローマ字：  pantokrator、「全能の者」）と記されている。^[21]

トーマス・ジェイ・オードは、全能性はヘブライ語やギリシャ語の聖書には見当たらないと主張している。ヘブライ語のシャダイ（乳房）とサバオト（軍勢）は、誤って「全能の神」または「全能の神」と翻訳されている。新約聖書と七十人訳聖書で「全能」と訳されるギリシャ語のパントクラトールは、実際には全能や全能ではなく「すべてを握る」という意味である。オードは、神の力について、彼が「全能性」と呼ぶ別の見方を提示している。これは、神の制御不能な愛の最大の力である。^[22]

論理に基づいて全能性を説明、割り当て、または否定する理論を展開しようとすることにはほとんどメリットがない。なぜなら、デカルトの意味で全能であるということは、全能の存在が論理を超えていることを意味するからであり、これはルネ・デカルトによって支持された見解である。 [ ^23]彼はこの考えを『第一哲学についての省察』で提唱している。この見解は普遍可能主義と呼ばれている。^[24]

ヒンドゥー教の哲学によれば、ブラフマンの本質は、存在と非存在の両方を超え、時間、因果関係、空間を超越し、それらを含むため、決して理解したり知ったりすることはできない。したがって、与えられた概念や対象を伝統的に「理解する」のと同じ物質的な意味で知ることは決してできない。^[25]

• 反依存
• 罪悪感から犯罪者になる
• 全能性のパラドックス
• 神学

• アウグスティヌス『神の国』とキリスト教の教義
• CS ルイス『痛みの問題』
• チャールズ・ハーツホーン『人間が見た神』
• プラトン、ソフィスト
• テルトゥリアヌス『プラクセアス反対論』
• トマス・アクィナス『神学総論』

Wikiquoteに全能性に関する引用句があります。

無料辞書『ウィクショナリー』で「全能」を調べてください。

• インターネット哲学百科事典のエントリ
• スタンフォード哲学百科事典のエントリ
• 論理的真実と全能性
• ユダヤ教における全能性と自由意志