Loading article…
比例原則は、いくつかの別個の（ただし関連性のある）概念を含む、法律における一般的な原則である。
追加議定書Iに成文化された比例原則は、「攻撃によって期待される具体的かつ直接的な軍事的利益に比べて過剰となる、民間人の生命の偶発的な損失、民間人の負傷、民間物の損害、またはそれらの組み合わせを引き起こすことが予想される」攻撃を禁止している。[ 2 ]
法で検証可能な比例原則の概念は、19世紀後半にドイツの行政裁判所、特にプロイセンのOberverwaltungsgericht（一般行政管轄の控訴裁判所）で初めて発展し、法律によって警察に与えられた行動の裁量権を抑制した。[ 3 ]比例原則のテストは、その後、ドイツ連邦憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht ）の判例法への適用によって普及し、同裁判所は比例原則の存在を当然のこととして受け入れ、それを憲法の分野に持ち込んだ。特に、基本的人権を制限する法律や、そのような法律に基づく行為も比例原則のテストを満たす必要があるとした。[ 4 ]
欧州連合法では、比例性テストには一般的に4つの段階があると認められています。すなわち、[ 5 ]
しかしながら、欧州司法裁判所は、加盟国に認められる裁量の範囲に応じて、第3基準と第4基準を1つに統合することが多いことがしばしば見られる。例としては、R (Seymour-Smith) v Secretary of State for Employment 事件が挙げられる。この事件では、欧州司法裁判所は、加盟国が不当解雇に関する政策を策定し、失業率を削減する上で一定の裁量権を有することを指摘している。比例原則のその他の例としては、 Mangold v Helm 事件およびKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG事件が挙げられる。
欧州人権条約において、比例原則は、条約によって付与された権利を制限する国内当局の措置を審査するために欧州人権裁判所が用いる主要な原則の1つである。 [ 6 ]もう1つは裁量の余地である。
欧州連合は、人権などの政策問題において比例原則に一貫して重点を置いてきたが、オーストラリアにおける比例原則は、憲法に基づく立法権に関する憲法解釈の問題である。ヨーロッパとは異なり、オーストラリア憲法第51条に基づく権限の範疇に連邦法が該当するか否かを判断する手段としての比例原則[ 7 ]は、様々な見解を集めており、カービー判事は「この原則は普遍的な支持を得ていない」と述べている[ 8 ] 。しかし、オーウェン・ディクソン首席判事は、「問題は本質的に関連性の問題であり、比例原則の適切性の問題ではない。十分な関連性が確立されている場合、法律が不適切または不均衡であるか否かを判断するのは裁判所の役割ではない」と明言している[ 9 ] 。
刑法において、比例正義の原則は、ある犯罪に対する刑罰は、その犯罪自体の重大さに比例すべきであるという考え方を表すために用いられる。実際には、この原則の適用に関して、法体系は大きく異なっている。有罪の原則は絶対的な基準であり、17世紀のイングランドの血の法典はそこから生まれたもので、軽微な犯罪に対しても死刑を規定していた。18世紀には、チェーザレ・ベッカリーアが『犯罪と刑罰について』を出版し、これが相対的な有罪基準に基づく刑罰学の基礎となった。
その結果、ジェレミー・ベンサムは、囚人を体罰に処するのではなく、監視するだけのパノプティコンという概念を発展させた。しかし、この概念は実際には残酷で効果のない矯正手段となってしまった。一部の制度では、比例原則は「目には目を」という報復の原則として解釈された。また、他の制度では、より厳格な刑罰制度につながった。例えば、欧州連合加盟国はすべて、いかなる犯罪も死刑を正当化するものではないという条約上の義務を受け入れているが、世界の他の国々では死刑制度が用いられている。
自己防衛の場合、防御者が用いる力の量は、脅威となる攻撃力に比例していなければなりません。致死力を用いずに防御する場合、行為者による危害（死亡または重傷）は、回避される危害（重傷未満）よりも大きくなります。致死力が比例的であっても、その使用は必要不可欠でなければなりません。そうでなければ、違法行為は、二つの有害な選択肢のうち、より小さな危害しか伴わない場合にのみ正当化されます。致死力を用いない、あるいは全く力を使わないことで脅威となる危害を回避できる場合、致死力を用いた防御は、もはや二つの選択肢のうち、より小さな悪とは言えません。社会への危害をさらに少なくする代替手段が存在するからです。
アメリカ合衆国の法律では、合衆国最高裁判所は、1980年代の3つの事件、すなわちEnmund v. Florida (1982)、Solem v. Helm (1983)、およびTison v. Arizona (1987)において、合衆国憲法修正第8条の残酷で異常な刑罰条項における比例原則のこの重要な原則を明確にするために、比例原則を提案しました。比例原則の背後にある基本原則は、刑罰は犯罪に見合ったものでなければならないということです。1983年、合衆国最高裁判所は、判決が特定の犯罪に比例しているかどうかを判断するために、裁判所は3つのことを行わなければならないと判決を下しました。[ 10 ]
比例原則は、米国の地方自治法の他の分野、例えば民事訴訟法にも存在します。例えば、連邦民事訴訟規則26(b)(2)(C)に明記されており、提案された証拠開示の負担や費用がその見込まれる利益を上回るかどうかを検討します。[ 11 ]比例原則は証拠開示手続きにおける重要な考慮事項であり、電子証拠開示にも適用され、大幅なコスト削減につながっています。[ 12 ]比例原則は、法務技術法などの新しい発展途上の法分野にも適用される可能性が高いです。
比例原則は、軍事的優位性と民間人および民間物への損害のリスクとのバランステストを要求する。[ 13 ]国際人道法は、想定される具体的かつ直接的な軍事的優位性に照らして過剰となる、民間人の生命の偶発的な損失、民間人の負傷、または民間物への損害を引き起こすことが予想される攻撃を禁止する。[ 14 ] 「比例」という用語は、戦争法の文脈では、jus ad bellumとjus in bello という2 つの異なる意味を持つ。[ 15 ]
武力紛争中に適用される国際戦時国際法の比例原則は、交戦国は、保護 対象である民間人または民間財産に対する予想される死傷が、軍事目標への攻撃によって予想される、または期待される具体的かつ直接的な軍事的利益に対して明らかに「過剰」である場合、攻撃を開始してはならないと要求している。[ 16 ] [ 17 ]例としては、第一追加議定書第51条(5)およびローマ規程第8条(2)(b)(iv)が挙げられる。ルイス・モレノ＝オカンポは、2003年のイラク侵攻中の戦争犯罪の申し立てを調査した国際刑事裁判所の主任検察官であった。彼は調査結果をまとめた公開書簡を発表し、「戦争犯罪に関する申し立て」と題されたセクションで、この比例原則の使用について説明している。
国際人道法およびローマ規程の下では、武力紛争中の民間人の死亡は、どれほど深刻で遺憾なことであっても、それ自体では戦争犯罪を構成するものではない。国際人道法およびローマ規程は、民間人の死傷が発生することが分かっている場合でも、交戦国が軍事目標に対して比例的な攻撃を行うことを認めている[ 16 ]。民間人に対する意図的な攻撃（区別の原則）（第8条(2)(b)(i)）または、偶発的な民間人の負傷が予想される軍事的利益に比べて明らかに過剰であることを知りながら軍事目標に対して攻撃が開始された場合（比例の原則）（第8条(2)(b)(iv)）には、犯罪が発生する。
第8条(2)(b)(iv)は、 次のような行為を犯罪としている。攻撃が、想定される具体的かつ直接的な全体的な軍事的利点に照らして明らかに過剰となる、民間人の偶発的な生命の喪失または負傷、民間物への損害、または自然環境への広範囲にわたる長期的かつ深刻な損害を引き起こすことを知りながら、意図的に攻撃を開始すること。 第8条(2)(b)(iv)は、1949年のジュネーブ条約の1977年追加議定書Iの第51条(5)(b)の原則に基づいているが、犯罪禁止を「明らかに」過剰な場合に限定している。第8条(2)(b)(iv)の適用には、とりわけ、次の評価が必要となる。 (a) 想定される民間人の損害または負傷。 (b) 想定される軍事的利点。
（c）（a）が（b）に対して「明らかに過剰」であったかどうか。
戦争開始の合法性に関する法（jus ad bellum）において、比例原則にはいくつかの意味がある。
戦争の哲学において、戦争はいくつかの基準を満たした場合にのみ正当であると言える。その基準の一つは、「比例性」と呼ばれることもあるが、戦争から得られる利益は、戦争によって生じる可能性のある破壊、死、避難民の総量よりも大きくなければならないというものである。[ 19 ]
そもそも報復攻撃が合法かどうかは議論の的となっている。人道法実務ガイドでは、報復が合法であるためには、「以前の攻撃への対応として行われ、その攻撃に比例し、戦闘員と軍事目標のみを対象としていなければならない」と規定している。[ 20 ]報復攻撃の比例性は少なくとも2つの方法で測定される。1つ目は、報復攻撃が処罰対象の違法行為と比較して「過剰」であってはならないということである。2つ目は、報復が処罰対象の違法行為が停止した場合、報復も停止しなければならないということである。[ 20 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{citation}}:|first=一般的な名前を持っています (ヘルプ)。