Loading article…
ディディモス盲人（コプト語: Ⲇⲓⲇⲩⲙⲟⲥ Ⲡⲓⲃⲉⲗⲗⲉ、313年頃- 398年）は、アレクサンドリア教会のキリスト教神学者で、約半世紀にわたり同教会で教鞭を執った。オリゲネスの弟子であり、第2回コンスタンティノープル公会議でオリゲネスが異端とされた後、ディディモスの著作は写本されなかった。彼の著作の多くは失われているが、注釈書やエッセイの一部は現存している。彼は聡明で優れた教師と評されていた。[ 2 ] : 101
ディディモスは読み書きを覚える前に4歳で失明した。[ 2 ]彼はオリゲネスの忠実な信奉者であり、[ 3 ]アリウス派とマケドニア派の教えに反対した。[ 4 ]
ディディムスは盲目であったにもかかわらず、驚異的な記憶力のおかげで学問で優れた成績を収めた。彼は盲人が読書できるようにするための方法を見つけ出し、今日盲人が使用する点字システムに似た彫刻された木文字を実験した。 [ 5 ]他の人が眠っている間に、彼は情報を思い出して熟考した。[ 2 ]
ルフィヌスによれば、ディディムスは「教会学校の教師」であり、「アタナシウス司教」や他の学識ある聖職者たちに認められていた。後世の学者たちは、彼がアレクサンドリア教理学校の校長であったと信じていた。しかし、アレクサンドリア教理学校はディディムスの時代には存在しなかった可能性があり、ルフィヌスは別の学校を指していたのかもしれない。[ 2 ]ディディムスは生涯俗人であり続け、同時代で最も博識な禁欲主義者の一人となった。[ 6 ]彼は、ヘルメス文書をキリストの到来に関する異教の預言として用いた最初のアレクサンドリアのキリスト教徒であった。 [ 7 ]パラディウス、ルフィヌス、ヒエロニムスは彼の弟子であった。[ 8 ] : 1
ルフィヌスはディディムスの弟子として8年間学んだ。オリゲネスの『原理について』をラテン語に翻訳した際、ディディムスの注釈を参照した。ヒエロニムスは多くの著書の序文でディディムスの思想への貢献に言及し、ディディムスを「預言者ディディムス」と呼んだ。[ 9 ]ヒエロニムスがディディムスとオリゲネスを非難した後も、ルフィヌスはディディムスに忠実であり続けた。[ 2 ]ディディムスは正統派キリスト教の教師と見なされ、少なくとも553年までは大いに尊敬され、賞賛されていた。[ 8 ]コンスタンティノープルのソクラテスは、ディディムスのニカイア信条への忠実さをカイサリアのバシレイオスとナジアンゾスのグレゴリウスに例えた。教師としての立場から、ユダヤ人、異教徒、マニ教徒、その他のキリスト教の教師と議論し、学んだ。ディディムスの講義の記録や学生からの質問から、彼が同じ教養のある生徒たちに何度も教えていたことがわかる。[ 2 ]
いくつかの東方正教会では、彼を盲目の聖ディディムスと呼んでいる。[ 10 ]
553年、第2回コンスタンティノープル公会議は、オリゲネスとエヴァグリウス・ポンティクスの著作とともに、ディディモスの著作を非難したが、ディディモス本人は非難しなかった。680年の第3回コンスタンティノープル公会議と787年の第2回ニカイア公会議では、ディディモスは再びオリゲネスと結びつけられ、共に非難された。[ 11 ]多くの非伝統的な見解がオリゲネスと結び付けられ、公会議に帰せられる15の破門宣告は、魂の先在、アニミズム（この文脈では異端的なキリスト論）、そして肉体の真の永続的な復活の否定とともに、ある種の万物終焉説を非難している。[ 12 ]
彼の作品は非難されているにもかかわらず、セルビア正教会の聖人伝『オフリドの序章』には「盲目の聖ディディムス」として記載されており、彼の祝日は10月18日とされている。[ 13 ]
ディディモスの非難の結果、彼の作品の多くは中世に写本されず、その後失われてしまった。失われた作品のうち、古代の著述家の引用から部分的なリストを収集することができ、そこには『教義について』、『幼児の死について』、『アリウス派に対する反論』、『最初の言葉』などが含まれる。[ 14 ]： 225-227ディディモスの失われた作品の一つは、オリゲネスの『第一原理』の注釈書であり、ヒエロニムスによれば、オリゲネスの神学から正統的な三位一体の理解を解釈しようとしたものであった。その中で、彼は魂の先在とアポカタスタシスを前提とした。彼は三位一体の教義を断固として擁護した。彼はキリストの肉体と魂は人間的であったが、キリストは罪のない存在であったと主張した。[ 2 ]： 98-100
ディディモスの聖書注解からの抜粋がカテナに見つかっている。[ 2 ]： 96-98
ディディモスに関する現代の知識は、1941年にエジプトのトゥーラ（カイロの南）近郊の弾薬庫で発見された6世紀または7世紀のパピルス写本群によって大きく増えた。これらには、ゼカリヤ書、創世記1～17章、ヨブ記の一部、そして伝道の書と詩篇20～46篇の一部（信憑性は不明）に関する彼の注釈が含まれている。[ 3 ]これらの注釈の中で、ディディモスは聖書からの長い引用について論じ、詭弁とみなした憶測を避けている。しかし、彼は聖書を寓意的に解釈し、あらゆる場所に象徴を見出している。例えば、ゼカリヤ書の山々は聖書の旧約聖書と新約聖書を表していると書いている。ディディモスは、個人の徳への歩みは聖書との関わりから生まれると考えていた。[ 2 ] : 96–98
ディディモスはおそらく、381年以前にギリシャ語で書かれた論文「聖霊について」を執筆し、それがヒエロニムスによってラテン語訳で保存された。 [ 2 ] : 92「カトリック書簡注解」も疑わしいがディディモスに帰属されている。[ 6 ]「マニ教徒に対する反駁」もおそらくディディモスによって書かれた。伝統的にディディモスに帰属されている他の2つの作品については、より大きな疑念がある。18世紀にディディモスの作品と特定された「三位一体について」は、20世紀に疑念を呈したが、その主な理由は「出所」の欠如と、1941年にトゥーラで発見された注解との矛盾とされる点であったが、多くの人は依然としてこれをディディモスの作品と見なしている。[ 2 ] : 92さらに、学者たちは、バシレイオスの「エウノミオスに対する反駁」の第4巻と第5巻として保存されている作品をディディモスが書いたとは考えていない。[ 2 ]： 95
ディディモスは『ゼカリヤ書注解』の中で、聖書を徹底的に相互参照する読者であることを示している。彼は注解対象のテキストから、他の様々な箇所へと移り、寓意的解釈法にそぐわない歴史書からの引用は少ない。彼は索引のような頭脳の才能に加え、ストア派、エピクロス派、ピタゴラス派の哲学用語や概念にも精通している（ピタゴラス派とフィロンから、時折用いる数象徴解釈法を借用している）。彼の著作には、旧約聖書の第二正典や、『バルナバ』、『ヘルマスの牧者』、『ヨハネ行伝』からの引用も見られる。バート・アーマンによれば、彼の正典は少なくとも『バルナバ』と『ヘルマスの牧者』まで及んでいたという。オリゲネスの同様に拡張された正典に関して、RM グラントは、オリゲネスがアレクサンドリアに住んでいた間はアレクサンドリア教会のより広い伝統を受け入れていたが、カイサリアに移り、そこで書物が受け入れられていないことを知った後、それらに対してより大きな留保を示すようになったと示唆している。ディディモスが後に師の躊躇を受け継がなかった理由は不明である。彼の同時代人の間では、彼の解釈方法は賛否両論の反応を受けたようだ。彼の注釈を求め、彼を師とみなしていたヒエロニムスは、ディディモスが外典とみなした書物を使用したことに今でも困惑している。アンティオキアのディオドロスのような読者は、彼の解釈アプローチをやや不必要で恣意的だと感じた。しかし、誰も否定しないのは、ディディモスが盲目であるにもかかわらず、聖書のテキストを記憶する驚くべき能力を持っていたということである。[ 15 ]
ディディモスに帰せられるラテン語でのみ現存する注釈書は、ペトロの手紙二が偽造されたものであると示唆しており、ペトロがこの手紙の著者ではないという立場に同意する後の学者たちの考えを先取りしている。[ 16 ] とはいえ、ディディモスが真の著者であるかどうかは疑わしい。なぜなら、彼の他の著作ではペトロの手紙二を正典として扱っているからである。[ 17 ]
現存しない論文『幼児の死について』は、ティラニウス・ルフィヌスの「なぜ幼児は死ぬのか？」という質問に答えるために書かれたものである。ヒエロニムスによれば、ディディモスの答えは、これらの幼児は「（前世で）それほど罪を犯していなかったので、肉体の牢獄に触れただけで十分な罰だった」というものであった。[ 18 ]
徹底的に三位一体論を唱えるディディモスは、神を完全に超越的な存在とし、イメージや否定神学的な手段によってのみ語ることができる存在としている。彼は繰り返し、神の本質は本質を超越していると強調し、アレクサンドリアのキュリロス以外では見られない「量のない」という用語を用いている。[ 14 ] : 228彼の著作にはカッパドキア教父の影響が見られ、三位一体の三つの位格の独立した実在を表現するために、唯一の神の実体（οὐσία ）を起点とするのではなく、ヒュポスタシス（哲学）の概念に焦点を当てている。 [ 15 ] : 21これら三つの位格において、父は神性の根源であり、霊は父から発出し、子は生み出される。ディディモスは三位一体の位格の平等性を強調することに非常に熱心であったようだ。ジョルジュ・フロロフスキーの意見では、「ディディモスは定式化において正確さを追求していない。これはアレクサンドリア学派の一般的な特徴である」。[ 14 ] : 228
マニ教のドケティズム派とアポリナリヌス派の異端と戦う中で、ディディモスがキリストの人間性の完全性を主張していることに驚くべきではない。彼は、キリストには二つの性質が結合していなければならないと結論づけ、それらがどのように作用し合うのかを具体的に推測するのではなく、「唯一のキリスト」という表現に留まっている。贖罪論において、ディディモスは神化には言及せず、むしろ贖いと像と似姿の回復に焦点を当てている。この時点での彼の著作は断片的であるため、明確な結論を導き出すことはできないが、彼は「普遍的救済」について語っている。ヒエロニムスは、おそらく正しく、ディディモスが悪魔の最終的な回復を告白していると非難した。[ 14 ]： 227-232
ディディモスは魂の先在も受け入れていたようで、死後の世界を浄化の過程と捉えていたが、フロロフスキーによれば、輪廻転生は否定していた。彼は主の日を魂の内なる啓示と表現し、来世では「性質としての」悪はもはや存在しないと信じていた。クレメンスやオリゲネスと同様に、彼にとって真のグノーシス主義者は神聖な哲学を持ち、それによって明確な信仰告白によって異端者から身を守ることができた。彼の神学全体を通してオリゲネスの影響が明らかであり、その様々な側面、特に終末論は、彼の著作が非難される原因となったに違いない。[ 14 ]： 227-232
盲目のディディモスは、キ・ロングフェローの『銀のように流れ落ちる、アレクサンドリアのヒュパティア』に描かれている。[ 19 ]
これらの参照箇所は、ディディモスがペトロの手紙二を真正なものと考えていたことを明確に示している。彼がこの書を正典と考えていたことは、例えば、標準的な聖書的序文でペトロの手紙二からの「証明」を紹介している箇所 (D. Zech. 79:2) や、特に、ペトロの手紙二 2:4 を引用して「聖書から」堕天使が存在すると主張している箇所 (D. Zech. 9:30ff) など、他の参照箇所によって裏付けられている。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）