文化産業

文化産業（ドイツ語：Kulturindustrie）という用語は、批判理論家 テオドール・アドルノ（1903年 - 1969年）とマックス・ホルクハイマー（1895年 - 1973年）によって造られ、著書『啓蒙の弁証法』（1947年）の「文化産業：大衆欺瞞としての啓蒙」^[1]の章で批判用語として提示され、彼らは大衆文化は、大衆社会を操作して受動性を持たせるために使われる映画、ラジオ番組、雑誌などの標準化された文化財を生産する工場に似ていると提唱した。^[2]マスコミュニケーションメディアによって利用可能になる大衆文化の安易な楽しみを消費すると、経済状況がいかに困難であっても、人々は従順で満足する。^{[2]文化産業の本質的な危険性は、}資本主義の産物によってのみ満たされる偽りの心理的欲求を育むことである。そのためアドルノとホルクハイマーは、大量生産された文化は、技術的にも知的にも難しい高尚な芸術に比べて特に危険であると認識していた。対照的に、真の心理的欲求は自由、創造性、そして真の幸福であり、これはヘルベルト・マルクーゼによって確立された人間の欲求の以前の区分を指す。^[3]

フランクフルト学派のメンバーは、カール・マルクスの弁証法的唯物論と史的唯物論、およびヘーゲルの弁証法的観念論の再検討に多大な影響を受けており、どちらの出来事も単独で研究されるのではなく、変化の過程の一部として研究されている。後にユルゲン・ハーバーマスが加わったグループとして、彼らは批判理論の形成に責任を負った。『啓蒙の弁証法』や『否定の弁証法』などの著作の中で、アドルノとホルクハイマーは、大衆文化の現象には政治的な意味合いがあり、つまり、大衆文化の多くの形態はすべて、大衆が市場の利益に継続的に従うことを確実にすることを目的とする単一の文化産業の一部であるという理論を立てた。

この論文は、資本主義社会における文化コンテンツの生産について論じている。文化経済の強奪的な性質と、このシステムの明らかに劣悪な産物を批判している。^[4]ホルクハイマーとアドルノは、大量生産された娯楽は、その性質上、幅広い観客にアピールすること、つまり高級芸術の知的刺激と低級芸術の基本的な解放の両方を目的としていると論じている。^[5]この論文は、このシステムのすべての産物が本質的に劣っていると示唆しているのではなく、単に、今は消滅した文化源が果たしていた重要な役割を適切に果たすことなく、他の形態の娯楽に取って代わっただけだと示唆している。^[6]

ホルクハイマーとアドルノは、ファシストドイツとアメリカの映画産業を一貫して比較している。彼らは、両システムにおいて、排他的な機関によって創造され、普及され、受動的で均質化された観客によって消費される大量生産文化の存在を強調している。 ^[7]これは、独占資本主義または国民国家による、啓蒙主義後の現代社会における支配の論理を示している。^[8]ホルクハイマーとアドルノは、「上から消費者を統合する」システムに関連する問題に注目し、啓蒙主義の価値である理性と秩序を実現しようとする試みにおいて、個人の全体的な力が損なわれると主張している。^[9]

アドルノとホルクハイマーの著作は、執筆当時のより広範な社会政治的環境と他の主要な理論家の両方から影響を受けている。1940年代初頭、ユダヤ系ドイツ移民として特徴づけられた時代のカリフォルニアで執筆された『文化産業』は、ヨーロッパの政治と大陸を飲み込んだ戦争の影響を受けている。^[10]同時に、アメリカの映画産業は前例のないレベルのスタジオ独占を特徴としており、^[4]「最も古典的なハリウッドであり、最もフォーディズム的なアメリカの大衆文化」であった。^[11]

ホルクハイマーとアドルノは、社会、政治、経済理論の主要な開発者から大きな影響を受けており、^[12]最も顕著なのは次のような人々である。

• カール・マルクスの疎外理論と商品フェティシズム、
• マックス・ウェーバーの合理主義は道具的理性の概念を形成した^[13]。
• ゲオルク・ルカーチの意識の物象化の概念。

人が作ったものはすべて、その人の労働の具体化であり、その人の意図の表現である。そこには使用価値もある。つまり、消費者にとっての利益はその有用性から生まれるのだ。^{[14] [15]} しかし、交換可能なプロットと定型的な物語の慣習を持つ現代のメロドラマは、標準化された制作技術と大量生産された文化製品の価値の低下を反映している。^[1]

一般的な議論にもっと肯定的な印象を与え、より高い交換価値を達成する映画が公開されることはまれである。例えば、ジョージ・C・スコットが同名のアメリカの将軍を演じた『パットン』（1970 年）は、反戦感情がかなり高まった時期に公開された。冒頭のショットは、パットンがアメリカ国旗の前で熱のこもった演説をしている場面である。これは一種の弁証法であり、観客は愛国心に心から共感する（テーゼ）か皮肉を込めて共感する（アンチテーゼ）かのいずれかで、映画の残りの部分の解釈の調子を決定づけた。しかし、この映画は特定の歴史的出来事を、娯楽としてだけでなく、戦略的資源管理状況での成功と特定のリーダーシップの資質との関連を示すことによってプロパガンダの形としても操作している。サブテキストが道具的であり「価値中立」ではないことを考えると、倫理的および哲学的な考慮が生じる。^[要出典]

通常、境界外の世界を批判するのは高級芸術だけだが、この形式のコミュニケーションにアクセスできるのは、社会不安を招くリスクが小さいエリート層に限られている。パトンのような映画は、社会秩序と統一の世界で論争を巻き起こそうとする大衆芸術であるが、アドルノによれば、その世界は文化的に平凡なものへと退行しつつある。ヘーゲルにとって、秩序は先験的に善であり、つまり秩序のもとで暮らす人々に答える必要はない。^{[要出典]マルクスの史的唯物論の理論は}目的論的であり、つまり社会は古代の生産様式から封建主義、資本主義、そして未来の共産主義へと展開する段階の弁証法をたどる。しかしアドルノは、文化産業は、現状を揺るがすような挑戦的な素材の十分な核が市場に出てくることを決して許さないだろうと感じていた。^[16]

啓蒙弁証法の中心となるのは、「啓蒙は大衆を欺く」というテーマである。^[17]「文化産業」という用語は、文化の商業的マーケティング、つまり「本物の文化」とは対照的な文化の生産を専門とする産業部門を指すことを意図している。^[要出典]

ホルクハイマーとアドルノは、産業的に生産された文化は人々の想像力を奪い、思考を乗っ取ると主張している。文化産業は「商品」を届けるので、人々は消費する作業だけを残すことになる。^{[18]大量生産によって、すべてが均質化され、残った多様性は些細なことで構成される。物理的現実を可能な限り忠実に反映することが最善であるという前提のもと、すべてが図式化のプロセスを通じて圧縮される。心理的衝動は、}昇華が不可能な レベルまで刺激される。

映画がその例です。「すべての映画は、基本的な形式が似通っています。映画は、現実の事実を可能な限り正確に反映するように形作られています。そのような現実を反映していないと主張するファンタジー映画でさえ、実際には主張どおりのものではありません。どれほど奇抜な映画を目指しても、同じ枠組みに従った以前の映画が存在するため、結末は通常簡単に予測できます。また、たとえば、エロティックな描写は非常に強く、非常に顕著になり、他の形式への変換はもはや不可能になります。」^[2]

文化産業の目的は、他の産業と同様に、本質的に経済的なものである。^[19]

しかし、本物の文化は目標指向ではなく、それ自体が目的です。^[要出典]本物の文化は、提案や可能性を提示することで人間の想像力を育みますが、文化産業とは異なる方法で、独立した思考の余地を残します。本物の文化は、現実を繰り返すのではなく、そのレベルを超えます。本物の文化は独特であり、事前に形成されたスキーマに押し込むことはできません。

文化産業の発展の原因について、ホルクハイマーとアドルノは、文化産業は経済的な意味での企業の利益の最大化の追求から生じたと主張している。^[18]しかし、これは文化とは言えないし、文化が本来あるべき姿でもない。文化は、他の商業と同じように、商業の一形態であるとしか言えない。

文化産業論は、その提供者が「マスメディア」とその消費者を非難しているように見えることから、根本的に悲観的であるとみなされることが多い。しかし、アドルノにとって「文化産業」という用語は「マス文化」、つまり大衆によって生産され、大衆の表現を伝えるものという意味での大衆の文化を指すものではない。それどころか、そのような大衆の関与は表面的なもの、または一見民主的な参加の一種にすぎない。アドルノは、実際に起こっていることは「大衆を騙す」行為の一種であると主張する。ホルクハイマーとアドルノは「マス文化」や「マスメディア」ではなく「文化産業」という用語を意図的に選択した。^[20]「文化産業は、消費者に約束していることを絶えず騙している。」^[21]文化産業は、余暇活動のちょっとした気晴らしさえも侵害している。「娯楽は後期資本主義の下では労働の延長となっている。」^[21]ホルクハイマーとアドルノは、とりわけ、その批判的分析において、いわゆる「芸術のほころび」と「芸術の脱芸術化」を掘り下げ、文化産業によって芸術がいかにして解体されるかを論じている。芸術作品は商品化されている。ベートーベン、モーツァルト、ワーグナーは、広告に含まれるときのみ断片的に使用される。批判理論によれば、「売り切れ」は決定的な要因ではなく、芸術が商品化される方法と、芸術と文化がどのように変化するかが重要な問題である。^[20]

「今日の文化は、あらゆるものを同一性で汚染している。」^[22]アドルノとホルクハイマーにとって、転覆はもはや不可能になった。

ウィガーハウスは次のように述べている。「アドルノの明らかに矛盾した定義のもう一方の側面は無視された。つまり、現代の芸術作品にとって、合理的な客観性は、いかなる意味においても、主観性の産物としてのみ可能であるということである」。^[23]これは、繁栄した社会における政治は思考よりも行動に関係していると主張し、アドルノの現代的政治的重要性を否定することになる。彼はまた、批判理論家の若い世代がアドルノの著作をほとんど無視していることにも言及している。これは、アドルノが理論から実用的な結論を引き出すことができなかったことに一部起因している。^{[ページが必要]}

アドルノは、マルクス主義を実践しているという主張に一貫性がないとも非難されている^{[誰に？ ]}。ある階級が他の階級に対してどのように支配を及ぼすかを示す、社会の古典的なマルクス主義的分析を受け入れたが、変化の方法を提案する手段として弁証法を使わなかった点でマルクスから逸脱した。マルクスの理論は労働者階級が支配階級を打倒する意志に依存していたが、アドルノとホルクハイマーは文化産業が革命運動を弱体化させたと仮定した。大衆は文化産業の対象にすぎないというアドルノの考えは、労働者階級が資本主義を打倒する道具となり得る時代は終わったという彼の気持ちと結びついている。^[要出典]

アドルノの作品は今でも関心を集めている。 2014年にニューヨーカー誌に寄稿した音楽評論家のアレックス・ロスは、アドルノの作品はデジタル時代において新たな重要性を持っていると主張した。「ポップの覇権はほぼ完成しており、そのスーパースターがメディアを支配し、大物実業家の経済力を振るっている...文化はかつてないほど一枚岩のように見え、グーグル、アップル、フェイスブック、アマゾンといった少数の巨大企業が前例のない独占を主導している。」^[24]

アドルノの影響を受けた学者ジャック・ジープスは、ハリー・ポッターのフランチャイズの背後にある大衆商業化と企業覇権を批判した。彼は、文化産業の商品が「人気」なのは、それらが均質で標準的な慣習に従っているからであり、メディアが子供たちの嗜好に影響を与えると主張した。ハリー・ポッターのグローバル・ブランドに関する分析で、ジープスは「それはマスメディアによって設定され、文化産業全般によって推進される例外基準に適合しなければならない。現象となるということは、人または商品が、現象を構成するものを決定する覇権グループに適合しなければならないことを意味する」と書いた。^[25]

• レジャー産業 – レクリエーションと観光を扱う経済部門
• 文化評論家 - 社会の規範や行動を合理的に判断する専門家
• 文化資本 – 社会的地位と社会的流動性の概念
• 文化的表現– 著作権への影響

注記

文献

• ダーラム・ピーターズ、ジョン（2003年）。『ホルクハイマーとアドルノの微妙さ』ケンブリッジ：ポリティ・プレス。ISBN 978-0-7456-2934-6。
• ハンセン、M（1992）。「象形文字としてのマスカルチャー：アドルノ、デリダ、クラウアー」。新ドイツ批評。56 （56）。
• ホルクハイマー、マックス、アドルノ、テオドール W. (2002)。ノア、グンゼリン・シュミット (編)。啓蒙哲学断片の弁証法(PDF)。エドマンド・ジェフコット訳。スタンフォード、カリフォルニア: スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0804736336. 2017年6月14日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2016年8月4日閲覧。
• スキャンネル、パディ（2007年）。メディアとコミュニケーション。ロンドン：SAGE。ISBN 978-1-4129-0269-4。

さらに読む

• アドルノ。「文化産業：大衆欺瞞としての啓蒙」（アーカイブ）。94～136 ページ。（Marxists.org に代替コピーあり。）

• /