グリーン・ハックワース

1941年12月7日日曜日、ハックワースは、予定されていた野村吉三郎駐米大使と来栖三郎駐米大使との会談に先立ち、国務省でハル国務長官と協議していたところ、午後1時30分にルーズベルト大統領から電話があり、日本による真珠湾攻撃をハルに伝えた。ハルは、待機している日本の外交官に会うべきかどうかについて、ハックワースと国務省の極東専門家であるジョセフ・バレンタインに相談した。^{[ 5 ]} 外交官に会ってから帰らせた後、ハルはルーズベルト大統領と会談し、その後再びハックワースと会談し、二人は日米間の宣戦布告の起草について話し合った。第二次世界大戦が進むにつれて、ハックワースはハル国務長官、ルーズベルト大統領、特別顧問（現在はホ​​ワイトハウス顧問）サミュエル・ローゼンマン、および政府内の多数の機関に助言を行った。彼の役割は、戦争法、中立法、交戦法における法的発展、およびこれらの法律が米国および他国に及ぼす影響を検討することであった。

1942年2月、米国国務長官コーデル・ハルは戦後外交政策諮問委​​員会を組織し、続いて国際組織に関する特別小委員会^{[ 2 ]}が設立され、ハックワースはその重要な一員であった。小委員会は、戦後組織に関する国務省の曖昧な見解を明確にするのに役立つ草案を作成した。1943年に40回以上開催された国際組織に関する特別小委員会は、将来の世界組織の計画の要となる主要な問題について集中的な研究を行った^{[ 2 ]} 。1943年3月、ハルはハックワース、エドワード・R・ステティニアス、およびハルの側近の他のメンバーで構成される非公式政治アジェンダグループを結成した。このグループは、国務次官サムナー・ウェルズの戦後地域システム構想とは対照的に、世界規模の組織を提唱した。1943年12月、このグループは詳細な戦後計画を作成し、ルーズベルト大統領に提出した。この計画は、国際連合の創設枠組みとなった。^{[ 6 ]}ルーズベルト大統領が計画の概要を承認した後、ハルは、ハックワースや以前に設立された非公式政治アジェンダグループの他の側近で構成される政策委員会と戦後計画委員会を設立し、国連のビジョンを実現しようとした。^{[ 1 ]} 1943年、ハックワースはモスクワ会議でハル国務長官の顧問を務めた。

ハルは、名目上の副官であるサムナー・ウェルズ次官と長ら​​く対立していた。フランクリン・D・ルーズベルト大統領がハルよりもウェルズをはるかに信頼し、好んでいたため、ハルはウェルズを恨んでいた。^{[ 7 ]} 1940年9月、ウェルズはバージニア州を走る列車に乗っている最中に泥酔し、2人のアフリカ系アメリカ人のプルマンポーターに同性愛的な誘いをかけたことで、長きにわたる性スキャンダルの中心人物となった。^{[ 8 ]}ハルは、このプルマンポーター事件をウェルズのキャリアを潰す機会として利用し、スキャンダルに関する情報を元駐フランス大使のウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアに漏らした。ブリットは、ウェルズを辞任させることを個人的な使命とした。^{[ 8 ]}ハックワースはウェルズに反対してハルを支持し、1943年1月に、バージニア州政府がウェルズをバージニア州の法律集にある反同性愛法と反異人種間結婚法の両方に違反したとして起訴することは正当な権利の範囲内であると述べる法的意見を作成した。^{[ 8 ]}ハックワースの法的意見はすぐにブリットに漏洩し、ブリットはそれをウェルズが辞任または解雇されるべきもう一つの理由として利用した。^{[ 8 ]}

ハックワースは、国連戦争犯罪委員会（UNWWC）で米国を代表していたハーバート・ペルと、戦争犯罪と人道に対する罪でドイツ当局者全員を訴追するという彼の計画を強く嫌っていた。 ^{[ 9 ]}長年国務省の法律顧問を務めていたハックワースは、UNWWCの米国代表団長を務めたいと思っており、ペルが自分が切望していた職に就いたことを非常に妬んでいた。^{[ 10 ]}ハックワースは1943年3月のメモで、委員会の委員長は英国の判事であるサー・セシル・ハーストであると記し、米国代表団長はハーストと「同等の能力」を持つ人物であるべきだと書いた。これは明らかに彼自身のことだった。^{[ 11 ]}彼は特に、ペルが法律経験が全くないことに憤慨し、ペルが任命されたのはフランクリン・D・ルーズベルト大統領の旧友だからだと不満を漏らした。^{[ 12 ]}ハックワースは自身の法律能力を高く評価しており、素人弁護士であるペルが自分が望んでいた地位に就いていることに強い憤りを感じていた。^{[ 12 ]}彼らの確執をさらに激化させたのは、社会的地位の違いだった。非常に裕福な家庭に生まれたペルは、自分を「紳士」と見なし、準貴族的なスタイルをとっていた。^{[ 13 ]}彼はハックワースを「出世主義者」の弁護士で「紳士」ではないと軽蔑していることを隠そうともしなかった。^{[ 13 ]}ペルはこう書いている。「ハックワースという名前はまさに的を射ていた。彼は何の才能もない、取るに足らない法律家だった。明らかに生まれながらの紳士ではなく、出世する過程で紳士の考え方をほとんど身につけていなかった。彼のマナーは悪く、指は汚れており、明らかに良き社会に慣れていなかった。」^{[ 13 ]}

ハックワースは、ペルがナチスを起訴するための新たな犯罪カテゴリー、すなわち人道に対する罪を導入する計画に、法的に間違っているとして反対した。^{[ 14 ]}ハックワースは特に、ペルが国際法違反として、戦前および戦中のドイツ国民に対する犯罪でナチス当局者を国際法廷、あるいは必要であればアメリカの裁判所で起訴する計画に反対した。^{[ 9 ]}彼は、国際法廷がドイツ政府当局者を国民に対する犯罪で起訴することは、国際法廷がアメリカ当局者を黒人アメリカ人に対する扱いで起訴するという望ましくない前例を作ることになると感じた。^{[ 14 ]}ハックワースは、ペルが人道に対する罪を民族的、宗教的、または人種的理由による集団に対する国家公認の暴力と定義していることから、アメリカ当局者はアメリカ黒人のリンチを容認したとして起訴される可能性があり、まさにその理由だけでも阻止されるべきだと指摘した。^{[ 15 ]}国務長官コーデル・ハルと同様、ハックワースも南部出身で、ハルとハックワースはともに白人至上主義を支持していた。^{[ 16 ]}ダンバートン・オークス会議で、ハックワースは米国政府を代表して国連憲章の決議案を起草したが、名目上は人種差別と植民地主義を非難するものの、あまりにも無味乾燥で陳腐な言葉で慎重に段階的に表現されていたため、法的効力はなかった。^{[ 17 ]}フランスの社会学者ギヨーム・ムーラリスは、ハックワースは国際法で人種差別を禁止しようとするいかなる試みにも反対し、むしろ「正面」での戦いに臨むのではなく、国際法の関連条項を曖昧で当たり障りのない言葉で書くことで、そのような試みを「無力化」するという、より巧妙な方法を選んだと書いている。そうすれば、誰もそのような条項を援用しても無駄になるからだ。^{[ 17 ]}

ハックワースは、1944年11月にジョン・J・マクロイ陸軍次官補宛てに書いたメモの中で、ペルが平時と戦時の両方で「自国領土内で外国が自国民に対して行った虐待に対する処罰を求める」のは間違いだと述べた。 ^{[ 9 ]}ハックワースは、ペルの計画は「外国の内政への不当な干渉」であり、直ちに中止すべきだと結論付けた。^{[ 9 ]} 1944年12月7日、ペルはハックワースと会談し、ヨーロッパで進軍する連合軍に国連戦争犯罪委員会の職員を派遣して戦争犯罪の証拠収集を開始させるよう強く求めたが、ハックワースは、米国政府の戦争犯罪裁判に関する方針を決定するには国務省、陸軍省、海軍省がまだ時間が必要だという理由で、この要求を即座に拒否した。^{[ 18 ]}ペル枢機卿はハックワース国務長官に対し、国務省が戦争犯罪に関する政策を決定するのに時間がかかりすぎていると不満を述べ、ナチス指導者を裁く国際法廷の設立に関する指示はまだ受けていないと語った。^{[ 18 ]}ハックワース国務長官はペル枢機卿に対し、「我々が現在枢軸国を非難しているような違法かつ強硬な手段をとったと非難されないようにするため」に、何をすべきかを決めるにはもっと時間が必要だと述べた。^{[ 18 ]}ペル枢機卿は、連合国が戦争に勝利することは明らかであり、米軍はすでにドイツ最西部地域に進駐していることから、戦争犯罪に関する政策を策定する時期は今であるとして、この件に関して特に焦っていた。ペル枢機卿は、ハックワース国務長官が何をすべきかを決めるのにひたすら待つ姿勢は指導力の欠如であり、それが会談を不和な雰囲気で終わらせる原因になったと非難した。^{[ 18 ]}

1944年後半、ハックワースは国務長官代行のジョセフ・グルーと共に、1945会計年度の議会への国務省予算要求からペルの給与を除外することで、ペルの解雇に重要な役割を果たした。^{[ 19 ]}ハックワースは、議会議員のほとんどが1945年の予算にペルの役職が含まれていないことに気づかず、予算全体を読まずに賛成票を投じるだろうと正しく推測した。ペルの役職は1945年の予算に含まれていなかったため、彼は国務省での仕事を辞めた。^{[ 19 ]} 1945年1月9日、ペルはホワイトハウスでルーズベルトと昼食をとった。^{[ 20 ]}その後、ペルは新国務長官のエドワード・ステティニアス・ジュニアとハックワースに会い、そこで自分が解雇されたことを知った。^{[ 20 ]}ペル枢機卿とハックワース枢機卿の間で長時間の口論が起こり、ペル枢機卿は、大統領と面会する前に解雇を知らされなかった理由を問いただした。^{[ 20 ]}ハックワース枢機卿は、自分は国務省ではなく大統領を代表しており、ペル枢機卿が解雇された理由は自分の知ったことではないとペル枢機卿に告げた。この発言は、ハックワース枢機卿が不誠実だと感じたペル枢機卿をひどく怒らせた。^{[ 21 ]}ペル枢機卿はハックワース枢機卿を激しく非難し、次のように書いた。「私がハックワース枢機卿とG・ハウランド・ショー（国務次官補）によって主に仕組まれた陰謀の犠牲者であることに疑いの余地はない。誰が命令を出し、誰がそれを受け取ったかは言えないが、彼らは自分たちの利益のために大統領の指示を意図的に妨害したグループの一員だった。」^{[ 22 ]}

ダンバートン・オークス会議に先立ち、国務省は準備のためにアメリカ計画グループを創設した。このグループは3つのセクションに分かれ、各セクションはダンバートン・オークスで取り上げられる異なるトピックを担当した。^{[ 23 ]} ハックワースは、国際紛争の平和的解決のための取り決めと世界裁判所の設立を研究する第2グループを率いた。ダンバートン・オークス会議では、ハックワースは世界裁判所の問題を扱うために設立された特別法務小委員会の議長を務めた。小委員会は、会議前にハックワースのセクションが作成したアメリカの草案を基礎とした。^{[ 24 ]}小委員会はまず、現在の裁判所を継続するか新しい裁判所を設立するか、また新しい裁判所と新しい国際機関との関係はどうあるべきかという技術的に複雑な問題に取り組んだ。ハックワースは、既存の裁判所の法令をできる限り維持することが望ましいというアメリカ側の見解を擁護した。しかし、ソ連は特定の中立国が国際司法裁判所に引き続き加盟することに強く反対し、新たな裁判所の設立を支持した。この紛争や国際司法裁判所に関するその他の紛争は、サンフランシスコで開催された国連総会で解決された。ハックワースは、国際司法裁判所の規約を最終決定する任務を負った第4委員会で米国を代表した。^{[ 23 ]} 1945年には、メキシコシティで開催された米州戦争平和問題会議でエドワード・ステティニアス国務長官の顧問を務めた。 ^{[ 4 ]}

国連の任務中に被った損害に対する賠償事件において、ハックワースは黙示の権限の原則の解釈に関して裁判所に異議を唱え、反対意見の中で「明示されていない権限は自由に黙示的に付与することはできない。黙示の権限は明示的な権限の付与から生じ、明示的に付与された権限の行使に『必要』なものによって制限される」と主張した。彼は、黙示の権限を明示的な規定ではなく、関係する組織の機能や目的に関連付けることで、多数派が黙示の権限の原則を過度に広く解釈していると感じた点で、多数派に異議を唱えた。^{[ 25 ]}