首長国

首長制は、首長によって代表または統治される人々の政治組織です。首長制は、その範囲に応じて、無国家、国家類似体、または初期の国家システムまたは制度として議論されてきました。 ^{[1] [2] [3]}

通常、首長の地位は血縁関係に基づいており、選ばれた家族や「家」の正当な上級メンバーによって独占されることが多い。これらのエリートは、一般集団に対して政治的・イデオロギー的な貴族階級を形成することがある。 ^[4]

首長国や首長は、王国や王と同一視されることもあり、特に必ずしも国家ではなく君主制の代表や政府を持つものとして理解されている場合には、君主制として理解される。 ^[2]

人類学理論では、文化進化の考えに根ざした人間の社会発展のモデルの一つは、首長制を部族や集団社会よりも複雑で、国家や文明ほど複雑ではない社会組織の形態として説明しています。

文化進化の一般理論では、首長制は、永続的かつ制度化された政治的リーダーシップ（首長）、中央集権的な意思決定、経済的な相互依存、および社会的階層によって特徴付けられます。

エルマン・サービスが定式化した社会政治的発展の漸進的図式、すなわち部族-部族-首長制-国家において、首長制は部族と国家の中間に位置すると説明されている。^[5]首長の地位は血縁関係に基づいているため、部族のリーダーであるビッグマンが獲得した地位とは対照的に、継承または帰属される。 ^{[6]そのため、首長制のもう1つの特徴は、社会的不平等が蔓延していることである。}モートン・フリードが定式化した社会政治的発展の漸進的図式、すなわち平等主義-序列-階層化-国家によれば、首長制は序列社会である。^[7]

人類学における首長制の最も簡潔な定義は、ロバート・L・カルネイロによるものです。「最高位の首長の永続的な管理下にある、多数の村やコミュニティで構成される自治的な政治単位」 (Carneiro 1981: 45)。

考古学理論では、首長制を「調整のための恒久的な中央機関を持つ再分配社会」と定義したサービス（Service 1962: 134）が最も影響力があった。しかし、多くの考古学者は、首長制社会の中心は再分配にあるとするサービスに異議を唱え、財政基盤の違い（主食財政と富裕財政）を指摘している。^[8]サービスは、首長が管理者としての地位に就き、この地域の生態学的に特殊化したコミュニティに農業余剰を再分配した（主食財政）と主張した。しかし、ケーススタディとして使用したハワイの首長制を再研究したティモシー・アールは、コミュニティはむしろ自給自足であったことに気づいた。首長が再分配したのは主食ではなく、権威を維持するのに役立つ信望品だった（富裕財政）。^[9]

考古学調査における首長制モデルの有用性に異議を唱える学者もいる。最も強力な批判はティモシー・パウケタットによるもので、彼の著書「首長制とその他の考古学的妄想」^[10]では、首長制では中期社会の考古学的証拠の大きな変動性を説明できないことを概説している。パウケタットは、首長制モデルの進化論的基礎は、ルイス・モーガンの19世紀の文化的進化論にまで遡る人種差別的で時代遅れの理論的重荷によって圧迫されていると主張する。この観点からすると、国家成立以前の社会は未発達であり、文明化に先立つ野蛮で蛮族的な段階として扱われる。パウケタットは、首長制のタイプは限定的なカテゴリーであり放棄すべきであると主張し、北米のミシシッピ文化の中心地であるカホキアを主な事例研究として取り上げている。

しかし、パウケタットの挑発的な主張は、首長制に代わる健全な選択肢を提示していないと非難されている。なぜなら、彼は首長制は幻想であると主張しているが、カホキアを文明として描写しているからだ。これは、彼が反対する進化論の枠組みに異議を唱えるのではなく、支持するために議論されてきた。^{[11] [さらなる説明が必要]}

酋長制は、権力の集中と不平等の蔓延を特徴としています。少なくとも 2 つの社会階級(エリートと平民) が世襲されています。(古代ハワイの酋長制には 4 つの社会階級がありました。) 個人は、並外れた行動によって生涯に社会階級を変える可能性があります。エリート階級の 1 つの家系/家族が、最大の影響力、権力、名声を持つ酋長制の支配エリートになります。 血縁関係は一般的に組織化の原則ですが、結婚、年齢、性別は個人の社会的地位と役割に影響を与える可能性があります。

単一の単純な首長国は、通常、中心となるコミュニティとその周囲、またはその近くにある多数のより小さな従属コミュニティで構成されます。すべてのコミュニティは、主要なコミュニティに住む、世襲的に中央集権化された権力を持つ単一の親族グループまたは個人の権威を認めます。各コミュニティには独自のリーダーがおり、通常、主要なコミュニティの支配エリートに対して貢物および/または従属関係にあります。

複合首長国とは、単一の最高中枢によって統制され、最高首長によって統治される単純な首長国の集まりです。複合首長国には、2 層、または 3 層の政治的階層があります。貴族は平民とは明確に区別され、通常はいかなる形態の農業生産にも従事しません。社会の上層階級は、貢物として階層の上位に渡される商品のほとんどを消費します。

相互の義務は、貴族が彼らにしかできない儀式を行うことで果たされます。彼らはまた、食べ物やその他の品物の象徴的な再分配を行うこともあります。2 層または 3 層の首長制では、上位の首長が下位の個人を管理し、各下位の個人が特定の領域または社会単位を管理します。政治的な支配は、下位の首長によって上位に渡される十分な量の貢物へのアクセスを首長が維持できるかどうかにかかっています。これらの下位の首長は、今度は自分より下位の、つまり自分たちの中心に近いコミュニティから貢物を集めます。地位のヒエラルキーの頂点には、最高権力者が座しています。

人類学者や考古学者は研究を通じて、首長制が比較的不安定な形態の社会組織であることを証明した。首長制は崩壊と再生のサイクルに陥りやすく、部族単位が団結し、勢力を拡大し、何らかの社会的ストレスによって分裂し、再び団結する。この種の社会組織の例としては、西暦5 世紀に西ローマ帝国を征服したゲルマン民族が挙げられる。一般的には部族と呼ばれるが、人類学者は彼らの社会を首長制に分類した。彼らには、王、戦士貴族、一般自由民、農奴、奴隷からなる複雑な社会階層があった。

アメリカ先住民の部族には、一部の地域や地方を統治する王やサトラップ (総督) がいた。たとえば、チェロキー族は長い歴史の中で皇室による統治システムを持っていた。アメリカ大陸を訪れた初期のスペイン人探検家は、現在では征服と呼ばれている時期に、インディアンの王について報告し、詳細な記録を残した。アメリカ大陸の先住民部族の中には、王子、貴族、さまざまな階級やカーストを持つ者もいた。「偉大なる太陽」は、アジアや東ヨーロッパの偉大なハーンに似た存在だった。北アメリカの偉大なる太陽は、皇帝とよく似ており、北アメリカインディアンの歴史における首長国と皇帝の最も優れた例である。メキシコのアステカ族にも同様の文化があった。

インダス文明（紀元前3300年 - 紀元前1700年）は、最高首長と従属首長の制度を持つ首長制の覇権国家であった。首長の階級には、一般の首長、長老、司祭、牛の所有者、首長長が含まれていた。^[12]

紀元前4世紀から紀元後2世紀の間にインドの著述家チャンダカヤによって書かれた政治に関する著作『アルタシャーストラ』でも同様に、王（ラージャ）の国家を取り囲む友好国と敵国の輪としてラージャマンダラ（または「ラージャマンダラ」）が描かれている。^{[13] [14]また、スハス・チャタジー著『}ミゾ族の首長と首長国』（1995年）も参照。 ^[15]

ヨーロッパ人が植民地化する以前は、アフリカの伝統的な社会のほとんどで首長制が政治・社会構造に存在していた。一例として、西アフリカのマンディンカ族の政治組織が挙げられる。氏族、部族、王国、帝国にはそれぞれ伝統的な指導者、王、女王がいた。エウェ族は王や首長をトグブイ・ガ、フォン族は ダー、コタフォン族は ガ、アシャンティ族はアサンテヘネと呼ぶ。伝統的権威は現代アフリカの景観を特徴づける特徴である。近代的な国家構造にもかかわらず、地方レベルで人々の生活を組織する上で伝統的権威は依然として重要である。^[16]

土司（中国語：土司）は、族長や首長としても知られ、主に雲南省で、元、明、清時代の中国政府によって皇帝の役人として認められた部族の指導者であった。この制度は一般に土司制度（中国語：土司制度、ピンイン：Tǔsī Zhìdù）として知られている。

先史時代の南西アジアでは、首長制に代わるものとして、単一家族世帯の顕著な自治権を持つ、複雑な無頭コミュニティの非階層的システムがありました。これらのコミュニティは最近、ベレズキンによって分析され、アパ・タニスがその民族誌的類似物であると示唆されています (Berezkin 1995)。フランツォウゾフ (2000) は、紀元前1 千年紀の古代南アラビアのワディ・ ハドラマウトで、このようなタイプの政体のより発達した例を発見しました。

19世紀初頭までの東南アジアの歴史では、マンダラ（円）と呼ばれる形而上学的宇宙観が東南アジアの政治モデルを説明するために使われ、それは今度はムアン（君主国）に分散した政治権力の拡散パターンを説明し、そこでは影響力の輪が中央権力よりも重要であった。この概念は、ヨーロッパの大王国や国民国家のような統一された政治権力を求める現代の傾向に対抗するものであり、ある学者は、そのような傾向は15世紀の地図作成技術の進歩による意図しない副産物であると主張した。^{[17] [18]}

ニコライ・クラディンは、国家に代わるものとして、ユーラシアの一部の遊牧民が作った超複雑な首長国が代表的であるようだと論じた。そのような首長国における構造レベルの数は、平均的な国家と同等か、それを上回るようだが、政治組織や政治指導者のタイプは異なっている。そのようなタイプの政治主体は、農耕民によって作られたものではないようだ（例えば、クラディン 2000、2002、2003、2004）。

• カシカスゴ
• 名前の長
• バンド協会
• マンダラ（東南アジアの政治モデル）
• タニストリー
• 部族

• ベレズキン、ユー。E. 1995。「中規模社会の代替モデル」および「「個人主義」アジア対「集団主義」アメリカ?」、初期国家への代替経路、NN クラディンおよび VA リンシャ編。ウラジオストク、ダルナウカ、75～83 ページ。
• カルネイロ、RL 1981。「首長制：国家の先駆者」、新世界における国家への移行/ GD ジョーンズと RR カウツ編、pp. 37-79。英国ケンブリッジ – ニューヨーク州ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• Carneiro, RL 1991.「コロンビアのカウカ渓谷の証拠によって明らかにされた首長制の性質」、Profiles in Cultural Evolution / 編集：AT Rambo および K. Gillogly、pp. 167-90。ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。
• Carneiro, RL 1998「フラッシュポイントで何が起こったか? 受胎の瞬間における首長制形成に関する推測」『アメリカ大陸の首長制と首長制』フロリダ大学出版局、ゲインズビル、p. 19-42。
• Earle, TK 1997.酋長はいかにして権力を握ったか：先史時代の政治経済学。スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。
• Frantsouzoff SA 2000. 「レイブンの社会」、Alternatives of Social Evolution 。NN Kradin、 AV Korotayev、Dmitri Bondarenko、V. de Munck、PK Wason編(p. 258-265)。ウラジオストク: ロシア科学アカデミー極東支部。
• コロタエフ、アンドレイ・V。 2000年、「首長制：部族の先駆者？」『社会進化の選択肢』 。NNクラディン、 AVコロタエフ、ドミトリ・ボンダレンコ、V・デ・ムンク、PKワソン編（242～257ページ）。ウラジオストク：ロシア科学アカデミー極東支部。レオニード・グリニン他編『初期国家、その代替案と類似物』に再録（300～324ページ）。ボルゴグラード：ウチテル、2004年。
• Kradin, Nikolay N. 2000. 「進化論的観点から見た遊牧帝国」、Alternatives of Social Evolution。NN Kradin、AV Korotayev、Dmitri Bondarenko、V. de Munck、PK Wason 編 (p. 274-288)。ウラジオストク: ロシア科学アカデミー極東支部。The Early State, its Alternatives and Analogues 。Leonid Grinin他編(р. 501–524) に再録。ボルゴグラード: Uchitel'、2004 年。
• クラディン、ニコライ・N. 2002.「遊牧、進化、世界システム：歴史的発展理論における牧畜社会」、世界システム研究ジャーナル8：368-388。
• Kradin, Nikolay N. 2003. 「遊牧帝国：起源、興隆、衰退」、社会進化における遊牧民の道。NN Kradin、 Dmitri Bondarenko、T. Barfield編(p. 73-87)。モスクワ：ロシア科学アカデミー文明研究センター。

• 首長制は思想の凝固だったのか？ ロバート・L・カルネイロ著。グリニン・LE他著『初期国家、その代替と類似』。ボルゴグラード、ウチテル、2004年。