Loading article…
| レインズ対バード | |
|---|---|
 | |
| 1997年5月27日審理、 1997年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | レインズ対バード |
| 引用 | 521 US 811 (さらに) 117 S. Ct. 2312; 138 L. Ed. 2d 849 |
| 症例歴 | |
| 前 | バード対レインズ事件、956 F. Supp. 25（DDC 1997） |
| その後 | クリントン対ニューヨーク市 |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス、ギンズバーグが加わる |
| 同意 | サウター氏、ギンズバーグ氏も参加 |
| 異議 | スティーブンス |
| 異議 | ブレイヤー |
レインズ対バード事件（521 US 811 (1997)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、議会全体に影響を及ぼす法律の合憲性を個々の議員が自動的に訴訟する権限を有するわけではないと判断した。 [1] [2]
事件の背景
1996 年の個別項目拒否権法により、大統領は歳出法案の特定の条項を無効にすることができ、また、取り消された条項の資金を他の分野の赤字支出の埋め合わせに使用することも禁止されました。
この法律は成立した当初、政治的に物議を醸し、多くの民主党員がクリントンと袂を分かち反対した。反対派のうち共和党のマーク・ハットフィールドを含む6人の議員は、個別項目拒否権の行使を阻止するために訴訟を起こした。米国地方裁判所のトーマス・ペンフィールド・ジャクソン判事は、この法律は違憲であるとの判決を下した。[3]
裁判所の意見
最高裁判所は、原告らは特定の損害を被っていないため、訴訟資格がないと判断した。また、議会議員個人は、特に政府の異なる部門間の紛争においては、訴訟を起こす能力に厳しい制限が課せられると判断した。[1] [4]
その後の出来事
1996年個別拒否権法は発効後、1998年に米国最高裁判所によってクリントン対ニューヨーク市の裁判で違憲と判断された。[5] [6] [7] [8]
参考文献
- ^ ab シュルツ、デイビッド（2005年1月1日）。最高裁判所百科事典。インフォベース出版。pp. 259– 。ISBN 9780816067398. 2013年3月15日閲覧。
- ^ 「Raines v. Byrd, 521 US 811 (1997)」。Justia Law 。 2024年11月1日閲覧。
- ^ マクマートリー、バージニア A. (2010 年 11 月)。拒否権発動と拡大押収提案: 歴史と現状。DIANE 出版。pp. 10– 。ISBN 9781437936247. 2013年3月15日閲覧。
- ^ブランク、アダム L. (1998)。「レインズ対バード事件 ：議会訴訟の終焉の鐘か？」マーサー法学評論49。
- ^ Pear, Robert (1998年6月26日)。「判事6-3、法案項目の拒否権を禁止」ニューヨークタイムズ、1ページ。
- ^ フェルセンタール、エドワード（1998年6月26日）。「最高裁、6対3の投票で項目別拒否権を無効に」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ デュワー、ヘレン、ビスクピック、ジョアン（1998 年 6 月 26 日）。「Washingtonpost.com: 裁判所が項目別拒否権を無効に」ワシントン ポスト、p. A1。
- ^ “クリントン対ニューヨーク市、524 US 417 (1998)”.ジャスティア・ロウ。2024 年11 月 2 日に取得。