イラク調査

イラク調査（委員長のジョン・チルコット卿にちなんでチルコット調査とも呼ばれる）^{[ 1 ] [ 2 ]}は、イラク戦争における英国の役割に関する英国の公的調査である。この調査は2009年にゴードン・ブラウン首相によって発表され、2016年にチルコットによる公式声明とともに公表された。

2016年7月6日、ジョン・チルコット卿は、調査開始の発表から7年以上経ってから、報告書の公表を発表した。^{[ 3 ]}報道機関では通常チルコット報告書と呼ばれている この文書は、 ^{[ 4 ]} 2003年のイラク侵攻当時、サダム・フセインは英国の国益に対する差し迫った脅威ではなく、大量破壊兵器に関する情報は根拠のない確信をもって提示され、戦争の平和的な代替手段は尽くされておらず、英国と米国は国連安全保障理事会の権威を損ない、法的根拠を特定するプロセスは「満足のいくものでは到底なく」、戦争は不必要であったと述べている。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}この報告書はオープン・ガバメント・ライセンスの下で公開された。

当初、ゴードン・ブラウン首相は、イラク調査は非公開で行われ、一般市民や報道関係者は立ち入り禁止とすると決定した。しかし、この決定は後に調査委員長のジョン・チルコット卿に委ねられ、チルコット卿は「調査の手続きの可能な限り多くを公開で行うことが不可欠である」と述べた。^{[ 8 ] [ 9 ]} 2009年7月に調査が開始された際、委員会はあらゆる英国の文書を要求し、あらゆる英国市民を証人として召喚できると発表された。^{[ 10 ]}調査が証人尋問を開始する前の週に、軍事報告書を含む一連の文書が新聞にリークされ、戦後の計画の不備や物資不足を示しているように見えた。^{[ 11 ]}

この調査は、2001年から2009年までのイギリスのイラクへの関与を検討するという幅広い権限を与えられた枢密顧問官委員会によって行われた。調査は、紛争に至るまでの経緯、その後の軍事行動、そしてその後の状況を対象とし、どのように決定が下されたかを明らかにし、何が起こったかを判断し、将来同様の状況が発生した場合にイギリス政府が国益に最も効果的な方法で対応できるようにするための教訓を特定することを目的としていた。^{[ 12 ]}調査の公開セッションは2009年11月24日に開始され、2011年2月2日に終了した。

2012年、政府は、2003年のイラク侵攻に至るまでの数日間の閣議の議事録を詳述した文書の調査への公開を拒否した。同時に、外務省は裁判官の判決に対して控訴し、侵攻の数日前に行われたジョージ・W・ブッシュとトニー・ブレアの会話の抜粋の公開を阻止した。政府は、この会話を明らかにすることは英米関係に「重大な危険」をもたらすと述べた。^{[ 13 ]} 100万語に及ぶ調査報告書は2014年までに公​​開される予定だったが、^{[ 14 ]}文書の公開をめぐって米国との困難な交渉が続いていた。^{[ 15 ]}

侍従長のウォレス・オブ・ソルテア卿は政府を代表して、2015年の次期総選挙を数ヶ月後に控えた時期に報告書を公表するのは「不適切」だと述べた。 ^{[ 16 ]} 8月には、報告書は「マックスウェル化」という法的要件のために、いずれにせよさらに延期され、おそらく2016年までずれ込むことが明らかになった。これは、批判される人物が最終化および公表前に草案について公平な意見を述べる機会を与えられるというものである。^{[ 17 ]}チルコットは2015年10月にデービッド・キャメロンに書簡を送り、報告書の本文は2016年4月までに完成する可能性があると述べ、2016年6月か7月に公表することを提案した。^{[ 18 ]}

ゴードン・ブラウンによって選ばれた調査委員会^{[ 19 ]}は、以下のメンバーで構成されていた。^{[ 20 ] [ 21 ]}

• ジョン・チルコット卿（議長）は、職業外交官であり上級公務員であり、以前はバトラー・レビューのメンバーであった。
• サー・ローレンス・フリードマンは軍事史家であり、キングス・カレッジ・ロンドンの戦争研究教授である。彼が作成した軍事介入の5つの基準を概説したメモは、トニー・ブレアがシカゴでの外交政策演説の草稿を作成する際に使用された。
• サー・マーティン・ギルバート（2015年2月3日没）は、イラク侵攻を支持した歴史家で、2004年にジョージ・W・ブッシュとブレアはいつか「ルーズベルトとチャーチルの仲間入りをするかもしれない」と主張した。^{[ 22 ]}
• ロデリック・ライン卿は、元駐ロシア大使およびジュネーブの国連大使であり、以前はジョン・メージャー首相の秘書を務めていた。
• プラシャー男爵夫人は、無所属議員であり、英国議会の人権に関する合同委員会の委員、そして司法任命委員会の委員長を務めている。

委員会はまた、議事進行中にマーガレット・アルドレッドから事務的なサポートを受けた。^{[ 23 ]}

• 
  ローレンス・フリードマン教授（軍事史家）
• 
  マーティン・ギルバート卿（歴史家）
• 
  サー・ロデリック・ライン（元外交官）
• 
  ウシャ・プラシャー男爵夫人 人権に関する合同委員会委員

2009年6月15日にゴードン・ブラウン首相 によって調査が発表された際、当初は非公開で審理が行われると発表されたが、メディアや下院からの批判を受けて、その決定は後に覆された。^{[ 20 ] [ 26 ] [ 27 ]}

調査は2009年7月に開始され、2009年11月24日に公聴会が開かれ、イラク侵攻当時、合同情報委員会の委員長であったピーター・リケッツが最初の証人として証言した。ジョン・チルコット卿は審理の冒頭で、調査は責任の所在を明らかにすることを目的としているのではなく、「何が起こったのかの核心に迫る」ものであり、正当な理由があれば批判することを「ためらわない」と述べた。^{[ 28 ]}委員会は2011年1月に公聴会を再開し、元首相のトニー・ブレアが主要証人となった。

調査では、侵攻当時の閣僚数名を含む政治家、弁護士や情報機関の長を含む上級公務員、イラクと米国駐在の英国大使を主とする外交官、元参謀総長や国防参謀総長、上級作戦司令官を含む高位軍人など、さまざまな証人から証言を聞いた。^{[ 28 ]}

調査委員会は、最初の公聴会からクリスマス休暇で休会するまで、主に公務員、情報機関や治安当局者、外交官、軍関係者から証言を聞いた。主な証人には、元駐米大使のクリストファー・マイヤー卿、元国防参謀総長のボイス提督、秘密情報部長官のジョン・スカーレット卿、侵攻後の現地で最高位の英国軍将校だったティム・クロス少将、そして侵攻時の英国軍総司令官だったブライアン・バリッジ空軍元帥などが含まれる。

トニー・ブレア元首相は、2010年1月29日と2011年1月21日に調査委員会から公聴会で質問を受けた。^{[ 30 ]}これらの機会にはいずれも会議センターの外で抗議活動が行われた。^{[ 31 ]}ブレアの証言に対する国民の関心が広まったため、公聴会への一般市民のアクセスは抽選で割り当てられなければならなかった。^{[ 32 ]}戦争で近親者が犠牲になった人々には特別出席許可が与えられ、その中には2回目の出席時にブレアに怒りの非難を叫ぶ者もいた。^{[ 31 ]}

2010年1月に調査が再開されて以来、主に政治家や元政府高官から証言が聴取され、その中にはトニー・ブレアの広報部長だったアラステア・キャンベルや、 2010年2月2日に当時の国際開発大臣だったクレア・ショートも含まれていた。ショートは、イラク侵攻の同意を得ようとして、ブレア、ピーター・ゴールドスミス司法長官、その他英国政府関係者が自分や他の国会議員を欺いていたと繰り返し批判した。^{[ 33 ]}

ゴードン・ブラウンは、イラク戦争中に国防費が毎年増加したという主張を撤回せざるを得なかった。なぜなら、それは事実ではなかったことが判明したからである。^{[ 34 ]}

総選挙への影響を避けるため休会した後、調査は2010年6月29日に公聴会を再開した。最初の証人は、2003年から2005年までイラク内務省の主任警察顧問を務めたダグラス・ブランドであった。 ^{[ 35 ]}

2011年2月2日に行われた公聴会の最後の証人は、2001年から2006年まで外務大臣を務めたジャック・ストローであった。 ^{[ 36 ]}

調査委員会の最終報告書は2016年7月6日に公表された。全12巻、総語数260万語、さらに要約版も含まれており、紙媒体の価格は767ポンドだった。遺族には無料で配布された。^{[ 37 ]}また、オンラインでも公開された。この報告書は、欽定訳聖書、ウィリアム・シェイクスピア全集、トルストイの『戦争と平和』を合わせたよりも長かった。

この報告書はオープンガバメントライセンスv3.0に基づいて公開されたが、第三者から提供された資料は除外された。

BBCニュースが「痛烈な」^{[ 38 ]} 、ガーディアン紙が「壊滅的な判決」^{[ 5 ]}、テレグラフ紙が「辛辣な」^{[ 6 ]}と評したこの報告書は、戦争の正当化、戦術、イラク戦争後の計画における英国政府と軍の行動を概ね批判していた。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 39 ]}ガーディアン紙のリチャード・ノートン＝テイラーは、この報告書はトニー・ブレア首相にとって「これ以上痛烈なものはない」とし、「首相が内閣制の体裁を捨て、情報機関を転覆させ、英国の国家安全保障に対する脅威について誇張した主張をすることで、いかに決定を下すことを許されたかに対する前例のない壊滅的な告発である」と書いた。^{[ 40 ]}

調査報告書が公表された翌日の午後、当時のデービッド・キャメロン首相は 下院での声明で、イラク戦争が「間違い」だったのか「間違っていた」のかを明言することを拒否し、開戦に至るまでの保守党の役割について謝罪を求める声も拒否した。キャメロン氏は、「その日の議論を繰り返すことに大きな意味はない」とし、むしろ「何が起こったのか、そして将来同じ過ちを繰り返さないために何をする必要があるのか​​」を学ぶことに焦点を当てるべきだと述べた。^{[ 53 ]}

同日、米国務省報道官のジョン・カービー氏はホワイトハウスの定例記者会見で、米国はこの報告書に回答せず、記者は代わりに英国当局者に質問すべきだと述べ、13年前の決定ではなく、今はシリアに焦点を当てていると説明した。「…我々はこの報告書についてどちらとも判断を下すつもりはなく、英国当局者がそこから教訓を得ようとする程度については彼らに話してもらうことにします。それは本当に、彼らが話すべきことです。我々はそれを精査したり、検証したり、分析したり、調査結果についてどちらとも判断を下したりするつもりはありません。我々の焦点は、繰り返しますが、現在イラクとシリアで直面している課題であり、そこに我々の焦点があります」^{[ 54 ] [ 55 ]}

報告書が発表された後、軍事行動に反対票を投じた野党党首で労働党党首のジェレミー・コービンは、ウェストミンスターで演説を行い、「2003年3月にイラク戦争に踏み切ったという悲惨な決定について、党を代表して心からお詫び申し上げます」と述べた。彼はこの決定を「偽りの口実で開始された軍事侵略行為」であり、「国際世論の圧倒的多数によって長らく違法とみなされてきた」ものだと呼んだ。^{[ 56 ]}コービンは特に「イラクの人々」、イラクで死亡した、または負傷して帰還した英国兵の家族、そして「戦争に踏み切るという決定がなされた方法によって、我々の民主主義が中傷され、損なわれたと感じている何百万もの英国市民」に謝罪した。^{[ 57 ]}

調査報告書の発表後にアレックス・サルモンドが発表した声明の中で、スコットランド国民党は次のように述べている。「このような惨劇の後、人々は紛争は避けられず、価値のあるものだったのかという疑問を抱くのは当然だ。チルコットの答えは間違いなくノーだ。そして、誰が責任を負うのか？答えは間違いなくトニー・ブレアだ。今こそ、責任者に対してどのような政治的、法的結果が適切かを検討しなければならない。」^{[ 58 ] [ 59 ]}

調査報告書が公表された後、トニー・ブレアは、報告書が「準備、計画、プロセス、および米国との関係について、現実的かつ重大な批判」を行ったことを認めたが、報告書の「悪意、嘘、または欺瞞の疑惑を払拭するはず」の部分を挙げた。彼は次のように述べた。「サダム・フセインに対する軍事行動を取るという私の決定に賛成する人も反対する人もいるだろうが、私はそれを誠意をもって、そして国の最善の利益になると信じて行った。…私は例外なく、言い訳もせずに、あらゆる過ちについて全責任を負う。同時に、それでもなお、なぜサダム・フセインを排除する方が良かったと私が信じているのか、そしてなぜこれが中東であろうと世界の他の場所であろうと、今日見られるテロリズムの原因ではないと私が信じているのかを述べるつもりだ。」^{[ 60 ] [ 61 ]}

報告書の公表後、イラク戦争当時副首相だったジョン・プレスコットは、この戦争は違法であると述べた。 ^{[ 62 ]}

フィナンシャル・タイムズ紙は、「イラク侵攻に関する英国の決定についてのこれまでの調査はすべて、国民から『隠蔽工作』としてすぐに非難されてきた。しかし、ジョン・チルコット卿が発表したこの記念碑的な調査報告書には、そのような表現はほとんど当てはまらない。… 2003年のハットン卿の報告書と翌年のバトラー報告書の後、ジョン卿が作成できなかった唯一のことは、またしても隠蔽工作として却下されるような報告書だった。」と報じた。^{[ 63 ]}

調査の時期と性質、特に2010年の総選挙後まで報告書が公表されないという事実が、政治的な論争を引き起こした。^{[ 9 ]}保守党党首のデービッド・キャメロンは調査を「既得権益層の仕組んだもの」と一蹴し、自由民主党はボイコットをちらつかせた。^{[ 68 ]}調査委員会の設置に関する議会での議論では、主要政党すべての議員が政府による委員の選任を批判した。議員らは、軍事に関する直接的な専門知識を持つ者がいないこと、認められた、あるいは証明された尋問能力を持つ委員がいないこと、選出された代表者がいないことを指摘した。複数の議員は、チルコットが宣誓証言を受け取ることができないという事実を指摘した。^{[ 69 ]}ギルバートの調査への任命は、彼がかつてブッシュとブレアをルーズベルトとチャーチルになぞらえたことを理由に批判された。^{[ 22 ]}

自由民主党による批判は公聴会の開始とともに続き、党首のニック・クレッグは、政府が調査を「窒息させている」と非難し、政府機関に最終報告書の一部を拒否する権限を与えたことを指摘した。一方、反戦デモ隊の一団が会議センターの外でデモを行った。^{[ 70 ] [ 71 ]}また、特に上級裁判官による合法性の問題に関して、委員会の専門性についても懸念が表明された。^{[ 72 ]} 2009年11月22日、元英国大使のオリバー・マイルズはインディペンデント・オン・サンデーに記事を掲載し、^{[ 73 ]}イスラエルへの過去の支持を理由に、2人の英国人歴史家が調査委員会に任命されたことに疑問を呈した。ケーブルゲート事件の一環として公開されたロンドンの米国大使館からの外交電報には、英国国防省の安全保障政策局長ジョン・デイが、調査に関して「貴国の利益を守るための措置を講じた」と米国に約束したと記されている。^{[ 74 ]}これは、調査が「米国にとっての恥を最小限に抑えるため」に制限されていることを示唆していると解釈されている。^{[ 75 ] [ 76 ]}

2012年、ドミニク・グリーブ司法長官は、 2003年のイラク侵攻直前の閣議議事録を詳述した文書の調査委員会への公開を拒否したことで批判を浴びた。同時に、外務省は裁判官の判決に対して控訴し、侵攻直前のブッシュとブレアの会話の抜粋の公開を阻止することに成功した。フィリップ・サンズは調査委員会への提出文書の中で次のように述べている。

オランダの独立調査委員会は最近、国際法の下で戦争は正当化されないと満場一致で明確に結論付けた。オランダ調査委員会は、オランダ最高裁判所の元長官であるWJMデイヴィッズ氏が委員長を務め、7人の委員のうち4人が弁護士であった。オランダ委員会は、実質的な法的問題に取り組むのにふさわしい立場にあった。しかしながら、この調査委員会の構成には、法的な背景を持つ委員が一人も含まれていないことに留意すべきである。^{[ 77 ]}

2011年、インディペンデント紙は、調査委員会がまだ回答していない15の告発をまとめた記事を掲載した。^{[ 78 ]} 2013年の公開会議で、デイビッド・オーウェン氏は、調査委員会が「ブッシュ大統領とブレア首相のやり取りから関連性があると考える抜粋を明らかにすることを妨げられている」と述べた。彼は、この状況はブレア氏とキャメロン氏の責任であり、両氏は相互の利己心から重要な文書の公開を阻止するために私的な取引を行ったと考えていると述べた。^{[ 79 ]}内閣府が、ブッシュ氏とブレア氏の間の「130件以上の会話記録」、さらに「ブレア氏からブッシュ大統領への25件のメモ」と「約200件の閣僚級協議」の公開に抵抗していることが明らかになった。^{[ 80 ]}

この報告書は、英国メディアの役割を無視しているとして批判されている。英国メディアは「英国国民の心と精神に訴えかけ、一般大衆を納得させるようなイラク侵攻の道徳的根拠を構築した」^{[ 81 ] 。}

調査委員会が報告書を完成させるのに要した時間は、多くの人から長すぎると見なされており、広く批判されている。^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

• ハットン調査
• イラク研究グループ報告書
• イラクの大量破壊兵器情報に関する上院報告書

• 公式サイト
  • ダウンロードリスト （章別）
  • 概要（1MB、150ページ）
• 検索可能なテキスト版
• イラク調査ダイジェスト– ジャーナリストのクリス・エイムズが編集する解説サイト。

• リチャード・ハース（2009年5月5日）。『必然の戦争、選択の戦争：二つのイラク戦争の回想録』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-4165-4902-4。