Loading article…
アメリカ合衆国では、市民訴訟とは、法律を執行するために民間人が起こす訴訟のことである。[1]市民訴訟は、特に環境法 の分野でよく見られる。[2]
市民訴訟には 3 つの形式がある。第 1 に、民間人は市民、企業、または政府機関を相手取って、法律で禁止されている行為を行ったとして訴訟を起こすことができる。たとえば、市民は水質浄化法(CWA) に基づき、違法に水路を汚染したとして企業を訴えることができる。第 2 に、民間人は政府機関を相手取って、裁量権のない義務を履行しなかったとして訴訟を起こすことができる。たとえば、民間人は、CWA で義務付けられた規制を公布しなかったとして環境保護庁を訴えることができる。3 つ目のあまり一般的ではない形式では、市民は、被告の行為が法律上の禁止事項に違反しているかどうかに関係なく、廃棄物の発生、処分、または取り扱いに伴う潜在的に差し迫った重大な危険を軽減するための差し止め命令を求めて訴訟を起こすことができる。この 3 番目のタイプの市民訴訟は、コモン ローの公共迷惑不法行為に類似している。[3] 一般的に、法律では、訴訟に勝訴した原告に、合理的な弁護士費用やその他の訴訟費用を回収する権利を与えています。[4]
1970年に大気浄化法を改正した際、米国議会は公民権分野の同様の法律[5]に触発され、環境法を施行する違反者や政府機関に対して市民が訴訟を起こすための具体的な規定を盛り込み始めた。今日では、ほとんどの公害防止法に市民訴訟の規定があり、環境法の遵守を確保する主要な手段となっている。アースジャスティスやチューレーン環境法クリニックなどの公益環境法律サービス組織は、市民訴訟を頻繁に起こしている。[6]アメリカ障害者法や公正住宅改正法など、環境法以外の法律にも市民訴訟の規定が含まれているが、規制法の大部分には含まれていない。
市民が環境訴訟を起こす権利に対する制限の 1 つは、違反行為の 60 日前までに違反者とされる者に通知することです。[7] [8] 1989 年に、米国最高裁判所は、このような通知と 60 日間の遅延は「訴訟を開始するための必須の前提条件」であると判決を下しました。 [7] [9]さらに、市民は「訴訟当事者適格」がある場合に限り、連邦裁判所に市民訴訟を起こすことができます。訴訟当事者適格を確立するために、裁判所は 3 つの要素の証明を要求しています。まず、原告は「事実上の損害」、つまり (a) 具体的かつ特定化された (b) 「推測的」または「仮定的」ではなく、実際または差し迫った」法的に保護された利益の侵害を被っていなければなりません。第二に、損害と訴えられた行為の間には因果関係がなければならない。つまり、損害は「被告の訴えられた行為に明らかに起因するものでなければならず、裁判所に出廷していない第三者の独立した行為の結果であってはならない」。第三に、損害が「有利な判決によって救済される」可能性は「推測にすぎない」のではなく「高い」ものでなければならない。[10]
住民訴訟を認める環境法には以下のものがあります。
- 水質浄化法
- 安全な飲料水法
- 1970年大気浄化法
- 資源保全回収法
- 包括的環境対応・補償・責任法
- 1977年表面採鉱管理および再生法
- 1973年絶滅危惧種保護法
- 1986 年緊急計画およびコミュニティの知る権利法 - SARA タイトル III
参照
参考文献
- ^ 例えば、Citizen Suits: The Teeth in Public Participation、25 Envtl. L. Rep. (Envtl. L. Inst.) 10141 (1995 年 3 月)、http://www.tulane.edu/~telc/assets/articles/Citz%20Suits%20Teeth-ELR_95.pdf Archived 2010-06-01 at the Wayback Machineを参照。Jeffrey G. Miller および Environmental Law Inst.、「Citizen Suits: Private Enforcement of Federal Pollution Control Laws (1987)」。
- ^ 例えば、Citizen Suits 「Citizen Suits | SPR Environmental Law Blog」を参照。2010年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月23日閲覧。
- ^ Middlesex City Board of Chosen Freeholders v. New Jersey, 645 F. Supp. 715, 721-22(DNJ 1986) を参照。また、RCRA Imminent Hazard Authority: A Powerful Tool for Businesses, Governments, and Citizen Enforcers, 24 Envtl. L. Rep. (Envtl. L. Inst.) 10122 (March 1994)、http://www.tulane.edu/~telc/assets/articles/RCRA%20Haz%20ELR_94.pdf も参照。2010-06-01 にWayback Machineにアーカイブ済み
- ^ Adam Babich, The Wages of Sin: The Violator-Pays Rule for Environmental Citizen Suits, 10 Widener L. Rev. 219 (2003) を参照。また、The Violator-Pays Rule, Envtl. F., May/June 2004, at 30, http://www.tulane.edu/~telc/assets/articles/2004%20Forum%20Violator%20Pays.pdf [ permanent dead link ]も参照。
- ^ ジグムント・JB・プレーター著「反革命の時代を前にして—ケポーネ事件と第一原理の見直し」29 U. RICH. L. REV. 657, 701 (1995) を参照（環境市民訴訟規定は「公民権法の規定をモデルにしたものであった…」）
- ^ Earthjustice のウェブページ、http://earthjustice.org/our_work/cases/index.html、Tulane Environmental Law Clinic のウェブページ、http://www.tulane.edu/~telc/assets/pdfs/lawsuits.pdf を参照
- ^ ab Snook, Robert D. (1991). 「ホールストロム事件後の市民訴訟：原告は60日間の通知を怠った場合、訴訟却下を免れることができるか？」Western New England Law Review . 13 (1) – Digital Commons経由。
- ^ 「33 US Code § 1365 - Citizen Suits」LII / Legal Information Institute . 2024年9月21日閲覧。
- ^ 「ホールストロム対ティラムック郡、493 US 20 (1989)」。ジャスティア・ロウ。2024 年 9 月 21 日に取得。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、 504 U.S. 555 (1992)。