Loading article…
名誉と引き換えの金銭授受スキャンダル（貴族の称号と引き換えの金銭授受、貴族の称号と引き換えの金銭授受、名誉と引き換えの金銭授受などとも呼ばれる）は、2006年から2007年にかけて英国で発生した政治スキャンダルで、政治献金と終身貴族の称号授与との関連性に関するものであった。英国の選挙法には抜け穴があり、政党に少額の金銭を寄付する者は公に申告しなければならないが、商業金利で金銭を貸し付ける者は公に申告する必要がなかった。
2006 年 3 月、当時のトニー・ブレア首相によって終身貴族に指名された数名の男性が貴族院任命委員会によって拒否された[ 1 ] 。後に、彼らが労働党の資金調達者であるレヴィ卿の提案により、与党労働党に多額の資金を貸し付けていたことが明らかになった[ 2 ] 。貴族の地位は貸付の見返りだったのではないかという疑念が一部で持ち上がった。これを受けて、スコットランド国民党のアンガス・マクニール議員、プライド・カムリの議会リーダーであるエルフィン・ルウィド、そして現在も身元が特定されていない3人目の人物が、名誉の売買を禁じる法律に違反したとして、ロンドン警視庁に 3 件の苦情を申し立てた [ 3 ] 。[ 4 ]捜査は、後にニュース・オブ・ザ・ワールドの電話盗聴スキャンダルで辞任したジョン・イェーツ警視補が指揮した。捜査中、労働党（ブレアを含む）、保守党、自由民主党の様々なメンバーが尋問され、労働党のレヴィ卿は逮捕され、後に保釈された。[ 5 ]捜査はその後も政治的な影響を与え続け、警察の捜査から様々な話が漏れ出し、政府と労働党に損害を与えた。[ 6 ]
スキャンダルが明るみに出た後、労働党は融資を返済しなければならず、財政難に陥ったと言われている。[ 7 ]警察の捜査は長く複雑だった。捜査は司法妨害の可能性のある容疑にまで拡大し、これは明らかに警察に特定の方法で証拠を提示しようとした疑いに関連している。ある時点で、司法長官のゴールドスミス卿は、 BBCに対して差し止め命令を取得し、BBCが公共の利益になると主張する記事を報道することを阻止した。彼はその記事が係争中であると主張した。これは、司法長官が政治任用であることから、利益相反の可能性を提起した。トニー・ブレアは首相として3回インタビューを受けたが、それは証人としてのみであり、警告は受けていなかった。
警察の捜査ファイルを長期間精査した結果、2007年7月20日、検察庁は関係者のいずれに対しても起訴を行わないことが発表された。検察庁の決定では、貴族の称号は融資の見返りとして与えられた可能性はあるものの、それが事前に合意されていたという直接的な証拠は見つからなかったと述べられている。起訴を成功させるには、そのような証拠が必要だった。[ 8 ]起訴はされなかったものの、捜査によってトニー・ブレアの立場が著しく弱体化し、首相辞任を早めた可能性があると考える人もいた。[ 9 ]
歴史的に、世襲貴族の爵位は、地主貴族や王室の寵臣に授与されていました。19世紀後半になると、実業家にも爵位が授与される頻度が高まりました。デビッド・ロイド・ジョージ首相時代に爵位が売買されたという確たる疑惑が持ち上がり、1925年に栄典（濫用防止）法が制定されました。20世紀後半には、王室以外の人物への世襲貴族の爵位授与は事実上停止し、1958年の終身貴族法の制定以降、終身貴族の爵位が授与されるようになりました。終身貴族の爵位は、野党を含む英国の主要政党の党首の推薦により、幅広い人々に授与されます。
1998年5月、当時政治栄誉審査委員会の委員長を務めていた元保守党閣僚のピム卿は、下院特別委員会に対し、政治献金は公的生活への関与を示すものであり、候補者が「口先だけでなく行動で示している」ことを示すため、候補者にとって有利な点であると述べた。上院任命委員会は、栄誉に推薦された人物の適格性を審査するために2000年に設立された。
2005年の夏、現役貴族に指名された28人のリストが作成された。リストには、労働党の候補者11人、保守党の候補者8人、自由民主党の候補者5人、民主統一党の候補者3人、アルスター統一党の候補者1人が含まれていた。リストは通常の手順で任命委員会に提出された。リストの公表は遅れ、委員会が政党への多額の寄付を理由に指名された一部の人々について懸念を抱いているという記事が報道され始めた。[ 10 ]任命された労働党貴族の中には、トニーの仲間として知られるようになった者もいた。2006年2月、労働党に6,000ポンドを寄付し（商業条件で100万ポンドを貸し付けた）[ 11 ] 、政府の制度の下でシティ・アカデミーに150万ポンドを寄付した株式仲買人のバリー・タウンズリーは、私生活への報道の干渉を理由に受諾を取り下げた。
重大不正捜査局の捜査対象となったタウンズリーに続いて、不動産王のサー・デイビッド・ギャラードが2006年3月に立候補を取り下げた。イギリス系インド人の食品会社経営者で億万長者のサー・グラム・ヌーンも、寄付や融資を行った後に労働党から指名された（彼もまた任命委員会によって指名を拒否された）。サー・グラムはタイムズ紙に対し、「党の幹部」から「返済可能な融資なので申告する理由はない」と言われたと語った。「同じ人物から、融資に利息が付くので商業的な問題であり、寄付と同じ党資金規則の対象にはならないと言われた」[ 12 ]
辞退者や照会対象者を除いた現役同僚のリストは、2006年4月10日に公表された。[ 13 ]
2006年3月8日、プライオリー・ヘルスケア・グループの取締役で、労働党に10万ポンドを寄付したチャイ・パテル氏は、委員会から拒否されていると訴えた。彼は「私が寄付をしたのは事実だが、問題になっているのは、私が貴族の称号で報われるということだ。私は寄付したお金に対して何の便宜も求めたことはない。私の子供たちは、もし私がこのお金を寄付していなかったら、このような見方をされることはなかっただろうと言った。しかし、私はたまたまこの政府を支持している。たまたまその政党の理念を信じているからこそ、私はその政党にお金を寄付したのだ。起きてしまったことを変えることはできない」と述べた。パテル氏は、委員会によって人権が侵害されているかどうかについて、女王勅選弁護士に助言を求めたと述べた。 [ 14 ]
2006年3月29日、パテル氏は貴族院議員候補者リストから名前を取り下げた。彼は、報酬を期待したことも、見返りとして何かを提示されたことも一度もないと述べたが、BBCの「トゥデイ」番組で、自身の人生経験から貴族院で貴重な貢献ができると感じているため、貴族院で奉仕したいという見解を表明した。[ 15 ]また、貴族院任命委員会への書簡の中で、「これまでの経験と深い公共奉仕の精神、そして責任を効果的に果たすための時間を割くことができることから、議会プロセスに貢献できると感じています」と述べている。
2006年3月12日、サンデー・タイムズ紙は、パテル氏が貴族の称号を授与されることを告げられる直前に、労働党への寄付を無担保融資に変更するよう求められたと報じた。2006年3月26日、インディペンデント紙は、この無担保融資方式でパテル氏に変更するよう求めたのはレヴィ卿であったことを確認した。 [ 16 ] パテル氏はこれに同意し、労働党に150万ポンドを貸し付け、将来的に融資を寄付に変更する用意があると伝えた。その後数日間、労働党が総選挙 の年である2005年に個人から350万ポンドを借り入れたという記事が掲載された。その後、労働党の選挙運動を支援するために、富裕層から合計1395万ポンドが貸し付けられていたことが明らかになった。[ 17 ]公表された数字は、労働党が総選挙運動に費やした1794万ポンドの大部分が個人からの融資で賄われたことを意味する。融資条件は非公開だった。
商業条件で行われた融資、つまり今回のケースのように銀行の基準金利より 1% ～ 3% 高い金利で行われた融資は、選挙管理委員会への報告義務の対象とはなりません。[ 18 ]しかし、党の会計責任者であるジャック・ドロミーは、自身も労働党の選出された全国執行委員会の委員長であるジェレミー・ビーチャム卿も、この融資について知らず、関与もしていなかったと公に述べ、新聞で読んだときに初めて知ったとしました。ドロミーは、通常の銀行融資については定期的に相談を受けていると述べました。彼は自身の調査を発表するとともに、政党が非商業的な情報源から融資を受ける問題について選挙管理委員会に調査を依頼しました。[ 19 ]
トリビューン紙は、ドロミー氏がその週の後半に労働党寄りの雑誌で独占的に調査を発表するつもりだったが、トニー・ブレア氏が翌日調査を発表する予定だと聞き、2006年3月15日の夜にテレビスタジオを巡り、調査を発表したと報じた（ビデオ）。ドロミー氏は、ダウニング街10番地が組織した調査で、自分が負債の責任を問われることを恐れていた（トリビューン紙、2006年3月24日、5ページ ）。ドロミー氏の発表はメディアの大きな関心を集め、ブレア氏は翌日の月例記者会見でこれに答える必要があった。ブレア氏は、叙勲制度を改革し、政党資金に関する規則を改善したいと述べた。 [ 20 ]
この事件は、労働党の政治資金調達活動の2つの側面を巡るものだった。第一に、多額の寄付者と、その後の叙勲制度による表彰との間に、暗黙の、あるいは暗示的な関係がどの程度あったのか。第二に、政党資金に関する規則（英国のすべての政党に適用される）では、5,000ポンド以上の寄付者は氏名を公表しなければならないが、商業条件で行われた融資は金額に関わらず公表する必要がない。この抜け穴は、不当な秘密主義の疑いを招き、特に選出された党会計担当者が融資の存在を知らなかった場合、このような巨額かつ匿名の資金の調達と取り扱いに関わった者の誠実さを疑わせる可能性がある。
トニー・ブレアの親友（首相の中東特使であり、テニス仲間でもあった）であるレヴィ卿は、労働党のために資金を集め、融資の手配における重要人物として報道され、2006年3月17日には、下院の行政特別委員会が政治資金に関する証言をレヴィ卿に求めたことが発表された。 [ 21 ]委員長のトニー・ライトは次のように述べた。
もう一つの問題は返済だった。労働党は 選挙前に約1400万ポンドの負債を抱えていた。融資の利息は年間90万ポンドに達し、一部の融資は数ヶ月以内に、さらなる借入か贈与によって返済しなければならなかった。こうした状況下で、なぜレヴィ卿は贈与ではなく融資を求めたのかという疑問が残った。
2006年3月25日、融資の詳細を知っていたのはトニー・ブレア、レヴィ卿、マット・カーターの3人だけだったことが明らかになった。[ 22 ]
2006年3月25日、スコットランドヤードが、刑事捜査に悪影響を及ぼす可能性があるとして、貴族院議員候補者4名（サー・デイビッド・ギャラード、サー・グラム・ヌーン、チャイ・パテル、バリー・タウンズリー）が出席する行政特別委員会の公聴会を中止するよう議会に要請していたことが明らかになった。ジョン・イェーツ警視補は、議会調査の延期を求めた。[ 23 ]
ガーディアン紙は、労働党に融資を行った人々の多くが、レヴィ卿が関わっていた慈善団体、すなわちコミュニティ・サービス・ボランティア、ユダヤ人ケア、NSPCCへの主要な寄付者であったことを明らかにした。サー・デイビッド・ギャラード、アンドリュー・ローゼンフェルド、バリー・タウンズリーはユダヤ人ケアの後援者であり、ロンドンのアイビーのオーナーであるリチャード・ケアリングはNSPCCのために1000万ポンドを集め 、サー・デイビッド・ギャラード、チャイ・パテル博士、アンドリュー・ローゼンフェルド、リチャード・ケアリング、デレク・タレットは全員コミュニティ・サービス・ボランティアと関係がある。[ 23 ]
2006年7月、レヴィ卿が貴族院議員候補の実業家サー・グラム・ヌーンに対し、労働党への融資について貴族院審査委員会に報告する必要はないと伝えたと報じられた。ヌーンは2005年4月20日、労働党に25万ポンドを商業条件で貸し付けることに同意し、4月28日に実行した。ヌーンは当初5万ポンドから7万5千ポンドの寄付を申し出ていたが、レヴィ卿は100万ポンドを要求した 。その後、両者は融資について交渉した。この時、労働党がサー・グラムに送った書簡には、彼の25万ポンドの融資は関連法の下で「報告義務」がないと記されていた。2006年10月3日、サー・グラムは労働党の職員から首相が彼を貴族院議員に指名すると知らされた。2006年10月4日、サー・グラムは貴族院議員になるための指名用紙を受け取った。これらの書類は、労働党への寄付を列挙するよう彼に求めていた。サー・グラムは書類を会計士に渡し、会計士は25万ポンドを、2000年以降に行った22万ポンド強の直接寄付とともに用紙に記入した。2006年10月5日、レヴィ卿はサー・グラムに対し、25万ポンドは寄付ではないため、貴族院任命委員会に送付した書類に含める必要はなかったと告げた。サー・グラムは書類を取り戻し、25万ポンドについて一切触れていない修正文書を提出した。2006年3月、貴族院任命委員会は融資について知った。委員長のスティーブンソン卿は首相に書簡を送り、サー・グラムの貴族院議員への指名を取り下げるよう求めた。[ 24 ]
2006年3月20日、労働党は12の貸し手の全リストと関係する金額を公表した。[ 25 ]
融資者の1人であるタービルのセインズベリー卿は、2006年11月まで政府大臣でした。セインズベリー卿は当初、貿易産業省の事務次官に融資を報告したと誤って発表しました。その後、200万ポンドの寄付に関する開示と、実際には報告していなかった同額の融資を混同し、意図せず国民を誤解させたことを謝罪しました。彼は、大臣行動規範違反の可能性について、国家会計検査院長のジョン・ボーン卿 による調査を受けています。[ 26 ]
2006年3月31日、保守党は、合計1595 万ポンドの負債を抱えている13の富裕な個人および企業のリストを公表した。[ 27 ]
同党が返済した10人の支援者（外国人数名を含む）の身元は明らかにされなかった。これらの融資の総額は500万ポンドだった。これらの貸し手の中には、身元を明らかにすると政府との既存のビジネス契約が危うくなることを恐れて、身元を明らかにしたくない者もいた。[ 28 ]外国人支援者1名を含む彼らの詳細は、選挙管理委員会に「秘密裏に」提供される予定である。[ 29 ]当初、同党は秘密保持を求めた2人の貸し手の名前を誰にも明かさないよう努めていた。[ 30 ]
同党は1600万ポンド の銀行融資の未返済残高を抱えており、さらに470 万ポンドを地元の保守党支部にも負っていた。
選挙管理委員会はリストの公表決定を歓迎したが、融資条件の詳細について党に書簡を送ったと述べた。
不正な調達や栄誉の授与は、1925 年栄誉（濫用防止）法および1889 年公的機関腐敗行為法[ 31 ]によって禁止されており、ロンドン警視庁はこれらの法律に基づいて受け取った 3 件の苦情を捜査しました。警察はまた、2000 年政党、選挙および国民投票法の下で犯罪となる選挙管理委員会への虚偽の申告が行われたかどうかも捜査しています。[ 32 ] 3 月 27 日、警察は議員に苦情に関する調査の詳細を伝え[ 33 ]、行政特別委員会は警察の行動を妨げないようにこの問題に関する公聴会を延期することに同意しました。[ 34 ]刑事捜査と選挙管理委員会の調査はどちらも 2001 年に遡ります。[ 35 ]
2006年4月6日 – 選挙管理委員会は、警察が捜査を完了するまで独自の調査を中断すると発表した。選挙管理委員会は、選挙資金法が違反されていないと確信できなかった。[ 36 ]
ジョン・イェーツ警視補率いるロンドン警視庁の捜査チームは、貴族の称号をめぐる金銭授受疑惑に関する主要なファイルを4月20日金曜日に検察庁（CPS）に提出した。英国法では、事情聴取を受けた136人のうち誰かを起訴するかどうかは検察庁の判断に委ねられている。[ 60 ]
2007年6月4日、検察庁は警察に対し、さらなる捜査を行うよう要請した。 [ 61 ]これは、警察がトニー・ブレアを裁判の検察側証人として召喚するよう圧力をかけているとの報告を受けたためである。[ 62 ]
2007年7月7日、検察庁は、起訴するかどうかを決定するために必要な警察からの情報をすべて入手したことを確認し、政治的影響の疑いを避けるため、新司法長官であるスコットランド男爵夫人はこの事件に関与しないことが確認された。[ 63 ] [ 64 ]
2007年7月20日、BBCはCPSが起訴しないと報じた。CPSはこの決定の理由として、「ある人が、栄誉を与えられることを期待して、またはその後の指名検討の際に有利な立場に立てるかもしれないという信念に基づいて申し出などをしても、それ自体は犯罪にはならない。逆に、ある人が、別の人が贈り物などをしたことへの認識（事実上、報酬として）として、その人に栄誉を与えるなども、それ自体は犯罪にはならない。訴訟を進めるためには、検察は、贈り物などが栄誉と引き換えに行われたことを2人が合意したことを証明できる現実的な見込みがなければならない」とし、「この調査の対象となっている2人の間にそのような合意があったという直接的な証拠はない」と述べた[ 65 ] [ 66 ]。
デズモンド・スミスはサンデー・タイムズの調査の対象となり、その結果、スペシャリスト・スクールズ・アンド・アカデミーズ・トラストを辞任した。[ 67 ]当時、ダウニング街の報道官は「アカデミーに資金を提供したことで栄誉が授与されるというのはナンセンスだ」と述べた。[ 68 ]しかし、後に、サー・デイビッド・ギャラードとバリー・タウンズリーを貴族院に送り込む理由を説明する「引用」の中で、アカデミー校への支援における彼らの役割が「目立つように」取り上げられていることが確認され、この発言は否定された。ダウニング街の情報筋によると、首相は物議を醸す政策のために貴族院で彼らの政治的支持を得たいと考えており、以前は成績不振だった学校の子供たちを助けるためにアカデミーを設立するために時間、献身、資金を提供した人は誰でも「栄誉を受けるに値する」と首相は感じていると付け加えた。 「我々が望んでいたのは、アカデミーで専門知識を持つ人々が労働党の党議拘束を受けながら、上院での教育に関する議論に膨大な知識をもって積極的に貢献できるような、現役の同僚議員として参加することだった。」[ 69 ]
ギャラードはロンドン南部のベクスリー にあるアカデミーに240万ポンドを寄付した。タウンズリーはロンドン西部にある別のアカデミーに150万ポンドを寄付した。
調査を求める声は広く上がり、政党資金の調達方法を見直すべきだという意見もあった。
2006年3月16日の月例記者会見で、トニー・ブレアは融資について知っていたことを認めたものの、3人の個人からの巨額融資と、その後彼らが叙勲に推薦されたかどうかとの関連性を否定した。[ 70 ]ブレアは、3人とも党への献金者として知られており、労働党の「労働者貴族」として優秀だっただろうと述べた。彼は叙勲制度のさらなる変更が必要になるかもしれないと示唆した。[ 20 ]
質問を受けた首相は、ドロミー氏が私的融資の処理に関与していないことを明らかにしたのは、首相や首相官邸を弱体化させたり、巻き込んだりするためではないと考えていると述べた。ドロミー氏がこの件について様々なテレビ局を回ってインタビューを受けたことで、ブレア首相の支持者の一部は、ドロミー氏の行動は首相を困らせ、結果として次期首相となるゴードン・ブラウン財務大臣に利益をもたらすために意図的に仕組まれたものだと疑念を抱いた。ドロミー氏はこれを否定し、執拗な質問でも問題が解決しなかったため、公にせざるを得なかったと述べた。
2007年6月3日の報道によると、警察はブレアをあらゆる裁判で検察側の証人として召喚するよう圧力をかけていたと伝えられている。[ 62 ]
また、2006年3月16日には当時の内務大臣が「財務大臣は発生するすべての資金調達問題を把握しておくべきだ」と述べた。[ 71 ]
しかし、彼は後にドロミーの能力に疑問を呈し、労働党の財務大臣としての「ジャック・ドロミーの能力に深刻な疑問がある」と述べ、ドロミーが融資について知らなかったという事実は「彼がどれほど仕事をうまくこなしていたのか疑問に思わざるを得ない」ことを意味すると述べ、最後に「ジャックがなぜあのような行動をとったのか私にはわからない」と付け加えた。彼は、財務大臣がブレアからゴードン・ブラウン財務大臣への権力移行を加速させるために融資について公に発言したという示唆を「ナンセンス」として否定した。[ 72 ]
労働党の統治機関である全国執行委員会（NEC）の議長、ジェレミー・ビーチャム卿は、チャールズ・クラークが場違いな発言をしたと非難し、党会計責任者のジャック・ドロミーを擁護した。同氏は、会計責任者は「批判されるべきではない」とし、「完全に適切に行動した」と述べた。「選出された党会計責任者を含むNECの役員が融資について知らなかった理由は、彼らの過失とは全く関係がないことは明白だ」とビーチャム卿は付け加えた。「ジャック・ドロミーは常に非常に勤勉に職務を遂行し、この問題が適切に処理されるようNECの絶対的な信頼を得てきた」。BBC2のニュースナイトのインタビューで、ビーチャム卿はクラークが状況を正しく理解していないと述べた。「チャールズがこの件にどれほど深く関わっていたかは分からない。彼は何年も全国執行委員会には所属していない。私ならチャールズ・クラークの立場だったらそんなことは言わなかっただろう」[ 73 ]
利益相反を避けるための措置として、ドロミーの妻で憲法問題省の大臣を務めるハリエット・ハーマンは、選挙制度改革と貴族院改革の監督責任を放棄した。
2006年3月17日付のタイムズ紙でドロミーの反応について書いた左派労働党議員ダイアン・アボットは次のように述べている。[ 74 ]
元閣僚でブレア政権批判派のクレア・ショートは、持ち前の率直さでこの問題を次のように述べた。
労働党のイアン・マッカートニー議長は融資を擁護し、BBCは彼の発言を引用して次のように伝えた。[ 76 ]
2006年3月31日、マッカートニー氏は、保守党が外国の貸し手の身元を明らかにしないことで、依然として「何か隠している」ように見えると述べた。「我々は、これらの人々が誰なのか、どこに住んでいて、どこで税金を納めているのか、いくら貸し付けたのか、どのような条件だったのかを知る必要がある。保守党が法律に違反していないと主張するのは彼らの仕事ではない。それは選挙管理委員会の仕事だ。これらの詳細を提供しないことで、保守党とデービッド・キャメロンは、さらに多くのことを隠しているのではないかという疑念を煽っている。」[ 77 ]
ジョン・プレスコット副首相はBBCに対し、労働党への数百万ポンドの融資について新聞で知ったのは「不愉快だ」と述べたが、融資は後日、党の監査済み会計報告書に記載されるだろうと主張した。彼は、労働党が融資の見返りに貴族の称号を与えていないという保証を拒否し、「まだすべての情報が明らかになっているわけではなく、我々はまだ調査中だ」と述べた。
プレスコット氏は、州による資金提供の変更を支持すると述べたが、民間融資に上限を設けるべきだという提案も否定しないと述べた。[ 78 ]「この国では政治資金に関して不健全なアプローチが取られている。我々がすべきことは、健全な議論を行うことだ。」
プレスコット自身も、新聞が彼がミネルバ社（Minerva plc）に有利な計画決定を行ったと報じたことで、影響力行使の疑惑に巻き込まれた。ミネルバ社は、関係する融資者のうち2人、サー・デイビッド・ギャラードとアンドリュー・ローゼンフェルドが様々な時期に会長を務めていた会社である。プレスコットはBBC Oneの「ザ・ポリティクス・ショー」で、同社や党への秘密融資について「何も知らない」と述べた。[ 79 ]
彼は、ロンドンの超高層ビルとクロイドンのパークプレイス・ショッピングセンターの建設計画要件を受け取ったものの、最終的な決定は地元で行えると感じたと述べた。「私はそれをクロイドン区とロンドン市当局に委ねました。決定を下したのは彼らであり、私ではありません。何らかの取引があったとか、私が決定を下したと言うのは全くの事実無根です。」
ギャラード氏とローゼンフェルド氏について、彼はこう述べた。「彼らとは会ったことがないと思う。どの会社なのかも知らないし、労働党に献金していたかどうかも全く知らない。私は実業家と交流するような人間ではない。ただ自分の仕事をこなしているだけだ。だから、こうした憶測をされると腹が立つ。政治で金儲けなどしたことは断じてない。だが、私はここで公務に全力を尽くしている。私の評判は私にとって重要だ。私の政治活動も私にとって重要なのだ。」
「私は時々間違いを犯しますし、皆さんに説明責任を負わなければなりませんが、それが嘘である場合は別です」と彼は付け加えた。
2006年3月の報道によると、当時大法官であったソロトンのファルコナー卿は、政党への融資を寄付と同様の方法で公開することを法的要件とするための選挙管理法の改正を緊急に検討する予定だった。 [ 80 ]
「政党は、非常に裕福な人々、労働組合、あるいは企業からの多額の献金によって買収できるという認識を、私たちは止めなければならない。」
保守党は同様の借入を行っていたことを認めた（ただし、貴族院議員の指名との関連は明らかにしなかった）。こうした借入は党の会計報告書に記載されているが、2005年の総選挙を含む期間の年次会計報告書はまだ公表されていない。
デビッド・キャメロン氏の提案は以下のとおりです。
これらの提案は、国会議員の数を650人から600人未満に減らすことにもなるだろう。[ 81 ]
保守党のフランシス・モード党首は、海外からの融資を受け入れたことを「遺憾に思う」と述べたものの、法律違反はなかったと主張した。同党は、匿名を希望する貸し手（外国人を含む）に500万ポンドを返済しなければならないと述べた。
「これらの融資は、我々の財政支援のごく一部に過ぎません。本当はそうすべきではなかったのですが、してしまった以上、融資を返済したことを明確にし、この件は完全に明快です」とモード氏はBBCラジオ5ライブで語った。「結果的にそうしなかった方が良かったのは明らかですが、それが現実です」。彼は、保守党は何ら不正行為をしておらず、労働党は「このプロセス全体に関して、我々よりもはるかに透明性が低かった」と主張した。
彼は、保守党に資金を貸し付けた人々を「非常に誇りに思う」と述べ、彼らが「自己利益」のために党を支援したのではないと主張した。なぜなら、保守党は近年、政権を獲得する可能性がほとんどなかったからだと彼は論じた。
元自由民主党党首のサー・メンジーズ・キャンベル氏は、同党は多額の資金を貸し付けた人物を貴族院議員に指名したことはないと述べた。同氏は、自由民主党は2005年の総選挙前に3人から融資を受け、その名前と融資額を公表したと述べた。同氏は資金の透明性を求め、個人からの寄付の上限を5万ポンドとし、政党の選挙費用上限を2000万ポンドから 1500万ポンドに引き下げることを提案した 。[ 82 ]
「爵位と引き換えに金銭を得る」という表現には長い歴史がある。爵位は、宮廷のお気に入りや盟友に絶えず与えられてきた。ジェームズ1世はより露骨で、準男爵の爵位を創設し、アイルランド戦争の資金を調達するために、それを1つ1500ポンドで売り払った。
1920年代、デビッド・ロイド・ジョージは、マンディ・グレゴリーが主導した、ほとんど隠蔽されていない「金銭と引き換えに後援を得る」スキャンダルに関与し、その結果、1925年にこの行為を禁止する法律が制定された（それまでは、貴族の爵位の売買は違法ではなかった）。
1976年、ハロルド・ウィルソン首相の辞任に伴う叙勲者リストも同様に、「ラベンダーリスト」 （マーシャ・ウィリアムズがラベンダー色の紙に手書きしたとされる）として知られるようになった問題に巻き込まれた。このリストには、不適切で不健全な候補者が含まれていると広く見なされていたが、ウィルソンの友人たちに報いるものであり、金銭の授受（贈与または貸付）に対する明白な報酬を示唆するものではなかった。ラベンダーリストで貴族に叙せられたケーガン卿は、1980年に詐欺罪で有罪判決を受けた。彼は長年、ハロルド・ウィルソンの党首事務所に資金を提供していた。ラベンダーリストでナイトの称号を与えられたエリック・ミラー卿は、詐欺容疑で捜査を受けている最中の1977年に自殺した。彼もまた、ハロルド・ウィルソンの党首事務所への資金提供に協力していた。
1960年代、ロイ・トムソンはカナダ、そして後にイギリスの出版業者として、貴族の称号を受けるに足る正当な理由を持っていた。彼の会社の歴史にも記されているように、「ロイは、新聞社のオーナーは皆、貴族院議員になるようだと気づいていた。そして、これは断固として『良いことだ』とも考えていた」。彼はこの目標を達成するために必要なことは何でもする覚悟を示し、当初は単純な公然の買収で済むと考えていたが、やがて首相への露骨なロビー活動へと移行した。彼は、自身の可能性を高めると思われる慈善団体に資金を提供した。最終的に、『ザ・スコッツマン』 、『サンデー・タイムズ』、そして後に『ザ・タイムズ』を買収した彼は、ハロルド・ウィルソンにとって十分重要な人物となり、フリートのトムソン男爵として世襲貴族の称号を与えられた。
2004年にも、ポール・ドレイソンが労働党に50万ポンドを寄付した際に、政党への多額の寄付が貴族の称号の授与と結びついているという問題が持ち上がった。彼の会社であるパウダージェクト（現在はノバルティスの一部）は、ワクチン製造に関する貴重な政府契約も獲得していた。[ 83 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)