低炭素食

低炭素食とは、温室効果ガスの排出量が少ない食事のことである。^{[1] [2]}低炭素食を選択することは、人類の長期的な持続可能性を高める持続可能な食事を開発する一面である。低炭素食の主な信条には、植物ベースの食事、特に牛肉と乳製品をほとんどまたは全く食べないことが含まれる。^[3]低炭素食は、味、スタイル、食べる頻度が世界中で異なっている。インドや中国などのアジア諸国では、ベジタリアン料理やビーガン料理が主食となっている。対照的に、ヨーロッパや北米では、西洋の食事に動物性食品が使われている。^[4]

食料システムは、人為的な温室効果ガス排出量の4分の1から3分の1を占めていると推定されています。 ^[5]肉や乳製品などの動物性食品の生産には、より多くの化石燃料が必要であり、炭素フットプリントも高くなります。^[6]牛肉や乳製品用の家畜を育てるには広大な土地が必要であり、牛からのメタン排出は大気中の温室効果ガスの一因となっています。しかし、植物性食品の輸送や包装による炭素排出量は、動物性食品と同規模です。^[7]地元での生産は、工業化された生産に比べて、はるかにエネルギー集約的で非効率的です。^[8]

2014年に行われた英国人の実際の食生活に関する研究では、1日あたりの二酸化炭素換算キログラムで温室効果ガス排出量を推定しました。 ^[9]

• 肉を多く食べる人（1日100g以上）の場合7.19
• 中程度の肉食者の場合5.63（1日50～99g）
• 肉食が少ない人（1日あたり50g未満）の場合4.67
• 魚食者の場合3.91
• ベジタリアンの場合 3.81
• ビーガンの場合は2.89

魚を食べる人のフットプリントは肉を食べる人の中で最も低かったが、ベジタリアンやビーガンのフットプリントは全体的に最も低かった。これはベジタリアンやビーガンが食べる植物由来の食品の栽培、加工、生産、輸送における温室効果ガスの排出によるものである。^[9]

2020年の調査によると、アジアはベジタリアンの割合が最も高く、19%でした。アジアに次いでアフリカ/中東が16%です。南米と中米はわずか8%、北米はたったの6%です。この調査では、ヨーロッパのベジタリアンの割合が最も低く、5%でした。^[4]オーストラリアのベジタリアンの割合に関する決定的なデータはありませんでした。

非西洋の食生活は未加工のデンプン質を中心に構成されています。南米やアフリカでは、食事の中心は豆や穀物です。南米のペルーでは、ジャガイモが食生活の基本です。アジアでは、所得レベルに関係なく、米はどの家庭でも主食です。西洋の食生活では肉が食事の中心となるのが一般的ですが、非西洋の食生活では動物性食品は食事の小さな部分（または調味料）となることが多いです。^[10]

インドでは、ベジタリアン食の習慣は世代を超えて受け継がれ、単に家族に期待されるパターンに従っている。特定の宗教グループや社会グループも、ベジタリアン食の遵守に貢献している。例えば、ヒンズー教徒は牛の赤身肉は不浄であると信じているため、牛肉を食べない。ベジタリアンが主食としているものには、全粒穀物とナッツ類や種子類、豆類の混合物がある。乳製品もインドのベジタリアン食に含まれており、地域ごとに独特のスパイスや調味料が使われている。しかし、西洋食の人気が高まったため、インドの一部の人々は肉を食べ始めている。^[11]

アジアには中国やインドなど人口の多い国があり、両国とも仏教徒が盛んに暮らしています。中国では、仏教徒が菜食主義を続けるのには5つの影響があります。^[12]

1. 大乗経典の影響
2. 仏教を推進する中国の皇帝権力/政治家の影響
3. 儒教の影響
4. 道教の影響
5. 社会規範や生活環境などの社会文化的影響

米国では、食料システムにより、気候変動に関連する4つの温室効果ガス、すなわち二酸化炭素（CO2 _）、メタン、亜酸化窒素、クロロフルオロカーボンが排出されています。^[13]航空機、船舶、トラック、鉄道で食料を長距離輸送する車両に動力を供給するために化石燃料（石油やガソリンなど）を燃やすと、地球温暖化の主な原因ガスである二酸化炭素が排出されます。クロロフルオロカーボン（CFC）は、食品の輸送と保管に欠かせない機械的な冷蔵および冷凍機構から排出されます。^[14] 人為的なメタンの排出源には、農業（反芻動物、堆肥管理、湿地稲作）、その他のさまざまな産業、埋立地などがあります。人為的な亜酸化窒素の発生源には、肥料、堆肥、作物残渣、窒素固定作物の生産などがあります。^[15] メタンと亜酸化窒素は、自然発生源からも大量に排出されます。メタンと亜酸化窒素の100年間の地球温暖化係数は、最近、それぞれ二酸化炭素換算で25と298と推定されている。^[16]

スタインフェルドらは、畜産は二酸化炭素換算で人為的温室効果ガス排出量の18%を占めると推定している。^[17] この量のうち34%は主に中南米の森林破壊による二酸化炭素排出量であり、彼らはこれを畜産に起因するものとしている。しかし、畜産に伴う森林破壊は多くの地域では問題になっていない。米国では、1990年から2009年の間に森林が占める土地面積が増加しており^[18]、カナダでも森林面積の純増加が報告されている。^[19]

スタインフェルドらは、畜産に起因する排出量のうち、世界全体でメタンが 30.2 パーセントを占めると推定している。他の温室効果ガスと同様に、メタンも大気中の濃度が上昇すると地球温暖化に寄与する。農業やその他の人為的発生源からのメタン排出は過去の温暖化に大きく寄与したが、現在および最近の温暖化への影響ははるかに小さい。これは、近年の大気中のメタン濃度の上昇が比較的少ないためである^{[20] [21] [22] [23]} リグビーらが論じた 2007 年のメタン濃度の異常な上昇は、人為的発生源ではなく、主に熱帯地方の自然湿地からの異常なメタンフラックスによるものとされている^[24]

畜産源（腸内発酵および堆肥を含む）は、二酸化炭素換算で米国の人為的温室効果ガス排出量の約3.1％を占めています。^{[15]このEPAの推定値は、国連気候変動枠組条約締約国会議で合意された方法論に基づいており、温室効果ガス排出量を二酸化炭素換算で推定する際には、} IPCC 第二次評価報告書 の100年間の地球温暖化係数が使用されています。

2016年にネイチャー・クライメート・チェンジ誌に掲載された研究は、肉と牛乳への気候税は、温室効果ガス排出量の大幅な削減とより健康的な食生活の実現を同時にもたらすと結論付けている。こうした税は、一部の食品群を免除または補助し、所得損失を選択的に補填し、収入の一部を健康促進に充てるなど、慎重に設計する必要がある。この研究では、牛肉に40%、牛乳に20%の追加料金を課し、消費、気候排出量、流通に与える影響を分析した。最適な計画では、排出量を年間10億トン削減できる。これは、世界の航空産業からの排出量と同程度である。^{[25] [26]}

特定の食品は、他の食品よりも多くの化石燃料の投入を必要とします。肉や乳製品などの動物性食品は、植物性食品よりも炭素排出量がはるかに高くなります。^{[6]したがって、化石燃料をあまり必要とせず、したがって二酸化炭素やその他の温室効果ガスの排出量が少ない食品を選択することで、低炭素食に移行し、}炭素排出量を削減することができます。さらに調査すると、「最も影響の少ない動物性食品でさえ、通常、野菜代替品よりも排出量が多い」ことがわかりました。^[28]たとえば、リッチーは、「エンドウ豆から100グラムのタンパク質を生産すると、わずか0.4キログラムの二酸化炭素相当量（CO2eq）が排出されます。牛肉から同じ量のタンパク質を得るには、排出量が35 kgCO2eqと、ほぼ90倍になります」と説明しています。^[6]

2010年6月、国連環境計画の報告書は、飢餓、燃料不足、気候変動から世界を救うには、ビーガン食への世界的な転換が必要だと宣言した。 ^[29]これは、平均的なヨーロッパ人の食生活の大きな変化を意味する。なぜなら、彼らの食事の83％は肉、乳製品、卵で構成されているからだ。^[30]世界の炭素排出の主要原因国である中国は、2016年に肉の消費を50％削減し、それによって2030年までに温室効果ガスの排出量を10億トン削減することを目指す新しい食事ガイドラインを導入した。^[31]

大人も子供も同じようにビーガン食やベジタリアン食を取り入れる家族が増えています。カンディフとハリスは「アメリカ栄養士会（ADA）とカナダ栄養士会の立場表明は、よく計画されたビーガン食やその他のベジタリアン食が幼児期や子供期に適していることを公式に認めている」と書いています。 ^{[32] [33]}しかし、欧州の子供の食事に関する勧告にはビーガン食は含まれていません。欧州は、ビーガンの子供の安全を念頭に置くために「医学的および栄養学的な監督」が必要であると主張しています。「食事が制限的であるほど、また子供が若いほど、栄養不足のリスクが高くなる」と指摘されています。^[34]ビーガンの子供の食事から除外される最も一般的な栄養素は次のとおりです。

• タンパク質（質と量）
• 鉄
• 亜鉛
• セレン
• カルシウム
• リボフラビン
• ビタミンA、D、B ₁₂
• 必須脂肪酸

肉牛や乳牛は、腸内発酵によるメタン排出と広大な土地占有面積のため、温室効果ガス排出量が極めて高い。飼料は、閉鎖型家畜飼料生産施設（ CAFO）または工場型農場で飼育される動物からの排出の大きな原因であり、トウモロコシや大豆は施肥、灌漑、動物飼料への加工、包装を経てCAFOに輸送される必要がある。ワールドウォッチ研究所によると、2005年には、CAFOが世界の家禽生産の74％、豚肉の50％、牛肉の43％、卵の68％を占めていた。この割合は先進国では大幅に高いが、需要も急速に伸びている発展途上国でも急速に増加している。^[36] しかし、米国では、大豆栽培面積の約11％、トウモロコシ栽培面積の14％のみが灌漑されている。対照的に、野菜栽培面積の約66％と果樹園の79％は灌漑されています。^{[37] [38]} 家畜飼料用の大豆ミールは、通常、大豆油（調理、食品、バイオディーゼルなどに使用）を抽出した後に生産されるため、^{[39] [40]}加工のほんの一部しか飼料に充てられません。このような例は、肉の生産のための灌漑、施肥、加工に関する問題が、他の食品の生産に関しても懸念されるべきであることを示しています。

ある研究では、牧草で育てられた牛は集中飼育された牛よりも温室効果ガスの排出量が40%少ないと推定されています^[7]。 しかし、排出量に対する比較効果は異なる場合があります。米国の研究では、牧草地や干し草で育てられた牛肉よりも、肥育場で育てられた牛肉の生産の方が温室効果ガスの排出量が少ないことが示されました。 ^[41] 同様に、ニュージーランドの研究では、牛肉生産システムに肥育場で育てられた牛肉を組み込むことで、生産された牛肉1キログラムあたりの環境排出量を削減できると結論付けられています。^{[42]考慮すべきもう1つの要素は、}炭素隔離 における健全な牧畜生態系の役割です。

CAFO 生産は高度に集中化されているため、動物を屠殺場へ、そして遠くの小売店へ輸送することが、温室効果ガス排出のさらなる発生源となります。

畜産では、本来は廃棄されるはずの人間が食べられない物質を飼料として与えることで排出量を削減している。エルフェリンクらは「現在、オランダの飼料産業で使用されている原料の70%は食品加工産業に由来している」と述べている。^[43] 米国のいくつかの例には、バイオ燃料生産で残った蒸留穀物の飼料化がある。2009/2010年のマーケティング年度に、米国で家畜飼料（および残留物）として使用された乾燥蒸留穀物の量は2,500万トンに達した。^[44]

輸送による炭素排出量は食品の総炭素排出量の11%を占め、そのうち生産者から消費者までの輸送による排出量は4%を占める。^[45]しかし、「フードマイル」は誤解を招く指標である。多くの場合、農法の違いにより、世界の反対側から輸入された食品は地元で生産された同等の食品よりも炭素排出量が少ない可能性がある。「地元産食品」キャンペーンは、真の環境保護主義ではなく保護主義によって動機付けられている可能性がある。 ^[46]

温室効果ガス全体（二酸化炭素だけではない）を見ると、家畜から排出されるメタンと肥料による亜酸化窒素により、排出量の83％が実際の食料生産に起因している。^[45]

ローカルフード（地産地消）という言葉は、半径 100 マイル以内で収穫された食物を食生活に取り入れようとする人のことを指します。一部の研究では、ローカルフードへのこだわりは地元生産を美化しているが、環境面ではあまりメリットがないとして批判されています。輸送は食料生産における総エネルギー消費量の比較的小さな部分を占めており、地元で生産された食物は、より良い地域で生産された食物よりもはるかにエネルギーを消費する可能性があります。さらに、より遠くのより効率的な生産者よりも「非効率的な」地元の生産者を重視することは、有害である可能性があります。^[8]

高度に加工された食品（グラノーラバー、スナックチップス、デザートなど）は個別包装されており、多くのエネルギーを消費し、包装廃棄物が発生します。加工食品は多くの包装廃棄物を生み出しますが、いくつかの研究では利点があることが示唆されています。食品の包装は、輸送中ずっと食品の鮮度を維持するために重要です。さらに、食品の包装は食品を清潔で衛生的に保つことで、食品の安全性を確保します。最後に、消費者は食品の包装を読むことで、食品がどのような原材料で作られているかについての重要な情報を得ることができます。^[47]

ボトル入りの水は、ほとんどの人が飲み終わった後に捨てるため、使い捨てプラスチックと見なされる、高度に包装された食品のもう 1 つの例です。アメリカ人は毎日 4,000 万本のプラスチック製の水のボトルを捨てていると推定されており、ボトル入りの水は大陸間輸送されることがよくあります。炭酸水は、二酸化炭素を溶解したままにするために、保管中および輸送中に冷却し、圧力をかけておく必要があります。この要因により、長距離輸送される製品ではエネルギー使用量が増加します。

Siddiqui SAらによる2023年の研究では、欧州連合の食肉包装業界における生分解性包装と従来のプラスチック包装の品質を評価しました^。従来のプラスチック包装は、非常に柔軟で、加工、輸送、取り扱い中に大きく伸びることで知られています。簡単にカスタマイズ可能な生産と比較的低コストのため、プラスチック包装はガラス、段ボール、その他の持続可能な包装材料よりも頻繁に選ばれています。この研究では、過去にこの点でプラスチックが優れていることがテストされているため、どのタイプの生分解性包装が最も耐熱性であるかも調査しました。食品包装の低炭素生産による持続可能性の未来は、生分解性包装にかかっています。セルロースベースの包装は、EUの肉のパッケージ内の水分を制御するのに非常に効果的であり、酸素の侵入を防ぐことができました。ポリヒドロキシアルカン酸とポリ乳酸（PLA）は、プラスチックよりも優れていると考えられている持続可能な食品包装材料の例ですが、化学添加物が含まれている可能性があるため、実際には有害である可能性があります。

• Carlsson-Kanyama, Annika; Ekstrom, Marianne; Pipping Shanahan, Helena (2003). 「食品とライフサイクルエネルギー入力：食事の影響と効率を高める方法」. Ecological Economics . 44 (2–3): 293–307. Bibcode :2003EcoEc..44..293C. doi :10.1016/s0921-8009(02)00261-6.
• ミゲル・リャノス、「プラスチックボトルが山積みになってゴミの山になる」（2005年）、MSNBC

• エコノミストのバナナ指数