Loading article…
カリフォルニア州では、大麻は米国連邦法の下では違法ですが、カリフォルニア州法の下では、 1996 年以来医療用として、また2016 年後半からは娯楽用として合法的に認可されています。カリフォルニア州は、1972 年に大麻の合法化を試みた全米初の住民投票イニシアチブ (提案 19 ) から始まり、米国における大麻法の自由化の取り組みの最前線に立ってきました。これは成功しませんでしたが、カリフォルニア州は後に、 1996 年の思いやり使用法(提案 215)により、56% の有権者の賛成を得て可決され、医療用大麻を合法化した最初の州となりました。[ 1 ] 2016 年 11 月、カリフォルニア州の有権者は、大麻の娯楽用使用を合法化する成人用マリファナ使用法(提案 64) を 57% の投票で承認しました。
娯楽目的での大麻の合法化の結果、地方自治体（市と郡）は、成人が個人使用目的で大麻を栽培、使用、または輸送することを禁止することはできません。商業活動は地方自治体によって規制または禁止される可能性がありますが、配達は禁止できません。[ 2 ] [ 3 ]娯楽目的での大麻の合法化後、既存の医療用大麻の栽培者と供給者は、登録し、規制を遵守し、許可を申請する必要がありました。医療用大麻を合法的に提供していた非営利の薬局の半数以上が閉鎖しました。地方自治体は、娯楽目的で大麻を販売する小売店の承認に時間がかかっており、ほとんどの市と郡は様子見の姿勢で小売を禁止しています。米国で消費される大麻の60％以上が北カリフォルニア産であると推定されているため、既存の栽培者の多くは許可の申請に時間がかかっています。米国麻薬取締局は大麻をスケジュールI薬物とみなしているため、他の州への大麻の輸出は違法のままです。
違法行為の削減は、州および地方自治体から課せられる多額の税金を納める合法的な事業の成功に不可欠であると考えられている。多くの人々は、近くに大麻を販売する小売店がなく、無許可の販売業者から購入し続けている。遠隔地の農村部では、違法栽培が続いている。違法な小売店や栽培施設に対する法執行機関による摘発と押収は継続しており、合法化後も一部のケースでは強化されている。
カリフォルニア州の主な規制機関は、当初は大麻管理局（BCC）、食品農業局、公衆衛生局でした。[ 4 ] [ 5 ]これらの責任は、2021年に大麻管理局の下に統合されました。[ 6 ]
企業は、大麻の栽培、検査、販売を行うには、各管轄区域の地方機関からライセンスを取得する必要があります。[ 7 ]市や郡（非法人地域を含む）は、これらの活動のすべて、一部、またはまったく許可しないことを選択できます。[ 2 ]ただし、2019 年 1 月以降、地方自治体は州のライセンスを受けた企業による配送を禁止することはできません。[ 3 ]販売業者は、大麻生産者と小売業者の間の仲介者として行動する必要があります。[ 8 ]
2021 年 7 月、カリフォルニア州は州のカンナビス規制機関を統合し、カンナビス管理局を設立しました。[ 9 ] [ 10 ]この変更以前は、業界は 3 つの別々の機関によって監督されていました。カンナビス管理局は小売業者、流通業者、検査機関を規制していました。食品農業省の CalCannabis 栽培ライセンス部門は栽培者を監督していました。公衆衛生省の製造カンナビス安全支部はカンナビス製品の製造業者を規制していました。[ 11 ]
多くのコミュニティが、大麻小売店を禁止するゾーニング規則を採用している。これに対し、一部の州議会議員は、特に有権者の大多数が娯楽用大麻の合法化を支持した地域で、特定の地方自治体が限られた数の小売店を許可することを義務付ける法案を提出した。[ 2 ]地方自治体はこれらの提案に反対している。2019年5月のロサンゼルス・タイムズの社説も、この種の立法を批判している。[ 12 ]法案の支持者は、合法的な小売店へのアクセスが制限されていることが、違法な大麻販売の継続につながっていると主張している。[ 2 ]
カリフォルニア州は、米国麻薬取締局がマリファナをスケジュールI薬物とみなしているため、マリファナの他州への輸出を禁止している。[ 13 ] [ 14 ]一部の推計では、カリフォルニア州は州内で消費される量の最大5倍のカンナビスを生産しているとされている。別の推計では、収穫量の約80%が他州に出荷されているとされている。カリフォルニア州から輸出されるカンナビスは、州の税金や規制監督の対象とならない。さらに、他州の消費者は、この製品に対してより高い価格を支払うことが多い。[ 15 ]連邦捜査局は、いくつかの市や郡の職員を捜査した。[ 16 ]
無許可販売は多くの人が予想したほど急速には減少しなかった。[ 17 ] [ 18 ]大多数の都市や郡が大麻の小売販売を許可していないため、合法市場の成長は阻害されている。[ 19 ]多くの違法行為が継続して行われているため、重税は認可を受けた事業者にとって重要な問題となっている。[ 20 ]彼らは、違法行為に対する十分な取り締まりが不足しているという認識を懸念している。[ 21 ] [ 22 ]合法市場には、義務的な検査の費用が含まれている。[ 17 ]暫定的な一時的ライセンスから恒久的なライセンスへの移行も困難であった。2020年4月現在、大麻ライセンスの約82%がまだ暫定的であった。[ 23 ]当局は、違法市場には農薬やその他の化学物質の残留物やカビが含まれている可能性があると警告している。[ 18 ]検査されていない違法に販売されているその他の製品には、食用製品[ 24 ]や電子タバコなどがある。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]
地方自治体は、成人が個人使用目的でマリファナを栽培、使用、または輸送することを禁止することはできません。控訴裁判所は、刑務所で少量のマリファナを所持している受刑者は重罪に問われないとの判決を下しました。[ 28 ]司法長官のザビエル・ベセラ氏の事務所は、刑務所内で少量のマリファナを所持することは法律で禁止されており、受刑者の刑期が大幅に延長される可能性があると主張していました。[ 29 ]
大麻はカリフォルニア州で最大の換金作物と推定されており、その価値は110億ドルを超えています。[ 30 ]合法化以前は、州は米国で消費される大麻の大部分を供給していました。合法化は、合法的な認可栽培への移行を目的としていました。カリフォルニア州環境品質法（CEQA）は、栽培者の事業の環境影響の詳細な分析を要求しています。州全体で、2019年7月までに208の栽培者が通常の年間ライセンスを取得しました。合法化から約18か月後のこの時点で、1,532の栽培者は、膨大な書類作成を必要とするCEQAプロセスを経ているため、暫定許可で事業を行っていました。[ 31 ]小規模農場は、大規模栽培者が市場に参入する前に、合法化の下で確立するために5年間が与えられました。[ 32 ] 2023年に期限切れとなる規制の下では、栽培者は中規模ライセンスを1つしか持つことができませんが、個々の栽培者が持つことができる小規模ライセンスの数に制限はありません。この抜け穴により、大規模栽培者が事業を行うことが可能になりました。[ 33 ]
ハンボルト郡、メンドシノ郡、トリニティ郡は、米国で消費される大麻の60％以上がそこで栽培されていると推定されていることから、北カリフォルニアのエメラルドトライアングルとして長年知られています。これらの3つの郡で長年栽培してきた多くの栽培者にとって、登録や許可の申請は容易な決断ではありませんでした。[ 30 ]
サンタバーバラ郡では、かつて花を栽培していた温室が大麻栽培に取って代わられた。合法化後最初の4か月で、同郡では栽培業者に約800件の許可が発行され、これは州内のどの郡よりも多い。[ 33 ]
カラベラス郡では、 2016年に郡の有権者が税金を承認した後、700人以上の栽培者が登録されました。[ 34 ]
法執行機関の報告によると、無許可栽培は遠隔地の農村部で継続しており、拡大している。法執行機関による違法栽培施設の摘発と押収は継続しており、合法化後も一部のケースでは強化されている。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]当局は、州立公園や国有林などの遠隔地の保護区域での違法栽培に常に対処している。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]違法栽培は、2020年に始まった干ばつ中の記録的な水盗難の一因となっている。[ 41 ]
多数の昆虫害虫が重要であり、ネズミ( Rattus rattus)、Neotomaラット spp.、Thomomysゴファー spp.、オグロジカ( Odocoileus hemionus columbianus )、アメリカクロクマ ( Ursus americanus ) などの哺乳類も重要である。[ 42 ]うどんこ病Podosphaera macularisおよびさまざまな Pythium 根腐病 ( Pythium spp.) は、この作物にとって重要な病気である。[ 42 ]農薬規制局は、これらすべてについて法的ガイダンスと治療勧告を提供している。[ 42 ]
2019 年 7 月、ウェスト ハリウッドはLowell Herb Coに大麻消費ライセンスを承認し、「全米で初めての試み」となった。Lowell Farms: A Cannabis Cafe は2019 年 9 月にオープンし、大麻の消費、THC 入りドリンク、大麻で味覚と嗅覚が強化された食事のメニューを提供している。店内には「バドテンダー」と呼ばれる大麻ソムリエの専門知識も含まれている。[ 43 ] [ 44 ]その後、「Original Cannabis Cafe」としてブランド名を変更し、Lowell Farms の企業ブランドとは切り離された。小売店 Seaweed On Ocean は 2018 年 7 月にロンポックで店内消費のライセンスを取得し、2019 年 12 月にオープンし、ロサンゼルスとサンフランシスコの間では初だと主張している。[ 45 ]
カリフォルニア州の482の自治体のうち80%では、娯楽目的で大麻を販売する店舗が禁止されている。[ 2 ] 2019年9月時点で、873の大麻販売業者が州からライセンスを取得していたが、United Cannabis Business Assn.が行った監査では、広告に基づくと、約2,835の無許可の販売店と配達サービスが存在すると推定されている。[ 25 ]合法的な小売業者は、開業許可費用と継続的な税金で支払う高額な費用のため、違法市場の方が合法市場よりも大きいと述べている。彼らは、無許可の店舗に対する効果的な取り締まりがないことを嘆いている。[ 30 ]
2018年以前は、約2,000の非営利薬局が合法的に医療用マリファナを提供していました。合法化により運営コストが増加する規制が導入され、薬局の65%以上が閉鎖されました。[ 46 ]娯楽用マリファナ店は2018年1月に開店し始め、多くの地区で2018年1月1日または5日に娯楽用マリファナの販売が開始されました。 [ 47 ] 2018年1月時点で、ロサンゼルスには認可を受けた小売店はありませんでした。認可を受けた小売店が営業していた最も近い都市は、 1月1日のサンタアナと1月2日のウェストハリウッドでした。 [ 48 ] [ 49 ] 2019年9月現在 187軒の薬局がロサンゼルスで一時的な市の承認を受けていた。[ 25 ] ロサンゼルスは、店頭に看板のある薬局の近くに住む若者が同年代の若者よりも頻繁にマリファナを使用し、マリファナに対する肯定的な見方を持っていることが調査で明らかになったことを受け、2018年に店頭や看板広告の一部を制限する条例を採択した。[ 50 ]
COVID-19パンデミックの間、多くの薬局や配達会社は外出自粛命令の下でも営業を続けた。[ 51 ] 3月22日の行政命令で、ギャビン・ニューサム知事は大麻を必要不可欠な事業とみなされる事業の1つと宣言した。[ 52 ]
大麻フェスティバルの主催者は、州および地方自治体から許可を得る必要があります。許可があれば、21歳以上の人は誰でもフェスティバルで大麻を購入して吸うことができます。[ 53 ] [ 54 ] 2019年、サンフランシスコのOutside Lands Music and Arts Festivalは、会場で合法的に大麻を販売した最初の主要な音楽フェスティバルとなりました。そのエリアは「Grass Lands」として知られ、3日間のイベントで食用大麻、ベイプカートリッジ、ジョイントなどの大麻製品が100万ドル以上売れました。[ 55 ]
カリフォルニアでは、1795年、ディエゴ・デ・ボリカ総督の下、サン・ホセ伝道所で栽培が始まった頃から、早くも繊維やロープのために大麻が栽培されていた。南カリフォルニアのいくつかの地域で大麻が栽培され、その3分の2は伝道所で栽培されていた。[ 56 ]カリフォルニアは1807年に13,000ポンド、1810年には220,000ポンドの麻を生産した。[ 57 ]しかし、1810年にメキシコがスペイン王室に反乱を起こし、麻の栽培に対する補助金が削減されたため、この作物はほぼ消滅した。いくつかの伝道所は地元で使用するために栽培を続け、ロシア人入植者は1841年に基地が放棄されるまでフォート・ロスで麻を栽培していた。[ 56 ]
カリフォルニアで娯楽目的で大麻を栽培していた初期の人々の中には、アラブ人、アルメニア人、トルコ人がおり、彼らは1895年にはすでに大麻を栽培し、地元消費用のハシシを作っていた。[ 58 ]黒人やヒスパニック系の大麻使用への懸念から新たな規制が設けられた他の州とは異なり、カリフォルニアは南アジアからの移民に焦点を当てた点で例外だった。1911年にハーグ条約に出席したカリフォルニア代表は次のように書いている。「ここ1年でカリフォルニアにはヒンドゥー教徒が大量に流入し、彼らは今度はインディカ種の大麻に対する需要をかなり高めている。彼らは非常に好ましくない連中で、カリフォルニアでは大麻の習慣が非常に急速に広まっている。」[ 59 ]
カリフォルニア州では1907年に毒物法が可決され、1913年には改正[ 60 ]が行われ、「麻またはロコウィードの抽出物、チンキ剤、その他の麻薬製剤、それらの製剤および化合物」の所持を軽犯罪とした[ 61 ] 。この法律が医薬品としての大麻を制限するために使用されたり意図されたりしたという証拠はなく、むしろ立法上の誤りであり、1915年には別の改正[ 62 ]によって、「麻またはロコウィード（ Cannabis sativa ）、インド麻」の開花した穂と葉、抽出物、チンキ剤、その他の麻薬製剤の販売または所持が処方箋なしでは禁止された[ 61 ] 。これらの法案はどちらもカリフォルニア州薬事委員会によって起草され、支持された[ 61 ] 。
1914年、国内で最初の大麻麻薬摘発の1つがロサンゼルスのメキシコ系アメリカ人地区ソノラタウンで発生し、警察は2つの「ドリームガーデン」を捜索し、荷馬車1台分の大麻を押収した。[ 63 ] 1925年、それまで販売と同じように扱われていた所持は最長6年の懲役刑に処せられるようになり、当初は初犯の場合100ドルから400ドルの罰金および/または50日から180日の拘留で処罰される軽犯罪であった闇市場での販売は、6か月から6年の懲役刑に処せられるようになった。[ 61 ] 1927年、アヘンの使用を標的とした法律がついにインド麻にも拡大された。[ 61 ] 1929年、所持の2回目の違反は6か月から10年の刑に処せられるようになった。[ 61 ] 1937年、大麻栽培は別の犯罪となった。[ 61 ]
1932年までに、ロサンゼルスでの麻薬逮捕の60%は大麻に関するもので、これは「モルヒネ事件よりはるかに深刻ではない」と考えられていた。[ 64 ] 1954年には、マリファナ所持の刑罰が最低1～10年の懲役に引き上げられ、販売は5～15年の懲役刑となり、仮釈放の資格を得るには最低3年間服役しなければならないことになった。過去に2件の重罪歴があると、両方の犯罪の最高刑は終身刑に引き上げられた。[ 61 ]
1950年代と1960年代には、ビートニク文化や後のヒッピー文化が大麻を試したことで、この薬物への関心が高まった。1964年、サンフランシスコのローウェル・エッグマイヤーが逮捕され、彼の弁護士がその後すぐにLEMAR（LEgalize MARijuana）を設立したことで、米国で最初の大麻合法化団体が結成された。[ 65 ] 1960年代半ばには、サタデー・イブニング・ポスト誌が、カリフォルニアの大学生の半数が大麻を試したことがあるという記事を掲載していた。あるライターは、大麻の使用は「非常に広まっているため、大麻はこの世代の生活経験の不可欠な一部とみなさなければならない」とコメントした。[ 66 ]
1960年代から1970年代にかけて、カリフォルニアの人々は、雌株に受粉する前に雄株を根こそぎ抜く「種子なし」の大麻栽培法を開発し、種子がなく効力の高い大麻を生産しました。1975年頃、この技術はハンボルト郡に伝わり、同郡は全米で最も有名な大麻生産地のひとつとなりました。カリフォルニアの栽培者は、1970年代に米国政府がメキシコの大麻畑に除草剤パラコートを散布し始めたことで、意図せず有利な立場を得ました。汚染への懸念から、安価なメキシコ産大麻の需要が減少し、カリフォルニア産大麻の需要が増加しました。1979年までに、カリフォルニア州で消費される大麻の35%が州内で栽培されました。2010年までに、全米の大麻の79%がカリフォルニア州産となりました。[ 67 ]
大麻の非犯罪化（少量の所持を刑事ではなく民事上の違反として扱う）は、1975 年 7 月に州議会が上院法案 95 号、モスコーン法を可決した際に確立されました。[ 61 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] SB 95 は、1 オンス (28 g)のマリファナの所持を 100 ドルの罰金で処罰される軽犯罪とし、1 オンスを超える量、学校敷地内での所持、または栽培に対してはより重い罰則を科しました。[ 71 ]
1999年、大麻やその他の違法薬物の所持に対して6か月の運転免許停止を義務付ける州法が失効した。この政策は、1990年の連邦法に端を発しており、州が次の2つの措置のいずれかを取らない限り、州への交通資金を削減すると脅迫していた。その2つの措置とは、薬物犯罪で有罪判決を受けた個人に6か月の運転免許停止を課すか、そのような罰則を採用しないことを正式に拒否する決議を可決することであった。[ 72 ]この法律は、危険な運転者を道路から排除し、違法薬物の使用を防止するのに役立つと主張したピート・ウィルソン知事の要請により、1994年に制定された。 [ 73 ]批判者たちは、罰則が過剰であり、多くの場合、犯した犯罪とは何の関係もないと主張した。[ 73 ]カリフォルニア州車両管理局によると、この法律により年間最大10万件の免許停止が行われた。[ 72 ]
提案36（2000年薬物乱用および犯罪防止法としても知られる）は有権者の61％によって承認され、「初犯および2回目の薬物違反者は、裁判や投獄の可能性に直面する代わりに、薬物治療プログラムに送られる」ことを義務付けた。[ 74 ]
2010年9月30日、アーノルド・シュワルツェネッガー知事はSB 1449に署名し、1オンス（28グラム）以下の大麻所持の罪を軽犯罪から交通違反に似た違反行為へとさらに軽減した。罰金は最高100ドルで、裁判所への出頭や犯罪歴は義務付けられない。[ 75 ]この法律は2011年1月1日に施行された。[ 76 ]
米国で医療用大麻を合法化しようとする動きは、1990年代初頭にサンフランシスコで始まり、その取り組みはすぐに州全体に広がり、最終的には全国にまで及んだ。1991年11月、サンフランシスコの有権者の79%が提案Pを承認し、州議会議員に医療用大麻の使用を認める法案を可決するよう求めた。 [ 77 ] さらに、市監督委員会は1992年8月に決議を可決し、警察委員会と地方検事に対し、「医療目的で[大麻]を所持または栽培した者の逮捕または起訴を最優先事項としない」こと、そして「治療医からの手紙を、マリファナが患者の病状による痛みや苦しみを軽減できるという第一級の証拠として使用することを認める」ことを求めた。 [ 78 ] この決議により、市内のエイズ患者やその他の人々への大麻の公然販売が可能となり、特に医療大麻活動家のデニス・ペロン（提案P、後に州全体の提案215を主導した人物）が運営するサンフランシスコ大麻購入者クラブを通じて販売が行われた。 [ 79 ] その後数年間で、他の都市が医療用大麻の使用を支持する法案を可決したため、サンフランシスコ以外の地域にも同様のクラブが出現した。 1992年11月にサンタクルーズの有権者の75%が提案Aを承認した後、1993年に女性医療用マリファナ同盟が設立された。 [ 80 ] また、オークランド大麻購入者協同組合は、市議会が複数の医療用大麻決議を可決する直前の1995年に設立された。[ 80 ]
サンフランシスコやカリフォルニア州の他の都市に倣い、州議会議員は1993年に上院合同決議8号を可決した。これは連邦政府に対し、医師が大麻を処方できるようにする法律を制定するよう求める拘束力のない措置である。[ 81 ] 1994年には、州議会議員によって上院法案1364号が承認され、大麻が州レベルでスケジュールII薬物に再分類された。[ 81 ] また、1995年には、医師の推奨により大麻を使用する患者に対し、エイズ、癌、緑内障、多発性硬化症の治療における医療上の必要性の抗弁を創設する下院法案1529号が承認された。[ 81 ]しかし、 SB 1364とAB 1529の両方はピート・ウィルソン知事によって拒否され、1996年の住民投票215号の可決への道が開かれた。[ 81 ]
医療用大麻法案が数年連続で否決されたことに不満を抱いたカリフォルニア州の医療用大麻擁護派は、この問題を直接有権者に訴え、1996年に州全体の住民投票イニシアチブの資格を得るために77万5000人の署名を集めた。[ 82 ]その後、 1996年の思いやり使用法である 提案215号が56%の賛成票で承認され、医師の推薦を受けた患者が、癌、拒食症、エイズ、慢性疼痛、痙縮、緑内障、関節炎、片頭痛、または「マリファナが緩和をもたらすその他の病気」の治療のために大麻を使用、所持、栽培することが合法化された。[ 83 ] また、この法律は患者の介護者が大麻を栽培することも認め、議員に対し「安全で手頃な価格のマリファナの流通」を促進するよう促した。[ 83 ]
曖昧な文言が提案215号に対する大きな批判となったが、その後、州最高裁判所の判決や後続の法律の制定によって法律は明確化されてきた。こうした立法上の解決策の最初のものは、2003年1月に上院法案420号（通称「医療用マリファナプログラム法」）が可決されたことであった。上院法案420号は、医療用大麻患者のための身分証明書制度を確立し、患者に大麻を提供する非営利団体の設立を認めた。
2006年、サンディエゴ郡は州のIDカードプログラムへの参加義務をめぐって訴訟を起こしたが[ 84 ]、後にその訴えは却下され、市は従わざるを得なくなった[ 85 ] 。 2010年1月、カリフォルニア州最高裁判所はPeople v. Kelly事件で、SB 420は患者が所持できる大麻の量を制限するものではないとの判決を下した。そのため、所持制限はすべて撤廃された。
カリフォルニア州は、1996年に住民投票で提案215号、2003年に上院法案420号によって制定された医療用大麻プログラムを確立した最初の州です。思いやり使用法としても知られる提案215号は、医師の推薦があれば、あらゆる病気のために大麻を入手して使用する権利を人々に認めています。カリフォルニア州最高裁判所は、大麻が患者自身の使用のみを目的としている場合、患者が私邸に所持できる量に特定の制限はないと判決を下しました。[ 86 ]医療用大麻の身分証明書は、カリフォルニア州公衆衛生局の医療用マリファナプログラム（MMP）を通じて発行されます。このプログラムは2005年5月に3つの郡で始まり、同年8月に州全体に拡大されました。 2009年12月現在、55の郡で37,236枚のカードが発行されている。ただし、州内の大麻販売店では、患者を診察し、大麻が患者の病状に有益であると判断した医師からの、刻印入りの免許証付きの推薦状を受け付けている。
カリフォルニア州の医療用大麻プログラムの批判者たちは、このプログラムは実質的に大麻に準合法性を与えたと主張した。「誰でもいつでも、事実上あらゆる病気に対して医療用大麻の推薦状を取得できる」からである。[ 87 ]制度が悪用された事例があり、法律を改善できる可能性があることを認めつつも、ドラッグ・ポリシー・アライアンスのスティーブン・ガットウィリグ氏は、提案215号が達成したことは「信じられないほど素晴らしい」と主張した。[ 87 ]ガットウィリグ氏は、この法律のおかげで、州内の20万人の患者が、逮捕されるリスクを冒したり、闇市場で購入したりすることなく、痛みを和らげ、病状を治療するために、安全かつ手頃な価格で医療用大麻を利用できるようになったと主張した。[ 87 ]
カリフォルニア州では住民投票で医療用大麻が合法化されたものの、連邦レベルでは依然としてスケジュールIの禁止薬物として扱われていた。[ 88 ] この禁止を執行するため、司法省はその後数年間、州内の医療用大麻提供者に対する多数の家宅捜索と訴追を行った。大麻を栽培する者やその産地は緩く規制されていた。連邦当局は、これらの医療用大麻事業は闇市場の隠れ蓑であると主張した。また、患者のために少量の医療用大麻を栽培するのではなく、大麻はメキシコから、あるいはカリフォルニア州内の大規模な隠れた栽培所から来ていると主張した。[ 89 ]州や地方の役人の中には、これらの執行活動を強く支持する者もおり、特にダン・ラングレン司法長官は、住民投票で住民投票が可決されるまで、同法案に強く反対していた。[ 85 ] サンフランシスコ地方検事のテレンス・ハリナンなど他の役人は、これらの行為を州の事柄への重大な干渉として非難した。[ 85 ] ブッシュ政権とオバマ政権を通じて家宅捜索と訴追の頻度が増加し、[ 90 ]最終的に2014年12月に連邦レベルでロラバッカー・ファー修正法が制定されました。
2002年9月にサンタクルーズで行われた摘発の一つは、Wo/Men's Alliance for Medical Marijuana（ WAMM）に対するものでした。WAMMは重病患者に大麻を提供する目的で設立された非営利団体で、州および地方のすべての適用法を遵守するために地元当局と緊密に協力していました。[ 91 ] 2022年9月5日の朝、準軍事装備と半自動武器で武装したDEA捜査官が敷地内に突入し、大麻の植物をすべて破壊し、所有者のマイクとヴァレリー・コラルを逮捕しました。[ 85 ] [ 92 ]これに対し、近くの医療用大麻患者（中には車椅子に乗っている人もいた）が怒り、現場に集まって連邦捜査官の退去を阻止し、3時間後にようやくコラル夫妻は釈放されました。[ 85 ]この襲撃はサンタクルーズ市の当局者からも強い反発を招き、2週間後に市庁舎の階段で患者に大麻を配布するイベントを承認し、[ 93 ]広くメディアの注目を集めた。[ 80 ] DEA はこのイベントに「愕然とした」が、[ 94 ]それ以上の行動は取らなかった。
連邦政府の取り締まりに対するさらなる反発は、2003年6月に、高校の生物教師でHigh Timesの著者でもあるエド・ローゼンタールが陪審裁判で有罪判決を受けた後に起こった。ローゼンタールは2002年にオークランドの倉庫で100株以上の大麻を栽培していたとしてDEAに家宅捜索を受けていた。[ 95 ] 大麻は連邦法の下で禁止物質のままであったため、陪審員はローゼンタールがオークランド市から大麻栽培の許可を得ていたこと、あるいは大麻が医療目的のみに使用されていたことさえ知らされなかった。[ 85 ] その結果、ローゼンタールは容易に有罪となった。しかし、裁判直後、陪審員が事件の真実を知ると、彼らは下したばかりの評決を公然と撤回し、再審を要求した。[ 85 ]チャールズ・ブレイヤー 判事は、陪審員の異例の行動に一部影響を受け、ローゼンタールに1日の禁固刑を言い渡したが、彼はすでにその期間を服役していた。[ 95 ]
2007 年 7 月、DEA は医療用大麻業者に賃貸している家主を脅迫するという新たな戦術を採用した。[ 96 ] ロサンゼルス地域の多数の不動産所有者に手紙が送られ、規制薬物法の「クラックハウス法」に違反したとして、不動産の没収に加えて、最大 20 年の懲役に直面すると通知された。この戦術はその後カリフォルニア州の他の地域にも広がり、DEA による家宅捜索もその後数年間で増加し続けた。2011 年 10 月、カリフォルニア州の 4 つの連邦地区の主任検察官は、カリフォルニア州の大麻販売店に対する大規模かつ協調的な取り締まりを発表した。[ 97 ]
カリフォルニア州では、医療用大麻を合法化した州で連邦政府が連邦法を執行する能力に異議を唱えようとした主要な裁判が3件発生した。Conant v. McCaffrey は、患者に大麻を勧める医師に対する連邦政府のさまざまな脅迫に対応して提起された。2000 年に判決が下され、医師が大麻を勧める権利は認められるが、処方する権利は認められないとされた。[ 98 ] United States v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative (2001 年に判決) では、医療用大麻の使用は「医学的必要性」によって認められるべきであると主張されたが、この主張は認められなかった。[ 98 ] Gonzales v. Raich (2005 年に判決) では、カリフォルニア州で栽培および消費される大麻は州際通商に該当しないという考えに基づいて、規制物質法の合憲性が争われたが、この主張も根拠がないと判断された。[ 98 ]
1972年、カリフォルニア州は、大麻の合法化を目指す住民投票を行った最初の州となった。提案19号（カリフォルニア・マリファナ・イニシアチブ）は、大麻の使用、所持、栽培を合法化することを目的としていたが、商業販売は認めていなかった。[ 68 ]このイニシアチブは、1969年に（ブレア・ニューマンによって）設立され、麻の巻紙 の販売で活動資金を調達していたアモルフィアという団体が主導した。[ 99 ] 最終的には大差（33対67％）で否決されたが、支持者たちはその結果に勇気づけられ、[ 100 ]その後の数年間、カリフォルニア州における他の改革運動に勢いを与えた。[ 80 ] 1974年、アモルフィアは財政難に陥り、NORMLのカリフォルニア支部となった。[ 101 ]
2009年2月、トム・アミアーノは、21歳以上の人がマリファナを栽培、所持、使用した場合に州法で科される罰則を撤廃するマリファナ管理・規制・教育法案を提出した。2010年1月に州議会公安委員会が4対3の投票でこの法案を承認したことで、マリファナを合法化する法案が立法委員会を通過したのは米国史上初めてのこととなった。この法案は州議会本会議には至らなかったが、アミアーノは、大麻規制・管理・課税法案である住民投票案19号の成功次第で、同年後半にこの法案を再提出する計画を表明した。 [ 102 ]タイム誌によると、カリフォルニア州の税務当局は、この法案によって年間約13億ドルの歳入が見込まれると推定した。
カリフォルニア州平和警察官協会のロビイストであるジョン・ラヴェルなどの批評家は、すでに多くの人がアルコールや薬物乱用に苦しんでおり、別の精神作用物質を合法化すれば使用が急増し、問題が悪化すると主張した。[ 103 ]法案の支持者は、大麻の販売に課税することで州の予算を助けることに加えて、合法化によって薬物に関連する犯罪活動が減少すると主張した。
2010年11月、カリフォルニア州の有権者は、21歳以上の成人による大麻の使用、所持、栽培を合法化し、アルコールと同様に販売を規制するイニシアチブである提案19を否決した（賛成53.5%、反対46.5%）。[ 104 ] このイニシアチブは、州内の多数の警察組織から強い反対を受け、エメラルドトライアングルの多くの栽培者は、巨大企業農場によって廃業に追い込まれることを恐れて強く反対した。[ 85 ]また、このイニシアチブは、選挙の1か月前に上院法案1449 が可決されたことによって弱体化した。 [ 85 ]提案19は、オークスターダム大学の創設者であるリチャード・リー が主導した。[ 85 ]
2016年11月8日、カリフォルニア州の成人によるマリファナ使用法（ Proposition 64 ）が57%対43%の投票で可決され、21歳以上の成人による娯楽用大麻の使用、販売、栽培が合法化された。このイニシアチブは、支持者が必要な36万5000件の認証済み署名のうち60万件以上の未署名を提出した後、 2016年6月28日に投票用紙への掲載が承認された[ 105 ] 。 [ 106 ]このイニシアチブは、Napsterの創設者であるショーン・パーカーから最大の支援を受け、イニシアチブを支援するために集められた2500万ドルのうち860万ドル以上を寄付した[ 107 ] 。ギャビン・ニューサム副知事は、このイニシアチブを支持した州内で最高位の役人であった。[ 107 ]また、ロサンゼルス・タイムズ、[ 108 ]サンフランシスコ・クロニクル、[ 109 ]サンディエゴ・ユニオン・トリビューン、[ 110 ]オレンジ・カウンティ・レジスター、[ 111 ]サンノゼ・マーキュリー・ニュースなど、州内の主要新聞数紙からも支持された。[ 112 ]
2016年11月の投票結果が確定した直後、21歳以上の成人は以下のことが認められた。
ユーザーは以下の行為をしてはならない：
2018年から栽培と事業設立を許可するライセンスが発行された。州の医療用大麻規制局（後にマリファナ管理局に改名）による小売市場に関する新たな規制の策定後、2018年1月1日から非医療用として合法的に販売が許可された。[ 115 ] [ 116 ]
提案64は、カリフォルニア州の提案215に基づいて医療用大麻に規定されている法令にいかなる影響も及ぼしたり、修正したり、制限したりすることを意図したものではありません。 [ 114 ]
2016年、州財務長官ジョン・チャンは、提案64号に対応して、カリフォルニア州で合法的にマリファナ関連事業を営む企業への金融サービスへのアクセスを検討する作業部会を設置した。[ 117 ]金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）が金融機関に対し、マリファナ関連事業の顧客がすべての州法を遵守していることを保証するよう義務付けた追加的な負担により、銀行サービスへのアクセスが問題となっていたためである。[ 118 ]
カリフォルニア州は、提案64号の採択後、大麻製品の原産地呼称を開発するためのCalCannabis Appellations Project (CAP) [ 120 ]を先導してきました。 [ 121 ]カリフォルニア州食品農業局は、CAPが「地域の大麻製品と地元企業を促進し、大麻製品の原産地の虚偽表示を防止し、大麻製品の原産地と特性に関する消費者の信頼を支える」と主張しています。[ 122 ] CAPを開発するための一連の協議が進行中です。[ 122 ]
このプログラムの利点: [ 123 ]
2022年9月、ギャビン・ニューサム知事は、大麻使用者を医療差別から保護する法案[ 126 ] 、児童福祉ソーシャルワーカーに親の大麻使用をアルコール使用と同様に扱うことを義務付ける法案[ 127 ]、勤務時間外の大麻使用を理由に従業員を解雇することを禁止する法案（連邦職員または安全に関わる職務に従事する労働者は例外）[ 128 ] 、獣医師がペットに医療用大麻を推奨することを許可する法案[ 128 ] 、特定の大麻犯罪の記録の封印を容易にする法案[ 128 ] 、カリフォルニア州との間での大麻の州間取引を許可する法案（連邦政府がそのような活動を許可することを最初に表明している場合に限る） [ 128 ]など、大麻関連の改革法案に署名した。
2024年6月、ロサンゼルス・タイムズ紙はカリフォルニア州で合法的に販売されている大麻製品を検査し、多くの大麻製品から大量の農薬が検出されたことを明らかにした。42製品のうち25製品には、法律で定められた許容レベルを超える農薬が含まれていた。調査によると、多くの検査機関が、実際には規制を満たしていない製品を、農薬規制を満たしていると不正に認証していたという。一部の民間検査機関の経営者は、検査結果の改ざんを拒否したために廃業に追い込まれたと述べている。カリフォルニア州で大麻の規制を担当する大麻管理局は、大麻製品の内部検査結果の公表を拒否した。2024年9月、大麻管理局の元職員が、局長が不正な検査を無視し、不正を公表しようとした元職員を解雇したとして訴訟を起こした。[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] 同じ訴訟では、カリフォルニア州の多くの合法大麻製品のラベルに表示されている効能は、不正な検査機関によって意図的に水増しされているとも主張されている。[ 133 ] [ 134 ]
2025年1月1日に発効するカリフォルニア州の新大麻政策は、カリフォルニア州の既存の合法大麻市場の枠組みの中で、消費者の体験を向上させ、事業運営を効率化し、公衆衛生上の懸念に対処することを目的として、州の大麻規制にいくつかの重要な変更を導入しています。[ 135 ] [ 136 ]
カリフォルニア州には、誰が大麻を栽培し、どこから来るかについての厳しい規制はありません。そこで連邦政府が介入し、彼らが主張するのは、これらの医療用大麻ビジネスは、実際には昔ながらの闇市場の麻薬ディーラーの隠れ蓑に過ぎないということです。そして彼らは患者のために少量の医療用大麻を栽培しているわけではありません。彼らはそれをメキシコで栽培したり、丘陵地帯で栽培したりして、ただ持ち込んでいるだけで、店に並ぶと突然魔法のように合法になるのです。しかし実際には、それは違法性に基づいています。