COVID-19 ロックダウン

COVID-19パンデミックの初期段階では、世界中の多くの国や地域で、非医薬品介入、特にロックダウン（外出禁止令、夜間外出禁止令、検疫、防疫線、および同様の社会的制限を含む）が実施された。^{[1]これらの制限は}、COVID-19を引き起こすウイルスであるSARS-CoV-2の拡散を減らす目的で制定された。^[2] 2020年4月までに、世界人口の約半数が何らかの形のロックダウン下に置かれ、90を超える国や地域で39億人以上が政府から自宅待機を要請または命令されていた。^[3]同様の疾病管理対策は数百年にわたって使用されてきたが、2020年代に実施された対策の規模は前例のないものと考えられている。^{[4] [検証に失敗した]}

研究やケーススタディによると、ロックダウンは一般的にCOVID-19の拡散を抑え、感染曲線を平坦化するのに効果的だったことが示されています。^{[5] [信頼できない医療情報源？ ] [6] [矛盾しています] [7]}世界保健機関（WHO）のロックダウンに関する推奨事項は、再編成、再編成、リソースのバランス調整、そして疲弊した医療従事者を保護するための非常に短い短期的な措置であるべきだというものです。^[要出典]制限と通常の生活のバランスをとるために、WHOは、厳格な個人衛生、効果的な接触者追跡、病気のときの隔離からなるパンデミックへの対応を推奨しています。^{[8] [より良い情報源が必要]}

ロックダウンによる制限の健康への影響に加えて、^[9]研究者らは、ロックダウンによってイスラム国やその他のテロリスト集団などの武装した非国家主体による犯罪や暴力が減少したことを発見した。^{[10]また、ロックダウンは}経済に も大きな悪影響を及ぼし、一部の地域では抗議活動も起こっている。

多くの国で実施されたロックダウンはCOVID-19による死亡率を減らすのに効果的でした。^[11]

シカゴ大学の経済学者が主導したある研究では、強制的なロックダウンはほとんど影響がなく、人々がウイルス自体を恐れたために自発的に社会的距離を置いたことが、消費者の来店数の減少の約90％を占めたことが判明した。^[12]同様に、全米経済研究所の調査では、外出禁止命令により自宅待機がわずか5～10％増加したことが判明した。^[13]イェール大学の別の研究では、社会的距離の確保の大半は自発的なものであり、主に「罹患率と死亡率に関するメディア報道」によって引き起こされたことが判明した。^[14]

一方、いくつかの研究では、強制的な措置によっておそらく交流が減少したと主張している^が、減少の大部分は自発的なものであった可能性も認めている。これら2つの研究のうちの1つ、Flaxmanらによる研究は、国固有の調整係数が含まれていることなどから批判されている。この調整係数がなければ、モデルはスウェーデンで膨大な数の死者を予測することになるだろう。^[17]広く引用されている経済シミュレーションの1つは、外出禁止令によって感染者数が3分の1に減少したと主張しているが、自発的な距離の確保は一定であった。^[18]別の研究では、外出禁止令が発令された国境沿いの郡の間で30%の差があることが判明した。^[19]

スウェーデンと韓国でのCOVID-19の蔓延に対する「より制限の少ない介入」の影響を、フランスやスペインなど他の8か国での強制的な自宅待機命令と比較した別の研究では、より制限のある国でより優れた疾病管理の証拠は見つかりませんでした。^[20]しかし、この研究の結果は、国のサンプル数が少ないなど、多くの限界があるため疑問視されています。^{[21] [22]}

一部の研究では、「助言」的なアプローチはCOVID-19の流行を抑制するのに十分ではないことも判明している。イタリア北部で発生した流行の分析では、厳格な全国的なロックダウン中にコミュニティ感染が効果的に減少し、以前のそれほど厳しくない対策ではCOVID-19の拡散を抑えるのに十分なレベルまで移動を減らすことができなかったことが判明した。^[23]

パンデミックが始まって以来、グーグルは一貫して移動に関するデータを収集しており、法的制限が課されるずっと前から公共の活動が急速に減少していることを示していた。^[24] 2020年4月の世論調査では、アメリカ人の93％が法的制限にかかわらず、必要な場合のみ自発的に外出することを選択していることが明らかになった。^[25]

2021年2月に348件の論文をレビューした結果、COVID-19の拡散を抑制する上で非医薬品介入の重要性が認められたと結論付けられました。^[7]しかし、その後の研究では、状況によっては緩和策なしにパンデミックが広がるのを許した場合のコストよりも低いとはいえ、高い社会的コストも認められています。^{[6] [5] [7]}

疫学的証拠は、COVID-19の拡散を抑制するための一般的な非医薬品介入を支持している。^{[7] [26] [27] [28]}

ヨーロッパとアメリカでのパンデミックの初期段階では、制限措置が多数の死者を防ぐのに役立つという統計モデルがロックダウンの根拠として使われた。^[29]これには、疫学者ニール・ファーガソンが率いるインペリアル・カレッジの予測も含まれる。^[30]一部の批判があったにもかかわらず、学者たちはインペリアルの予測は基本的に妥当であると擁護したが、そのコードは「バグだらけの混乱」だったと認めた。^[31]ロックダウンとコンピューターモデリングの遡及的評価により、COVID-19による死亡率と罹患率の低減に大きく貢献したことが検証されている。^[32]

ロックダウンに反対する著名な人物としては、スウェーデンの国立疫学者アンダース・テグネルがおり、彼はこの戦略を頻繁に批判している。^{[33] [34]}スウェーデン政府のアプローチは最小限の制限しか含まず、感染が広まったために死者数が比較的多いこともあり物議を醸している。^{[35] [36]}しかし、スウェーデン政府は2021年初頭にロックダウンの実施を検討し始めた。^{[37] [38]}

2020年8月に米国でさらなるロックダウンの必要性を主張した医師のラヌ・ディロン氏とアブラー・カランは、感染レベルが高い地域に制限を課す「よりスマートなロックダウン」と、経済的コストを相殺するためにこれらの地域の脆弱な人口への支援を増やすことを主張した。^[39]

2020年10月、多くの医療専門家がグレート・バリントン宣言に署名し、COVID-19感染による集団免疫の達成に向けて、高リスクグループへの「重点的な保護」と一般の人々への最小限の制限を求めた。しかし、大多数の医療専門家とWHOは、この提案された戦略は科学的根拠に欠け、非倫理的であるとして強く批判した。^{[27] [40] [41]}この宣言は、その資金と署名の信憑性についても論争を呼んでいる。^{[26] [42]}

ロックダウンは人々の日常生活にさまざまな影響を及ぼした。これらの影響には、社交行事の中止や延期などの直接的な影響もあれば、アイデンティティ感覚の喪失などの間接的な影響もあった。^[43] たとえば、教師は教えることに意味や人生の目的を見出すことが多いが、学校が閉鎖されたため、教師としてのアイデンティティから切り離されたと感じる人が多かった。^[43] また、多くの人は、自分の周りの物（ドアノブなど）や人が安全であるとは信じられないと感じていた。^[43] 人々は時間の感覚も失い、予測不可能な感情が、通常の人間の存在論的安全性とは正反対の方向に発展した。^[43] 何をすべきか、何を信頼すべきか、将来何を期待すべきかを知る代わりに、人々は孤立し、途方に暮れた。^[43] また、虐待、依存症、人種差別など、以前から直面していた問題への意識も高まった。^[43] 社会学者アン・スウィドラーは、社会の変化をアノミー、つまり産業革命の終わりに初めて説明された社会規範の欠如に例えました。これは、対人関係、価値観、相互依存、正常な行動についての考え方など、社会的に合意された従来のシステムが脇に置かれ、新しいシステムがまだ出現していなかったためです。^[43]

一部の評論家は、国家が集会や移動の自由を制限するために緊急権限を使用することは権威主義的であり、長期的な民主主義の後退につながる可能性があると指摘している。^[44]ハンガリー、ポーランド、中国、カンボジアでのCOVID-19パンデミックへの対応として行われた政治指導者による権力の集中化が例として挙げられている。^{[45] [46] [47]}

一部の研究者は、COVID-19パンデミックによる制限はメンタルヘルスのコストを伴い、COVID-19パンデミック自体によって引き起こされたコストと相まってコストが増大していると指摘している。^{[7] [48] [49] [50] [51]} 系統的レビューとメタ分析によると、COVID-19のロックダウンは、主に学校閉鎖、社会的孤立、日常生活の乱れによって引き起こされた、子供と青少年のうつ病、不安、精神的苦痛の増加、健康関連の生活の質の低下と関連していた。^[52] COVID-19パンデミック中のロックダウンは、人間関係の緊張、ネットいじめの増加、虐待、偶発的な中毒、異物による傷害などの身体的影響ももたらした。^[53]パンデミック政策は、うつ症状の増加、身体活動の減少、栄養不良、救急外来受診の減少、カメルーンでの乳幼児死亡率の上昇、パキスタンでの予防接種率の低下、米国のあるセンターでの児童虐待による身体的外傷症例の増加と関連していた。^[54]

世界中の教育機関は閉鎖のため、オンライン学習に移行した。教師や教員は、COVID-19パンデミックの中で生徒と関わる新しい方法を学ばなければならなかった。オンライン教育ツールの例としては、ポッドキャスト、動画、仮想教室などがある。^{[55] [より良い情報源が必要]} COVID-19による長期にわたる学校閉鎖と、特に低所得国と中所得国での遠隔学習の非効率性は、教育の不平等を悪化させ、この世代の生徒の生涯賃金に17兆ドルの損失をもたらす可能性のある大幅な学習損失につながった。COVID-19パンデミックは、ピーク時に16億人の生徒の教育を中断させ、女子の学習損失が不釣り合いに大きく、一部の国では児童労働、ジェンダーに基づく暴力、早婚、妊娠のリスクが高まり、男女格差が悪化した。^[56]パンデミック中の学校閉鎖は大きな学習損失をもたらしたが、一部の国では影響を抑えることができた。^{[57] [58]} 閉鎖により、特にフロリダ州では児童虐待の報告数が大幅に減少し、児童虐待やネグレクトの申し立てが3分の1近く減少しました。この減少は、児童虐待の主要な報告者である生徒に対する教師や学校職員のアクセスが制限されたことに起因しています。^[59]

国連女性機関は2020年4月の報告書で、新型コロナウイルス感染症の制限が男女格差を悪化させ、家庭内暴力の増加につながっていると警告した。^[60]多くの女性が加害者とともに自宅で「ロックダウン」を強いられる一方で、被害者を支援するサービスが中断されたり、利用できなくなったりしている。^[61]例えばフランスでは、2020年3月のロックダウン以来、女性に対する暴力事件が約30％増加している。^[60]

遠隔医療は、医師がさまざまな慢性疾患を持つ患者の経過観察を見逃さないようにする上で重要な役割を果たし、患者と医療提供者の両方でSARS-CoV-2の拡散を抑制するのに潜在的に役立った^[62] COVID-19パンデミックの間、ビデオ通信は多くの人にとって使いやすく、すぐに習得できるツールとなり、COVID-19に感染することへの不安が、一部の患者のテクノロジーに対する信頼の低さを相殺した可能性がある。これらの理由から、ほとんどの患者は、従来の対面での診察と信頼できる遠隔医療にもかかわらず、ビデオ相談を受けることに同意した。^{[63] [非一次情報源が必要] [検証に失敗した]}

2023年後半、国立衛生研究所の元所長 フランシス・コリンズ氏は、公衆衛生当局がCOVID-19への公式対応を策定する際に、ロックダウン措置の潜在的なマイナス面をあまり重視していなかったと論じ、ロックダウン対応の批判者の間でオンラインで話題になった。^[64]

一部の経済学者は、非常に大きな経済収縮を許容する代償を払ってでも、緩和策に対する政府の資金増額を支持した。^[65]彼らは、経済への影響だけを考えても、再流行の脅威が減少するまでロックダウンを継続すべきだと同意した。^[66]少なくとも一部の経済界では、「非必須事業の閉鎖や人々の移動の厳しい制限を含む厳しいロックダウンは、中期的にはそれほど積極的ではない措置よりも経済にとって良い可能性が高い」という一般的な合意があった。^[67]

世界食糧計画（WFP）と世界保健機関（WHO）はともに、ロックダウンが生活と食糧安全保障に及ぼす影響について声明を発表しており、WHOのCOVID-19特使であるデビッド・ナバロ氏は2020年10月に「ロックダウンには、決して軽視してはならない一つの結果がある。それは、貧しい人々をさらに貧しくすることだ」と述べた。^{[68] [69] [70]}

ロックダウンに反対する抗議活動は、英国、米国、オーストラリア、ドイツ、オランダ、カナダ、ニュージーランドなど世界中で数多く行われている。これらの抗議活動の動機や規模はさまざまである。ロックダウンの経済的・社会的影響に刺激された抗議活動もあるが、パンデミックに関する誤情報、陰謀論、反ワクチン運動と関連しているものもある。^{[71] [72]}

表では、パンデミックによるロックダウンは、経済の一部を停止することと定義されており、^[507]非医薬品によるパンデミック対策であり、次のような法律で強制できるものである。

• 学校や幼稚園の閉鎖
• 生活必需品以外の店舗（食料品店、医者、薬局以外の店舗）の閉鎖
• 非必須生産の停止
• 娯楽施設の閉鎖および公共の場所の閉鎖
• 夜間外出禁止令
• 外出禁止令と完全な移動制限

これらの措置は2020年のCOVID-19不況を引き起こした。 ^[508] 表には以下の内容は含まれていない。

• 経済への影響が小さい対策としては、次のようなものがあります。
  • 国境閉鎖
  • 社会的距離の確保措置と社会的移動の制限
  • 渡航制限。
• 旅行後の強制隔離、自己隔離、社会的距離の確保などのその他の非医薬品によるパンデミック対策
• 法律で強制されるものではなく、自主的な措置

パンデミックは、史上最多の同時閉鎖件数をもたらした。^[509] 3月26日までに、世界中で17億人が何らかの形のロックダウン下に置かれ、^{[510]その数は4月第1週までに39億人に増加し、これは}世界人口の半分以上となった。^{[511] [512]}ロックダウンは世界中の労働者の93％に影響を与えた。30％は重要な事業を除いて職場が完全に閉鎖されている国に住み、42％は部分的に閉鎖されている国に住んでいた。約20％は職場の閉鎖が推奨されているが強制されていない国に住んでいた。^[513]

大規模な制限は最初に中国で始まり、^[514]ベトナムなどの東アジアの他の国々もすぐに広範囲にわたる封じ込め措置を実施しました。ヨーロッパ、北米、アフリカの多くの国では、厳しい措置を導入するのにかなり長い時間がかかりました。国家間の移動や国内での活動に対する制限の厳しさはさまざまでした。^[515]

4月中旬までに、米国では人口の約90％にあたる約3億人が何らかの形のロックダウン下に置かれ^[516]、フィリピンでは約1億人^[517]、南アフリカでは約5,900万人^{[518]がロックダウン下に置かれていた。一方、}インドでは約13億人がロックダウン下に置かれており、これは史上最大のロックダウンであった^{[519] [520] 。}

4月末までに、イタリア、スペイン、フランス、イギリスを含むヨーロッパのさまざまな国で約3億人がロックダウンされ、ラテンアメリカでは約2億人がロックダウンされました。^[517]ドイツでは、労働者の35％が通常の現場業務に加えて在宅勤務をし、26％が完全在宅勤務をしていました。^[521]

ウィキメディア・コモンズには、新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) の外出禁止令やロックダウンに関連するメディアがあります。

• 衛生線（医薬品）
• フィリピンにおける新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のコミュニティ隔離
• 中国におけるCOVID-19の封鎖
• インドにおけるCOVID-19のロックダウン
• イタリアのCOVID-19ロックダウン
• 曲線を平坦化する
• COVID-19パンデミック（ロックダウンを含む）にちなんで命名された種のリスト
• マレーシアの移動制限命令
• COVID-19パンデミックに対する国家の対応
• 予防措置
• 自宅待機命令
• COVID-19パンデミックのタイムライン
• サポートバブル