チャールズ・A・ビアード

チャールズ・オースティン・ビアードは、1874年11月27日、コーンベルト地帯のインディアナ州ナイトスタウンで生まれた。彼の父、ウィリアム・ヘンリー・ハリソン・ビアードは、農夫、請負業者、パートタイムの銀行家、不動産投機家であった。^{[ 7 ]}若い頃、チャールズは家族の農場で働き、地元のクエーカー教徒の学校、スパイスランド・アカデミーに通った。理由は不明だが退学処分となったが、1891年に公立のナイトスタウン高校を卒業した。その後数年間、チャールズは兄のクラレンスと共に地元の新聞社を経営した。彼らの論説は、父親と同様保守的であった。彼らは共和党を支持し、禁酒運動を支持した。チャールズは後に禁酒運動について講演を行った。ビアードは近隣のメソジスト系の大学であるデポー大学に通い、1898年に卒業した。彼は大学新聞の編集長を務め、討論会で活躍した。^{[ 8 ]}

ビアードは1899年にイギリスに渡り、フレデリック・ヨーク・パウエルの指導の下、オックスフォード大学で大学院課程を修了した。彼はウォルター・ブルームマンと協力して、労働者階級の人々が通える学校であるラスキン・ホールを設立した。授業料の減免と引き換えに、学生は学校の様々な事業に従事した。ビアードはラスキン・ホールで初めて教鞭を執り、工業都市の労働者に向けて講演を行い、ラスキン・ホールの宣伝と通信講座への登録を促した。^{[ 9 ]}彼は1902年にアメリカに戻り、コロンビア大学で歴史学の大学院課程を修了した。1904年に博士号を取得し、すぐに講師として教員に加わった。^{[ 10 ]}ビアードは1900年に同級生のメアリー・リッターと結婚した。歴史家である彼女の研究対象はフェミニズムと労働組合運動であった（ 『歴史における女性力』、 1946年）。二人は多くの教科書を共同執筆した。^{[ 11 ]}

コロンビア大学で博士号を取得した後、講師として教員に加わった。そこで彼は、入手困難な多くの読書資料を学生に提供した。彼は、エッセイや抜粋を1冊にまとめた『イギリスの歴史家入門』（1906年）という、当時としては画期的な著作集を編纂した。 ^{[ 12 ]}学術書、教科書、政治雑誌の記事を精力的に執筆したビアードは、そのキャリアが花開いた。彼は歴史学科から公共法学科に移り、その後、政治・行政の新しい教授職に就任した。また、バーナード大学でアメリカ史の講座を定期的に担当した。教育に加えて、彼はディベートチームのコーチを務め、公共問題、特に地方自治改革について執筆した。^{[ 13 ]}

コロンビア大学在籍中に彼が発表した多くの著作の中で、最も物議を醸したのは『アメリカ合衆国憲法の経済学的解釈』 （1913年）で、憲法制定会議の参加者の経済的利益が投票にどのように影響したかを解釈したものである。彼は農民と企業の利益の間の対立を強調した。学者や政治家はこの本を非難したが、1950年代に異議を唱えられるまで、学者たちの間では高く評価されていた。^{[ 14 ]}

ビアードは第一次世界大戦へのアメリカの参戦を強く支持した。^{[ 15 ]}彼は1917年10月8日にコロンビア大学を辞任し、「大学は実際には、教育界で何の地位もなく、政治的には反動的で先見性がなく、宗教的には狭量で中世的な、少数の活動的な理事グループによって支配されている。コロンビア大学の理事から給料をもらっている限り、ドイツ帝国に対する正義の戦争を支持する世論を維持するために自分の役割を効果的に果たすことはできないと確信している」と非難した。 ^{[ 16 ]}学問の自由をめぐる論争でコロンビア大学から教員が相次いで辞任した後、彼の友人であるジェームズ・ハーヴェイ・ロビンソンも1919年5月にコロンビア大学を辞任し、ニュー・スクール・フォー・ソーシャル・リサーチの創設者の一人となり、初代学長を務めた。^{[ 16 ] [ 17 ]}

コロンビア大学を去った後、ビアードは二度と常勤の大学教員職を求めなかった。彼の経済的自立は、教科書やその他のベストセラー、例えば『アメリカ文明の勃興』（1927年）とその続編である『航海の途中のアメリカ』（1939年）と『アメリカン・スピリット』 （1943年）などから得た高額な印税によって確保されていた。また、夫妻はコネチカット州の田舎で酪農場を経営しており、多くの学者が訪れた。^{[ 13 ]}ビアードは、教員が自らの構成員を管理するニュー・スクール・フォー・ソーシャル・リサーチをマンハッタンのグリニッジ・ヴィレッジ地区に設立するのに積極的に貢献した。都市問題への関心を深め、日本を旅行し、 1923年の関東大震災後の東京の復興に関する提言集を作成した。^{[ 18 ]}

ビアードは歴史家と政治学者として並行してキャリアを積んだ。彼はアメリカ政治学会で活動し、1926年に会長に選出された。^{[ 19 ]}また、アメリカ歴史学会の会員でもあり、1933年に会長を務めた。^{[ 20 ]} 1936年にはアメリカ哲学会に選出された。^{[ 21 ]}政治学においては、教科書、憲法の研究、地方自治体調査局の設立、都市における行政の研究で最もよく知られている。ビアードはブルックウッド労働大学で歴史も教えていた。^{[ 22 ]}

ビアードはニューディール政策の主要な自由主義者の支持者であり、進歩主義運動の知的指導者であった。^{[ 15 ]}しかし、ビアードは進歩主義の指導者のほとんどが支持していた多数決民主主義のビジョンを非常に批判していた。実際、「ビアードは改革の青写真として直接民主主義の措置を支持することを控え、代わりにアメリカの政府制度を合理化して、政党と利益団体の両方を透明な形で組み込むことに焦点を当てた。」^{[ 23 ]}

ビアードはフランクリン・ルーズベルト大統領の外交政策に反対した。クエーカー教徒としての出自にふさわしく、ビアードは非介入主義の主要な提唱者の一人となり、第二次世界大戦へのアメリカの参戦を避けようとした。彼は代替案として「アメリカ大陸主義」を推進し、アメリカはヨーロッパに重要な国益を失っておらず、外国での戦争は国内の独裁につながる可能性があると主張した。^{[ 15 ]}彼は第二次世界大戦終結後もその立場を主張し続けた。最後の2冊の著書『アメリカ外交政策の形成：1932～ 1940年』（1946年）と『ルーズベルト大統領と戦争の到来』 （1948年）で、ビアードはルーズベルトがアメリカ国民を騙して戦争に引き込んだと非難したが、一部の歴史家や政治学者はこれに異議を唱えている。彼の見解のために孤立主義者として批判された。^{[ 24 ]}彼が晩年の10年間に主張した見解は、同時代の歴史家や政治学者の多くによって異議を唱えられた。

しかし、彼の著書『ルーズベルト大統領と戦争の到来』におけるいくつかの議論は、1960年代の「ウィスコンシン学派」や、ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズ、ガブリエル・コルコ、ジェームズ・ワインスタインといった新左翼の歴史家たちに影響を与えた。右派では、ビアードの外交政策観は、パット・ブキャナンなどの「古保守主義者」の間で人気を博している。彼の見解の特定の要素、特に非介入主義外交政策の提唱は、2001年以降、少数の自由主義学者の間でささやかな復活を遂げている。例えば、ボストン大学の外交史家アンドリュー・バセビッチは、著書『アメリカ帝国』（2004年）の中で、ビアードの海外への武力介入に対する懐疑論を、冷戦後の米国外交政策批判の出発点として挙げている。^{[ 25 ]}ビアードは1948年9月1日にコネチカット州ニューヘイブンで死去した。彼はニューヨーク州ウェストチェスター郡ハーツデールのファーンクリフ墓地に埋葬され、10年後に妻のメアリーもそこに埋葬された。^{[ 26 ]}

1950年代までに、ビアードの経済史観は支持を失い、ハワード・K・ビールやC・ヴァン・ウッドワードなど、アメリカ史の主要な原動力として階級闘争という彼の見解を支持する著名な歴史家はごく少数にとどまった。それでもなお、「進歩主義歴史家」あるいは「進歩主義歴史学」のリーダーとして、ビアードは憲法の採択と南北戦争によって引き起こされた変革に関して、経済的利己主義と経済的対立というテーマを導入した。こうして彼は、南北戦争の原因とみなした北東部の産業家、中西部の農民、南部のプランテーション所有者の間の長期的対立を強調した。彼がアメリカ合衆国憲法の起草者の経済的利益を研究した著書（『憲法の経済的解釈』）は、1913年当時としては過激なものに思われた。なぜなら、彼は憲法は経済的決定論的な土地所有者の建国の父たちの産物であると提唱したからである。彼はイデオロギーを経済的利益の産物とみなした。^{[ 27 ]}

歴史家カール・L・ベッカーの『ニューヨーク州における政党史、1760～1776年』（1909年）は、アメリカ独立革命の進歩主義的解釈を確立した。ベッカーは、独立革命には二つの側面があったと述べた。一つはイギリスに対する独立革命で自治権を獲得するための革命、もう一つは国内の統治者を決定するための革命である。ビアードは、ベッカーのこの主張を階級闘争の観点から発展させ、『アメリカ合衆国憲法の経済学的解釈』（1913年）と『ジェファーソン民主主義の経済学的解釈』（1915年）で論じた。ビアードにとって、憲法は、裕福な債券保有者（債券は「個人財産」であるため「動産」）が農民や農園主（土地は「不動産」であるため「不動産」）に対して起こした反革命であった。ビアードは、憲法は、独立革命によって一般大衆、特に農民や債務者の間で解き放たれた急進的な民主主義的傾向を逆転させるために設計されたと主張した。ビアードによれば、1800年に農民と債務者たちは、プランテーションの奴隷所有者に率いられて資本家を打倒し、ジェファーソン流の民主主義を確立した。他の歴史家たちは、州がロイヤリストの広大な半封建的な土地を没収し、それを一般の農民に小分けして分配したことを指摘し、階級闘争説を支持した。ウィリアム・ハワード・タフトのような保守派は、進歩主義的な解釈が憲法を軽視しているように見えたため、衝撃を受けた。しかし、多くの学者は最終的にビアードの説を採用し、1930年までには、それはその時代の標準的な解釈となった。^{[ 28 ]}

しかし、1950 年頃、歴史家たちは、有権者が実際には 2 つの経済路線に沿って二極化していなかったため、進歩主義的解釈は事実と異なっていると主張し始めた。歴史家たちを率いたのは、チャールズ A. バーカー、フィリップ クロウル、リチャード P. マコーミック、ウィリアム プール、ロバート トーマス、ジョン マンロー、ロバート E. ブラウン、B. キャスリン ブラウン、そして特にフォレスト マクドナルドであった。^{[ 29 ]}フォレスト マクドナルドの『我々人民: 憲法の経済的起源』（1958 年）では、ビアードが憲法作成に関わる経済的利害を誤って解釈したと主張している。マクドナルドは、土地所有者と商業者という 2 つの相反する利害ではなく、互いに反対の目的を持って活動する 30 を超える特定可能な経済的利害を特定し、それが代表者たちに交渉を強いたとしている。^{[ 14 ]}歴史学上の議論を評価して、ピーター・ノヴィックは次のように結論づけた。「1960年代初頭までに、歴史学界では、ビアードの進歩主義的な憲法制定解釈が決定的に否定されたことが一般的に受け入れられていた。アメリカの歴史家たちは、憲法制定者たちは利己的な動機ではなく、政治的統一、国家経済発展、外交的安全保障への懸念に導かれていたと考えるようになった。」^{[ 30 ]}ビアードの伝記作家であるエレン・ノアは、彼の憲法解釈は、より最近の洗練された分析によって崩壊したと結論づけている。^{[ 31 ]}

ある意味では、その見解は、政党は自らの利益に応じて修辞的理想を転換する傾向があると述べることで、ビアードが常に批判してきた立場を再確認するに過ぎなかった。^{[ 32 ]}ビアードの経済決定論は、革命を刺激する上で思想、特に共和主義の力を強調する知的歴史アプローチにほぼ取って代わられた。 ^{[ 33 ]}しかし、アメリカの歴史上の人物の経済的利益を検証するという遺産は、21世紀にも見出すことができる。最近では、ロバート・A・マクガイアが、洗練された統計分析に基づいて、 『より完全な連合を形成するために：アメリカ合衆国憲法の新しい経済的解釈』（2003年）の中で、憲法制定における経済的利益の影響に関するビアードの基本的なテーゼは的外れではないと主張している。^{[ 34 ]}

ビアードの南北戦争解釈は、1927年の出版から1950年代後半の公民権運動の時代まで、歴史家や一般大衆の間で大きな影響力を持っていた。ビアードは奴隷制度、奴隷制度廃止運動、道徳の問題を軽視した。ビアードは州の権利に関する憲法上の問題を無視し、戦争の勝利に最終的につながった力としてのアメリカのナショナリズムさえも無視した。実際、激しい戦闘そのものは、単なる一時的な出来事として見過ごされた。チャールズ・ラムズデルは、ビアードが南北戦争は経済問題によって引き起こされたものであり、基本的には奴隷制度の正当性や不当性に関するものではないと強調したと述べている。^{[ 35 ]}

トーマス・J・プレスリーは、ビアードが「社会的、経済的、文化的、イデオロギー的な違いに根ざした対立する地域国家間の紛争」を描いた当時の主流の国家主義的解釈に反対したと述べている。プレスリーによれば、ビアードは代わりに「異なる物質的利益に起源を持つ2つの経済圏間の闘争」を描いたという。^{[ 36 ]}はるかに重要だったのは階級闘争の計算だった。ビアードは、南北戦争は実際には「北部と西部の資本家、労働者、農民が南部のプランテーション貴族を連邦政府の権力から追放した社会的大惨事」であり、この出来事は第二次アメリカ革命であると主張した。^{[ 37 ]}ビアードは特に戦後の時代に興味を持っていた。北東部の産業家と西部の農民が南部貴族に対する大勝利で利益を得たからである。ホフスタッターはビアードの主張を言い換えて、勝利によって

北部の資本家たちは経済政策を押し付けることができ、関税、銀行、自作農地、移民に関する一連の措置を迅速に可決し、経済発展計画の成功を確実なものにした。解放奴隷への配慮は北部の政策とはほとんど関係がなかった。黒人に市民権を与えた第14修正条項は、ビアードによれば、主に企業に友好的な少数の立法起草者が、黒人の地位向上を装って、州政府による規制から企業を強力に保護する基本法を制定した陰謀の結果である。^{[ 38 ]}

再建時代と金ぴか時代を扱うにあたり、ハワード・ビールやC・ヴァン・ウッドワードといったビアードの弟子たちは、貪欲と経済的原因に焦点を当て、腐敗の中心性を強調した。彼らは、平等権のレトリックは、北東部の産業家の利益を促進するという真の動機を隠すための煙幕であると主張した。根本的な欠陥は、統一されたビジネス政策が存在するという前提にあった。ビアードの経済アプローチは1950年代以降に否定された。特定のサブグループを研究した保守派の学者たちが、ビアードの、実業家が政策に関して一致しているという前提に深刻な欠陥があることを発見したからである。実際、実業家は金融政策や関税政策に関して大きく異なっていた。ペンシルバニアの実業家は高関税を望んでいたが、他の州の実業家はそうではなかった。鉄道は、大量に購入していた鉄鋼に対する関税によって打撃を受けた。^{[ 39 ]}