背景
ヒトラーは目的を達成するため、北部の反体制派にミュンヘンの指導を受け入れさせ、総統原則に無条件に従うよう圧力をかける必要があった。バンベルク会議の開催は一種の賭けだった。北部派による明確な反乱を引き起こしたり、南北間の対立を悪化させて分裂を招く可能性もあったが、ヒトラーは芽生えつつある反乱を未然に防ぐことを選んだ。彼は、反体制派には反対意見を主張する勇気も度胸もなく、彼らの真の目的はヒトラーの指導に挑戦することではなく、ミュンヘン派閥の「反動」勢力からヒトラーを「救出」することだと正しく見抜いていた。ミュンヘン派閥は、ヒトラーがミュンヘン一揆への関与でランツベルク刑務所に30ヶ月の刑期を務めている間に、結果的に党を支配するようになっていた（ヒトラーはこの期間中に『我が闘争』を完成させた）。
グレゴール・シュトラッサー
1925年3月9日にヒトラーがバイエルンでの演説を禁止された直後、[ 7 ]彼はグレゴール・シュトラッサーを北部での党の発展のために任命した。シュトラッサーは、勤勉で社交的な薬剤師で、強い個性を持っており、リラックスするためにホメロスを原文で読んでいた[ 8 ]。彼は効果的な演説家であり、並外れた組織力を持っており[ 9 ] 、クーデター後の71から1925年末までに北部のナチス細胞の数を劇的に262に増やした[ 10 ]。
シュトラッサーはヒトラーよりも理想主義的で、党名にある「社会主義」という概念をある程度真剣に受け止めていた。共産党は工業化が進んだ北部でより大きな勢力を持っており、シュトラッサーは赤旗に惹かれる不満を抱えた労働者にとって「社会主義」が持つ魅力に敏感だった。[ 11 ]また、彼はミュンヘンの派閥が劣った人物によって支配されていると感じており、ヒトラー不在時の彼らの指導に苛立ちを感じていたようである。
シュトラッサーは、ヴァイマル憲法に基づく選挙制度を通じて政治権力を獲得するという「合法的かつ憲法的な」方法への固執という点において、ヒトラーよりも過激な考えを持っていた。彼はミュンヘン一揆以前に下バイエルン州の突撃隊（SA）指導者であり、政治権力獲得の手段としての武力、暴力、クーデターを否定するヒトラーの主張が正しいとは考えていなかった。
おそらく最も深刻だったのは、北部派閥が党の25項目綱領に対して示した態度だろう。この綱領は、紛れもなく知的に混乱しており、しばしば未完成な部分があった。それが作成された状況を考えれば、他にどのような形になり得たのか想像しがたい。知的かつイデオロギー的な傾向を持つシュトラッサーとゲッベルスにとって、知的厳密性の欠如は重大な欠陥だったのだ。
ハーゲン会議
シュトラッサーはまず、1925年9月10日にヴェストファーレンのハーゲンで、北部の約12のガウエの党指導者を集めた会議を招集した。シュトラッサーは母親の重病のため欠席したため、会議は大きな成果を上げることはできなかった。しかしながら、代表者たちは選挙参加戦略を全会一致で拒否し、国家社会主義労働者協会（正式名称： NSDAP北部・西部ドイツガウエ労働者協会）を結成し、組織を統治するための規約を制定し、ゲッベルスを編集長とする隔週刊誌『国家社会主義書簡』（ Nationalsozialistische Briefe）を創刊し、これらの動きをヒトラーに書面で丁重に報告した。これは決してヒトラーに対する公然たる反乱でも、 NSDAPからの離脱の試みでもなかった。ヒトラーは協会の結成を承認していた。[ 12 ]労働者協会の会員は、規約により「アドルフ・ヒトラーの指導の下、国家社会主義の同志精神で」働くことを誓約していた。[ 12 ]
しかしながら、この組織が国家社会主義の綱領を再構築しようとしたことは、ヒトラーの絶対的な権威を脅かすものであった。労働者協会の根底にある前提は、事実上民主主義的であった。ミュンヘン本部も総統もすべての答えを持っているわけではなく、最善の解決策は、志を同じくする党員たちが同志として協力し合い、それぞれの技能と知性を結集して勝利をもたらす綱領を策定することである、という考え方である。
ハノーバー会議
1925年11月、シュトラッサーは独自の草案を作成し、反体制派の間で配布した。[ 13 ]基本的には、農民が準封建的な方法で土地に縛られ、生産手段が政府の管理下にある企業国家を提案するものであったが、私有財産権は尊重されるとした。最も物議を醸した条項は、ホーエンツォレルン家やヴィッテルスバッハ家などの公爵領の収用を主張することであった。[ 13 ]しかし、草案はしばしば支離滅裂で曖昧であり、北部の人々の間でも論争を巻き起こした。[ 13 ] 1926年1月24日、ハノーバーでの反体制派の会合は、ゴットフリート・フェーダーが（招待されていないがヒトラーの代理人として）現れ、提案されたプログラムにいかなる形であれ強く反対したことで、非常に白熱したものとなった。その結果、会議参加者はストラッサーの草案を棚上げすることにし、新たな提案に関する作業は小グループに委ねられた。[ 14 ]
しかし、彼らはドイツ諸侯の土地を無償で収用するというイニシアチブを支持した。これは、近々行われる国民投票の議題となる問題であり、収用イニシアチブは共産党を含む左派によって後援されていた。[ 15 ]反対派はまた、北部向けの新しい党機関紙『デア・ナショナレ・ゾジアリスト』を発行する新しい出版社『カンプフェルラーク』を設立するという決議を可決した。 [ 15 ]この提案された新聞は明らかに党の『フェルキッシャー・ベオバハター』と競合することになる。一部のガウライターはヒトラーを批判するほど大胆であったが、採択された決議では、北部の人々はミュンヘンの指導部の決定を覆すつもりはなく、いずれにせよ収用問題は「党の根本的な利益に関わる問題ではない」と明記されていた。[ 15 ]
北部の者たちの厚かましさに激怒したフェーダーはヒトラーに報告し、ヒトラーはそれを受けて1926年2月14日にバンベルクで指導者会議を開催することを決定した。
2月14日の会議
バンベルクが選ばれたのは、バイエルン州内にありながらも北部ガウエにできるだけ近い場所に位置していたからである。さらに、会議を全員にとって、特に交渉距離が長くなる北部の人々にとって都合の良いようにするため、日曜日が選ばれたと思われる。 [ 16 ]シュトライヒャーは党の支持をこの地域で獲得することにも成功しており、バンベルク支部は規模が大きく、ミュンヘンの権威に忠実であった。ヒトラーはもちろん、この民衆の支持を宣伝の武器として利用し、騒々しい北部の人々を従わせることができた。地元のナチ党員はヒトラーを支持するデモを行い、北部の訪問者に感銘を与えたに違いない。[ 17 ]
議論はなかった。そもそもヒトラーは側近と議論する習慣がなく、バンベルクでそのような準民主的な慣習を行うつもりもなかった。会議は典型的なヒトラーの長々とした独白だった。[ 18 ]会議でヒトラーは『我が闘争』から引用したが、その第一巻は主にランツベルク刑務所の快適な環境で服役中に書かれたものだった。そして、労働者協会の綱領に対する彼の拒否は、完全かつ間接的で効果的だった。
- 外交政策。ヒトラーによれば、同盟は純粋に実利的なものだった。労働者協会はロシアとの同盟を提案したが、ヒトラーはこれは不可能だと強調した。それは「ドイツのボルシェビキ化」と「国家の自殺」を意味するからだ。ドイツの救済は、東方における生存圏の獲得によってもたらされる。ドイツはロシアを犠牲にして生存圏（レーベンスラウム）を獲得するのだ。この植民地政策は、中世と同様に、剣によって達成されるだろう。
- 収用について。彼は、諸侯に対する無償収用は党の目的に反すると断言した。「今日、我々にとって諸侯など存在せず、いるのはドイツ人だけだ。我々は法の支配を基盤としており、ユダヤ人の搾取体制に、我々の国民を徹底的に略奪する法的口実を与えるつもりはない。」
- 宗派主義。さらに、主にプロテスタントである北部の人々がバイエルン人によるカトリックの容認に反対したが、それは意図的に無視された。ヒトラーによれば、このような宗教問題は国家社会主義運動にはふさわしくなかった。党は、真のドイツ人すべてが国家統一のために団結する「フォルクスゲマインシャフト」（国民共同体）の創設を目指していた。
- 二十五か条。党綱領は変更されない。それはナチス・イデオロギーの根幹を成すものだった。「それをいじることは、我々の思想を信じて死んだ人々（主にミュンヘン一揆の殉教者たち）に対する裏切り行為となるだろう。」
しかし、ヒトラーの主要な主張は綱領的なものではなかった。彼は反対派に別の方法論を提示した。党は綱領ではなく、指導者の原則に基づいていた。したがって、党指導部は単純な選択を迫られた。彼を疑う余地のない指導者として受け入れるか、拒否するかである。トーランドはヒトラーの最後通牒をメシア的観点から巧みに捉えている。「国家社会主義は宗教であり、ヒトラーはそのキリストであった。フェルトヘルンハレで磔刑に処され、ランツベルクの戦いの後に復活した彼は、運動と国家を救済へと導くために戻ってきたのだ。」
この後、反対意見は消え去った。シュトラッサーは総統の指導力を受け入れるという短い声明を発表し、ヒトラーは同志愛を示すためにシュトラッサーの肩に腕を回した。[ 19 ]シュトラッサーは代替プログラムの受領者にコピーを返却させることに同意した。ゲッベルスは全く発言せず、北部の代表者たちを落胆させた。[ 20 ]
余波
ヒトラーはシュトラッサーとゲッベルスの両者をなだめる努力を続けた。シュトラッサーに関しては、ヒトラーはシュトラッサーの支配下にある新出版社の設立を承認した。彼はシュトラッサーに、2つのガウ（ヴェストファーレンとラインラント北部）を合併させて、ゲッベルス、プフェファー、カウフマンを支配三頭政治とする、より強力な新組織「グロースガウ・ルール」を設立することを許可した。シュトラッサーをなだめるため、ヒトラーは1926年4月に党指導部における宣伝部長の地位からエッサーを解任し、最終的にその地位をシュトラッサーに与えた。シュトラッサーが自動車事故で負傷した際（彼の車が貨物列車に衝突した）、ヒトラーはランツフートの彼の自宅を訪れ、大きな花束と慰めの言葉を携えて彼を見舞った。
ヒトラーはゲッベルスにも媚びを売った。1926年4月8日、ヒトラーはゲッベルスをビュルガーブロイケラーでの講演会に招待し、自身も壇上に立った。このイベントは広く宣伝された。ヒトラーの運転手は、スーパーチャージャー付きのメルセデスを運転してゲッベルス（とプフェファー、カウフマン）を駅まで迎えに行き、ミュンヘン市内を案内した。ヒトラーはホテルで3人を出迎え、ゲッベルスは日記に「バンベルクの件にもかかわらず、彼の親切に私たちは恥ずかしい思いをしている」と告白した。ビアホールでのゲッベルスの演説後、聴衆は熱狂的に反応し、ヒトラーは「目に涙を浮かべながら」ゲッベルスを抱きしめた。[ 21 ]
翌日、ヒトラーはゲッベルス、プフェファー、カウフマンの反抗的な態度を叱責したが、彼らを許した。ゲッベルスは日記に「団結が続く。ヒトラーは偉大だ」と記した。ヒトラーはゲッベルスとの会話を続け、ゲッベルスを自分のアパートでの夕食に招待した。ゲッベルスはゲッベルスを喜ばせながらゲリと戯れた。その後、ヒトラーはゲッベルスをバイエルンでの終日観光ツアーに連れて行き、ヒトラーがシュトゥットガルトで演説した際には、ゲッベルスはヒトラーと共に壇上に立った。8月末、ゲッベルスは名誉あるベルリン＝ブランデンブルク大管区のガウライターのポストを提示され、1926年10月下旬にそれを受諾した。[ 22 ]ゲッベルスは政権の終焉までヒトラーの最も忠実な側近の一人であり続けた。
1926年7月1日、ヒトラーは、NSDAPが大規模な労働組合であるため、個々のガウエの連合という形で小規模な労働組合が存在する「正当性はない」とし、労働組合を不要とする指令に署名した。[ 23 ]その正式な解散は、 1926年10月1日付のNSブリーフィングでシュトラッサーによって発表された。[ 24 ]
参考文献
- ↑これには、反体制派になりかけたグレゴール・シュトラッサー、ヨーゼフ・ゲッベルス、カール・カウフマン、ルドルフ・ハーゼ、フランツ・プフェファー・フォン・ザロモンのほか、ヴィルヘルム・フリック、ルドルフ・ヘス、ユリウス・シュトライヒャー、ヘルマン・エッサー、ゴットフリート・フェーダー、フィリップ・ブーラー、マックス・アマン、・ローゼンベルクのミュンヘン派も含まれていた。ヘルマン・ゲーリングはミュンヘン一揆をきっかけにスウェーデンに亡命中、エルンスト・レームは1925年に党と突撃隊を離れ、ナチス運動における突撃隊の適切な役割をめぐってヒトラーと対立した後、南米に自主亡命していた。
- ↑ 1922年から1923年にかけてドイツで発生した壊滅的なハイパーインフレが終息した後、経済は1920年代半ばに繁栄を取り戻し始めた。ヴァイマル共和国の下で国が経験していた相対的な繁栄のため、ナチ党への支持は衰退した。
- ↑いわゆる反体制派を率いていたのはシュトラッサーだったが、彼はバイエルン出身で、ヒトラーによって党の基盤を拡大するために北部へ派遣されていた。
- ↑ヒトラーは、党は総統原理のみに基づいていなければならないと主張した。ヘスが述べたように、「ドイツ民主主義」においては、権力は下へ流れ、責任は上へと流れる。支持者は指導者に疑問を抱かず従わなければならず、指導者に対して完全に責任を負わなければならない。
- ↑北部派閥とミュンヘン派閥（エッサーとシュトライヒャーが代表し、党内派閥主義の根本原因に不必要に無頓着だった）との間の相当な個人的敵意も、反対意見の動機となった。
- ↑党規約はバンベルク直後、1926 年 5 月下旬の党総会で改正され、ヒトラーとアントン・ドレクスラーがドレクスラーのダイニング テーブルを囲んで急遽徹夜で行った会合で急遽策定した 1920 年の 25 項目綱領は「不変」であると明記された。ヒトラーは、イデオロギー論争は本質的に複雑であり、思考と議論につながることを認識していた。より微妙なことに、そのような論争は、競合するイデオロギー自体の内部矛盾と、イデオロギーと実際の経験的な政治領域との間の外部矛盾の両方を必然的に露呈させ、これがさらに別の対立を助長し、対立解決の試みを生み出した。ヒトラーの驚くべき政治的洞察は、総統原理に基づく政党にとって、こうした弁証法的なプロセス全体が全く逆効果であるという点にあった。こうした議論、弁証法、意見の相違は、たとえ双方が誠意をもって行い、党を「改善」することを意図していたとしても、総統原理に反し、政治権力獲得という目標からエネルギーを逸らすものであった。イデオロギー的な「綱領」（真剣に受け止めれば）は、政治権力獲得に向けた総統の行動の自由を制限する傾向があり、ヒトラーは、いかなる「思想」の綱領的表現にも、たとえそれがどれほど中心的な思想であっても、自らを従属させるつもりはなかった。総統原理に基づく国家社会主義の意味は、イデオロギーの内容ではなく、総統の人格そのものにあったのである。
- ↑ 1925年1月4日の非公開会合で、ランツベルクでの投獄を終えてわずか2週間後、ヒトラーはバイエルン州首相ハインリヒ・ヘルトを説得し、バイエルン州によるNSDAPとその機関（主に突撃隊とフェルキッシャー・ベオバハター）への禁止を解除させた。この特定の禁止は1925年2月16日に解除され、禁止期間が終了した。繁栄に耐えられなかったらしいヒトラーは、ミュンヘンのビュルガーブロイケラーで、暴力行為の必要性を強く示唆する扇動的な演説をすぐに行い、バイエルン州当局は1925年3月初旬に、バイエルン州内での公の集会でのヒトラーの演説を禁止することで対応した。他の州もこれに倣った。
- ↑クレブス著、229ページ。
- ↑シャイラーp. 122.
- ↑カーショー著、166ページ。
- ↑ドイツ文学の博士号を持ち、少なくともマルクスの原著を読んでいたゲッベルスは、シュトラッサーと共に「社会主義」を強調することに熱心だった。彼は自らを革命家と捉えており、党が小ブルジョア政治の道具になるという考えに憤慨していた。
- 1 2彼の承認は求められたものではなかったが、承認を与えることで、ヒトラーは党活動に対する自身の絶対的な権限を強調した。145ページを参照。
- 1 2 3ゲッベルスは草案作成に大きく貢献し、その草案には産業の大規模な国有化、労働者による百貨店への参加、「証券取引所資本主義」の廃止、ドイツ主導の欧州関税同盟の結成、そして「西側の邪悪な腐敗」に対抗するためのロシアとの最終的な同盟も含まれていた。145ページを参照。
- ↑反対意見はフェダーだけでなく、プフェファー、ハーゼ、ロバート・レイによっても様々な点で表明された。ノークス著、26-27頁。
- 1 2 3同上、146ページ。当時、党は複数の貴族から献金を受けており、ヒトラー自身も離婚したザクセン＝アンハルト公爵夫人から毎月1500マルク（収入の約75％）を受け取っていた。さらに、このような没収は、現在献金をしてくれている保守的な実業家たち、そしてヒトラーが党資金のますます大きな源泉となることを期待していた実業家たちの支持を得ることはなかっただろう。
- ↑シャイラーは、会議が北部の出席を困難にする目的で平日に開催され、ヒトラーの巧妙な日程調整の結果、シュトラッサーとゲッベルスの2人の反体制派しか出席しなかったと誤って述べている。シャイラーの事実に関する記述は明らかに誤りであり、その示唆するところは的外れである。ヒトラーは反体制派を公の場で非難したり辱めたりするつもりはなかった。彼の鋭い政治的感覚は、彼らが根底では自分に忠実であるものの、ミュンヘン派（主にシュトライヒャーとエッサー）がNSDAPとその総統の両方を裏切っていると感じていることを彼に告げていた。したがって、彼のやり方は、厳格だが愛情深い父親がするように、反体制派に対して個人的に敬意を払い、彼らの考えに対する感受性と動機への敬意を示しつつも、彼らを叱責し正すことであった。ヒトラーは確かに想像しうる限り最も極端な卑劣さを持ち合わせていたが、（シャイラーの主張とは異なり）会議の日程調整や運営においては、そうした卑劣さは示さなかった。
- ↑ヒトラーは堂々とした車列で到着した。147ページを参照。
- ↑ゲッベルスの日記には、ヒトラーのプレゼンテーションの所要時間についてかなり混乱した記述がある。最初は2時間だったと記しているが、（1ページ後には）4時間半ほどだったと記している。警察の報告書では5時間とされているが、当然ながら警察は会議出席者が会議に出席していた時間しか把握できず、その時間がどのように使われたかは分からなかった。
- ↑ 148ページをお読みください。
- ↑「一言も言えない……頭を殴られたような衝撃だ……人生最大の失望の一つだ。もうヒトラーを完全に信頼していない……私の支えが奪われてしまった。」日記343ページ。
- ↑ロンゲリッヒp.67
- ↑拡大されたガウは、ガウ・グロース＝ベルリンとガウ・ポツダム・ロンゲリヒの合併によって形成された。68-75頁
- ↑カーショー著、170ページ。
- ↑スタチュラp. 138、注58。
情報源
- ブロウダー、ジョージ・C. (2004).ナチス警察国家の基盤：SIPOとSDの形成. ケンタッキー大学出版局. ISBN 0-8131-9111-4。
- ブロック、アラン（1971）。『ヒトラー：暴政の研究』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。ISBN 0-06-080216-2。
- カーステン、FL（1982）。ファシズムの台頭（第2 版）。ニューヨーク：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-04643-9。
- コリアー、マーティン（2000）。ドイツ 1919-45。ハイネマン。ISBN 0-435-32721-6。
- フェスト、ヨアヒム・C. (2002).ヒトラー. ホートン・ミフリン・ハーコート. ISBN 0-15-602754-2。
- フィッシャー、コナン（2002）。ナチスの台頭。マンチェスター大学出版局。ISBN 0-7190-6067-2。
- グラント、トーマス・D. (2004). 『突撃隊とナチス運動の危機：活動主義、イデオロギー、そして崩壊』ラウトレッジ。ISBN 0-415-19602-7。
- ホフマン、ピーター（2000）。『ヒトラーの個人警護：総統の警護、1921-1945年』ダ・カポ・プレス。ISBN 0-306-80947-8。
- カーショー、イアン（1999）。『ヒトラー 1889–1936：傲慢』ニューヨーク：WWノートン社。ISBN 0-393-04671-0。
- ラージ、デイビッド・クレイ（1999）。『幽霊が歩いた場所：ミュンヘンの第三帝国への道』ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー。ISBN 0-393-03836-X。
- クレブス、アルベルト（1976）。ナチズムの黎明期：元ガウライター、アルベルト・クレブスの回想録、1923-1933年。ニュー・ビューポイント。ISBN 978-0-531-05376-8。
- レモンズ、ラッセル (1994)。ゲッベルスとデア・アングリフ。ケンタッキー大学出版局。ISBN 0-8131-1848-4。
- ロンゲリッヒ、ピーター（2015）。『ゲッベルス：伝記』ヴィンテージ。ISBN 978-0-099-52369-7。
- マハタン、ロタール（2002）。『隠されたヒトラー』ベーシックブックス。ISBN 0-465-04309-7。
- ノークス、ジェレミー（1966年10月）。「NSDAPにおける紛争と発展 1924-1927」。現代史ジャーナル。1 （4）。セージ出版：19-35。doi：10.1177 /002200946600100401。
- ニョマルカイ、ジョセフ（ 1967年7月17日）。ナチ党におけるカリスマと派閥主義。ミネソタ大学出版局。ISBN 0-8166-5839-0。
- リード、アンソニー（2004）。『悪魔の弟子たち：ヒトラーの側近たち』WWノートン社。ISBN 0-393-04800-4。
- シャイラー、ウィリアム・L. (1960). 『第三帝国の興亡』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-9999452-6-1。
- スタチュラ、ピーター・D. (2015).グレゴール・シュトラッサーとナチズムの台頭. ロンドン：ラウトレッジ. ISBN 978-1-138-79862-5。
- トーランド、ジョン（1976）。アドルフ・ヒトラー。ニューヨーク州ガーデンシティ：ダブルデイ社。ISBN 0-385-03724-4。
