政府の償い理論

贖罪の統治理論（レクトラル理論、道徳統治理論とも呼ばれる）は、キリスト教神学における、イエス・キリストの死の意味と影響に関する教義である。キリストが人類のために苦しんだことで、神は神の正義を維持しながら、人間を罰することなく赦すことができると説く。現代では、非カルヴァン派のプロテスタントの間でより頻繁に教えられているが、アルミニウス、ジョン・ウェスレー、その他のアルミニウス派は決してこれについて明確に語らなかった。これは主に、フーゴー・グロティウスや、ジョン・マイリー、H・オートン・ワイリーなどの後代の神学者の著作に由来している。

政府の理論によれば、キリストの苦しみは人間が受けるに値する罰の現実的で意味のある代替物であったが、キリストが罪深い人間が受けるに値する罰をそのまま受けるというものではない。^{[1] [2]}その代わりに、神は罪に対する不快感を、罪のない従順な御子を贖罪として苦しませることによって公に示した。^{[1] [2]}キリストの苦しみと死は、人間が受けたであろう罰の代替物として機能した。これに基づいて、神は罪の重大さを示し、神の怒りを「通り過ぎさせる」ことにより、神の秩序を維持しながら許しを与えることができる。^{[1] [2]}

贖罪の統治理論は「教皇庁理論」^[3]または「道徳統治理論」^{[4]としても知られています。}

統治理論はソッツィーニ主義に対抗して生まれた。^{[1] [5]}フーゴ・グロティウス（1583–1645）は『キリストによる償いに対する普遍的信仰の擁護』（1617）を著し、その中で彼は法律学の訓練から得た意味論と、宇宙の道徳的統治者（支配者）としての神に関する一般的な見解を活用した。グロティウスは、償いが宇宙の王と裁判官としての神の役割をなだめるものであり、特にソッツィーニ派が主張するように神が罪を単に見逃すことはできなかったことを示した。^{[1] [5]}

『弁明』の初版は1636年にオックスフォードで再版され、最初の翻訳は1692年に行われた。^[6]グロティウスの神学上の著作は1679年にロンドンとアムステルダムで4つの二つ折り本として出版された。グロティウスの理論はイギリスでサミュエル・クラーク（1675–1729）によって、また部分的にリチャード・バクスター（1615–1691）によって採用された。^[6]グロティウスの著作は1732年にバーゼルでも出版された。 ^[1]それらは1723年にハーバード大学図書館に^[6]、1733年にイェール大学図書館に所蔵された。 ^[1]グロティウスの最初の著作はFHフォスターによって英訳され、1889年にアンドーヴァー^{[7]で出版された。 [1]}

贖罪に関する統治理論のバリエーションは、カルヴァン派のジョナサン・エドワーズ（1703–1758）の信奉者によって、ニュー・ディヴィニティ学派（ニューイングランド神学の一段階）で支持されてきた。 ^[8]この見解は、エドワーズ自身も持っていた可能性があるが、これについては議論があり、^{[9] [10] [11]彼の息子}ジョナサン・エドワーズ（弟）も持っていた。^[12]宗教復興運動の指導者チャールズ・グランディソン・フィニー（1792–1875）の贖罪理論は、統治理論と道徳的影響理論の影響を顕著に受けている。^[13]

19世紀のメソジストでは、ジョン・ウェスレー自身が信じていたわけではないが、贖罪の政府理論が盛んだった。ジョン・ウェスレーは明らかに代償刑の見解を貫いていた。^{[14] [15]この見解は、メソジスト神学者}ジョン・マイリー（1813-1895）の著書『キリストにおける贖罪』と『組織神学』で詳しく述べられている。^[16]ウィリアム・ブースと救世軍もこの見解を強く主張していた。^[17]

贖罪の統治理論は、J・ケネス・グリダー^[18]、ヘンリー・オートン・ワイリー、R・ラリー・シェルトン、H・レイ・ダニング^[19]などのナザレン教会の神学者によっても支持されています。しかし、ロジャー・オルソンによると、それが伝統的にアルミニウス派で教えられているのであれば、すべてのアルミニウス派がこの見解に同意すると主張するのは間違いです。なぜなら、彼が述べているように、「アルミニウスはそれを信じていなかったし、ウェスレーや19世紀の彼の信奉者の一部も信じていなかった。現代のすべてのアルミニウス派もそうではない」からです。^[15]

• 刑罰の免除：罪は、その欠点のみを理由に罰せられなければならない十分な理由はありません。罪人が神の恩寵によって正当化され受け入れられた時点で、実際に罪人が赦され、刑罰が免除されることは、その反対の明確な証拠です。^[20]したがって、この理論では、刑罰は不要です。^{[21] [22]}
• 代替規定：刑罰は免除可能であり、道徳的統治の利益という特別な目的を持っているため、その目的を同様に確保する代替措置に取って代わられる可能性がある。^[20]
• 贖罪による身代わり：キリストの苦しみは、司法上の有罪判決を受けた罪人のために、そして彼らの赦しのために意図的に耐えられたという意味で、身代わりによる罪の償いである。^[20]
• 客観的パラダイム：キリストの贖罪は代償的なものであるため、この理論は客観的パラダイムに基づいています。^[23]
• 苦しみの代償：代償は、刑罰の要素を伴わない苦しみである。^[20]代償的刑罰の代償は不可能であるというのが大前提である。^[24]マイリーは次のように述べている。「キリストに移され、ある意味でキリストのものとなったものでなければ、キリストにおいて罰せられることはあり得ない。したがって、罪とその欠点が [...] キリストに帰属させることができなかったとしたら、キリストが受けた罰は、そのような欠点、つまり罪の本質的な悪によるものではなかった。」^[25]
• キリストの苦しみは人間の罰と同等である：キリストの苦しみは人間の罰と全く同等であるのではなく、神の統治の尊厳が、人間が当然受ける罰を受けたのと同じくらい効果的に維持され、正当化されたという意味でのみ考慮されるべきである。^[20]
• 無制限の代償範囲：統治理論によれば、キリストの死は個人に直接適用されるのではなく、教会という団体に適用される。言い換えれば、キリストは1対1の代償ではなく、一般的な代償を行なった。この見解では、キリストの代償は無限であると考えられるため、神はその代償を、あらかじめ決められた人数ではなく、任意の数の個人とその罪に適用することができる。^[26]
• 条件付き代償：罪の赦しには、救いの恵みとして条件が伴う。^[20]個人は信仰を通して贖罪を受けるが、信仰を失うことで贖罪の範囲から外れることもある。^[20]

統治理論は、二つの主要な理論、すなわち償いの満足理論と償いの刑罰的代償理論の主要な要素を組み込むことはできない。^[27]しかし、他の主要な償い理論で推進されているさまざまな理解を組み込むことはできる。特に、ピーター・フォーサイスが強調した、償いにおける神の神聖さの表れを組み込んでいる。古典的な償いの身代金理論のように、キリストが人間を身代金で贖うことを強調している。アベラル派の償いの道徳的影響理論の要点である神の愛を強調している。償いの代償的側面も含んでいる。 ^[27]

政府の見解は、満足の見解や代償の見解と非常に似ており、3つの見解はいずれもキリストが罪に対する罰に対する神の要求を満たしていると見ています。しかし、政府の見解は、キリストが罪にふさわしい罰をまさに耐えた、またはその同等の犠牲を払ったとは断言していない点で、他の2つの見解とは意見が異なります。その代わりに、キリストの苦しみは単にその罰の代替に過ぎませんでした。^[2]

対照的に、代償的代償説は、キリストが罪にふさわしい罰、または罰の「価値」をまさに耐えたとしている。償い説は、キリストが、罪のために人間が神に負うべき償いを、贖罪の犠牲の功績によって果たしたとしている。これら 3 つの見解はすべて、いかなる罰や償いも要求されずに神が自由に罪を許すことはできないことを認めている。^[28]対照的に、勝利者説は、キリストが死んだのは神の要求を満たすためでも、神の要求や要求を満たすためでもなく、人類を浄化し、人類の中に神のイメージを回復し、内部から人間に対する死の力を打ち負かすためだとしている。^[29]

グスタフ・アウレンの言葉によれば、償還説（そして、拡大解釈すれば、統治説や刑罰説）は正義の秩序を維持しながら神の働きの連続性を中断するのに対し、キリスト勝利説は正義の秩序を中断しながら神の働きの連続性を維持する。^[30]彼はまた、キリスト勝利説では「上から」、つまり神の側から償還が行われるが、他の説では人間の側から償還が行われると区別している。^[31]

統治理論によれば、代償の範囲は無制限である。^[26]そして個人は信仰を通して贖罪に参加する。したがって、この見解によれば、人々は信仰を失うことで贖罪の範囲から外れる可能性がある。^[20]代償刑法説によれば、キリストの死は個人の罪の直接の代償として機能した。すると、たとえ彼らが信仰に至らなかったとしても神が彼らを罰するのは不公平であると主張することができる。より具体的には、代償刑法説は必然的に、一方では普遍主義、他方では無条件の選出につながると主張することができる。[32] この議論は、誤ったジレンマであると考える人もいる。[33] 特に、ロジャー・オルソンは、信仰の恣意^的でない根拠^を通じて、人はキリストの代償の支払いを単に拒否したり受け入れたりすることができるため、代償刑法は無制限の贖罪と両立する、と述べている。[ 34 ^]

この理論に対する反論は次のとおりです。

• それは、贖罪の考えを十分に重視しておらず、したがって、神の属性の真の満足という考えを軽視しています。^[1]
• それは、刑罰の代償が神の正義を強調するのとほぼ同じ意味で、神の慈悲を強調します。真の贖罪理論は、神のすべての属性を満たさなければなりません。^[1]
• それは、功利性が道徳的義務の根拠であるという誤った哲学的原理に基づいています。^[1]
• それは神の内在的な 神聖性を実質的に無視し、贖罪の主な目的を従属的なものに置き換えているのです。^[1]

• キリスト教における贖罪
• 償い（身代金観）
• 償い（満足観）
• 償い（道徳的影響観）
• 刑罰の代償
• 代償的償い
• キリストの勝利
• 正当化（神学）
• 救済論

• アレン、デイビッド（2016年）。『贖罪の範囲：歴史的・批評的レビュー』ナッシュビル：B&Hアカデミック。
• APC (2020)。「贖罪の統治理論」アメリカ長老派教会。 2020年12月28日閲覧。
• アウレン、グスタフ（1969）[1931]。キリストの勝利：贖罪の概念の3つの主要なタイプの歴史的研究。ハーバー、AGマクミラン訳。
• ブース、ウィリアム（1892）。『救世軍の教義』トロント：地域本部。
• エリクソン、ミラード J. (2012)。キリスト教神学（第 3 版）。グランドラピッズ: ベイカー アカデミック。
• フォスター、フランク H. (1889)。「序文」。ファウストス・ソシーヌスに対するキリストの償いに関するカトリック信仰の擁護。マサチューセッツ州アンドーバー：WF ドレイパー。
• グリダー、J. ケネス (1994)。「統治理論: 拡張」。ウェスレー派ホーリネス神学。カンザスシティ、ミズーリ州: カンザスシティのビーコンヒルプレス。
• グロティウス、ヒューゴ (1889)。ファウストス・ソシーヌスに対するキリストの贖罪に関するカトリック信仰の擁護(PDF)。マサチューセッツ州アンドーバー: WF ドレイパー。
• グエルゾ、アレン C (1989)。『エドワーズの遺言』ウェズリアン大学出版局。
• ノル、マーク A (2001)。「ニューイングランド神学」。福音派神学辞典。トロント：ベイカー アカデミック。
• マイリー、ジョン（1879）。『キリストの贖罪』ニューヨーク：イートン＆メインズ。
• マイリー、ジョン（1892）。組織神学。第2巻。ニューヨーク：イートン＆メインズ。
• ロマニデス、ジョン・S. (1998)。『先祖の罪』リッジウッド、ニュージャージー州: ゼファー出版。
• オルソン、ロジャー E. (2009)。『アルミニウス派神学：神話と現実』ダウナーズグローブ：インターヴァーシティ出版。
• オルソン、ロジャー E. (2013)。「カルヴァン主義の何が問題か?」ロジャー E. オルソン: 私の福音主義、アルミニウス派の神学的な思索。Patheos。2018年 9 月 27 日閲覧。
• オルソン、ロジャー E. (2017)。「忘れ去られた贖罪理論？（「政府理論」）」。ロジャー E. オルソン：私の福音主義、アルミニウス派の神学的な思索。パテオス。2020 年 9 月 27 日閲覧。
• パーク、エドワーズ A. (1859)。『贖罪』。ボストン：会衆出版局。
• シュルツ、ゲイリー・L（2014）。「贖罪の範囲に関する多目的な見解」ユージーン、オレゴン州：ウィプフ・アンド・ストック出版社。
• トッド、オビー・タイラー（2020年）。「フィニー再考：チャールズ・グランディソン・フィニーの贖罪論の2つの側面」（PDF）。JETS。63 （2）：332–43。
• トッド、オビー・タイラー（2021年）。『道徳的統治の贖罪理論：刑罰的代償の再構想』ダウナーズ・グローブ：ウィプフ・アンド・ストック・パブリッシャーズ。
• ワイリー、H. オートン (1940)。「XXIII. 贖罪: その聖書的根拠と歴史」。キリスト教神学。第 2 巻。カンザスシティ、ミズーリ州: ビーコン ヒル プレス。pp. 217–270。
• ウッド、ダレン・クッシュマン（2007年）。「ジョン・ウェスレーの贖罪の使用」アズベリージャーナル62 （ 2）：55-70。