Loading article…
満足の贖罪説は、イエス・キリストが自らの超義務的な服従によって人類の不従順を償うことで人類を贖ったとする贖罪説である。この説は主にカンタベリーのアンセルムスの著作、特に『なぜ神は人であったのか？』に基づいている。神の特性の一つは正義であるため、その正義に対する侮辱は償われなければならない。[ 1 ]したがって、これは不正義を均衡させるという法的概念と関連している。
アンセルムスは、贖罪に関する自身の満足説を、悪魔に負債を負っているという考え方に基づいている旧来の身代金説よりも明らかに優れたものとみなした。アンセルムスの理論は、キリストが父なる神の正当な罰を身代わりとして受けるという考え方を説いたジョン・カルヴァンなどの後世の神学者の神学の先駆けとなった。
満足説の古典的なアンセルムスの定式化は、刑罰代償説とは区別されるべきである。どちらもキリストの死が満足のいくものであったことを述べている点で満足説の一形態であるが、刑罰代償説とアンセルムスの満足説は、キリストの死が満足のいくものであった理由について異なる理解を示している。アンセルムスは、人間の罪は神から当然受けるべき栄誉を奪うものだと述べている。キリストの死は究極の服従行為であり、神に大きな栄誉をもたらす。キリストにとってそれは義務の範囲を超えたものであったため、彼が与える義務以上の栄誉である。したがって、キリストの余剰は私たちの不足を補うことができる。ゆえにキリストの死は代償的である。つまり、私たちが代わりに父に栄誉を払う代わりに、キリストが父に栄誉を払うのである。刑罰代償説は、キリストの死を失われた栄誉を神に償うものとは見なさず、むしろ罪に対する道徳的結果であった死の刑罰を払うものと見なす点で異なる（例えば、創世記2:17、ローマ6:23）。ここでの重要な違いは、アンセルムにとって満足は罰の代替手段であり、「奪われた名誉は償われるか、さもなければ罰が続くかのどちらかが必要である」ということである。[ 2 ]キリストが神に対する私たちの名誉の負債を償うことで、私たちは罰を免れる。カルヴァン主義の刑罰代償では、正義の要求を満たすのは罰である。
もう一つ区別すべき点は、刑罰代償（キリストが私たちの代わりに罰を受けた）と身代わり贖罪（キリストが私たちのために苦しんだ）である。どちらも贖罪の身代わり的かつ代理的な性質を肯定しているが、刑罰代償は苦しみが何のためにあるのか、つまり罰のためであるという具体的な説明を提供している。
アウグスティヌスは身代わりの贖罪を説いた。しかし、罪人のために苦しむとはどういうことかという具体的な解釈は異なっていた。アタナシウスやアウグスティヌスを含む初期の教父たちは、キリストが人類の身代わりとなって苦しむことによって、私たちを死と悪魔から解放し、打ち勝ったと説いた。このように、身代わりの贖罪という考え方はほぼすべての贖罪論に見られるが、満足と刑罰的代償という具体的な概念は、ラテン教会において後世に発展したものである。
カンタベリーのアンセルムスは、当時西洋で提唱されていた贖罪説の修正として、著書『なぜ神は人となったのか？』の中で満足説を初めて明確にした。 [ 3 ]当時の贖罪の贖罪説では、イエスの死がサタンへの身代金となり、神がサタンの束縛下にある人々を救い出すことができたとされていた。[ 4 ]アンセルムスにとって、この解決策は不十分だった。なぜ神の子が身代金を支払うために人間にならなければならないのか？なぜ神はサタンに何かを負わなければならないのか？
代わりに、アンセルムスは、私たちは神に名誉の負債を負っていると示唆しました。「これは人間と天使が神に負っている負債であり、この負債を支払う者は罪を犯しませんが、支払わない者は皆罪を犯します。これは正義、すなわち意志の正しさであり、存在を心、つまり意志において正しく、または正しくします。そして、これは私たちが神に負っている唯一かつ完全な名誉の負債であり、神が私たちに要求するものです。」[ 5 ]この負債を神に返さなかった場合、元々負っていた正義を回復するだけでは十分ではなく、神の名誉に対する侮辱も償わなければなりません。「さらに、奪ったものを返さない限り、彼は過失のままです。そして、奪ったものを返せば十分ではなく、示された侮辱を考慮して、奪ったものよりも多くを返さなければなりません。」[ 5 ]この負債は道徳的宇宙に不均衡を生み出し、アンセルムによれば、神はそれを単に無視することはできません。[ 6 ]この負債を償う唯一の方法は、無限の偉大さを持つ存在が、人間を代表して人間として行動し、神に負っている正義の負債を返済し、神の名誉に対する損害を償うことだった。[ 7 ]この見解に照らして、イエスが福音書で言及している「身代金」は、父なる神にのみ支払われる犠牲と負債となる。
アンセルムスは、罪の償いの範囲、つまりそれが全人類のために普遍的に支払われたのか、それとも限られた個人のためだけに支払われたのかという、後のカルヴァン主義者の懸念に直接言及したわけではないが、彼の言葉は間接的に前者を示唆している。 [ 8 ]トマス・アクィナスは後に、以前のカトリックの教義に沿って、この贖罪論に普遍的な範囲を明確に帰属させており、宗教改革当時のルター派も同様である。
トマス・アクィナスは『神学大全』[ 9 ]の中で贖罪について考察し、現在ではカトリック教会の標準的な贖罪理解を発展させた。アクィナスにとって、人間の救済への主な障害は罪深い人間の本性にあり、それが贖罪によって修復または回復されない限り、人間は破滅する。人間に関する章で、彼は罰が善であり適切であるかどうかを考察し、次のように結論づけている。
トマス・アクィナスは、受肉に関する章で、キリストの死は罪によって負うべき罰を満たし[ 12 ] 、人間の罪の負債を支払うために必要だったのはキリストの受難であったと主張している[ 13 ] 。アクィナスにとって、イエスの受難は罪を償うために必要な功績を提供した。「したがって、キリストは受難によって、ご自身のためだけでなく、すべての肢体のためにも救いを勝ち取った」[ 14 ]。そして、贖罪は、キリストが「全人類の罪を償うのに必要な以上のものを」神に与えることによってなされた。このように、アクィナスは、贖罪は二つの問題に対する神の解決策であると考えている。キリストの受難と死は、償いを果たす限りにおいて、過去の罪の問題に対する解決策であり、キリストが受難と死によって恵みを勝ち取る限りにおいて、未来の罪の問題に対する解決策である。[ 15 ]このようにして、トマス・アクィナスは功績の余剰という概念の正式な始まりを明確にし、それがカトリック教会の功績の宝庫の概念の基礎となった。アクィナスはまた、現在カトリック教会内で標準となっている救済の考え方を明確にした。すなわち、義認の恩寵は秘跡を通して与えられること、私たちの行為の相応の功績は功績の宝庫からのキリストの功績と釣り合うこと、そして罪は大罪と小罪に分類できることである。
これは刑罰代償のように聞こえるが、トマス・アクィナスはこれを法的な意味で解釈されるべきではないと慎重に述べている。[ 16 ]
「もし、自ら進んで受け入れる満足のいく罰について語るならば、人は他人の罰を負うこともあるだろう。しかし、罪のために科される罰、すなわち刑罰的な罰について語るならば、罪深い行為は個人的なものであるため、各人は自分の罪のためにのみ罰せられる。だが、もし、治療的な罰について語るならば、このようにして、人は他人の罪のために罰せられることになるのだ。」
—トマス・アクィナス
彼が「満足のいく罰」と呼んでいるものは、「刑罰」とは対照的に、本質的にはカトリックの懺悔の概念である。トマス・アクィナスは、「懺悔者には満足のいく罰が課せられる」[ 17 ]と述べてこの慣習に言及し、「満足のいく罰」（懺悔）の概念を、罪から得られる快楽と同等の自傷による苦痛の償いとして定義している。「罰は、犯した罪に含まれる快楽に等しいかもしれない。」[ 18 ]
トマス・アクィナスは、悔悛には二つの機能があると考えている。第一に負債を返済すること、第二に「罪を避けるための救済策として役立つこと」である。後者の場合、彼は「将来の罪に対する救済策として、ある人の満足は他の人に利益をもたらさない。なぜなら、ある人の肉体は他の人の断食によって制御されるわけではないからである」と述べ、また「ある人は他の人の悔悛によって罪から解放されるわけではない」とも述べている。[ 19 ]アクィナスによれば、「キリストは、ご自身の罪のためではなく、私たちの罪のために、満足のいく罰を受けた」。[ 20 ]キリストが行った悔悛は、私たちの罪によって生じた「罰の負債」を返済する効果を持つ。
これは、人間が神に名誉の負債を負っているというアンセルムの概念に似ていますが、決定的な違いがあります。アンセルムは、人間が行う善行はすべて神に負っているので、この負債を返済することは決してできないと言いましたが、トマス・アクィナスは、服従の義務に加えて、償いの行為によって負債を償うことができると言います。「人間は神に与えることができるすべてのものを負っており、それに加えて、満足として何かを捧げることができます」。アンセルムとは異なり、アクィナスは、私たちは自分の罪を償うことができ、私たちの問題は個人の罪ではなく、原罪であると主張します。「原罪は…人間の本性そのものの感染であり、実際の罪とは異なり、単なる人間の満足によって償うことはできません。」[ 18 ]したがって、キリストは「第二のアダム」として、私たちの代わりに償いを行い、私たちの原罪の負債を支払います。
ジョン・カルヴァンは、宗教改革における最初の体系的神学者の一人でした。そのため、彼は聖書と教父に照らして正しいと考える方法でキリストの贖罪の問題を解決しようとし、功績の必要性を否定しました。[ 21 ]彼の解決策は、キリストの十字架上の死は人類の罪に対する一般的な罰ではなく、個々の人の罪に対する特定の罰を支払ったというものでした。つまり、イエスが十字架上で死んだとき、彼の死は救われるすべての人（過去、現在、未来）の罪に対するその時点での罰を支払ったのです。[ 22 ]この考え方の明らかに必要な特徴の一つは、罪の負債が特定の時点（十字架刑）で支払われたため、キリストの贖罪の効果は神が救われるように選んだ人々に限定されるということです。
カルヴァンにとって、これはアウグスティヌスの以前の予定説に依拠することも必要とした。[ 23 ]さらに、カルヴァンは懺悔の考え方を否定することで、満足は懺悔である（満足を人間の変化として捉える）というトマス・アクィナスの考え方から、神の怒りを鎮めるという考え方へと移行した。この思想的転換は、キリストの死によって宥められる神の変化に焦点を当てている。カルヴァン主義における贖罪と満足の理解は刑罰代償である。キリストは私たちの罰を身代わりとして受け、それによって正義の要求を満たし、神の怒りを鎮め、神が正当に恵みを示すことができるようにしている。
ジョン・ストットは、これは御子が父をなだめるという意味ではなく、むしろ三位一体の観点から、神が人類を救いたいという願望に駆り立てられ、贖罪を開始し実行するという意味で理解されるべきだと強調している。したがって、刑罰代償の重要な特徴は、償いが罰を通して行われるという考え方にある。
したがって、カルヴァンによれば、人は信仰によってキリストと結びつくことによって救われる。[ 24 ]信仰によってキリストと結びつく時点で、人は贖罪のすべての恩恵を受ける。しかし、キリストは死によって罪の代価を支払ったので、キリストが死んだためにその恩恵を受けられないということはあり得ない。救われる者は信じるように予定されているのである。