10月7日の攻撃におけるジェノサイドの疑惑

2023年10月7日、ユダヤ教の祝日であるシムハット・トーラーに合わせて、ハマスはガザ地区からイスラエルへの奇襲攻撃を開始した。約6,000人のパレスチナ人が119か所で国境を突破し、イスラエルに侵入した。その中には、ハマスの「精鋭部隊ヌフバ」の3,800人と、パレスチナの民間人やその他の戦闘員2,200人が含まれていた。^{[ 16 ]} 1,163人のイスラエル人と外国人が死亡し^{[ 1 ]} 、その中には民間人859人、兵士282人、警察官57人、シン・ベトのメンバー10人が含まれていた。^{[ 17 ] [ 12 ]}

過激派は性的暴力を含む様々な残虐行為で告発されている。^{[ 18 ] [ 19 ]}また、誘拐された子供30人を含む約250人のイスラエル民間人と兵士がガザ地区に人質として連行された。^{[ 20 ]}ハマスの攻撃はガザでのイスラエルの反撃を招いた。この日はイスラエルの歴史上最も血なまぐさい日であり、ホロコースト以来最大のユダヤ人虐殺とされている。^{[ 21 ] [ 22 ]}

アル・カッサムの過激派は、おそらく宣伝目的で、ボディカメラを使って自分たちの行動を広範囲に記録していた。 ^{[ 23 ]}また、犠牲者の携帯電話を盗み、ソーシャルメディアで彼らの死をライブ配信した。さらに、犠牲者のソーシャルメディアアカウントにメッセージやメディアを投稿し、親族に電話して嘲笑することさえあった。^{[ 12 ]}

イスラエルで発見されたハマスの工作員の遺体から見つかった文書は、虐殺の実行が侵攻の主要な目的であったことを示している。イスラエルの救助隊員は工作員の遺体から指示書を発見したと報じられており、小学校や青少年センターを含む民間人を標的にするよう指示し、「できるだけ多くの人を殺害せよ」と明確に命令していた。文書には、将来の交渉のために人質を取るという指示も概説されていた。^{[ 24 ] [ 25 ]}

ハマスの幹部であるガジ・ハマドは、2023年10月下旬のインタビューで、10月7日の攻撃は始まりに過ぎず、イスラエルが「消滅する」までハマスは「2回目、3回目、4回目」の攻撃を開始すると述べた。同じインタビューで、ハマスは「民間人を傷つけたくなかった」が「現場で複雑な事態が発生した」と述べ、ハマスの行動は正当な抵抗であるとし、「我々は占領の犠牲者だ」と述べた。^{[ 26 ]}

2023年10月16日、約240人の国際法専門家が署名した公開書簡は、10月7日のハマス主導の攻撃は「ほぼ間違いなく」国際的なジェノサイド犯罪に該当すると主張し、その行為は保護対象集団（イスラエル人）を全体的または部分的に破壊する意図をもって行われたようだと述べた。 ^{[ 6 ]}この書簡は、ハーバード大学とコロンビア大学のロースクール、キングス・カレッジ・ロンドン、エルサレム・ヘブライ大学などの著名な機関の法専門家によって支持された。2020年2月から5月までイスラエルの元検事総長代理を務めたダン・エルダッドは、この書簡の起草において重要な役割を果たした。カナダの元司法大臣アーウィン・コトラーが議長を務めるラウル・ワレンバーグ人権センターもこの書簡に署名した。^{[ 27 ] [ 28 ]}

国際ジェノサイド学者協会がイスラエルのガザでの行動をジェノサイドと非難する決議を発表したことに対し、「ユダヤ人およびシオニストのアイデンティティの誹謗中傷」に対抗しようとする「アカデミック・エンゲージメント・ネットワーク」は、アルパイン・ストラテジーズの創設者兼社長であるエリオット・マリンが執筆した公開書簡を発表し、IAGSに宣言の撤回を求めた。^{[ 29 ]}「ジェノサイドの真実を求める学者たち」と題されたこの書簡には、弁護士のエリ・M・ローゼンバウムとアラン・ダーショウィッツ、ホロコースト教育者や生存者の子供たちなど数百人が署名し、^{[ 30 ]}英国イスラエル弁護士協会やイスラエル外務省などの親イスラエル団体によって推進された。^{[ 31 ]}同書簡は、IAGS決議には、ハマスの役割を見落としているなど重大な誤りがあると主張し、ハマスはガザ戦争でジェノサイドを行った唯一の当事者であると主張した。^{[ 30 ]}その後、同書簡には、本人の同意なしに署名された人物、偽名、学者ではない人物の名前が含まれていることが判明した。^{[ 29 ] [ 31 ]}事実確認ウェブサイトのMisbarは、Scholars for Truth About Genocideによる過去の活動は見つからなかったと述べ、「声明の形式と内容は、イスラエル外務省の主張とは異なり、科学的または学術的な文書に期待される信頼性と構造を欠いている。調査の結果、声明は選択的な引用、省略、誤解を招くような枠組みに依存しており、IAGS報告書に取り組むために必要な学術的基準を満たしていないことが判明した」と述べた。^{[ 31 ]}

ジェノサイド・ウォッチは、ガザ戦争でハマスとイスラエルの両方がジェノサイド行為を行ったと非難している。^{[ 32 ]} 2023年10月17日、同団体は「ジェノサイド緊急警報」を発表し、「ハマスはイスラエル人がイスラエル人であるという理由だけで彼らを標的にした」と述べ、攻撃を「人道に対する罪、および戦争犯罪」と表現した。^{[ 33 ]} 2023年10月24日、ジェノサイド・ウォッチは、グレゴリー・H・スタントンやイスラエル・チャーニーを含むホロコーストおよびジェノサイド研究の学者が、イスラエル市民に対するハマスの行為はジェノサイドおよび人道に対する罪に該当すると主張していることを指摘するフォローアップ声明を発表した。^{[ 34 ]}

エルサレム司法研究所は2024年3月、パレスチナ自治政府が「殺害報酬」政策と攻撃への支持によりジェノサイドに加担したと主張した。 ^{[ 35 ]}

ザ・ヒル紙の論説記事で、イスラエルの人権弁護士アルセン・オストロフスキーと欧州人権裁判所の元判事スタニスラフ・パブロフスキは、ハマスが10月7日の虐殺を「何度も繰り返す」というガジ・ハマドの発言^{[ 26 ]}は、同グループの大量虐殺の意図の証拠であると主張した^{[ 36 ] 。}

社会学者のマーティン・ショーは、ハマスの攻撃を「ジェノサイド的大量虐殺の波」、つまりイスラエル系ユダヤ人のアイデンティティによって犠牲者が特定された局地的な大量殺戮と見なし、レオ・クーパーが最初に提唱したジェノサイド的大量虐殺の概念は「ジェノサイドには集団を『部分的に』破壊することも含まれるという条約の概念の論理的な拡張である」と付け加えた。^{[ 2 ]}ジェノサイドの専門家であるスティーブン・D・スミスも、10月7日の虐殺をジェノサイドと特徴づけた。^{[ 37 ]}ジェノサイドに関する教科書の著者であるアダム・ジョーンズは、ハマスの「野蛮で無差別な殺戮」は「ジェノサイド的大量虐殺」に該当し、「そのように認識され非難されるべき」であると述べたが、ジェノサイドの法的定義における非常に限定的な意図性の要件は依然として「達成するには高い証拠のハードル」である。^{[ 9 ]}イスラエルの歴史家でホロコースト専門家のラズ・セガルも同様に、「私は、この集団の相当数のメンバーを殺害し、集団のメンバーに信じられないほどのトラウマと恐怖を植え付ける意図があったことは間違いないと考えています。しかし、ハマスの攻撃に関して、それをジェノサイド行為とするような破壊の意図は見当たりません。」と述べています。^{[ 9 ]}

歴史家でジェノサイド研究の教授であるウール・ウミット・ウンギョル氏は、「多くの評論家が、ハマスがジェノサイド的虐殺を行ったと正しく指摘している」と述べ、ハマスの攻撃中にアラブ系イスラエル人とベドウィンが殺害されたことは、それが「集団選択的」ではなかった可能性を示す証拠であると強調した。 ^{[ 38 ]彼は、この攻撃は「}従属者ジェノサイド」の範疇に入る可能性があると示唆し、アルジェリアでのピエ・ノワールの大量殺害と比較した。^{[ 38 ]政治学者のアブデルワハブ・エル・アフェンディ氏は}、「従属者ジェノサイド」説を否定し、ジェノサイド研究の分野では「ジェノサイドはほぼ例外なく国家によって行われる」という「ほぼコンセンサス」があり、これはガザ地区には当てはまらないと指摘した。^{[ 40 ]}彼は、攻撃はテロリズムと大量暴力に合致するものの、捕虜交換のために人質を取ったことは、攻撃の意図がジェノサイドではなかったことを示していると述べた。^{[ 10 ]}国際法専門家のラファエル・ファン・スティーンベルゲによれば、ハマスがユダヤ人人口の相当部分を破壊しようとしたという証拠がないことは、「10月7日の攻撃をジェノサイド犯罪と認定する上での唯一の障害と言える」。なぜなら、ハマスは「作戦が限られた地理的範囲を超えて拡大することはないと十分に予想していた可能性がある」からである。^{[ 41 ]}

法学者のアブラハム・ラッセル・シャレフは、ハマスの長年にわたるイデオロギー的枠組みがジェノサイドの意図を評価する上で重要であると主張している。シャレフは、10月7日の攻撃の規模、残虐性、標的のパターンはハマスの目的を反映しており、この攻撃はジェノサイド行為であるだけでなく、持続的なジェノサイド的世界観の具現化であると述べている。^{[ 42 ]}

ジェノサイド研究者は、集団の相当数のメンバーを殺害するという明確な意図があったとしても、ジェノサイドはそれ以上のものであり、集団またはその相当部分を破壊する意図が必要であると主張してきたが^{[ 9 ]} 、そのような可能性はなかった。研究者たちはまた、人質を取ったことをジェノサイドの意図がなかった証拠として挙げている^{[ 10 ] 。}

欧州大学院大学の憲法・国際法名誉教授であるガボール・ハルマイ氏^[ 43 ^]は、 2023年のイスラエル司法改革によって引き起こされた内部紛争は「2023年10月7日のハマスのジェノサイド攻撃」によって中断されたと述べた。また、「ネタニヤフ政権によるハマスのジェノサイドに対するジェノサイド的反応」は、国内の民主主義をさらに危険にさらすだろうと予測した^{[ 44 ] 。}

英国の歴史家ナイアル・ファーガソンは、10月7日の事件はハマスがホロコーストを再現しようとしていることを示していると特徴づけ、これを防ぐためにハマスは「破壊」されるべきだと述べた。^{[ 7 ] [ 45 ]}ホロコーストの歴史家ギデオン・グライフは、マアリブ紙の記事で10月7日の攻撃とホロコーストとの類似点を指摘した。彼は、焼身、死体の切断、レイプ疑惑、赤ん坊の誘拐など極度の苦痛を与えたこと、ハマスの工作員がユダヤ人の殺害を誇らしげに発表した録音された声明からも明らかなように、ナチスとハマスの間には共通の反ユダヤ主義的憎悪があり、攻撃者たちは極めて慈悲に欠けていたことを強調した。^{[ 8 ]}ジェノサイド研究者であり、現代の反ユダヤ主義に関する多数の論文の著者であるフィリップ・スペンサーは、 10月7日の暴力は「アインザッツグルッペンが用いた極端な暴力をユダヤ人に思い出させるために意図的に行われた」と述べた。^{[ 46 ]}

イスラエルの歴史家ハヴィ・ドレイフスは、「ハマスはホロコーストの規模を再現することはできないが、類似点を示す経験的要素やイデオロギーを正しく指摘する多くの声を無視することはできない」と書き、さらに「これらの男性、女性、子供たちは、その行為のために殺されたのではなく、ホロコーストと同様に、その存在そのもののために殺されたのだ」と付け加えた。^{[ 47 ]}

ドイツの政治学者マティアス・キュンツェルによれば、「ナチスの反ユダヤテロとハマスのテロを結びつける明確な連続性がある」とのことである。キュンツェルは10月7日を、 1930年代に遡るアラブ世界における広範な反ユダヤ主義の結果であると述べ、ハマスはホロコーストを「繰り返されるべき輝かしい成果」と見なしていたと主張した。^{[ 48 ]}

英国の学者オマール・マクドゥームは『ジェノサイド研究ジャーナル』に、ホロコーストと10月7日を比較することは、ホロコースト研究コミュニティの一部にイスラエル寄りの偏見があることを示していると書いた。マクドゥームは、この比較は「問題がある」と主張し、「ドイツ人は占領され抑圧された人々ではなかった。そしてガザは強力で拡張主義的な国家ではない。むしろその逆だ」と述べている。^{[ 49 ]}ジェノサイド研究者のオメル・バルトフは、この比較を「誤りであり、誤解を招き、イデオロギーに基づいている」と呼び、ホロコーストとは異なり、根本原因は反ユダヤ主義ではなく、数十年にわたるイスラエルの抑圧であると主張した。^{[ 50 ]}

一部の学者は、疎外された集団を存亡の危機や大量虐殺の脅威として描く言説に警鐘を鳴らし、同様の非難が歴史的に弾圧を正当化するために用いられてきたと主張している。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスは、反ユダヤ主義とホロコーストを研究する16人の学者による公開書簡を掲載し、次のように述べている。

イスラエルの指導者らは、ホロコーストの枠組みを利用して、イスラエルによるガザへの集団懲罰を野蛮に対する文明のための戦いとして描き、それによってパレスチナ人に関する人種差別的な言説を助長している。このレトリックは、現在の危機を、それが生じた背景から切り離すことを促している。75年間の追放、56年間の占領、そして16年間のガザ封鎖は、政治的解決によってのみ阻止できる、悪化の一途をたどる暴力の悪循環を生み出してきた。イスラエル・パレスチナ問題に軍事的解決策はなく、「悪」を力で打ち負かさなければならないというホロコーストの物語を展開することは、すでに長すぎるほど続いている抑圧的な状況を永続させるだけである。^{[ 51 ]}

『ジェノサイド研究ジャーナル』に寄稿したアブデルワハブ・エル・アフェンディは、ジェノサイドの意図に関する非難は、ユダヤ人が支配的な集団への脅威として描かれた歴史的例を含め、不安や陰謀といったより広範な物語の中に埋め込まれてきたことがあると主張し、そのような枠組みは現代の議論において批判的に検討されるべきだと示唆した。^{[ 10 ]}

アナリストらは、1988年のハマス憲章には内部的に矛盾する要素が含まれていると指摘している。一部の学者は、広く反ユダヤ主義的と評される表現を含む第7条などの箇所を、ハマスのイデオロギーを理解する上で中心的なものとして強調している。他の学者は、異なる宗教の信者がイスラムの支配下で平和に暮らすことができると述べている第31条などの条項を指摘し、この文書は単一の首尾一貫した教義ではなく、イデオロギーの矛盾を反映していると主張している。ハマスのその後の声明や文書、2017年の改訂憲章に関する研究では、政治的実用主義と国家主義的枠組みへの移行が示されており、時間の経過とともにユダヤ教とシオニズムの区別がより明確になってきている。これが以前の立場の明確化、イデオロギーの進化、あるいは戦略的な再配置を反映しているのかどうかについては議論が続いている。^{[ 52 ] [ 53 ]}

2023年12月、国際ジェノサイド研究者協会は、ハマスの指導部の声明と10月7日の攻撃の範囲と意図がハマスの1988年の憲章と一致しており、この攻撃がジェノサイドの性質を持っていたことを示す研究概要を発表した。^{[ 54 ]}

2023年12月にアルジャジーラとのインタビューで、元ICC検察官のルイス・モレノ・オカンポ氏は、10月7日の攻撃は「…ジェノサイドである。なぜなら、それはパレスチナの集団、この場合はイスラエル人を破壊しようとする攻撃だからだ」と述べ、これは同地域で働いていた時の会話に基づいているとしながらも、2017年のハマスの憲章は調査の結果、彼らが目標を調整したことを示す可能性があると認めた。また、イスラエルによるガザ封鎖は「人道に対する罪であり、ジェノサイドの一形態である」と述べ、双方の調査を求めた。^{[ 55 ]}

米国家安全保障会議戦略広報調整官のジョン・カービー氏は、ハマスが「イスラエル国民に対するジェノサイドの意図を持っている」と非難した。「彼らはイスラエルを地図上から消し去りたいと思っており、意図的にそう言っている。そして彼らは止めるつもりはないと言っている。10月7日に起きたことは何度も何度も繰り返されるだろう。10月7日に何が起きたか？殺人、自宅や音楽祭での罪のない人々の虐殺だ。それがジェノサイドの意図だ。」^{[ 59 ]}ドナルド・トランプ大統領は、10月7日のハマスの行為は「最高レベルのジェノサイド」だと述べた。^{[ 60 ]}

国連の欧州本部で、ジュネーブのイスラエル国連代表部の法律顧問であるイェーラ・シトリン氏は、「 10月7日のハマスによる攻撃は、ジェノサイド思想に動機づけられたものである」と強調した^。[ 61 ^]