Loading article…
ジェノサイドの意図とは、国際法、特に1948年のジェノサイド条約の下で行為をジェノサイドと分類するために必要な特定の精神的要素、つまり故意である。 [ 1] [2]ジェノサイドを立証するには、加害者が特定の国家、民族、人種、宗教集団を全体的または部分的に破壊する特別な意図、つまり故意を持っていたことを証明する必要がある。より広範な戦争犯罪や人道に対する罪とは異なり、ジェノサイドの意図には、標的の集団のメンバーを単に追放したり傷つけたりするのではなく、意図的に集団を排除することが必要である。[3] [4]
大量虐殺の意図という概念は複雑で、直接的な証拠なしに集団を破壊しようとする個人の意図を証明することが難しいため、大きな法的議論を呼んでいる。[5] [6]ルワンダや旧ユーゴスラビアなどの国際刑事裁判所は、残虐行為の規模、組織的性質、標的パターンを考慮し、意図を推測するために状況証拠に依存してきた。大量虐殺の意図の法的基準は様々であり、直接の故意（危害を加える直接の意図）を要求する判決もあれば、間接の故意（加害者が受け入れた予見可能な結果）を認める判決もある。この矛盾は司法の結果に影響を与えており、厳格な故意要件の下で特定の被告が無罪となったことから、一部の学者は大量虐殺の有罪判決をより容易にするために知識に基づく基準を提唱している。[7]
大量虐殺の意図をめぐる議論は、国家の説明責任とも絡んでいる。[8]例えば、カナダの先住民女性と少女の行方不明および殺害に関する国家調査では、特定のグループを標的とした行動パターンや政策を通じて、国家の大量虐殺の意図を推測できると主張した。しかし、大量虐殺の意図に関する厳格な証拠基準は依然として論争の的となっており、批評家は介入と起訴のハードルを高く設定することで大量虐殺の防止を妨げていると主張している。 [9]
定義と法的基準
ある行為がジェノサイド（大量虐殺条約に基づく）と分類されるためには、加害者が、その集団の実際または想定される国籍、民族、人種、宗教に基づいて、物理的に集団を破壊する意図的かつ具体的な目的（特別犠牲）を持っていたことを証明することが不可欠である。集団の文化を破壊する意図や集団を分散させる意図だけでは不十分である。[10]
2019年、カナダの行方不明および殺害された先住民女性に関する国家調査は、国家のジェノサイド責任に関しては、「保護されたグループを破壊するという国家の明確な意図は、ジェノサイド政策の存在または明白な行動パターンによってのみ証明できる」と主張した。 [11] MMIWGの調査では、人道に対する罪および戦争犯罪法のより広いジェノサイドの定義が使用されており、「実行行為だけでなく、「怠慢」も包含している」。[12]調査では、ジェノサイドの伝統的な法的定義は「狭義」であり、ホロコーストに基づいていると述べた。[12]
司法解釈
国際刑事裁判所
ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）、ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）、国際司法裁判所は、自白がない場合でも、状況証拠、特に「地域や国で行われた残虐行為の規模、その一般的性質、さらには、特定のグループのメンバーであるという理由で故意に組織的に被害者を標的にし、他のグループのメンバーを排除したという事実」によって大量虐殺の意図を立証できるとの判決を下した。[13]
意図の基準
直接の故意を証明することがジェノサイド条約の故意要件を満たすかどうかについては議論の余地はないが、間接の故意（間接的な故意、つまり加害者は危害を望んでいなかったが、自分の行為の特定の結果として危害を予見し、それを承知で行為に及んだことを意味する）というより弱い基準は明確ではない。
一部の学者は、知識基準があれば有罪判決を得やすくなると主張している。アカイェス事件やイェリシッチ事件など、既存の国際法廷の判例では、知識基準が否定されている。[14]
より厳しい基準によるイェリシッチの無罪判決は物議を醸し、ある学者はICTYの判決ではナチスも釈放されていただろうと意見を述べた。[15]ラディスラフ・クルスティッチがICTYで目的基準に基づいて有罪判決を受けた最初のセルビア人となったとき、クルスティッチ裁判所は、その判決は慣習国際法に基づく知識基準を排除するものではないと説明した。[14]
最近の動向
2010年、クメール・ルージュ法廷は、大量虐殺の意図の役割について議論する際にICTRの判例を参照した。[16]
議論
2004年のダルフール戦争に関する国連調査委員会で、クラウス・クレスはICTYとICTRが個人の大量虐殺の意図に関する見解が間違っていると主張した。[17]ハンス・ヴェストは、個人の意図と集団行動に貢献するという個人の期待が相互に関連していると主張した。[18]シェル・アンダーソンは、集団政策の役割と個人の意図との相互作用を切り離す方法について議論した。[19]オラフ・イェンセンは、ゴラン・イェリシッチが大量虐殺の意図で判決を受けなかったことに反対し、法的一貫性はホロコーストの加害者の一部が大量虐殺で有罪判決を受けなかったことを意味すると主張した。 [15]
事例
- Akayesu：裁判所は知識基準を否定しました。
- イェリシッチ：より厳しい基準による無罪判決だが、その意味合いについては議論がある。
- クルスティッチ：ICTYにより目的基準に基づいて有罪判決を受けた最初のセルビア人。国際慣習法に基づく知識基準を排除しなかった。
参考文献
- ^ サイモン、トーマス・W. (2016)。ジェノサイド、拷問、テロリズム：国際犯罪のランク付けと人道的介入の正当化。パルグレイブ・マクミラン。p.17。ISBN 978-1-349-56169-8。
- ^ ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約
1948年12月9日、第2条、78 UNTS 1021 – Wikisource経由。（「本条約において、ジェノサイドとは、国民的、民族的、人種的または宗教的集団を、その全体または一部を破壊する意図をもって行われる以下の行為のいずれかを意味する[強調追加] 」）[スキャン ]
- ^ オチャブ＆アルトン2022、28頁。
- ^ バックマン2022、57頁。
- ^ キーナン、マドレー、テイラー 2023、4、9 ページ。
- ^ オチャブ＆アルトン 2022、28、30頁。
- ^ ローデンハウザー、ティルマン（2018年）。反乱の組織化：国際人道法、人権法、国際刑法に基づく非国家武装集団。イギリス：オックスフォード大学出版局。284ページ。
- ^ バックマン2022、47頁。
- ^ モイド、ミシェル（2022年）。「ジェノサイドと戦争」。ドナルド・ブロックシャム、モーゼス、A・ダーク（編）『ジェノサイド：主要テーマ』。オックスフォード大学出版局。227ページ。ISBN 978-0-19-286526-7。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク) - ^ 「国連ジェノサイド防止及び保護する責任に関する事務所」国連。 2024年11月22日閲覧。
- ^ ジェノサイドの法的分析：行方不明および殺害された先住民族の女性と女児に関する国家調査の補足報告書（PDF）（報告書）。行方不明および殺害された先住民族の女性と女児に関する国家調査。2019年5月29日。p. 20。2024年1月26日閲覧。
- ^ ab 「ジェノサイドの法的分析」（PDF）。先住民族の女性と少女の行方不明および殺害に関する国家調査。 2024年12月17日閲覧。
- ^
- ラッタンツィ、フラビア（2018年）。「アルメニア人虐殺は国家の殺害か？」1915～1916年のアルメニア人虐殺から100年後：国際法における未解決の問題と暫定的な回答。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。pp.27～104 [65～66] 。ISBN 978-3-319-78169-3。
- スミス、ロジャー W. (1999)。「国家権力と大量虐殺の意図: 20 世紀における大量虐殺の利用について」比較大量虐殺研究。パルグレイブ・マクミランUK。pp. 3– 14。ISBN 978-1-349-27348-5。
- キャンベル、ジェイソン J. (2012)。『ジェノサイドの意図の性質について』レキシントンブックス。ISBN 978-0-7391-7847-8。
- キム・サンクル（2016）。集団虐殺意図の理論。シュプリンガー。ISBN 978-94-6265-123-4。
- クラーク、ジャニーン・ナタリア（2015年）。「特殊犯罪の解明：大量虐殺の意図に関するICTY判例の分析」。刑法フォーラム。26 （3-4 ）：497-531。doi：10.1007/s10609-015-9260-5。S2CID 143072669 。
- 「『ジェノサイドを犯す意図なしにジェノサイドは起こり得るか？』に対する 3 つの回答」「ジェノサイド研究ジャーナル. 10 (1): 111– 133. 2008. doi :10.1080/14623520701850955. S2CID 216136915.
- アイディン、デヴリム（2014）。「ジェノサイド条約に基づくジェノサイドの意図の解釈と国際裁判所の判例」。刑法ジャーナル。78 （5）：423-441。doi：10.1350/ jcla.2014.78.5.943。S2CID 144141503 。
- ベーレンス、ポール（2015年）。「抽象的な出来事と個別犯罪の間：クロアチアの事例における大量虐殺の意図」ライデン国際法ジャーナル。28 （4）：923-935。doi ： 10.1017 /S0922156515000503。S2CID 152124051 。
- シングルテリー、ダグラス（2010）。「「民族浄化」と大量虐殺の意図：司法解釈の失敗？」ジェノサイド研究と予防。5 （1）：39-67。doi：10.3138 / gsp.5.1.39 。
- ドイチノビッチ、プレドラグ（2016年）。「国際刑事訴訟における故意のカメレオンと文化特有の大量虐殺の意図の変化する装い」。人権ジャーナル。15（4）：454-476。doi ： 10.1080 /14754835.2015.1127139。S2CID 148074049 。
- アンボス、カイ（ 2009 ）。「ジェノサイドにおける『破壊の意図』とは何を意味するのか？」国際赤十字評論。91 （876）：833-858。doi：10.1017/ S1816383110000056。
- ^ ab ネルセシアン、デイビッド・L. (2002)。「ジェノサイドの意図の輪郭：国際刑事裁判所の厄介な判例」テキサス国際法ジャーナル。37 ： 231。
- ^ ab Jensen, Olaf (2013). 「大量虐殺の意図を評価する: 一貫性のない加害者と殺害のダイナミクス」. Journal of Genocide Research . 15 (1): 1– 19. doi :10.1080/14623528.2012.759396. S2CID 146191450.
- ^ パーク、ライアン (2010)。「ジェノサイドの意図の証明: 国際判例と ECCC 事件 002」(PDF)。ラトガース法学評論。63 :129。
- ^クレス、クラウス（ 2005年）。「ダルフール報告書とジェノサイドの意図」国際刑事司法ジャーナル。3 （3）：562-578。doi ：10.1093/ jicj /mqi054。
- ^ Vest, H. (2007). 「構造に基づくジェノサイドの意図の概念」国際刑事司法ジャーナル. 5 (4): 781– 797. doi :10.1093/jicj/mqm036.
- ^ アンダーソン、ケル（2019年）。「『破壊の意図』の司法上の推論」「国際刑事司法ジャーナル.17 (1): 125–150.doi : 10.1093 /jicj / mqz025.
出典
- バックマン、ジェフリー・S（2022年）。『ジェノサイドの政治：ジェノサイド条約から保護責任まで』ラトガース大学出版局。ISBN 978-1-9788-2147-7。
- ブラックホーク、ネッド、キーナン、ベン、マドレー、ベンジャミン、テイラー、レベ、編（2023）。ケンブリッジ世界虐殺史第2巻： 1535年頃から第一次世界大戦までの先住民、近世、帝国世界における虐殺。ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 /9781108765480。ISBN 978-1-108-76548-0。
- ベン・キーナン。マドリー、ベンジャミン。テイラー、リーブ。 「第二巻の紹介」。ブラックホークらでは。 (2023)、1 ～ 20 ページ。
- オチャブ、エウェリナ・U.; アルトン、デイビッド（2022）。ジェノサイド犯罪に対する国家の対応：何が間違っていたのか、そしてそれをどう変えるのか。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。ISBN 978-3-030-99162-3。