虐待防御

虐待弁護は、被告が過去の虐待歴が暴力的な報復を正当化すると主張する刑法上の弁護である。この用語は、ほとんどの場合、児童虐待や性的暴行の事例を指すが、より一般的には、症候群や社会的状況を利用して被告の責任を転嫁しようとする弁護側のあらゆる試みを指す。この概念は、有罪者が過去の被害を利用して犯罪の責任を軽減する可能性があるという考えを批判する人々によって、虐待の言い訳と呼ばれることもある。 ^[1]

よくあることですが、虐待者が犯罪の被害者である場合、虐待の言い訳は「被害者を裁判にかける」手段として使われることがあります。

アメリカ合衆国最高裁判所は、被告が量刑に影響すると思われるあらゆる情報を提示することを認めるべきであると何度も判決を下してきた。この法的判例にもかかわらず、虐待の弁護を認めることは、特にロレーナ・ボビットとメネンデス兄弟の裁判の余波で、多くの法律専門家から批判されてきた。法学者アラン・ダーショウィッツは、虐待の弁護を「無法な自警行為への誘い」と表現した。

虐待の弁護とは、「刑事被告人が暴力的な報復の口実として虐待の履歴を主張する法的戦術」である。^[2]ボビット裁判などの一部の例では、想定される虐待は報復行為の直前に発生しており、そのような場合、虐待の弁護は一時的な精神異常または自己防衛の権利を主張する手段として持ち出される。メネンデス兄弟の裁判などの他の裁判では、想定される虐待は長期間にわたって発生し、多くの場合、被告の幼少期に始まる。これは、虐待の弁護を能力低下の概念に関連付けるものである。行為の被害者は、過去に被告に対して虐待を行った人物であることが多いため、虐待の弁護の目的は、「被害者を裁判にかけ」、虐待者が「当然の報いを受けた」ことを示すことである。^[3]

弁護側が用いてきた抗弁や症候群は40種類以上あり、その全てに共通するのは被告人から犯罪の責任を転嫁するという目標である。^[4]これらの抗弁の中には、反社会性人格障害、胎児性アルコール症候群、心的外傷後ストレス障害など、被告人の行動を以前から患っていた病状に関連づけようとするものがある。他の抗弁は、犯罪行為を被告人自身の選択ではなく、被告人が暮らす社会に帰属させようとする。ポルノ抗弁は、ポルノの蔓延が男性に性的暴力を犯させると主張し、都市生存症候群は、都市や近隣地域の暴力的な状況が特定の個人による暴力行為を正当化する可能性があると主張する。^[5]

アメリカ国民の間では、有罪の犯罪者があまりにも頻繁に罪を免れたり、不相応に短い刑期を言い渡されたりしているという懸念が高まっており、この問題は虐待の抗弁の使用によって悪化している。法律の専門家は、免責の抗弁は裁判であまり重要ではないか、まったく成功していないと反論している。^[6]ゲイの権利運動家ジョージ・モスコーンとハーヴェイ・ミルクを暗殺したダン・ホワイトの裁判では、ある専門家の証言で、殺人の前に大量のジャンクフードを摂取したことがホワイトの鬱状態を悪化させた可能性があると述べられていた。裁判中、砂糖中毒の問題はほんの少ししか触れられなかったにもかかわらず、ホワイトの弁護人がいわゆる「トゥインキー抗弁」を採用して減刑を勝ち取ったと広く報道された。 ^[7]

アメリカ国民は、被告が虐待の抗弁を頻繁に利用しているとの憶測にしばしば不満を抱いているが、現実には、この抗弁は一般的に注目度の高い事件でのみ利用されている。虐待の抗弁を効果的に利用するには、弁護側が被告の代理として専門家の証言を提出する必要がある。ほとんどの被告はそのような証言料を支払うことができないため、資格のある専門家は被告が裕福であるか公益団体の支援を受けている事件でのみ弁護側の証言を行う傾向がある。^[8]ロレーナ・ボビットとメネンデス兄弟の裁判は、虐待の弁護が実際に行われた例としてしばしば引用される、注目度の高い2つの事件である。

1993 年 6 月 23 日、ロレーナ・ボビットは夫が寝ている間に包丁で夫のペニスを切断した。その後、彼女は車で走り去り、切断したペニスを車の窓から近くの野原に投げ捨てた。^[9]ボビットは後に、夫が事件の直前に彼女を強姦したと主張したが、夫はこれらの主張を否定し、最終的に強姦罪で無罪となった。 ^[10]ボビットはまた、夫が過去に何度も彼女を強姦し、暴言を吐いていたと主張し、夫への暴行の直前の数分間、この虐待の記憶が「頭の中を駆け巡った」。裁判で、ボビットの弁護士は、一時的な精神異常を理由に彼女は無罪であると主張した。彼女はこの理由で無罪となり、精神鑑定のために拘留された後、釈放された。^[9]法律評論家は、虐待の弁護によってボビットが裁判に勝ったと主張した。^[11]

1989年8月、ライルとエリック・メネンデス兄弟は、カリフォルニア州ビバリーヒルズの自宅で両親を射殺した。2人は巧妙なアリバイをでっち上げ^[12]、エリックが心理療法士に自白するまで数年間無実を主張した。殺人の自白が裁判の証拠として使用できると決定されたとき、兄弟は正当防衛を主張した。彼らは、幼少期に父親から性的虐待を受けており、両親が自分たちを殺そうとしているのではないかと恐れていたと主張した^[13]。裁判官が陪審員に正当防衛の指示を与えることを拒否したにもかかわらず^[14] 、最初の裁判はどちらも評決不能で終了し、無効裁判とされた。兄弟は最終的に有罪となり、2人とも終身刑を言い渡されたが^[15]、多くの法律専門家は無効裁判に憤慨した^[13]。^[14]

合衆国最高裁判所は、死刑判決を受けた被告には、情状酌量の証拠として虐待を受けた幼少期に関する情報を提出する権利があると何度も判決を下してきた。^[16] 1978年以前、オハイオ州の死刑法は、判決時に弁護側が提出できる情状酌量の要素に制限を設けていた。しかし、この法律は、ウォレン・E・バーガー最高裁判事が「被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑判決を下す根拠として提出する犯罪のあらゆる状況を情状酌量の要素として考慮することを、判決者が妨げられるべきではない」と宣言したロケット対オハイオ州の裁判で無効とされた。^{[17] 1982年の}エディングス対オクラホマ州の裁判でも同様の結論に達し、最高裁判所は、合衆国法は陪審が適切な判決を下す際に被告の幼少期の虐待を考慮することを妨げないと判断した。^[18]

2003年6月のウィギンズ対スミス事件では、殺人罪で死刑判決を受けていた請願者ケビン・ウィギンズに対し、弁護士がウィギンズの幼少期に関する十分な調査や酌量すべき証拠の提示を怠ったため、人身保護令状が認められた。ウィギンズは母親から虐待や育児放棄を受けており、里親のもとで繰り返しレイプされていた。最高裁判所は、そのような情報があれば陪審の判決が変わる「相当な可能性」があり、弁護士がこの情報を提示しなかったことはウィギンズの憲法修正第6条に基づく弁護を受ける権利を侵害していると判断した。^[16]

法学者アラン・ダーショウィッツは、過去の被害歴は暴力犯罪の一因となるかもしれないが、被害だけでは暴力行為を完全に説明することはできないと主張している。虐待を受けた人の大多数は、虐待者を殺害することはなく、虐待の深刻さと「対応の致命性」の間に相関関係は知られていない。^{[19]ダーショウィッツは、虐待の抗弁の有効性を「無法な自警行為への誘い」と見なし、}暴力の連鎖を長引かせるだけだと考えている。^[20]

政治学者のジェームズ・Q・ウィルソンも虐待の弁解を非難しているが、陪審員がそれを無罪の説得力のある証拠または相当な酌量要素とみなした場合にのみ有効であると指摘している。この場合、虐待の申し立てを裁判手続きから除外する理由はない。^[21]ウィルソンは、弁解を法的防御として用いることの問題ではなく、人間の行動を説明しようとする社会科学と行動を判断しようとする刑法が混在していることに問題があると主張している。^[22]多くの市民が犯罪を減らす手段として厳罰を主張しているが、多くの研究は、陪審員がその目標を達成したいという願望は、犯罪につながる行動を理解したいという本来の願望によってしばしば打ち消されることを示している。^[23]

• 虐待を受けた女性症候群
• 因果関係
• 過失相殺
• 決定論
• 責任の軽減
• 被害者プレイ

• コスティン、レラ・B、カーガー、ハワード・ジェイコブ、デイヴィッド・ストーズ（1997年）。アメリカにおける児童虐待の政治。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511668-7。
• ダーショウィッツ、アラン・M（1994年）。『虐待の言い訳：その他の言い訳、悲惨な話、責任逃れ』ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-316-18135-8. OCLC  3114864.
• グリーン、エディス他 (2006)。心理学と法制度 (第 6 版)。Cengage Learning。ISBN 978-0-534-52106-6。
• リットン、ポール (2005) 。 「死刑判決裁判における「虐待の言い訳」：責任、処罰、あるいはどちらにも関係があるのか​​？」アメリカ刑法評論。45 : 1027–1072。SSRN  954780。
• Lockett v. Ohio、US 586, 604（最高裁判所1978年7月3日）。
• パーシング、リンダ（1996 年秋）。「彼の妻は彼の賞品を奪い、それを適切な大きさに切り刻んだ」：ロレーナ・ボビットに関する民間および一般の論評。NWSAジャーナル。8 （3）：1– 35。doi ： 10.2979 / NWS.1996.8.3.1（2024年12月28日非アクティブ）。JSTOR 4316459  。{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of December 2024 (link)
• ウィルソン、ジェームズ Q. (1997)。道徳的判断: 虐待の言い訳は私たちの法制度を脅かすか?ベーシックブックス。ISBN 0-465-03624-4。