Loading article…
| ウィギンズ対スミス | |
|---|---|
 | |
| 2003年3月24日審理、 2003年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ケビン・ウィギンズ、請願者 対 シーウォール・スミス、ウォーデン他 |
| 引用 | 539 US 510 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 人身保護令状の請願が認められる、Wiggins v. Corcoran、164 F. Supp. 2d 538 ( D. Md. 2001); 破棄、288 F.3d 629 ( 4th Cir. 2002);認可、537 U.S. 1027 (2002)。 |
| ホールディング | |
| 判決時のウィギンズ被告の弁護士の対応は、同被告の憲法修正第6条に基づく弁護士による有効な援助を受ける権利を侵害した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー氏、レンキスト氏、スティーブンス氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる |
| 異議 | スカリア氏とトーマス氏が加わり |
ウィギンズ対スミス事件（539 US 510 (2003)）は、合衆国最高裁判所が、憲法修正第6条で保障されている弁護士を雇う権利における「有効性」の基準を明示した事件である。[1] 以前、裁判所は、憲法修正第6条には弁護士の「有効な援助」を受ける権利が含まれると判断していたが、「有効」とは何かを明記していなかったため、有効性の基準はあいまいなままであった。ウィギンズ対スミス事件では、裁判所は、弁護士の有効性と能力を測定するための具体的なガイドラインとして、アメリカ法曹協会の死刑事件における弁護人の任命と職務遂行に関するガイドライン 11.8.6.(1989) を提示した。 [1]
ストリックランド対ワシントン事件[2]において、最高裁判所は、弁護士が効果的でなかったことを証明するために被告が証明しなければならない要素を示した。第一に、弁護士の能力が合理的な能力の客観的基準を下回ったことが示されなければならない。第二に、弁護士が効果的でなかったとしても、弁護士が効果的であったならば裁判の結果はおそらく異なっていたであろうことが示されなければならない。[3]
背景
1988年9月17日、女性がバスタブで死んでいるのが発見された。性的暴行の跡があり、アパートは荒らされていた。被告のウィギンズは彼女のアパートで絵を描いており、9月15日に彼女と会話しているところを目撃された。その同じ夜、彼は被害者のクレジットカードを使って買い物に行き、彼女の宝石の一部を質屋に持っていった。4日後、ウィギンズは被害者の車を運転中に逮捕された。[4]
ウィギンズは裁判官裁判で殺人罪で有罪判決を受けた。裁判後、ウィギンズは殺人罪の判決を陪審に下させることを選択した。ウィギンズの経歴に関する弁護人の調査は初歩的なものであり、いくつかの情報源から得た彼の経歴の表面的な知識しか含まれておらず、深刻な身体的および性的虐待に関する詳細な社会福祉報告書の情報は省略されていた。判決手続きの記録は、弁護人が被告の経歴を調査しなかったのは戦略的判断ではなく不注意によるものであることを示している。弁護人は、そのような情報をすべて収集しなかったことで、アメリカ弁護士会のガイドラインに従わなかった。弁護人は、被告が被害者を自らの手で殺害していないことを証明することに熱心であり、判決段階の準備をしていなかったと述べた。[1]弁護人は判決段階で陪審に酌量すべき証拠を提示しなかった。陪審は、被告が被害者に対する第一級殺人の首謀者であると結論付け、ウィギンズに死刑を宣告した。[5]
ウィギンズは新しい弁護士を雇い、有罪判決後の救済を求めた。彼の弁護士は、彼の機能不全の経歴を調査し、軽減する証拠を提示しなかったため、効果的ではなかった。彼は、法医学精神衛生の専門家による専門家証言を提出し、彼が受けた深刻な身体的および性的虐待とそれが彼に及ぼした影響を含む彼の個人的経歴を説明した。[6]
審問で、ウィギンズの弁護人の一人は、判決前にウィギンズの社会福祉記録を持っており、それが死刑事件の酌量要素になり得ることを知っていたが、死刑を回避する方法は、酌量要素を提示するのではなく、請願者が第一級の主犯であるという合理的な疑いを生じさせることであると信じていたと証言した。[7]
州は彼の事件の有罪判決後の再審理を行い、メリーランド州控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持した。その後ウィギンズは連邦人身保護令状請求を申し立てた。連邦地方裁判所は、弁護側弁護士が量刑の際に効果的な支援を提供しなかったと判断した。[8]しかし、控訴審で第4巡回区控訴裁判所は判決を覆し、弁護側弁護士がストリックランド対ワシントン（1984年）の基準を適切に適用したと判断した。 [9]控訴審で、最高裁判所はウィギンズの控訴状請求を認めた。[4]
決断
最高裁判所は、ウィギンズが有する第6修正条項に基づく弁護士の有効な援助を受ける権利が侵害されたとして、新たな量刑審理を認めた。弁護人は、ウィギンズの個人的および社会的経歴における深刻な身体的虐待や性的暴行などの酌量すべき証拠を適切に調査して提示しなかった。また、こうした情報は量刑段階で一切提示されなかったため、ウィギンズの弁護側に不利な影響を与えた。[1] [10]最高裁判所の判決では、このような調査は、量刑審理中にどのような酌量すべき証拠を提示するかという戦略的決定の重要な要素であると述べた。[10]
さらに裁判所は、死刑判決に直面している依頼人を弁護する弁護士の決定は、考えられるすべての酌量要素の徹底的な調査に基づいて行われなければならないと判決を下した。それができない場合は、調査を制限する正当な理由を示す有能な専門的判断に基づいて行われなければならない。[3]
意義
最高裁判所は、アメリカ法曹協会ガイドライン11.8.6を追加することで、ストリックランド対ワシントン事件の曖昧で一般的な表現を改善しようとした。このガイドラインは、弁護士の調査内容には「病歴、学歴、雇用歴および訓練歴、家族歴および社会歴、成人および少年矯正経験、宗教および文化的影響」が含まれるべきであると示唆している。この明確化により、特定の診断がなくても心理分析を提示することが可能になった。[11] [12]
参照
- ビグビー対ドレトケ(第 5 巡回裁判所 2005)
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 539 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
参考文献
- ^ abcd Wiggins v. Smith、539 U.S. 510 (2003)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ストリックランド対ワシントン事件、466 U.S. 668 (1984)。
- ^ ab 「口頭弁論の記録 - ウィギンズ対スミス」(PDF) 。 2007年10月11日閲覧。
- ^ ab 「Kevin Wiggins, Petitioner, vs.Sewall Smith, Warden, et al., Amicus Curiae」。Criminal Justice Legal Foundation。2007年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月12日閲覧。
- ^ 「死刑事件における弁護人の任命と職務遂行に関する ABA ガイドライン (1989 年版と 2003 年版) を引用した判例」。probono.net。2007 年 8 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年10 月 12 日閲覧。
- ^ 「Wiggins v. Smith, Warden, et al. - 米国第4巡回区控訴裁判所への上訴状」 。 2007年10月12日閲覧。
- ^ 「Keven Wiggins, Petitioner v. Sewall Smith, Warden, et al. (Capital Case) on Writ of Certiorari」。Findlaw.com。 2009年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月12日閲覧。
- ^ ウィギンズ対コーコラン事件、164 F. Supp. 2d 538 ( D. Md. 2001)。
- ^ ウィギンズ対コーコラン事件、288 F.3d 629（第4巡回区控訴裁判所、 2002年）。
- ^ ab Gable, Elizabeth (2004). 「Wiggins v. Smith: The Ineffective Assistance of Counsel Standard Applied Twenty Years After Strickland」. findarticles.com . 2007年10月11日閲覧。
- ^ 「被告を支持する刑事司法法律財団の法廷助言者」。刑事司法法律財団。2007年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月12日閲覧。
- ^ ゲイリー・メルトン（1997年）。裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第2版）。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。pp. 265–267。ISBN 1-57230-236-4。
さらに読む
- ゲイブル、エリザベス; グリーン、タイラー (2004)。「ウィギンズ対スミス：ストリックランド事件から20年後に適用される弁護士の無効な援助基準」ジョージタウン法曹倫理ジャーナル。17 (4): 755–771。