新しい年表（ロール）

新年代学は 、1995年の『時の試練：聖書 神話から歴史へ』に始まる、イギリスのエジプト学者デイヴィッド・ロールと他の研究者^{[1] [2]によって開発された}古代近東の代替年代学である。この年代学は、確立されたエジプト年代学の大幅な改訂を提案し、特に第19王朝から第25王朝のエジプト王の年代を再設定し、従来の年代を最大350年早めることにより、主流のエジプト学と矛盾している。ロールは、新年代学によって、ヘブライ語聖書の登場人物の一部と、考古学的発見物に名前が出てくる人物を特定できると主張している。

新年代記は、従来の年代記を大幅に改訂したいくつかの提案のうちの1つであるが、エジプト学の学術界では受け入れられておらず、従来の年代記またはその小さなバリエーションが標準のままである。^[要出典] ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの古代近東史の責任者であるアメリー・クートは、この分野の標準的な参考書の1つで、次のように述べている。

多くの学者は、既存の年代学的枠組みの弱点に対する批判に共感を覚えるが、ほとんどの考古学者や古代史家は、提案された急進的な再年代設定が綿密な検証に耐えられるとは現時点では確信していない。^[3]

ロールの最も声高な批評家は、聖書史の第一人者であり、エジプト第三中間期の従来の年代学に関する標準的な著作の著者であるケネス・キッチンである。第三中間期は、新年代学による第19王朝から第25王朝までの年代の再設定によって最も直接的な影響を受けた時代である。

デイヴィッド・ロールの出版された著作『時の試練』（1995年）、『伝説』（1998年）、『失われた遺言』（2002年）、『アヴァリスの領主たち』（2007年）は、古代世界の主要な文明の年代を再推定するためのロールの理論を提示している。『時の試練』は、エジプト新王国の年代を数世紀下げる（現在に近づける）ことを提案しており、そのためには古代エジプトの従来の年代記を大幅に改訂する必要がある。ロールは、これにより学者がヘブライ語聖書の主要な出来事のいくつかを考古学的記録の出来事と特定し、有名な聖書の登場人物の一部を現代の古代テキストに登場する歴史上の人物と特定できるようになると主張している。エジプトの年代を下げることは、現在後期青銅器時代のギリシャ英雄時代に使用されているような従属年代学の年代測定にも劇的な影響を与え、ギリシャ暗黒時代を排除し、トロイ戦争の年代を紀元前9世紀のホメロスと彼の最も有名な作品であるイリアスの2世代以内に下げることになります。

新年代学では、エジプトの年代（伝統的な年代学で確立されたもの）を、アッシュールバニパルによるテーベの略奪の普遍的に認められた固定日である紀元前664年より最大350年も遡らせている。例えば、新年代学では、エジプト第19王朝の始まりを紀元前1295年から紀元前961年に再設定することになる。

1995年に『時の試練』が出版される以前、聖書ミニマリズムに関係する神学者トーマス・L・トンプソンは、聖書と聖書以外の資料を直接統合して歴史を記述しようとする試みは「疑わしいだけでなく、まったく滑稽だ」と主張していた。^{[4]ロールは『}失われた聖書』（2007年）でこの問題に関する自身の見解を次のように説明している。「旧約聖書は歴史か、それとも神話か。その疑問に答える唯一の方法は、考古学的証拠を用いて聖書の物語を調査し、聖書の物語で役割を果たした文明の古代のテキストの研究を組み合わせることです。しかし、これは偏見を持たずに行う必要があります。私の見解では、聖書のテキストは、他の古代文書と同様に、そうでないことが証明されるまでは、信頼できる可能性のある歴史資料として扱われるべきです。」^[5]ロールは以前、著書『時の試練』（1995年）の中で、「当初は旧約聖書の物語に対する現在の理解に異議を唱えようと思ったわけではない。これは単に、私のTIP（エジプト第三中間期）研究の影響を探る必要があったために起こったことだ。私は宗教的な意図を持っていない。単に歴史的真実を探している歴史家である」と述べている。^[6]

ロール氏の再年代設定は、エジプト新王国時代の従来の年代学の元々の基礎であると考えられる 4 つの議論のうち 3 つに対する批判に基づいています。

• 彼は、ジャン＝フランソワ・シャンポリオンが最初に提唱した「エジプト王シシャク」（列王記上14:25以下、歴代誌下12:2-9）をショシェンク1世と同一視する説は、誤った結論に基づいていると主張している。ロールは、代わりにシシャクはラムセス2世（おそらくリアマシシャと発音される）と同一視されるべきであり、そうするとラムセスの治世の年代が約300年早まることになると主張している。
• ロールはまた、従来の年代学ではアメンホテプ1世の治世第9年にシリウスが昇ったとされているエベルス・パピルスの記録は、紀元前1542年か紀元前1517年に当てはめるために使われているが、これは誤読であり、エジプト暦の改革の証拠として理解されるべきであると主張している。
• ラムセス2世の治世52年目のライデン・パピルスI.350には、ラムセス2世の治世のその年を、従来の年代学の範囲内の紀元前1278年、1253年、1228年、または1203年のいずれかに位置付ける月の観測が記録されています。エベルス・パピルスの価値に疑問を呈したロールは、月の周期は25年ごとに繰り返されるため、年代学を微調整するためにのみ役立ち、新年代学のように300年後の日付にも同様に当てはまると主張しています。

したがって、ロールは、従来のエジプト年代学のこれら 3 つの基礎はどれも確実ではなく、紀元前 664 年にアッシリア王アッシュールバニパルがテーベを略奪した日がエジプト史上最も古い確定日付であると考えている。

ロールは、エジプトの数多くの考古学的発見と系図記録の解釈に基づいて、改訂された年表（新年表）を作成しました。たとえば、

• ロールは、サッカラのセラペウムの小穹窿には第21王朝と第22王朝初期のアピス牛の埋葬記録がないと指摘している。また、王家の隠し場所 (TT 320) にある新王国時代のファラオのミイラの再埋葬順序から、これら2つの王朝は同時代であったことがわかる (そのため、この時期にアピス牛の埋葬が少なすぎることが説明できる) とも主張している。ロールは、タニスの王家の墓地では、第22王朝のオソルコン2世の墓が第21王朝のプスセネス1世の墓よりも前に建てられたように見えることを発見した。ロールの見解では、これは2つの王朝が同時代であった場合にのみ説明できる。
• ロールは、王族以外の系図を 3 つ列挙した碑文を提示している。1 世代を 20 年から 23 年とすると、ロールによれば、ラムセス 2 世はロールの主張どおり紀元前 10 世紀に栄えたことになる。従来の年代記では、3 つの系図すべてで 7 世代が欠落していることになる。また、ロールは、ラムセス 2 世の紀元前 13 世紀の従来の年代を裏付ける系図は存在しないと主張している。
• ロールの手法の 1 つは考古天文学の利用であり、彼はこれを用いて、アクエンアテンの治世中にウガリット市で観測された日没近くの日食の日付を確定した。コンピューター天文学プログラムを使用した計算に基づき、ロールは、紀元前 2 千年紀全体でこの日食が発生した唯一の日は紀元前 1012 年 5 月 9 日であったと主張している。これは、アクエンアテン (紀元前 1353-1334 年) の従来の日付より約 350 年遅い。
• 紀元前17世紀の第12王朝のアメンエムハト3世のロールの年代は、天文学者デイヴィッド・ラピンの研究によって裏付けられている。ラピンの研究では、第12王朝の契約書に記録された39の太陰月の長さのうち37の順序が一致しているのが見つかった。従来の年代記ではせいぜい21の順序が一致する。ラピンによると、このパターンはロールの年代記を「驚くべき」形で裏付けているという。^[4]

ほとんどのエジプト学者は、シシャクをショシェンク1世の別名として受け入れている。^{[7] [8] [9]}ロールは、2人の王の遠征が完全に異なり、エルサレムがショシェンク碑文に従属都市として登場しないことを理由に、ショシェンクの軍事行動が聖書のシシャクの記述に適合することに異議を唱えている。^[10]彼はまた、ラムセスがイスラエルに対して遠征したこと、そして彼にはパレスチナで使用されていた正式な名前の短縮形があったことを指摘している。^[11]その名前はSyswであったが、初期のヘブライ語アルファベットではSとSHを区別していなかったため、聖書の名前はもともとSysqだった可能性がある。ロールはまた、qophの語尾は、10世紀には7世紀のqophの記号と同一であったwawの初期の記号の後代の誤読である可能性があると主張している。したがって、7世紀のSysqは、10世紀のSyswを誤って後世に読み替えたものであった可能性がある。^[12]

ショシェンク1世ではなくラムセス2世（ヒポコリスティコン・シサ）が聖書のシシャクと同一視されるべきだという説は広く受け入れられていない。^[13]

ケビン・ウィルソンは、デイビッド・ロールに部分的に同意している。ウィルソンは、ショシェンク1世の凱旋レリーフと聖書のシシャク王の記述に不一致があることを認めている。しかし、この矛盾がショシェンク1世と聖書のシシャク王の同一性を疑う十分な理由になるとは考えていない。ウィルソンはショシェンクの碑文について、「レリーフを彼のパレスチナ遠征の祝典と解釈したこれまでの研究に反して、凱旋レリーフもその要素も、その遠征に関する歴史的データのソースとして利用できない。… 残念ながら、凱旋レリーフはショシェンクの遠征の再現に何ら役立たない」と書いている。^[14] ケネス・キッチンはウィルソンの見解を支持していない。彼は次のように述べている。「カルナックにあるショシェンク1世の地形図の大きなリストが、ユダとイスラエルに対する彼の遠征の歴史と性質について、最も価値のある文書であることは、一連の学者がそのリストに費やした労力のおかげで、今や議論の余地なく明確に確立されている。しかし、リストの構成と解釈は、さらに調査と明確化を必要としている。」^[15]遠征のレリーフを研究した他の著名な学者は、これは確かに支配下の町のユニークなリストであり、より有名なファラオによる以前の遠征のコピーではないと指摘している。^{[16] [17] [18] [19]}この独創性により、ショシェンク1世の軍事活動によってエジプトの支配下に置かれる都市と場所の真の表現である可能性がはるかに高くなる。

ロールや他の修正主義者が提案したような、従来のエジプトの年代学を大幅に時代遅れにすることの影響は複雑で多岐にわたります。新しい年代学は、旧約聖書研究、レヴァント考古学、エーゲ海とアナトリアの考古学、古典研究といった歴史学分野に影響を及ぼし、メソポタミアの年代学とエジプトおよびアナトリアとのつながりに関する大きな問題を提起します。

ラムセス2世の治世を従来の年代学で与えられたものより3世紀後に再設定することは、カデシュの戦いの日付を再配置し、ヒッタイトの歴史の関連する年代学を修正することになり、紀元前911年以前のアッシリアの歴史の年代学を修正する必要が出てきます。ヒッタイトの年代学はエジプトの年代学に依存しているため、^{[20]エジプトの年代を下げると、}ヒッタイト新王国の終わりも下げられ、結果としてアナトリアの暗黒時代が短縮（または完全に削除）されます。^[21]

アマルナ時代、エジプトとアッシリアの年代的一致は、ファラオ・アクエンアテンとアシュルバリット王の書簡を通じて証明されている。従来の年代学では、このアシュルバリットは初期中期アッシリア帝国のアシュル・ウバリット1世と同一視されているが、新年代学では、アマルナ書簡の著者として、中期アッシリア「暗黒時代」のそれまで知られていなかったアシュルバリット「2世」王を追加することを提案している。近年、アシュルバリット1世とアクエンアテンの一致がエジプトとメソポタミアの歴史を結びつける重要なリンクとなっていることを考えると、この問題は重要な焦点と論争の領域となっている。^[22]

上で説明したように、新年代記はショシェンク1世と聖書のシシャクの同一視を否定し、^[23]代わりにラムセス2世（別名「シサ」）をシシャクの物語の背後にある真の歴史上の人物として提示している。

ロールは、アマルナ文書に活動が記録されているカナンの地方支配者ラバヤをサウルと同一視し、アマルナ文書EA256にも言及されているダドゥア（「タドゥア」）をダビデと同一視している。サウルとラバヤの死因は同じで、「両者ともギルボア山上またはその付近で沿岸平野の都市国家連合との戦いで死亡し、両者とも裏切りの結果である」とされている。^[4]両者には「バアルの男」と訳される名前の息子が生き残っている。

新年代学では、ソロモンは比較的貧しい初期鉄器時代ではなく、裕福な後期青銅器時代の終わりに位置づけられている。ロールと他の新年代学の研究者は、これがヘブライ語聖書のソロモンの富の描写とよりよく一致すると主張している。^[4]

さらに、ロールはイスラエル人の滞在、出エジプト、征服を後期青銅器時代の終わりから中期青銅器時代後半（第19王朝から第13王朝/ヒクソス時代まで）に移しています。ロールは、これによって聖書の物語の史実性の問題に関連する多くの問題が解決されると主張しています。彼はナイル川デルタ東部のアヴァリスからの考古学的報告を利用しており、それによると第13王朝の時代には大規模なセム語族の人々がそこに住んでいたことがわかります。これらの人々は文化的に中期青銅器時代（MB IIA）カナンの住民と類似していました。ロールはこれらのセム族を、後にイスラエル人のエジプト滞在に関する聖書の伝統の基礎となった人々であると特定しています。

中期青銅器時代（後期 MB IIB）の終わりごろ、考古学者たちは一連の都市破壊を明らかにしたが、ジョン・ビムソンとロールは、それがヨシュア記の物語でイスラエルの部族が攻撃した都市と非常によく一致すると主張している。^{[24] [25]}最も重要なのは、要塞化されたエリコの町がこの時期に破壊され放棄されたことである。一方、後期青銅器時代の終わりにはエリコの町は存在していなかったため、ウィリアム・デヴァーは「ヨシュアはそこに存在すらしなかった都市を破壊した」と結論付けた。^[26]ロールは、後期青銅器時代の聖書の出来事を確認する考古学的証拠が不足していることが、現代の学者が分裂王政以前のヘブライ語聖書の物語の信頼性に懐疑的になっている理由であると主張している。彼は、イスラエルの考古学教授ゼエフ・ヘルツォクの例を挙げている。ヘルツォクは、同僚の間で「かなり広まっていた」見解、「エジプトからの脱出はなく、ヨシュアによる侵略もなく、イスラエル人はゆっくりと発展し、もともとカナン人であった」^[27]を表明して、イスラエル国内外で大騒動を引き起こし、滞在、エジプト脱出、征服は「決して起こらなかった歴史」であると結論付けた。^[27]しかし、ロールは、新年代記によってエジプト脱出と征服の出来事が中期青銅器時代に移されたことで、学術的に広まっていた懐疑論の主な理由が取り除かれたと主張する。

ロールは、年代記に加えて、従来の概念とは異なる地理的な考えも持っています。これには次のものが含まれます。

• ロールによれば、エデンの園（シュメール人の祖国）は、現在のイラン北西部、ウルミエ湖とカスピ海の間に位置していたという。[ 28 ^]
• ロールによれば、バベルの塔は古代シュメールの首都エリドゥに建てられた。^[29]
• 古代都市ソドムの遺跡は「死海の水面下100メートル強」にあり、エン・ゲディから南南東に数キロのところにある。^[30]
• サウル王に打ち負かされたアマレク人は、ネゲブやシナイに住んでいた人々ではなく、この民族の北部の支族で、「エフライムの領土、アマレクの高地」、あるいは別の翻訳では「エフライムの地、アマレク人の山地」に住んでいた人々でした（士師記 12:15）。これは、アマレク人を滅ぼした直後に「サウルはカルメルに行き、記念碑を建てた」という報告によって裏付けられています（サムエル記上 15:12）。サウルがネゲブとシナイから追い出されると、「聖書に記されているサウルの王国は、エル・アマルナ文書によるとラバヤが支配していた地域とまったく同じです。」 ^[31]

主流のエジプト学は新年代学を採用しておらず^[要出典] 、主流の学術出版物では標準的な年代学を採用し続けている。ロールの最も声高な批判者は、元リバプール大学のケネス・キッチン教授であり、ロールの論文を「100％ナンセンス」と呼んだ。^[32]対照的に、他のエジプト学者は、エジプトの年代学の枠組みの基盤に異議を唱えたロールの研究の価値を認めている。エリック・ホルヌング教授は、「…デイヴィッド・ロールなどの批評家が正しく主張しているように、第3中間期には多くの不確実な点が残っている。ショシェンクのエルサレム遠征の [紀元前] 925年という私たちの基本的前提でさえ、確固たる基盤に基づいていない」と認めている。^[33]しかし、新年代学に関する学術的議論は、エジプト学や考古学の雑誌ではほとんど行われていない。ほとんどの議論は、学際科学研究所の古代年代学フォーラムジャーナル（1985-2006）に掲載されています。^[34]

クリス・ベネット（1996）は、「私はロールの見解が間違っていると確信している」としながらも、テラ火山の噴火に関連するものなど、従来の年代学の問題に関する学術的議論の他に、「はるかに根深い挑戦が公の場で起こってきた」と指摘している。学術的議論の外で主流の合意に対するこの挑戦の歴史は、ピーター・ジェームズがロールと共同で学際科学研究所の設立者となった1991年の著書『Centuries of Darkness 』に始まる。 『Centuries of Darkness』は、考古学的な「暗黒時代」に基づいて、従来の年代学に存在しない250年間の「幻の時間」を仮定した。^[35]

ケネス・キッチンの新年代学に対する反論は、第 21 王朝と第 22 王朝の重複を主張するロールの第 3 中間期改訂版に焦点を当てている。特にキッチンは、ロールが提起した年代学上の異常の妥当性に異議を唱え、それが本当に異常であるかどうかを疑問視し、ロールが提起した明らかな問題に対する独自の説明を提示している。キッチンは、新年代学者たちが年代を下げて考古学的記録のギャップを埋めることに執着していると非難している。^{[引用が必要]}

エリック・ホルヌングは、エジプトの年代学に対するすべての根本的な改訂を区別なくまとめて、その著書『古代エジプト年代学ハンドブックの序文』の中で、次のように述べている。

我々は常にそのような試みにさらされるだろうが、恣意的な王朝や支配者だけでなく、その背景も置き換えることができれば、それらは真剣に受け止められるだろう。...そのような証拠がなければ、我々はそのような主張を「反駁」したり、何らかの形で応答したりすることはほとんど期待できない...したがって、専門家のサークル以外でしばしば苛立ちや不信感につながる（そしてしばしばメディアの奨励を受けて行われる）これらの努力を学界が無視するのは、傲慢さや悪意によるものではない。これらの試みは通常、最も基本的な情報源や事実に対するかなり高尚な軽視を必要とするため、議論に値しない。したがって、我々はハンドブックでそのような問題についての議論を避け、情報源に基づいた仮説と議論に限定する。^[36]

ベネット (1996) は、ロールの論文を受け入れてはいないものの、ロールの場合、そのような無条件の拒絶は不適切かもしれないと示唆している。なぜなら、「[ロールの]知的地位とヴェリコフスキー、あるいはピーター・ジェームズのそれとの間には天と地ほどの違いがある」からであり、ヴェリコフスキー、ボーヴァル、ハンコックなどの「大衆的急進主義」とは異なり、「ロールは自分の題材をかなり熟知している」からである。

ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの古代近東史学科長 アメリー・クート教授は、この分野の標準的な参考書の一つで次のように述べています。

地中海と西アジアの絶対年代学の改訂に取り組んでいるグループが、最近、極端に低い年代学を提案した。P. ジェームズ他著『Centuries of Darkness』、ロンドン、1991年。わずかに異なるものの、同様の改訂案を別のグループも支持しており、その一部は『Journal of the Ancient Chronology Forum』に掲載されている。他の文化の年代測定の中心はエジプトであるため、両グループの研究の多くはエジプトの証拠に焦点を当てている。多くの学者は、これらの書籍で提示された既存の年代学の枠組みの弱点に対する批判に共感を覚えるが、ほとんどの考古学者と古代史家は、提案された急進的な再年代測定が綿密な検証に耐えられるとは現時点では確信していない。^[3]

2010年には、エジプト王朝時代の放射性炭素年代測定の一連の確証が発表されたが、これは従来の年代記に若干の修正を加えたことを示唆しているが、ロールの提案した修正を支持するものではない。^[37]

1995年、ロールはベストセラー書籍『時の試練』の中で、新年代学の彼なりのバージョンを出版した。これには、1995年にチャンネル4で3部構成のシリーズ『ファラオと王たち - 聖書の探求』が付随している。 『時の試練』はジェームズが提示した大まかなシナリオを取り上げ、1991年に省略された多くの詳細を追加しており、聖書の年代学に関する「劇的な結果」も含まれている。新年代学は学界では広く受け入れられていないが、1990年代以降、ロールのベストセラー^[38]書籍や1995年のチャンネル4のテレビドキュメンタリー（1996年に米国でラーニングチャンネルで放映）を通じて広く一般に普及している。ベルサウド（2008）は、エジプト学におけるロールの理論が「ほぼ全員一致で」否定されたことと、彼の著書とテレビシリーズが一般大衆に与えた「センセーショナルな影響」を対比している。^[39]

学界の指導者の一部の反応は非常に敵対的だった。ケネス・キッチンはタイムズ文芸付録で『 Centuries of Darkness 』の「辛辣な批評」を発表し、大英博物館は『A Test of Time』を博物館の売店から禁止した。 ^[40]

1999年12月、オランダ語のインターネットジャーナル「Bijbel, Geschiedenis en Archeologie（聖書、歴史、考古学）」は、ロールの新年表に関する議論に紙面を割いた。同ジャーナルの編集者で福音主義学者のJG van der Landによると、ロールの年表は古代エジプトを取り巻く考古学的異常の一部を解決しているが、他の分野との矛盾が生じ、支持できないという。^[41]その後、彼の議論に対してピーター・ファン・デル・フェーンとロバート・ポーターが反論した。^{[42] [43]}同号の最終記事で、ファン・デル・ランドはアッシリアの手紙の最近の発見からロールの年表に生じたいくつかの新たな問題を指摘した。^[44]

• ロール、デイヴィッド（1995年）。『時の試練：聖書 - 神話から歴史へ』ロンドン：センチュリー。ISBN 978-0-7126-5913-0。米国ではRohl, David (1995)として出版。Pharaohs and Kings : A Biblical Quest。ニューヨーク：Crown Publishers。ISBN 978-0-517-70315-1。
• ロール、デイヴィッド（1998年）。 『伝説：文明の起源』ロンドン：センチュリー。ISBN 978-0-7126-7747-9。
• ロール、デイヴィッド（2002年）。 『失われた聖書：エデンから亡命まで - 聖書の民の5000年の歴史』ロンドン：センチュリー。ISBN 978-0-7126-6993-1。ペーパーバック版はRohl, David (2003)。 『エデンから亡命へ:聖書の民の壮大な歴史』。ロンドン: Arrow Books Ltd。ISBN 978-0-09-941566-4。
• ヴァン・ダー・ヴィーン、ピーター。ゼルブスト、ウーヴェ (2004)。Biblische Archäologie Am Scheideweg?: Für und Wideer Neudatierung Archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina。ホルツガーリンゲン、ドイツ: Haenssler-Verlag GmbH。ISBN 978-3-7751-3851-2。
• ロール、デイヴィッド（2007年）。『アヴァリスの領主たち：西洋文明の伝説的起源の解明』ロンドン：センチュリー。ISBN 978-0-7126-7762-2。
• ロール、デイビッド（2015年）。『エクソダス：神話か歴史か？』セントルイスパーク、ミネソタ州：Thinking Man Media。ISBN 9780986431029。

ウィキメディア・コモンズには、新年代記 (Rohl)に関連するメディアがあります。

• デイヴィッド・ロールの公式ウェブサイト
• 時の試練ホームページ
• 公式 David Rohl ディスカッション フォーラム
• 『時の試練』のレビュー（KMTに初掲載）
• ISIS - 古代年代学フォーラムジャーナル
• 古代史の改訂 - 視点
• Catastrophism.com の Rohl