ミノア噴火

地質学的証拠によれば、テラ火山はミノア噴火以前の数十万年にわたって何度も噴火していた。火山は激しく噴火し、その後、多数の小島が円を形成するほぼ円形の海水で満たされたカルデラに崩壊するという繰り返しの過程を経て、カルデラはゆっくりとマグマで満たされ、新しい火山が形成され、噴火と崩壊を繰り返すというサイクルが続いた。^{[ 16 ]}

ミノア噴火の直前、カルデラの壁はほぼ連続した島々の環を形成しており、唯一の入り口はテラ島と小さなアスプロニシ島の間にあった。^{[ 16 ]}この壊滅的な噴火は、当時存在していたカルデラの中心にあるネア・カメニ島のすぐ北にある小さな島を中心として発生した。カルデラの北部は火山灰と溶岩で再び埋め尽くされ、その後再び崩壊した。

噴火の規模、特に海底火砕流の規模は、噴出物の大部分が海に堆積したため、推定が困難であった。これらの課題が相まって、ミノア噴火の体積に関してかなりの不確実性が生じ、推定値は13～86 km ³ (3.1～20.6 mi ³ ) DRE の範囲に及ぶ。^{[ 17 ] [ 18 ]}  

2015年から2019年にかけて行われた海洋調査航海で収集された海洋堆積物と地震データの最新の分析によると、火山噴火中に噴出した物質の推定体積は28～41 km ³ (6.7～9.8 mi ³ ) DREの範囲である。^{[ 6 ]}  

この研究では、最初のプリニー式噴火が最も規模の大きい段階であり、14～21 km ³ (3.4～5.0 mi ³ )のマグマを噴出し、噴出物全体の半分を占めていることが明らかになった。これに続いて、 3～4 km ³ (0.72～0.96 mi ³ )の DRE 共火砕流、5～9 km ³ (1.2～2.2 mi ³ )のDRE 火砕流、および5～7 km ³ (1.2～1.7 mi ³ )のDRE カルデラ内堆積物が続いた。^{[ 6 ]}        

この噴火は、過去2000年間で最大規模の噴火の一つである、 1815年のタンボラ山の噴火、1257年のサマラス山の噴火、西暦230年頃のタウポ湖のハテペ山の噴火、946年の白頭山の噴火に匹敵する。^{[ 7 ] [ 8 ]}

サントリーニ島には、噴火前の地表レベルを明確に示す厚さ60 m (200フィート)の白い火山灰層が土壌の上に堆積しています。この層には、噴火の異なる段階を示す 3 つの明確な帯があります。 ^{[ 19 ]}研究では、4 つの主要な噴火段階と、1 つの小規模な前兆火山灰降下が確認されています。最初の火山灰層が薄いこと、および次の層が堆積する前に冬の雨によってその層が目立った浸食を受けていないことから、火山は地元住民に数か月の警告を与えていたことが示唆されます。アクロティリ遺跡では人骨が発見されていないため、この予備的な火山活動が島の住民の避難を引き起こしたと考えられます。また、噴火の数か月前にサントリーニ島で 1 回以上の地震が発生し、地元の集落が被害を受けたことも示唆されています。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}  

Intense magmatic activity of the first major phase (BO₁/Minoan A)^[23] of the eruption deposited up to 7 m (23 ft) of pumice and ash, with a minor lithic component, southeast and east. Archaeological evidence indicated burial of man-made structures with limited damage. The second (BO₂/Minoan B) and third (BO₃/Minoan C) eruption phases involved pyroclastic surges and lava fountaining, as well as the possible generation of tsunamis. Man-made structures not buried during Minoan A were completely destroyed. The third phase was also characterized by the initiation of caldera collapse. The fourth, and last, major phase (BO₄/Minoan D) was marked by varied activity: lithic-rich base surge deposits, lava flows, lahar floods, and co-ignimbrite ash-fall deposits. This phase was characterized by the completion of caldera collapse, which produced megatsunamis.^[23][24]

考古学者は、各考古学的層で発見された遺物のデザイン様式を分析することによって、東地中海文化の後期青銅器時代の年代記を開発した。 ^{[ 32 ]}遺物の種類を正確に特定できれば、年代順における層の位置を決定できる。これはシーケンス年代決定または系列化として知られている。しかし、エーゲ海の年代記では、物品や様式の頻繁な交換により、相対年代記をエジプトの絶対年代記と比較することができ、エーゲ海で絶対年代を決定することができた。

ミノア噴火はクレタ島の年代記では後期ミノアIA期末期（LM-IA）、本土の年代記では後期ヘラディックI期末期（LH-I）に決定的に位置づけられているため、 ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}争点は、LM-IAとLM-IBがエジプトのどの時代と同時期であったかである。過去100年間のクレタ島における数十年にわたる集中的な考古学的調査と層序学的研究により、後期LM-IAはエジプトの第18王朝と、LM-IAの終わりはトトメス3世の治世開始と確実に相関付けられている。^{[ 34 ]} LH-Iの竪穴墓で発見された石器も新王国時代のものである。地元住民が使用していたテラの軽石工房の複数の遺跡は、新王国時代の地層でのみ発見されている。サントリーニ島で火山噴火前に使用されていたミルクボウルは、新王国時代の陶器様式である。^{[ 31 ]}アハモセ嵐碑文のエジプト語の碑文には、ミノアの噴火に似た異常な大災害が記録されている。^{[ 36 ]}考古学的証拠を総合すると、噴火はアハモセ1世の即位後であることが示唆される。エジプトの慣習的な年代学と放射性炭素年代学に基づく即位年は、紀元前1550年^{[ 37 ]}と紀元前1570～1544年（IntCal04）^{[ 38 ] 、または紀元前1569～1548年（IntCal20） [ 39 ]}のいずれかである。考古学的証拠は、テラ島の噴火が紀元前1550年から1480年の間であったことを示唆している。^{[ 40 ]}

より早い時期を支持する人々は、エーゲ海とエジプトの陶器の相関関係にはかなりの柔軟性があると主張している。LM-IAとLM-IBの陶器に関する他のいくつかの考古学的解釈は「伝統的」とは異なり、LM-IAとLM-IBの開始時期がはるかに早かったことと一致する可能性がある。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}また、LM-IIIAI/アメンホテプ3世の時代以前の陶器の同期性は、それほど確実ではないと評価されている。^{[ 44 ]}工房の軽石とテンペスト碑文は、噴火年代の下限のみを反映していると主張されている。他の地域でサントリーニのミルクボウル様式の陶器が生産された時期は決定されておらず、ミノアの噴火より前である可能性がある。この重要な時期の石器様式の年代は不明である。^{[ 45 ] [ 46 ]}

放射性炭素年代測定の誤差の主な原因は、大気中の放射性炭素濃度の変動です。そのため、生の年代は、国際的な研究者によって定期的に更新される較正曲線を用いて調整されます。較正された暦年代の範囲は、較正曲線がその期間の放射性炭素濃度をどの程度正確に表しているかに大きく依存します。2022年現在、最も更新された較正曲線はIntCal20です。^{[ 47 ]}較正を用いた1970年代初期の放射性炭素年代測定では、すでに年代に大きな不一致が見られ、当初は考古学界によって信頼できないものとして却下されました。^{[ 42 ]}その後の数十年間で、較正、分析精度、統計的手法、試料処理の改善により、噴火の可能性のある年代の範囲は大幅に狭まりました。放射性炭素年代測定は、紀元前17世紀後半の噴火の年代を強く裏付けるものとなりました。以下の表は、2018年以前の較正曲線を用いた火山破壊層の放射性炭素年代測定の歴史と結果をまとめたものです。

2018年、樹木年輪科学者が率いるチームは、紀元前1660～1540年の期間に、以前のIntCal較正曲線に数十年のずれがある可能性を報告した。その結果得られた新しい較正曲線により、以前の放射性炭素年代を紀元前16世紀の大部分を包含するように較正することが可能になり、放射性炭素年代が考古学的証拠と整合するようになった。^{[ 57 ]}測定されたずれはその後、世界中の他の研究所によって確認され、最新の較正曲線であるIntCal20に組み込まれた。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}同年、爆弾のピークを調査した研究では、オリーブの枝のウィグルマッチングの妥当性にさらに疑問が呈され、成長停止により最外層の放射性炭素年代が数十年異なる可能性があり、オリーブの枝がテラより数十年古い可能性があると主張した。^{[ 62 ]}

2020年には、ゴルディオンのジュニパー材で行われた測定に基づいて、すべての較正曲線に地中海特有の地域オフセットが存在するという推測が報告された。地域オフセットが本物であれば、地域データセットHd GORに基づく較正では、噴火の日付は紀元前17世紀に遡ることになる。^{[ 63 ]}他の研究者は、IntCal20予測区間ははるかに広い範囲の場所から構築されており、場所による変動は研究所間の変動と同程度の大きさであるため、これらの場所固有のオフセットはすでにIntCal20予測区間に組み込まれていると主張している。^{[ 64 ] [ 65 ]}

改良された較正曲線IntCal20は、紀元前17世紀の噴火の可能性を完全に否定するものではないものの、噴火時期の推定範囲を紀元前16世紀の大部分を含むように広げ、長年にわたる年代の相違を少なくとも緩和する手段を提供する。しかし、正確な噴火年はまだ確定していない。以下の表は、年代測定結果をまとめたものである。

テラ火山規模の噴火は、氷床コアや樹木の年輪などのさまざまな環境記録に検出可能な痕跡を残すと予想されている。ミノアのマグマに関する岩石学的制約から、放出された硫黄の量は0.3～35.9兆グラムの範囲と推定される。推定値の上限は深刻な気候変動を引き起こし、氷床コアや樹木の年輪に検出可能な痕跡を残す可能性がある。^{[ 70 ]}注目すべきは、樹木の年輪年代測定法では、各年輪の正確な暦年まで極めて正確に年代を特定でき、年齢の不確実性はほとんどなく、年輪の特性から地域の気候記録を年以下の精度で再構築できる点である。

1987年、氷床コアの年代測定において紀元前1644±20年にグリーンランドの硫酸塩濃度が急上昇したことが、Hammerらによる初期の放射性炭素年代測定結果に基づき、ミノア噴火が原因であると仮説が立てられた。^{[ 48 ]} 1988年には、紀元前1627±0年に大規模な環境変動と極端な地球規模の寒冷化/霜輪が、年代が正確に特定された霜輪によって明らかになり、ミノア噴火に関連していると仮説が立てられた。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

紀元前16世紀後半の噴火説を支持する考古学者たちは、紀元前1644年±20年の硫酸塩の急増も紀元前1627年の霜の輪も納得していなかった。なぜなら、この2つの出来事とミノアの噴火との因果関係を示す証拠がなかったからである。^{[ 34 ]}

2003 年以降、紀元前 1644 ± 20 年の硫酸塩層から採取された火山灰の主要元素と微量元素に関する複数の独立した研究が行われたが、その灰はサントリーニ島のものとは一致しなかった。^{[ 27 ]}これらの独立した研究はすべて、この灰を同時期に発生した別の大きな噴火、アニアクチャク山の噴火によるものとし、硫酸塩の急増の原因としてミノア噴火を除外した。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]} 2019 年に、霜輪データと主要な硫酸塩の急増の同期に基づいてグリーンランド氷床コアの年代学の改訂が提案され、アニアクチャク噴火の改訂された日付は紀元前 1628 年に変更された。^{[ 78 ]}グリーンランド氷床コア年代のずれは、他のチームによって独立して確認され^{[ 77 ] [ 79 ]}、グリーンランド氷床コア年代2021 (GICC21) に採用されました。^{[ 80 ]}紀元前1627年の極端な地球寒冷化は、テランの噴火を考慮せずに、アニアクチャクの大噴火に起因するものとされました。紀元前1627年の噴火日は、最新の較正曲線 IntCal20 による放射性炭素証拠によっても支持されなくなりました。^{[ 77 ]}

放射性炭素年代測定の結果がはるかに若く、氷床コアの年代測定法が改訂されたことを受けて、紀元前17世紀と16世紀に氷床コアと樹木年輪からいくつかの可能性のある兆候が提案されている。^{[ 77 ] [ 81 ] [ 82 ]}以下に、ミノア噴火によって引き起こされた可能性のある樹木年輪と氷床コアの兆候をまとめた。

ミノア噴火の日付は、必ずしも表に記載されている年のいずれかである必要はありません。なぜなら、噴火は環境への影響が小さく、検出可能な痕跡を残さなかった可能性があるからです。^{[ 68 ]}

さらに、トルコの鍾乳石には、紀元前1621±25年に臭素のピーク、紀元前1617±25年にモリブデンのピーク、紀元前1589±25年に硫黄のピークが見られる。著者らは、これら3つのピークはすべて地中海地域での単一の火山噴火によって引き起こされ、時間差はそれらの保持率の違いに関連していると解釈した。^{[ 85 ]}他の研究者らは、硫黄のピークは地中海の樹木の年輪に記録されている紀元前1561年の化学的異常に関連している可能性があると示唆している。^{[ 57 ]}

噴火はサントリーニ島のアクロティリの集落を壊滅させ、集落は軽石と火山灰の層に埋もれてしまった。現場の証拠から、生存者が戻って持ち物を回収しようとしたり、犠牲者を埋葬しようとしたりしたことがうかがえる。^{[ 86 ]}

クレタ島のミノア遺跡では噴火が感じられた。クレタ島北東部では、地震によりペトラスなどの遺跡が破壊され、パライカストロなどの沿岸部では高さ9メートルの津波が押し寄せた。^{[ 87 ]}火山灰と軽石が島中に降り注ぎ、時にはそれらが集められて保管された。^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

噴火後、ミノア人はすぐに復興し、その後の時代はミノア文化の最盛期と考えられている。^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}ペトラスやパライカストロなど、影響を受けた多くの遺跡が再建され、後者では高品質の切石積みで新しい建物が建設された。ザクロスとファイストスには新しいミノア宮殿が建設された。^{[ 93 ] [ 89 ]}しかし、ガラタスやコムモスなど、他の遺跡は衰退した。^{[ 92 ] [ 87 ] [ 94 ]}

噴火の長期的な影響については依然として議論の余地がある。噴火直後には、沐浴場の埋め立てなど、不可解な文化的変化が数多く見られた。^{[ 92 ]}ドリッセンとマクドナルドは著書『悩める島』の中で、噴火後の物質文化の豊かさは、最終的に新宮殿社会の崩壊につながった深刻な経済的および政治的問題を覆い隠していたと主張した。その後の証拠は、これが島全体に共通するパターンではなかったことを示唆している。^{[ 95 ] [ 96 ]}

紀元前17世紀後半の噴火による火山性の冬は、後の中国の記録にある、半ば伝説的な夏王朝の崩壊を記録した記述と相関関係にあると一部の研究者が主張している。竹書によると、紀元前1618年頃とされるこの王朝の崩壊と殷王朝の興隆は、「黄霧、薄暗い太陽、そして三つの太陽、7月の霜、飢饉、そして五穀の枯死」を伴っていたという。^{[ 15 ]}

エジプトの大部分を荒廃させ、アハモセ1世の嵐碑文に記述されている終末的な豪雨は、テラ噴火によって引き起こされた短期的な気候変動に起因するとされている。^{[ 13 ] [ 97 ] [ 98 ]}アハモセ1世の生没年と在位年については、エジプト学者の間で議論がある（別の年代記はさておき）。提案されている在位期間は紀元前1570～1546年から紀元前1539～1514年までである。彼のミイラの放射性炭素年代測定では、平均値は紀元前1557年となった。いずれにせよ、これは後の噴火日の推定値と重なるにすぎない。^{[ 99 ]} 2025年に行われたアハモセ1世の神殿の日干しレンガなどの第18王朝初期の建築材料の炭素年代測定では、テラ噴火と矛盾する年代が示唆された。^{[ 14 ]}

あるいは、噴火が第二中間期に起こったとすれば、エジプトに噴火に関する記録がないのは、その頃のエジプトにおける全般的な混乱が原因である可能性もある。

これらの嵐による被害はテラ噴火後の地震が原因だったという説がある一方で、ヒクソスとの戦争によって同じ被害が生じたという説もあり、嵐の描写はファラオが秩序をもたらそうとしていた混沌を比喩的に表しているという説もある。 ^{[ 100 ]}ハトシェプストの「スペオス・アルテミドス」など、他の古代エジプトの文書にも明らかに比喩的な嵐が描かれている。研究によると、「スペオス・アルテミドス」の石碑はハトシェプストが混沌と闇の力を克服したことを示しているという。^{[ 100 ]}

地質学者のバーバラ・J・シヴァートセンは、サントリーニ島の噴火（紀元前1600年頃）と聖書のイスラエル人のエジプト脱出との関連性を確立しようとしている。^{[ 22 ]}