Loading article…
2003年3月、米国政府は「外交は失敗に終わった」と発表し、米国と英国が保有していると主張する大量破壊兵器をサダム・フセイン政権下のイラクから排除するため、 「有志連合」を結成すると発表した。 2003年のイラク侵攻は数日後に始まった。この決定に先立ち、国連安全保障理事会の加盟国間では、事態への対処方法について多くの外交交渉と議論が交わされていた。本稿では、2002年から2003年にかけてこれらの国々の立場がどのように変化したかを検証する。
2002年以前、安全保障理事会はイラクに関する決議を16件採択していた。2002年、安全保障理事会は決議1441を全会一致で採択した。
2003年、米国、英国、スペインの政府はイラクに関する別の決議案を提出した。彼らはこれを「第18決議」と呼び、他国は「第2決議」と呼んだ。この決議案は、安保理の常任理事国数名が新たな決議案に反対票を投じ、拒否権を行使することが明らかになったため、後に撤回された。[ 1 ]もしそうなっていたら、イラク侵攻を望む側が安保理がその後の侵攻を承認したと主張することはさらに困難になっていただろう。拒否権行使の脅威や可能性に関わらず、連合軍は安保理で米国、英国、スペイン、ブルガリアの4票以上の賛成票を確保できたことは一度もなく、必要な9票には遠く及ばなかったようだ。[ 2 ]
2004年9月16日、国連事務総長コフィ・アナンは侵攻について、「私はそれが国連憲章に合致していないと指摘した。我々の見解では、憲章の観点から、それは違法であった」と述べた。[ 3 ]
2002年11月8日、国連安保理決議1441号の採択を受け、国連監視検証査察委員会の兵器査察官が、国連による撤退以来初めてイラクに戻った。イラクが実際に大量破壊兵器を保有しているかどうかは、同委員会のハンス・ブリックス委員長と国際原子力機関（IAEA）のモハメド・エルバラダイ事務局長によって調査されていた。査察官らは、米国、英国、および他の2カ国による侵攻が差し迫っているとの通知を受けて撤退するまで、イラク国内に留まった。
2002年12月初旬、イラクは1万2000ページに及ぶ兵器申告書を国連に提出した。この文書を精査した国連兵器査察官、米国、フランス、英国、その他の国々は、この申告書ではイラクの化学兵器および生物兵器のすべてが網羅されていないと考えた。これらの国の多くは、1980年代のイラン・イラク戦争中にイラク政府にこれらの兵器を製造するための技術を提供していた。12月19日、コリン・パウエル米国務長官は 、イラクが安全保障理事会決議に「重大な違反」を犯したと述べた。
ブリックス氏は、今日に至るまで、米国と英国がイラクの大量破壊兵器とされるものに関して、彼らが所有していると主張する証拠を彼に提示していないと不満を述べている。[ 4 ]
国連主任査察官ハンス・ブリックスは、2003年2月14日、安全保障理事会に報告書を提出した。ブリックスはイラク情勢の最新情報を報告し、イラク側が協力においてより積極的になっていると述べた。また、パウエルが提示した主張の一部に反論した。ブリックスはパウエルが提示した衛星画像の解釈に疑問を呈し、衛星画像の別の解釈も信憑性があると述べた。さらに、イラク側は査察官がどの施設を訪問するかについて、実際には事前の警告を一度も受けていないと述べた（これはパウエルがプレゼンテーションの中で主張した内容である）。国際原子力機関（IAEA）事務局長モハメド・エルバラダイも、パウエルの主張とは異なり、イラクが核兵器開発計画を持っているとは考えていないと述べた。
2月14日のこの報告書と2月16日の抗議行動は、安全保障理事会の一部のメンバーに、提案されているイラク戦争への抵抗感を生じさせたようだ。イラクが「重大な違反」を犯したと認定し、決議1441の「重大な結果」を実施すべきとする意図で、2つ目の決議案が作成されていた。
2003年3月7日、ブリックス氏はイラクの武装解除を検証するためのUNMOVICの取り組みの状況に関する12回目の四半期報告を行った。彼のプレゼンテーションの記録はCNNで入手可能である。[ 5 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領がサダム・フセインに退陣を迫る最後通牒を突きつけると、国連はイラクから全ての査察官を撤退させた。その数日後、イラク侵攻が始まった。
米国は、イラクが国連査察官に協力しておらず、17の国連決議に対する義務を果たしていないと主張した。米国は、決議1441はイラクの即時かつ全面的な一方的武装解除を求めており、決議採択から数か月経ってもイラクが武装解除していないことに引き続き不満を示した。決議1441の文言は、「必要なあらゆる手段」の使用が決議678から依然として認められ、有効であることを想起させ、したがって、イラクが決議1441の「遵守するための最後の機会」条項に従わなかった場合、軍事行動が取られることになると主張した。
英国― 安全保障理事会において、英国はイラク侵攻に関する米国の計画を最も強く支持していた。トニー・ブレア首相は イラクに関する米国の政策を公然と精力的に支持し、ブッシュ大統領に対して穏健な影響力を行使しているかのように振る舞った。1月下旬に行われた英国の世論調査では、戦争に対する国民の支持が低下していることが示された。支持率は50％から3月には30％にまで低下していた。
フランス― 2003年1月20日、ドミニク・ド・ヴィルパン外相は 、「軍事介入は最悪の解決策だと考えている」と述べた。フランスはイラクが化学兵器および核兵器の開発計画を継続している可能性があると考えていた。ヴィルパン外相はさらに、国連の兵器査察官の存在がイラクの兵器開発計画を凍結させたと考えていると述べた。フランスはまた、米国または英国が提案する軍事介入を認める決議案には拒否権を行使する意向を示した。危機におけるフランスで最も重要な演説は、ハンス・ブリックスが詳細な報告書を提出した後（下記参照）、2003年2月14日に安全保障理事会でヴィルパン外相が行ったものだった。ヴィルパン外相は、「時期尚早な軍事的選択肢への訴え」がもたらす3つの主要なリスク、特に「傷つき脆弱なこの地域の安定に対する計り知れない影響」について詳しく述べた。同外相は、「戦争という選択肢は一見最も迅速な解決策のように思えるかもしれないが、戦争に勝利した後は平和を築かなければならないことを忘れてはならない」と述べた。彼は、査察を通じて「真の進展が明らかになり始めている」と強調し、「同盟国と連携した我々の研究と諜報の現状を鑑みると」、コリン・パウエルが説明したアルカイダとバグダッド政権との間のとされるつながりは立証されていないと述べた。彼は最後に、第二次世界大戦中の「旧ヨーロッパ」の劇的な経験に言及した。この「情熱的な」演説は「イラク戦争、あるいはイラクへの即時戦争に反対」し、「前例のない拍手喝采」を得たと、BBCのサー・デイビッド・フロスト（BBCニュース）は報じた。全文は在米フランス大使館で入手可能である。英国と米国は2003年3月にこの立場についてフランスを厳しく批判した。[ 6 ] [ 7 ]
ロシア- 同日、ロシアのイゴール・イワノフ外相は「ロシアはイラク戦争を正当化する証拠はないと考えている」と述べた。しかし、1月28日、前日に国連査察官がイラクは監視団と実質的なレベルで協力したが、武装解除の必要性を「真に受け入れた」とは示していないとする報告書を発表したことを受け、ロシアの見解は変わり始めていた。ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は 、状況が変わらず、イラクが査察団への全面的な協力に消極的な姿勢を示し続けるならば、米国主導の戦争を支持すると示唆した。しかし、プーチン大統領は、米国はいかなる軍事行動においても単独で行動すべきではなく、国連安全保障理事会を通じて行動すべきだと繰り返し強調した。また、国連査察官にもっと時間を与える必要性も強調した。ロシアのイゴール・イワノフ外相は、戦争反対の演説で議場内で異例の拍手喝采を浴びた。
中国- 1月23日、外務省の張啓岳報道官は、北京は湾岸地域における「大規模な軍事力増強」を「懸念し、不安に思っている」とし、イラクとの戦争の可能性に関する中国の立場はフランスの立場と「極めて近い」と述べた。中国当局者は、武器査察の継続を含む外交的解決を支持する発言を繰り返した。[ 8 ]
ドイツ― 1月22日、ドイツのゲルハルト・シュレーダー首相は、フランスのジャック・シラク大統領との会談で、自身とシラク大統領は戦争を回避するためにあらゆる努力を尽くすと述べた。当時、ドイツは安全保障理事会の議長国を務めていた。
アンゴラは査察の継続を支持したが、軍事行動による武装解除については立場を表明していなかった。
ブルガリア- ブルガリアは、国連の支持がなくても、イラクの武装解除のために軍事力を行使することを支持すると示唆した。
カメルーンは査察の継続を奨励したが、米国主導のイラク侵攻を支持するかどうかについては明確な立場を示していなかった。
チリ- チリは査察の継続を望む意向を示したが、イラクの武装解除のための武力行使については立場を表明していない。
ギニア- ギニアはさらなる査察を支持したが、イラクの武装解除のための武力行使については立場を表明していなかった。
メキシコ― メキシコはさらなる査察を支持し、国連の支援があれば米国主導の軍事作戦を支持する可能性を示唆した。また、国連の支援がない場合でも軍事作戦を支持する可能性を示唆した。ビセンテ・フォックス大統領は開戦当初からこの戦争を強く批判しており、メキシコの外交官らは米国当局者との会談は敵対的な雰囲気で行われ、ワシントンはメキシコ政府が国家間の不干渉と武力行使禁止の原則に従って外交政策を行うという憲法上の制約、そしてメキシコ国内における戦争への圧倒的な反対をほとんど考慮していないと述べている。（USAトゥデイ）
パキスタン― パキスタンは査察の継続を支持した。
シリア― シリアは、イラクが国連決議に基づく義務を履行し、協力していると感じていた。シリアは、イラクに対する厳しい国連制裁が解除されることを望んでいた。
スペイン― スペインはイラク問題に関する米国の立場を支持し、国連の承認がなくてもイラクの武装解除のための武力行使を支持した。英国によれば、国連安全保障理事会の過半数が、イラクに以前の決議に従う期限を設けるという英国が提案した第18号決議を支持したが、フランスがイラクに期限を設ける新たな決議には拒否権を行使すると表明した。しかし、決議が可決されるには、 15カ国中9カ国の特別多数決が必要である。戦争を支持する決議を支持すると表明した国はわずか4カ国だった。[ 9 ]
1990年代半ば、フランス、ロシア、その他の国連安全保障理事会メンバーは、イラクに対する制裁の解除を求めた。制裁は一般市民を苦しめ、数十万人の死者を出した人道的大惨事の原因となったとして批判された。[ 10 ]
政策研究所は、米国政府が各国に支持を取り付けようとする「強引な攻勢」を分析した報告書[ 11 ]を発表した。ブッシュ大統領は自身を支持する国々を「有志連合」と表現したが、報告書は、それはより正確には「強制された連合」と表現されるべきだと結論付けた。報告書によると、ブッシュを支持する国のほとんどは「強制、いじめ、賄賂によって勧誘された」という。米国を支持するよう各国に圧力をかけるために用いられた手法には、以下のような様々なインセンティブが含まれていた。
上記の戦術に加え、英国の新聞「オブザーバー」は、米国家安全保障局（ NSA）が、複数の安全保障理事会外交官の電話や電子メールの通信を、事務所と自宅の両方で傍受することを目的とした秘密監視作戦を実施していたことを明らかにする調査報道を掲載した。国家安全保障担当補佐官コンドリーザ・ライスの指示によるこの作戦は、主にアンゴラ、カメルーン、チリ、メキシコ、ギニア、パキスタンの代表団を標的としていた。調査報道は、NSAのメモを引用し、同メモはNSAの上級職員に対し、「安全保障理事会の代表団がイラクに関する2度目の決議案にどのように投票するかだけでなく、『政策』、『交渉上の立場』、『同盟関係』、『依存関係』など、『米国の政策立案者が米国の目標に有利な結果を得たり、不測の事態を回避したりするために優位に立てる可能性のあるあらゆる情報』を収集することを目的とした『集中的な監視活動』を実施している」と伝えていた。[ 12 ]
この話はヨーロッパとオーストラリアの報道機関によって報じられ、ブッシュ政権がイラク侵攻への支持を集めようとする努力にとって、さらなる恥辱となった。英国政府通信本部（GCHQ）の職員であるキャサリン・ガンは、このメモの漏洩に関連して1989年公務秘密法違反で起訴された。彼女は、違法な戦争を防ぐために自分の行動は正当化されるという理由で無罪を主張する意向を示した。検察側が裁判で証拠を提出することを拒否したため、彼女に対する訴訟は取り下げられた。[ 13 ]
2003年5月に戦争を理由に辞任した英国閣僚のクレア・ショートは、メディアのインタビューで、英国の情報機関が国連職員を定期的にスパイしていたと述べた。彼女は、コフィ・アナンとの会話の記録を読んだことがあると語った。
2004年と2005年に、コリン・パウエルは2003年の国連での演説の多くが不正確だったことを認めた。
私はCIAから提供された4つの情報源（移動式生物研究所に関するもの）を確認しましたが、彼らはそれらを支持していました。…しかし、今となっては、それほど確固たるものではなかったようです。プレゼンテーションを準備していた当時は、確固たるものとして提示されていました。[ 14 ] 2004年4月3日
ひどく後悔しています…（演説をしたことを）…汚点です。アメリカ合衆国を代表して世界に向けて演説したのは私であり、それは私の経歴に永遠に残るでしょう。辛かったです。今も辛いです。[ 15 ] 2005年9月8日