Loading article…
『純粋寛容批判』は、哲学者ロバート・ポール・ウォルフ、社会学者バリントン・ムーア・ジュニア、哲学者ハーバート・マルクーゼによる1965年の著書で、著者らは寛容の政治的役割について論じている。
本書は主に3つの部分から構成されています。ロバート・ポール・ウォルフによる「寛容を超えて」[ 1 ] 、バリントン・ムーア・ジュニアによる「寛容と科学的展望」[ 2 ]、そしてハーバート・マルクーゼによる「抑圧的寛容」[ 3 ]です。また、著者らが共同で執筆した序文も含まれています。[ 4 ]
著者らは、本書のタイトルは哲学者イマヌエル・カントの『純粋理性批判』（1781年）に由来すると説明し、自分たちの考えがカントの考えに似ているかもしれないと示唆している。彼らは哲学に対する見解が異なり、ウォルフは分析哲学のアプローチを受け入れ、マルクーゼはそれに反対し、ムーアは哲学全般に批判的であると述べている。彼らは本書の目的は寛容の政治的役割について論じることであり、互いに意見の相違はあるものの、「寛容の主流の理論と実践」は偽善的であり、「恐ろしい政治的現実」を隠蔽していると信じていると書いている。[ 4 ]
ウォルフは、寛容は「民主的多元主義の理論と実践の分析によって」研究されるべきだと主張している。[ 1 ]
マルクーゼは、「寛容の目的の実現」には「支配的な政策、態度、意見に対する不寛容と、非合法化または抑圧されている政策、態度、意見への寛容の拡大」が必要だと主張する。彼は「解放的寛容」を提唱しており、それは右翼運動に対する不寛容と左翼運動に対する寛容から成る。[ 5 ]
『純粋な寛容の批判』は、1965年にビーコン・プレスから初版が出版された。1969年にはビーコン・ペーパーバックとして出版された。[ 6 ]
『純粋な寛容の批判』は、アメリカ社会学レビュー誌で社会学者のネイサン・グレイザーから否定的なレビューを受けた。[ 7 ]また、哲学者ジョン・ハーマン・ランドール・ジュニアが『哲学ジャーナル』で、L・デル・グロッソ・デストレーリが『社会学研究』でこの本をレビューした。[ 8 ] [ 9 ]
グレイザーはこの本を「奇妙な」と評した。彼はマルクーゼが不寛容を公然と擁護していることを評価したが、ウォルフは寛容と多元的民主主義に対する批判において「事実と理論」を区別できていないと非難した。彼は「多元主義理論の適用は常に形成途上の集団よりも既存の集団を優遇する」というウォルフの見解に反対し、1950年代の公民権運動を含む多くの歴史的例によって反証されていると主張し、彼の見解を「政治的にナイーブ」と評した。彼はムーアが暴力を擁護していると非難し、マルクーゼは集会を解散させたり、反対者の文献を破壊したりといった手段を支持しているように見えると書いた。彼は「彼が自分の意見を押し付ける手段はそれほど印象的ではない」ことを幸運だと考えた。[ 7 ]
1970年、哲学者モーリス・クランストンは、マルクーゼの『純粋寛容批判』を、当時最も人気があり、最も衝撃的な作品と評した。クランストンは、この本が「祈祷書やミサ典書のように黒で装丁された独特な形式で出版され、おそらく学生の座り込み運動における信仰的な読書として『毛沢東思想』と競合するように意図されたものだろう」とコメントした。 [ 10 ]哲学者アラスデア・マッキンタイアは、マルクーゼの革命的少数派が意見を抑圧する権利に関する理論は誤りであると同時に、「あらゆる合理的進歩と解放に対する効果的な障壁」になり得ると主張した。彼は、マルクーゼが「ヨーロッパの革命的伝統に対するリベラル派や右派の批判者から、彼らが誤って左派に帰属させた理論を奪い取ったが、マルクーゼがそれを支持するまで、その理論はほとんど支持されていなかった」と非難した。マルクーゼに対して、彼は寛容の適切な目的は真実ではなく合理性であり、マルクーゼの提案は合理性と批判的議論の可能性を損なうと主張した。彼は、寛容に反対するマルクーゼの主張は、寛容を支持する急進派を「攻撃すると主張するまさにその勢力の味方」にしていると述べた。[ 11 ]政治学者のロナルド・バイヤーは、マルクーゼの「抑圧的寛容」に関する議論が、精神科医の講義を妨害し、同性愛を精神疾患から除外するよう運動する際に反対者の見解を容認することを拒否したゲイの権利活動家に影響を与えたと指摘した。[ 12 ]
本
ジャーナル