Loading article…
三機能仮説は、先史時代の インド・ヨーロッパ祖語社会と宗教が、神聖（主権）、武力、生産（ 経済）という3つの機能を中心に組織された三部構成のイデオロギー（「三部構成のイデオロギー」）を 反映していたという理論である。これらの機能は、司祭、戦士、平民（農民、牧畜民、職人、商人）という3つの社会階級または カーストと関連付けられることもあった。三機能説は、主にフランスの 比較神話学者ジョルジュ・デュメジル[ 1 ]に関連付けられており 、彼はローマ、インド・イラン、ゲルマン、叙事詩の伝統の研究を通してこの仮説を発展させ、特に『フラメン・ブラフマン』[ 2 ] や『ミトラ・ヴァルナ』[ 3 ] [ 4 ]でこの仮説を展開した。 デュメジルの後期の定式化では、この仮説は、元の3つの社会階級を直接再構築するのではなく、宗教的およびイデオロギー的な構造に関するものであった。[ 5 ] [ 4 ]
ジョルジュ・デュメジル（1898–1986）によれば、インド・ヨーロッパ祖語の社会と宗教は、3つの主要な機能を通して解釈することができ、それらは時に3つの主要なグループに対応している。[ 2 ] [ 3 ]
デュメジルは当初、3つの機能を社会組織と関連付けたが、後にそれらを主にイデオロギー的パターンとして説明した。このパターンは、社会階級、儀式制度、神々の集団、神話、英雄物語、伝説的歴史に表現される可能性がある。[ 5 ] [ 4 ]デュメジルと後世の学者によって再構築されたインド・ヨーロッパ祖語の神話では、機能は独自の神または神々の家族によって表され、神または神々の機能は集団の機能と一致していた。インド・ヨーロッパ社会の歴史には、このような区分が数多く見られる。
デュメジルと後世の学者たちは、「機能の戦争」、「機能間戦争」、「基盤の戦争」、または「機能間の戦争」と呼ばれることもある、繰り返し現れる神話的パターンも特定した。[ 17 ]この解釈では、基盤の紛争は、最初の 2 つの機能、主権と戦争の代表者と、豊穣、富、女性、食料、繁栄、または生産的な豊かさに関連する 3 番目の機能の代表者とを対立させる。[ 18 ]この紛争は、3 番目の機能を排除することによってではなく、それを勝利したグループに組み込むことによって終結する。結果として生じる社会またはパンテオンは、3 つの機能が結合した後にのみ完成する。
サビニの女たちの略奪に関するローマの伝説は、この解釈の中心的な例として扱われてきた。[ 18 ] [ 19 ]この解釈では、初期のローマ人は第一と第二の機能を、サビニ人は富、多産、結婚を通して第三の機能をそれぞれ担っている。サビニの女たちの誘拐はローマ人とサビニ人の間の戦争につながるが、女たちが介入し、両民族が共通の政治秩序の下で統合されることで紛争は解決する。他の学者たちは、サビニの伝説を、後のサビニ人の侵略とローマ国家への統合の投影、あるいはローマの初期の住民の中にサビニ人の要素が相当数存在していたことを反映したものとして説明している。[ 19 ]
北欧神話のアース神族とヴァン神族の対立にも同様のパターンが見られる。[ 20 ] [ 18 ]オーディン、テュール、トールなどの神々と関連付けられるアース神族は、主権と戦士の力を象徴するものと解釈されている。ヴァン神族、特にニョルズ、フレイ、フレイヤは、豊穣、富、性、繁栄と関連付けられている。彼らの戦争は人質の交換とヴァン神族のアース神族への統合で終わる。
C. スコット・リトルトンは、この比較を『イリアス』にまで広げ、トロイア戦争も同じ機能間パターンの観点から考察できると主張した。[ 21 ]この解釈では、ギリシア側は特に王権と戦士の機能に関連付けられ、トロイアは富、贅沢、そして第三の機能に関連付けられている。[ 18 ]リトルトンは、ホメロスとの比較をインド・ヨーロッパ語族のテーマとして提示した。トロイアの女性の運命は、サビニ人の女性がローマに組み込まれたことと比較されてきた。
この仮説の支持者には、エミール・ベンヴェニスト、ベルナール・セルジャン、ヤロスラフ・レベディンスキーなどの学者がおり、レベディンスキーは「基本的な考え方は説得力のある形で証明されているようだ」と結論付けている。[ 22 ]ベンヴェニストは当初、デュメジルの比較方法のいくつかの側面を批判したが、後に三区分モデルを支持し、インド・ヨーロッパ語族の制度語彙から関連する議論を展開した。[ 23 ] C・スコット・リトルトンは、インド・ヨーロッパ語族研究と比較神話学において、デュメジルの比較法の発展と普及に貢献した。[ 24 ]
この仮説は、インド・ヨーロッパ研究の分野以外でも、ミルチャ・エリアーデ、クロード・レヴィ＝ストロース、マーシャル・サーリンズ、ロドニー・ニーダム、ジャン＝ピエール・ヴェルナン、ジョルジュ・デュビーなどの神話学者、人類学者、歴史家によって受け入れられた。[ 25 ]デュビーは、中世の王国の身分、特に祈る者、戦う者、働く者の間の区分を分析する際にこのモデルを使用した。ジャック・ル・ゴフは、中世研究においてこのモデルの重要性は、インド・ヨーロッパ起源を証明することよりも、社会イデオロギーがどのように機能し、誰の利益に資するのかを説明することにあると主張した。[ 26 ]
一部の学者は、デュメジルのモデルを否定するのではなく、修正しようと試みてきた。ニコラス・アレンは、厳密な三区分には批判的だが、デュメジルの３つの機能はより広範な分類体系の一部を形成している可能性があると示唆し、デュメジルの体系にあまり依存しないインド・ヨーロッパ神話や詩の再構築は、神々、英雄、社会的役割の秩序だったグループの重要性を過小評価する可能性があると主張した。[ 27 ]アンドレ・ソーゾーとピエール・ソーゾーは、無秩序、周縁性、曖昧さ、変容に関連する第４の機能を主張した。[ 28 ] [ 29 ]
他の学者たちは、この仮説の範囲、一貫性、または歴史的適用について疑問を呈している。ベンジャミン・W・フォートソンは、デュメジルが3つの機能の境界線を曖昧にし、いくつかの例には矛盾する特徴があったという見解を報告している。[ 30 ]ヤン・ゴンダもまた、デュメジルのインド・イランの証拠の使用に対して方法論的な異議を唱えた。[ 5 ]ジョン・ブロウは、インド・ヨーロッパ社会以外でも同様の社会的分断が存在するため、先史時代のインド・ヨーロッパ社会を再構築する上でのこの仮説の価値は限られていると主張した。[ 31 ]クリスティアーノ・グロッタネッリは、デュメジルの三機能主義は現代および中世の文脈では見られるかもしれないが、それをそれ以前の文化に投影するのは誤りであると述べた。[ 32 ]ウォーター・W・ベリエは、デュメジルの三部構成イデオロギーの起源と発展を批判した。[ 33 ]アルナルド・モミリアーノは特に、デュメジルのアプローチでは、いわゆるインド・ヨーロッパ語族の遺物がローマの信仰、儀式、制度のより広い体系とどのように関連しているかが示されていないと主張した。[ 34 ]
この仮説とデュメジルの研究は、彼の政治的背景やインド・ヨーロッパ研究の政治との関連でも議論されてきた。カルロ・ギンズブルグ、アルナルド・モミリアーノ[ 35 ]、ブルース・リンカーン[ 36 ]などの歴史家は、デュメジルの研究を彼の政治的右派への共感、あるいは古代の資料への現代の階層的イデオロギーの投影の可能性と結びつけた。ガイ・ストロムサは、この論争について論じ、神話、宗教、現代政治の研究にとって重要なものとして扱った[ 37 ] 。
三機能仮説は、比較神話学やインド・ヨーロッパ研究において引き続き議論されている。ML Westのような現代の比較研究者の中には、デュメジルの体系への依存度を低くしてインド・ヨーロッパの神話や詩を再構築した者もいる。[ 38 ]