Loading article…
『コーベット対フィッツシモンズ戦』は、 1897年3月17日にネバダ州カーソンシティで行われたジェームズ・J・コーベットとボブ・フィッツシモンズのボクシングの試合を描いた1897年のドキュメンタリー映画である。エノック・J・レクター監督によるこの作品は、当初100分以上の長さがあり、現在までに公開された映画の中で最長である。
この技術を可能にしたのは、ラザム・ループと呼ばれる技術である。レクターは、この装置を発明したと主張したが、その発明については議論がある。彼は、隣接して配置された3台のカメラを使用し、63mm硝酸塩フィルムで撮影した。フィルムの断片しか残っていない。既知の断片は、1980年代にニューヨーク市のジャン・A・ルロイが所有するプリントから転送されたもので、フィルムを35mmフィルムに変換するために特別に作られた光学プリンターで転送された。この映画は、アスペクト比が約1.65:1のワイドスクリーンで撮影された最初の映画でもある。ダン・ストレイブルによれば、『コーベット対フィッツシモンズ戦』は「映画に関する公の論評を維持した最も初期の個人作品の1つ」[ 1 ]であり、ルーク・マッカーナンは「映画を作ったのはボクシングだ」と宣言した[ 2 ]。
タイム・ワーナー・スポーツの社長セス・エイブラハムが指摘したように、これはチャンピオンシップの賞金試合を描いた最初の映画だった。[ 3 ]全国上映はボクシング史上初のペイ・パー・ビュー・メディア・イベントと見なすことができ、試合の興行収入は生の入場料収入を上回り、莫大な利益を生み出し、この映画は将来の娯楽起業家にとって長期にわたるモデルとなった。[ 4 ]賞金試合は21の州で違法であり、多くの都市や州がこの映画を禁止しようとしたが、ほとんどは失敗に終わった。[ 5 ]
2012年、この映画は「文化的、歴史的、または美的に重要な作品」とみなされ、米国議会図書館の国立フィルム登録簿に登録された。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
この映画は完全な形で現存していませんが、当時の資料によると、イベントの全14ラウンド（各3分）が収録されていたとされています。これは、それまで各ラウンドが別々のアトラクションとして提供されていたことを考えると、劇的な変化でした。また、歴史的に見ても異例なのは、元チャンピオンのジョン・L・サリバン（1892年にコーベットに敗れた）とそのマネージャーであるビリー・マッデンがイベントとレフェリーのジョージ・サイラーを紹介する5分間のオープニング映像があり、その後、両ボクサーがローブ姿でリングに入場する様子が描かれている点です。[ 1 ]： 22
各ラウンド間の1分間の休憩時間は映像に収められており、再公開時には、試合終了後の空っぽのリングに観客が最終的になだれ込む様子を映した10分間のエピローグが追加されていた。これらの概算時間を考慮しても、映画の上映時間は最低でも71分であり、一般的には90分または100分を超えていたと報告されている。映画のクライマックスは、フィッツシモンズがコーベットの太陽神経叢を殴ってノックアウトし、コーベットがカメラの画面外に這い出て腰から上が映らなくなる場面である。[ 1 ]： 22
イーノック・J・レクターは、キネトスコープ展示会社の従業員であり、同社は「コーベットとコートニーのキネトグラフ前」（1894年）を1分間の6ラウンドで撮影し、それぞれエジソン・キネトスコープで個別の料金で個別の覗き見ショーとして上映した。 [ 9 ]： 194同社を辞めた後、レクターはボクシングプロモーターのダン・スチュアートとこの映画の手配をした。[ 10 ]： 137スチュアートは、1897年1月4日に両ボクサーが署名した契約で、試合の勝者に1万ドルを提示した。コーベットはファンとともに、ピーター・マーハーに返上したタイトルを取り戻したいと熱望していたが、マーハーはその後メキシコでフィッツシモンズにタイトルを奪われた。[ 11 ]： 285 プロデューサーのウィリアム・アロイシウス・ブレイディは、映画の収益の25％が彼とコーベットに渡るという契約をレクターから取り付けた。フィッツシモンズと彼のマネージャー、マーティン・ジュリアンは1万3000ドルを受け取ることになっていた。フィッツシモンズはこの取引を知って激怒し、条件は再交渉された。新しい条件では、各ボクサーとそのマネージャーが25％ずつを受け取り、残りの50％はレクター、スチュアート、そしてサミュエル・J・ティルデン・ジュニア（ラサム・ループの発明者を巡る争いでレクターと共にキネトスコープを去った人物）が分け合うことになった。[ 11 ]： 281、286
イギリスのバーネット出身の映画撮影技師バート・エイカーズは、 1896年のヘンリー・ロイヤル・レガッタを1.33×1よりも広い比率で70mmフィルムで撮影し 、機会をうかがってカメラマンをアメリカに派遣してイベントを取材させようとしたが、レクターはすでにイベントの撮影の独占権を確保していた。 [ 12 ]
この映画は、2 + 3 ⁄ 16ゲージのフィルムストックでワイドスクリーン形式で撮影されました。[ 13 ]レクターは、これまでロケ地に持ち込まれた中で最大の量である48,000 フィート (15 km)のフィルムストックを持ち込み、そのうち11,000 フィート (3.4 km)を撮影しました。 [ 11 ] : 286試合前夜、スチュアートはカメラのためにリングを24 フィート (7.3 m) から 22 フィート (6.7 m)に縮小しましたが、審判がこれに気づき、スチュアートは元に戻さざるを得ませんでした。[ 14 ] [ 15 ]
ワイアット・アープは当時ニューヨーク・ワールドの記者で、3月14日と18日に試合に関する彼の解説を掲載した。 [ 9 ]彼は、フィッツシモンズがコーベットの顎を殴ったとされる件について、レフェリーのジョージ・サイラーの判定に異議を唱えた。コーベットの太陽神経叢へのノックアウトパンチの後、この殴打は反則となるべきだった。ワールド 紙はこの映画を大々的に宣伝し、映画公開の翌日にはフィッツシモンズの声明を掲載した。「ワールド紙に掲載された主張を裏付ける写真は一枚もないと思う」[ 16 ]
この映画は5月22日にニューヨーク音楽アカデミーで初公開され、6月まで上映され、生放送の解説付きで上映された。[ 9 ]： 195合計11の劇団がこの映画を携えてツアーを行った。[ 9 ]： 199
地元初登場：
この映画がコニーアイランドで上映された際、コーベット最後の戦いというタイトルで宣伝された。[ 9 ]： 199
ブレイディは、この映画の純利益を75万ドルと見積もった。[ 18 ]映画研究者のチャールズ・マッサーは、この映画の収益はもっと控えめな10万ドルだったと主張している。[ 9 ]： 193
この映画は、当時、女性は「男の」活動と見なされていたボクシングの試合を観戦することが事実上禁止されていたが、この映画を観ることは禁止されていなかったという点でも注目に値する。ボブの妻であるローズ・ジュリアン・フィッツシモンズが、ダンサーのロイ・アイラーやアイダ・アイラーなどの他の女性たちと一緒にボックス席から生中継の試合を観戦していたという事実は、他の女性たちが観客と混ざらなかったことと同様に、大きな注目を集めた。シカゴの観客の60%は女性だった。[ 9 ]ミリアム・ハンセンが述べたように、「この映画は、女性が半裸の男性の身体が親密で激しい肉体的な行為に従事しているという禁断の光景を目にする機会を与えた」。[ 19 ]彼女は、この映画に対する女性の反応と、20年後にルドルフ・ヴァレンティノの映画に多くの女性が集まったこととの関連性を主張している。ヴァレンティノは通常、映画の中で上半身裸で殴られる姿が描かれていた。
ストレイブルはこれを議論の対象とし、女性観客の規模は主に自発的な定型表現であると示唆している。この映画は、女性キリスト教禁酒同盟から強く反対され、郵送による映画の送信を阻止する法案の可決を試みられた。[ 20 ] 彼女たちの全国的な課題の中で、ボクシング映画への抗議は参政権に次ぐものであった。[ 21 ] [ 1 ] : 30いくつかの州および地方自治体はボクシング映画の複製を禁止しようとしたが、これは投票には至らなかった。[ 22 ] [ 23 ] [ 1 ] : 22ニューヨーク・タイムズ の社説は、「現在『ベリスコープ』と呼ばれるものの成果で、最も幅広い注目を集め、今後も注目を集めるであろうものが、賞金のかかったボクシングの試合の描写であることは、おそらく我々の文明にとってあまり名誉なことではない」と宣言した。[ 24 ]レクターはサンフランシスコ・エグザミナー紙で、この映画には「写真術に知られているあらゆる欠陥」があると主張し、不当に不適切とされた映画に対する抗議を鎮めようとした。[ 25 ] [ 1 ] : 24ボクシングの観客は「騒々しく、好ましくない客層」と見なされていたため、ヴェリスコープはより上品な観客を募った。女性は正式に招待された。[ 1 ] : 24映画の宣伝では、暴力的な意味合いを持つ「ボクシング」という言葉を避け、「スパーリング」として宣伝した。[ 1 ] : 26ヴェリスコープは、この物語を「男の」娯楽に対する女性の抵抗として描いた報道に対抗しようとしていた。[ 1 ] : 30
コーベットとブレイディは、チャールズ・T・ヴィンセント作の戯曲『ジェントルマン・ジャック』で、自分たちをモデルにした架空の人物として巡業公演を行っていた。この戯曲は男女混合の観客向けに上演されたため、コーベットは女性向けのマチネー・アイドルとしての名声を確立するのに貢献した。ブレイディは、コーベットのブルジョワ層への訴求力を高めるため、教養ある紳士というイメージを磨き上げた。[ 26 ] [ 10 ]： 140ストレイブルは、このマチネー・アイドルとしての名声と「女たらしのイメージ」に加え、彼が同時代の評論を見つけることができなかった臀部を露わにしたトランクスが、女性観客を映画に引きつけた可能性があると指摘している。[ 1 ]： 35
マッサーは、その後の長編ボクシング映画についての議論の中で、『コーベット対フィッツシモンズ戦』以降、ボクシング映画で同等の観客数を獲得したものはなく、女性の観客数も大幅に減少したと述べている[ 9 ]： 208は、ストレイブルの誇大宣伝と、マチネーアイドルとしてのコーベットに対する女性の関心に関する理論を裏付けている。
ストレイブルは、この映画について女性が書いた同時代の記事を2つ見つけた。そのうちの1つは、ニューヨーク・ドラマティック・ミラーの記者「マチネー・ガール」 （実在の女性かどうかは不明）によるもので、1897年6月12日号で、コーベットへの賞賛と彼の敗北への失望とともに、この映画を鑑賞したことを恥ずかしく思ったと報告している。ストレイブルは、彼女がブレイディの名前を挙げていることから、彼女が「内部関係者」であると特定できると指摘している。[ 1 ]： 34彼が見つけたもう1つの女性の記事は、エグザミナー・サンデー・マガジンの「アリス・リックス、ヴェリスコープにて」である。[ 27 ]アリス・リックスは、（ネリー・ブライやドロシー・ディックスとともに）特定のタイプの「泣き虫姉妹」ジャーナリズムで知られており、オリンピア劇場でこの映画を見たとき、1000人の観客のうち女性は60人しかおらず、ドレスサークルは空席だったと主張した。彼女は、彼女たちのほとんどが「地味な服装」をしており、全員が男性に付き添われ、血の通わない見世物を無関心に見ているように見えたと指摘した。そして、映画というメディア全体を「ひどい」と評した。[ 1 ]： 36-37
ストレイブルは、リックスの記事に添えられた、映画を観ている2人の女性を描いた絵を再現している。1人は若く、身を乗り出して興味を持って映画を観ているように見えるが、もう1人は付き添いをしていると思われる年配の女性で、スクリーンから顔を背け、映画には興味がなく、若い女性の興味に落胆しているように見える。彼は、「まともな女性」が劇場に行くことが許されたのはわずか1世代ほど前であり、ブロードウェイが女性や家族を観客として積極的に誘致し始めたのは1865年になってからだと指摘している。 [ 1 ] : 38戦前の観客は主に男性と売春婦だった。[ 28 ] [ 1 ] : 33 1897年までに、女性は劇場を正当な社交の場として見始めたばかりだった。マッサーは、ボストン・ヘラルド紙がこの映画を女性が観るのに「適切な」ものだとまで言ったと指摘している。[ 9 ] : 200ストライブルは、アントニア・ラントの研究を引用し、メアリー・カサット、クロード・モネ、ベルト・モリゾによる劇場観客の女性を描いた絵画とこの素描を対比させ、女性が見ることを許されたという事実が、見るという行為そのものよりも重要であるかのように見せかけている。[ 1 ] : 46若い女性が寄りかかっていることは、彼女が見ているものが、単に見るという特権よりも、実際には彼女にとって重要なものであることを示している。[ 1 ] : 39
ストレイブルはまた、トーマス・ウォーによるストロングマン写真の研究を引用し、この映画における同性愛的な関心の可能性にも触れている。彼は、コーベットを除けば、ボクシングは肉体文化とは異なり、美学や男性の美しさとは結びついていなかったと結論付けている。ボクシング界の美学は、顎の骨折やカリフラワー耳でよく知られており、そのため、性的指向はおそらく、この映画や同性愛嫌悪的な報道に囲まれたスポーツに対する評価にはほとんど影響を与えなかっただろう。[ 1 ]： 41
デニス・コンドンは、ダブリンでの映画に対する観客の反応に、性別ではなく階級がどのように影響したかを論じている。[ 10 ]アイルランドでのこの映画の受容の重要性は、コーベットがアイルランド生まれであり、アイルランドの鍛冶屋の息子であるイギリス生まれのフィッツシモンズと対比されることが多かったという事実から来ているが、当時どの新聞もこの事実を指摘しなかった。彼は、戦いが聖パトリックの日に行われたこと、1898年のアイルランド人とイギリス人の緊張、アイルランド系アメリカ人のコーベットとイギリス人のフィッツシモンズ（別のところではアングロ・オーストラリア人と表現されている）の激しい敵対関係にもかかわらず、映画に対する反応に民族的党派性が驚くほど欠如していたことを指摘している。観客は政治的な熱狂を脇に置き、知識を保留し、生のパフォーマンスを見ているふりをした。[ 10 ]： 144人のアイルランド人女性は映画館に足を運ばなかった。おそらく、映画が上映されたリリック・ホールでは、しばしばボクシングの生中継や性的に際どい内容の作品が上映されていたため、良家の女性が行くには不適切な場所だと考えられていたからだろう。一方、近くの別の劇場は、より家族向けだと考えられていた。[ 10 ]： 141
すぐに競争に加わったジークムント・ルービンは、同じ年にペンシルベニア鉄道の貨物取扱係2人を屋上で撮影した「コーベットとフィッツシモンズの喧嘩の再現」として知られる映画を制作した。各ラウンドは、わずか50フィートの35ミリフィルムストックで非常に遅い速度で撮影された。ベリスコープは訴訟を起こすと脅したが、法律違反はなかった。[ 11 ]： 288観客は、そのように宣伝されていたにもかかわらず、複製を高く評価しなかった。アーカンソー・ビタスコープ社がこの映画を上映した。1897年6月のフォノスコープ誌は、リトルロック・ガゼット紙の記事を再掲載し、観客がルービンの映画に非常に腹を立てたため、観客がいなくなったため3ラウンド目で上映が中止されたと述べている。[ 29 ]『フォノスコープ』誌の8月-9月号では、オペラハウスの支配人が253ドルの利益を州上院議員に渡したが、その議員は熟考の末、最終的に観客に返金したと報じられている。[ 30 ]
ラムゼイは、『コーベット対フィッツシモンズの戦い』が、当時不安定だった映画の社会的地位を低俗なものへと押し上げた唯一の映画だったと指摘している。[ 11 ]： 289これは入場料とは矛盾する。指定席の価格は25セントから1ドルで、中流階級と上流階級の観客を確保していた。[ 1 ]： 26
レクターは長編劇映画の製作を目指していたが、変わり者として片付けられてしまった。しかし、彼はその後も映画製作の技術面には関わり続けた。[ 11 ]： 288-289
コーベットのいわゆるドルr が発行されたが、これは現在では非常に希少で、真鍮製で、表面には右を向いたコーベットの胸像とその周りに 13 個の星があり、裏面には葉とベリーのリースがリボンで下部に結び付けられ、「世界選手権のために。ネバダ州カーソンシティ。1897 年 3 月 17 日。」と記されている。[ 31 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）