フロイト、精神の生物学者

『フロイト、心の生物学者』は、『 Archives of Sexual Behavior』のマーク・F・シュワルツと『Journal of Sex Research』のアーウィン・J・ヘーバーレから肯定的なレビューを受け、^{[ 3 ] [ 4 ] 『} The New York Review of Books』の哲学者リチャード・ウォルハイムから賛否両論のレビューを受け、^{[ 5 ]}『Library Journal』のロバート・N・モリンガーから賛否両論のレビューを受け、^{[ 6 ]} 『 The American Historical Review』のリチャード・L・シェーンワルドから賛否両論のレビューを受け、^{[ 7 ]} 『 Theory & Society』のジェローム・L・ヒメルスタインから賛否両論のレビューを受け、^{[ 8 ]}『Journal of Psychohistory』の心理学者ルーベン・ファインから否定的なレビューを受けた。^{[ 9 ]}この本は、Eli Zaretsky がThe Psychohistory Reviewで、^{[ 10 ]} Perry Meisel がPartisan Reviewで、^{[ 11 ]} Paul Weindling がThe British Journal for the History of Scienceで、^{[ 12 ]} JO WisdomがPhilosophy of the Social Sciences で、^{[ 13 ]}およびBritish Medical Journalでレビューされました。^{[ 14 ]}

シュワルツは、この本は「自身の知的遺産を認識していない、あるいは確信が持てない現代の性科学者のために書かれた」最も重要な著作となる可能性が高いと考え、性科学者にとって非常に重要な様々なトピックを扱っていると評した。彼は、サロウェイが性に関する科学的研究への学際的アプローチで用いられる様々な方法を統合する方法を提案し、「フロイトの個人蔵書から膨大な数の参考文献、手紙、さらには余白のメモまでを丹念に検討し、性科学と科学の両方の歴史に関する最も価値のある研究の一つを書き上げた」ことを高く評価した。彼は、フロイトがダーウィンをはじめとする19世紀の進化論的思想家の「科学的後継者」であるというサロウェイの見解に説得力があると感じた。彼は、サロウェイが「フロイトの思想のほとんどが驚くほど現代的である」ことを明確にしたと信じ、サロウェイが「フロイトに帰せられる概念の多くは彼独自のものではない」ことを示した一方で、彼の伝記は「現実的な方法でフロイトの天才性に対する評価を高めている」と結論付けた。^{[ 3 ]}ヘーバーレは、この本が「かなりの注目を集め、正当な称賛を受けた」と述べ、学術の模範であると評した。彼は、サロウェイがフロイトの知的発展を注意深くたどり、フロイトの蔵書などの多くの一次資料を用いて精神分析をより広い歴史的文脈に位置づけ、フロイトの思考が当時の生物学的理論とどのように関連していたかを示したことを高く評価した。彼は、サロウェイがモルや他の性科学者がフロイトに与えた影響について論じたことが、性研究者にとって彼の研究に特別な重要性を与えたと示唆した。^{[ 4 ]}

ウォルハイムは、この本を野心的で博識だと評し、サロウェイが「フロイトの思想の背景となる科学文献」や「フロイト自身の著作の出版を取り巻く論争的な文献」、さらには「フロイトの個人蔵書」や欄外注記といった資料を慎重に活用したことを高く評価した。サロウェイはフロイトを歴史的文脈の中に位置づけ、「フロイトの影響力と名声の進展」に関するフロイト自身の記述に頼ることを避け、ジョーンズの著作よりも首尾一貫していて詳細な部分が多いとウォルハイムは述べている。しかし、サロウェイはフロイトの不安に関する改訂理論を詳細に論じておらず、フロイトとブロイアーの関係についても有益な議論を提供しておらず、フロイトの見解の報告にもいくつかの不正確な点があるとウォルハイムは考えている。ウォルハイムは、サロウェイがフロイトを「本質的に精神の生物学者」と解釈していることに疑問を呈した。彼はまた、フロイトを取り巻く「伝説」に対するサロウェイの批判を非難し、それは「非常に異なる時代や多様な情報源」からの資料に対して単一の説明を提供していると書いた。^{[ 5 ]}

モリンガーはこの本を「学術的」で「よく研究されている」と評した。彼はこの本の強みはサロウェイの「フロイトとブロイアー、フリース、ダーウィン、そして19世紀後半の性科学者との関係を徹底的かつ詳細に探求している」点にあると考えたが、サロウェイの「精神分析の過程、ひいては精神分析の本質に対する認識の欠如」を批判した。^{[ 6 ]}シェーンヴァルトはサロウェイが「フロイトの本質的な概念に遍在する生物学的内容」を初めて実証し、フロイトが死の本能の存在を提唱した理由など、いくつかの問題について彼がこれまでに出会った中で最高の解釈を提供したと評価した。しかし、彼はまた、「非常に長い本の中で理論的構造を省略している」ことで、サロウェイは「フロイトが主に他者から多くのものを借用または取り入れた」という印象を強めているが、フロイトがなぜアイデアを借用したのか、あるいはどのようにそれらを再構築したのかを明確にしていないと書き、サロウェイの精神分析批判への関心が、例えばフロイトの自己分析の役割に関して、「不必要な全か無かの定式化」に彼を導いていると主張した。シェーンヴァルトはまた、サロウェイはフロイトが他の著者から借用したことを示したが、フロイトがどのように精神分析を創り出したのかを説明していないと主張した。^{[ 15 ]}

ヒメルシュタインは、この本を「綿密な調査に基づき、啓発的ではあるが、究極的には逆説的」と評し、多くの議論を呼んだと記した。彼は、サロウェイが「歴史的好奇心として思いを馳せ、すぐに葬り去るしかない」フロイト像を明らかにしたこと、そしてフロイトが「決して完全に孤立して研究していたわけではなく」、常にフリースのような「知的親しい仲間」がいたことを示すことで、フロイトの発展に関する従来のイメージを覆したこと、さらにフリースの考えは彼が提唱した当時、尊敬に値するものとみなされ、フロイトに先んじていたこと、フロイトの著作に対する否定的な評価は誇張されていたこと、精神分析理論は「当時の生物学と性科学に強く根ざしている」こと、フロイト理論は生物発生学とラマルク主義の考えに基づいていること、そして幼児の性欲という考えはフロイト以前から知られていたことを示したことを高く評価した。彼は、精神分析の「公式伝記作家」がフロイト理論の起源を曖昧にした理由についてのサロウェイの説明はもっともらしいと考えたが、精神分析が「精神生物学」の一形態であるという彼の提案にはあまり納得しなかった。彼は、サロウェイがフロイト理論の生物学的内容が無視されてきた理由を説明できなかったと書いた。彼は、サロウェイのフロイトの「精神生物学」的解釈は「真実の核心」があるにもかかわらず誇張されていると感じ、フロイトの著作を理解するための最も興味深い非正統的なアプローチを無視しているとしてサロウェイを批判した。彼は、「サロウェイのフロイトの精神生物学的解釈はどこにも行き着かないように思われる。その知的意味合いは皆無である」と結論付けた。^{[ 8 ]}

ファインは、フロイトと精神分析に関する他の最近の書籍と同様に、『フロイト、心の生物学者』を、フロイトについて書く社会科学者が「精神分析医のセラピストと理論家という二重の役割を理解していない」ために継続している「反フロイト運動」の一部であり、「不注意な学術研究と不正確な引用」につながっていると考えた。^{[ 9 ]}

『フロイト、心の生物学者』はタイム誌で論じられた。^{[ 16 ]}その後の議論としては、ニューヨーク・タイムズ紙の批評家ハロルド・ブルームやティクン誌のザレツキーによるものがある。^{[ 17 ] [ 18 ]}ブルームは、サロウェイが「フロイトの社会生物学的解釈」という重要な見解を示したと評価したが、自身のフロイト解釈はそれとは大きく異なると指摘した。ブルームの見解では、サロウェイが生物学への依存とみなすものは、むしろ「フ​​ロイトが自身の影響不安、あるいは先駆者たちに圧倒されることへの恐れを克服したことであり、精神分析は19世紀の生物学を意図的に、そして力強く誤読した結果であることが明らかになった」という。彼は、フロイトの著作が両方の見解の根拠を提供していると示唆した。^{[ 17 ]}

哲学者アドルフ・グリュンバウムは、サロウェイが「フロイトが生涯を通じて多くの仮説を次々と修正してきたことは、経験的に根拠がないわけではない」ことを示し、それによって精神分析の考え方は反証できないという哲学者カール・ポパーの主張を否定したと評価した。[ ^{19 ]歴史}家ピーター・ゲイは、『フロイト、心の生物学者』を「議論が過剰」で「いらいらするほど自己満足的」な作品であり、「フロイトとフリースの関係についての定説にいくつかの修正を示唆している」と評した。^{[ 20 ]}ゲイは、サロウェイがこの本を「偉大な暴露文書」として提示した一方で、フロイトの理論に生物学的背景があるという彼の結論は目新しいものではないと書いた。しかし、彼はフロイトのフリースと「19世紀の精神物理学」への依存についての分析を称賛した。^{[ 21 ]}精神科医のアラン・ホブソンはこの本を「先駆的」と呼び、サロウェイが「フロイトは自分のイメージを慎重に守り、自分を守るために真実を隠蔽することを厭わなかった」ことを示したと評価した。^{[ 22 ]} ホブソンはまた、サロウェイが、フロイトが自分の心理学が神経生物学に由来するという事実を注意深く隠していたことを実証したと評価している。^{[ 23 ]}心理学者のハンス・アイゼンクはサロウェイを称賛し、フロイトをめぐって蓄積されてきた多くの神話を暴いたと評価した。^{[ 24 ]}歴史家のロイ・ポーターは『フロイト、心の生物学者』を偏向的だが、「聖人伝的」な『ジークムント・フロイトの生涯と業績』の補足として必要だと評した。^{[ 25 ]}精神分析医のジョエル・コベルは、サロウェイがフロイトに対する生物学的思考の計り知れない影響を確立するのに貢献したと評価した。^{[ 26 ]}歴史家のポール・ロビンソンは、フロイト著『精神の生物学者』を「最も重要な反フロイト的著作の一つ」と評した。^{[ 27 ]}

批評家のアレクサンダー・ウェルシュは、『フロイト、心の生物学者』を、精神分析を科学として信用失墜させた重要な著作として挙げた。彼は、サロウェイが綿密な調査を用いて「フロイトの思考を、これまでに一冊の本で行われた以上に徹底的に歴史的に位置づけた」ことを評価した。彼は、サロウェイがフロイトの評判を傷つけようとしたことを否定し、サロウェイがフロイトに共感していなければこの本を書くことはできなかっただろうと示唆した。^{[ 28 ]}批評家のフレデリック・クルーズは、サロウェイが「フロイトの科学的親和性と習慣に関する我々の考え方を革命的に変えた」と主張し、グリュンバウムの『精神分析の基礎』（1984年）や心理学者マルコム・マクミランの『フロイト評価』（1991年）などの後続の著作を可能にしたと主張した。^{[ 29 ]}クルーズは、『フロイト、心の生物学者』はフロイトに関する古典的著作として正当に評価されていると書いた。彼は、サロウェイが学者たちがフロイトとフリースの関係を理解するのに役立ち、フリースがフロイトに与えた永続的な影響を明らかにしたと評価した。しかし、彼は、サロウェイがフロイトとフリースの間の完全な書簡にアクセスできなかったため、この本には限界があり、そのためサロウェイはフロイトとフリースに対する評価において必要以上に「甘く」なってしまったと主張した。^{[ 30 ]}

科学史家のロジャー・スミスは、サロウェイが「フロイトの業績の永続的な生物学的側面」を詳細に明らかにしたと評価した。^{[ 31 ]}心理学者のルイ・ブレガーは、サロウェイが「フロイトと精神分析の歴史を取り巻いてきた神話を暴き」、エレンベルガーの以前の研究を発展させたと評価した。しかし、彼はサロウェイのフロイトを「隠れた生物学者」と解釈したことを批判した。^{[ 32 ]}哲学者のミッケル・ボルヒ＝ヤコブセンと心理学者のソヌ・シャムダサニは、サロウェイがフロイトの「主要な『発見』は実際には彼のダーウィン時代の生物学的仮説と推測に深く根ざしていた」ことを示したと評価した。^{[ 33 ]}

本

ジャーナル

オンライン記事