税金は窃盗

課税は窃盗であり、したがって不道徳であるという立場は、多くの政治哲学に見られる。その普及は保守主義や古典的自由主義からの大きな逸脱を示し、その結果、多くの人から急進的であると見なされてきた。 ^{[1] [2]}この立場は、アナルコ・キャピタリスト、客観主義者、ほとんどのミニマリスト、右翼リバタリアン、自発主義者、左翼アナキスト、リバタリアン社会主義者、一部のアナルコ・コミュニストによってしばしば支持されている。

この立場の支持者は、課税は不可侵原則に違反すると考えている。^[3]この見解では、政府は、金額に関係なく強制的な税金徴収を実施することで財産権を侵害している。 ^{[4] [5]}マイケル・ヒューマーのような課税反対者の中には、財産の正当な所有権は、州の法律によって決定されるものではなく、彼が「自然財産権」と呼ぶものに基づくべきだと主張する人もいる。^[6]

課税擁護者は、合法的な私有財産権と窃盗の概念はどちらも国家の法的枠組みによって定義されており、したがって、税金自体が違法でない限り、国家による課税は財産法違反には当たらないと主張する。 ^{[7] [8]社会主義者の}マット・ブルーニグなど、課税擁護者の中には、「課税は窃盗である」という表現は、特定の財産権理論を前提としているため、論点先取であると主張する者もいる。 ^[9]

17世紀、ジョン・ロックは『統治論第二』で、政府の権威は統治される者の同意から生じるのであって、王の神聖な権利から生じるのではないという立場をとった。^[10]自由主義活動家LKサミュエルズは、その著書「統治者のパラドックス」で、市民がすべての権利の保持者なので、政府機関は政府職員の選挙を通じて社会を統治する権威を得ると主張している。その意味で、サミュエルズは、市民は自分が持っている権利しか与えることができないと主張している。統治者のパラドックスは、政府機関が市民が持っていない、または持つことができなかった権利を行使するときに発生する。サミュエルズによると、「一般市民が暗殺、窃盗、投獄、拷問、誘拐、盗聴をしても罪に問われないのであれば、その権限は政府の民主的な政策立案兵器として移管される可能性がある」^[11]ロックの自然権説によれば、政府当局は国民から権利を獲得しなければならないため、課税は窃盗とみなされる可能性がある。^[12]

19世紀の法律家であり政治哲学者で、合衆国最高裁判所で弁論した経験を持つライサンダー・スプーナーは、 「反逆なし：権威のない憲法」というエッセイを著した。その中で彼は、いわゆる社会契約は課税などの政府の行為を正当化するために使用することはできない、なぜなら政府はそのような契約を締結することを望まない者に対しては強制力を行使するからである、と述べた。

公然と、公然と、責任ある団体や人間の団体は、彼にそう言うことはできない。なぜなら、そのような団体や人間の団体は存在しないからである。もし誰かがそのような団体があると主張するならば、できるなら、誰がその団体を構成しているかを証明すべきである。できるなら、これらの人々が署名または同意した、公然とした、書面による、またはその他の真正な契約を提示すべきである。彼らは団体を結成し、そのように世間に知られ、彼を代理人に任命し、彼らの権威によって行われた行為に対して、個人または団体として責任を負う。これらすべてが証明されるまで、誰も、いかなる正当な意味でも、そのような団体が存在する、または彼が彼らの代理人である、または彼が彼らに宣誓した、または彼らに信頼を誓ったことがあると言うことはできない。^{[13] [14]}

19 世紀フランスの経済学者フレデリック・バスティアは、税金を合法的な略奪と表現しました。バスティアは、国家の唯一の正当な機能は個人の生命、自由、財産を保護することであると主張しました。

さて、合法的な略奪は、無数の方法で実行され得る。したがって、関税、保護、特典、恩給、奨励、累進課税、無料の公教育、労働権、利益権、賃金権、援助権、労働手段権、信用恩給など、無数の組織化計画が生まれる。そして、これらすべての計画が全体として、合法的な略奪という共通点を持つため、社会主義という名前がつけられるのである。^[15]

マレー・ロスバードは1982年に『自由の倫理』の中で、課税は窃盗であり、したがって課税拒否は正当であると主張した。「泥棒が家に貴重品があるかと尋ねたときに、誰も正直に答える道徳的義務を負っていないのと同じように、例えば所得税申告書に記入するときなど、国家が尋ねる同様の質問に正直に答える道徳的義務を負う人はいない。」[ ^{16] [17]}

アンドリュー・ナポリターノは著書『政府が間違っているときに正しいことを言うのは危険』の中で、「課税は窃盗である」という立場を正当化しようと試みている。その中で彼は、「1人の男が車を盗んだら窃盗になるのか？」や「10人の男のギャングが車を盗む前に（被害者にも投票を認めて）盗むかどうかの投票をしたらどうなるのか？」といった一連の修辞的な質問をし、窃盗と課税の類似点であると彼が信じていることを示している。^{[18] [非一次情報源が必要]}

リアム・マーフィーとトーマス・ネーゲルは、財産権は法律と条約によって決定され、国家はその不可欠な一部を成すため、国家による課税は窃盗とはみなされないと主張している。2002年の著書『所有権の神話：税金と正義』で、彼らは次のように主張している。

...税負担を税引前所得に相対的に配分することに重点を置くのは根本的な誤りである。課税は人々がすでに所有しているものを奪うものではない。財産権は一連の法律と条約の産物であり、税制はその中心的部分を形成するため、税の公平性は既存の権利への影響によって評価することはできない。税引前所得には独立した道徳的意義はない。正義の基準は税負担の配分ではなく、経済制度の枠組み全体の運用と結果に適用されるべきである。^[7]

課税のもう一つの正当化は、社会契約理論に含まれている。支持者は、国民は民主的に、その富の一部が公共の使用に充てられるという理解のもと、人々が富を蓄積することを許可してきたと主張する。彼らの見解では、課税なしに富を蓄積することは、この社会的理解に反することになる。^[19] IMFや、税制正義ネットワークの経済学者アレックス・コブハムなどの機関は、教育やインフラという形の公共サービスが富の創出の基盤を提供しているため、それらの経済的利益の一部は、将来の経済成長の機会を提供する基本的規定に引き続き資金提供するために使用されるべきであると主張する。 ^[20]これに対するリバタリアンの反応は、彼らは社会契約に同意しておらず、人々を強制的にそれに縛り付ける契約は奴隷制に等しいというものである。^[21]実際、ジョン・ロック自身も、社会契約は自発的な取り決めであると主張した。^[22]

• サミュエルズ、LK（2013）。『カオスの擁護：政治、経済、人間行動のカオス学』カリフォルニア州アップルバレー：コブデン・プレス。ISBN 9781935942085– Google ブックス経由。^{[リンク切れ‍ ]}

• 「納税日に語るアイン・ランド」エコノミスト誌、2011年4月15日。