Loading article…
中絶は人間の妊娠を終わらせることであり、多くの場合妊娠28週以内に行われる。1973年、米国最高裁判所はロー対ウェイド事件で、過度な政府の規制なしに中絶を受ける憲法上の権利を認め、1992年にはPlanned Parenthood対ケイシー事件で、中絶を求める人々に過度の負担をかける規制を無効とした。それ以来、米国では中絶をめぐる議論が続いており、一部の州では中絶の規制という形で法律を可決しているが、その目的や効果は中絶の提供を制限することにある。このような法律の支持者は、過度の負担を生じさせないと主張している。[1]中絶の可用性に影響を与える州法の中には、裁判所によって支持されているものもある。2022年、ロー判決とケイシー判決はドブス対ジャクソン女性健康組織事件で最高裁判所によって覆され、州は以前は認められていなかった方法で中絶を規制できるようになった。
中絶クリニックの規制
中絶クリニックは中絶を行う医療施設です。中絶クリニックは私立または公立の医療機関、あるいは非営利団体である場合があります。アメリカの27の主要都市と多くの田舎では、ほとんどの人が中絶クリニックから100マイル以上離れた場所に住んでいます。[2]
米国における中絶に関する規制には、州の免許要件、連邦の職場安全要件、および協会要件が含まれます。中絶クリニックは、これらの規制で要求されるよりも厳しい要件を自ら課すこともあります。
ロー対ウェイド事件後、多くの州がTRAP（中絶提供者に対する標的規制）法を可決した。これらの規制は、中絶手術を許可された施設の数を減らすことで、中絶手術の数を制限することを目的としている。[3]
TRAP法の一例としては、中絶を行う医師は近隣の病院の入院許可を得なければならないという要件がある。 [4]地域の病院は、医療従事者が中絶提供者であることが判明している場合、その医療従事者の入院許可を拒否することができる。入院許可法やその他のTRAP法に対する批判者には、米国産科婦人科学会、米国公衆衛生協会、米国医師会などがあり、これらの団体は、このような法律は医学的に不必要であり、米国では中絶はすでに「非常に安全」であると主張している。[5] [6]
2011年、フィラデルフィアで中絶クリニックを経営していた医師カーミット・ゴスネルの犯罪がきっかけとなり、連邦および州では中絶施設をより厳しく規制する法案が可決された。規制反対派は、ゴスネルが既存の規制を故意に違反していたとされ、より厳しい規制がゴスネルの抑止力になったかどうか疑問視した。[7]
2013年にウィスコンシン州で中絶医に近隣の病院の入院許可を与えることを義務付ける法律が可決された後、同州にあるカトリック系病院3つは中絶医の入院許可を拒否する意向を示した。ウィスコンシン州司法長官は、この意図は1973年の教会修正条項に違反していると述べた。同修正条項は、病院が連邦資金を受け取って医師が中絶を行っているかどうかで差別することを禁じている。[8]
2015年、アーカンソー州の法律により、中絶薬を提供しようとする医師は、近隣の病院に入院許可を持つ別の医師と契約することが義務付けられました。その結果、アーカンソー州ではどの医師も薬物中絶を提供できなくなり、州内の2つの家族計画団体は中絶サービスを中止しました。批評家は、病院の入院許可が中絶の安全性を向上させるという証拠は示されていないと主張しました。[9]
2016年3月、Whole Women's Health対Hellerstedtの訴訟が最高裁判所で審理された。80件を超える法廷助言者意見書が最高裁判所に提出された。この訴訟は2016年6月27日に判決が下され、ブレイヤー判事の意見により5対3で破棄され、差し戻された。[10]要約すると、最高裁判所は、テキサス州は中絶を希望する女性に過度の負担をかける中絶サービスの提供に制限を課すことはできないとの判決を下した。
2020年3月、最高裁判所は5対4の投票で、中絶クリニックに30マイル以内の入院許可を義務付けるルイジアナ州法の施行を認めた下級裁判所の判決を覆す決定を下した。[11] [7]
2020年6月、最高裁判所は、ジューン・メディカル・サービスLLC対ルッソ事件において、中絶手術を行う医師に地元の病院への入院許可を与えることを義務付けるルイジアナ州の法律は違憲であるとの判決を下し、ホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステッド事件における最高裁判所の判決を支持した。[12]
連邦政府による中絶への資金援助
ハイド修正条項は、妊婦の命を救う場合、または近親相姦や強姦による妊娠の場合を除いて、連邦資金を使って中絶費用を支払うことを禁じている。 [ 13] [14]ハイド修正条項が1980年に発効する前は、連邦資金を使って年間30万件の中絶が行われていたと推定されている。 [15]この条項は、中絶に対する連邦メディケイド資金の支給を差し控えるもので、特に低所得世帯に影響を及ぼしている。[16] メディケイド資金の制限により、州の中絶率は1,000件の妊娠につき39.76%減少する。[17]
実践方法を対象とする法律
2007年4月18日、米国最高裁判所はゴンザレス対カーハート事件において、部分出産中絶禁止法を支持した。この法律は、州間または外国の商業において、あるいはそれらに影響を及ぼす、子宮頸管拡張・摘出法を用いた中絶を違法とした。[18]しかし、米国全土で、様々な州が中絶提供者に対する標的規制（TRAP）法やその他の分類の中絶規制を実施している。これらの法律は、中絶率を減らし、医療提供者へのアクセスを制限することを目的としているが、様々な研究レビューで予想よりも効果が低いことが証明されている。研究者らは、機会損失や潜在的コストという変数に関してはTRAP法の方法が実用的であると考えているが、中絶需要への影響はそれ以外の点では不十分である。[19]一部の州では、中絶へのアクセスを特定の期間と状況に制限することに成功している。13週未満、13週から24週の間の中絶を禁止する法律、特定の中絶理由（遺伝性疾患または健康問題）を禁止する法律などがある。[20]中絶制限は、臨床医やその他の医療専門家に法的リスクの脅威をもたらし、制限のある州に住む人々のケアと治療の質に影響を与える。カイザーファミリー財団（KFF）が実施した、産婦人科医とその生殖保健サービスの対応に焦点を当てた調査に基づくと、ドブス判決と州の制限の強化により、意思決定の自主性、標準的なケアの範囲内で診療を行う能力、医療提供者と患者の関係が軽視されていることが明らかになった。[21]既存の中絶法に関する制限的法律のさらなる説明には、妊娠期間の制限、州が義務付ける待機期間、妊娠中の未成年者に対する親の関与、中絶に対する州資金の使用禁止、医療保険制度における保険適用の欠如などが含まれる。[22]
義務的な超音波検査
超音波検査は中絶に医学的に必要ではないが、一部の州では医師による超音波検査の実施を義務付けており、中絶を希望する人が超音波検査を見て胎児の心拍音を聞くことを義務付けている州もある。2019年5月現在、12の州が中絶を希望する人に中絶手術を受ける前に超音波検査を受けることを義務付けている。この数は2020年9月時点で26州となっている。14の州では2019年5月に超音波検査の情報を人に渡すことを義務付けた。[23]経膣超音波検査の義務化は特に物議を醸している。[24]例えばテキサス州では、以前の超音波検査で重度の先天性欠損が示されていたとしても、中絶を希望する人は2012年の法律により、別の超音波検査を受けることが義務付けられており、「[担当の]中絶医が実施し、[中絶しようとしている]胎児に関する州が義務付けた説明を聞く」必要があったが、後に州が発行したガイドラインにより、胎児に「回復不可能な病状」がある場合は超音波検査の要件が削除された。[25]一部の州では、超音波検査後に中絶を続けるかどうかを決定するためにカウンセリングを受けることを義務付けている。
2013年11月12日、米国最高裁判所は、超音波検査の義務化を定めた法案の撤回を求めるオクラホマ州の控訴を却下した。[26]
待機期間
強制的な待機期間はありません。
待機期間に関する法律は現在禁止されています。
待機期間は18時間です。
待機期間は24時間です。
待機期間は48時間です。
待機期間は72時間です。
選択的中絶は認められません。
Planned Parenthood v. Casey事件で、最高裁判所は待機期間の合憲性を支持した。判事らは待機期間は中絶を受ける上で「過度の負担」や「重大な障害」にはならないと判断したためである。[27]多くの州では、中絶を希望する人に対し、手術前のカウンセリングを義務付けており、カウンセリングを義務付けている州のうち28州では、カウンセリングと中絶の間に通常24時間までの待機期間を設けている。[28] 16州では、中絶を受ける前にクリニックに2回通うことを義務付けている。これは、クリニックで直接カウンセリングを受け、指定された待機期間を待ち、クリニックに戻って手術を受けなければならないためである。[28]サウスダコタ州では、この期間中に中絶反対の危機妊娠センターで強制カウンセリングを受けることを義務付けている。待機期間は手術を遅らせ、中絶の決定の確実性を高めることにはつながらないため、中絶を受ける上での障害となることが多い。[29]サウスダコタ州では、この期間中に中絶反対の危機妊娠センターで強制カウンセリングを受けることを義務付けている。 [30]待機期間は恐怖をあおる手段である。待機期間を設ける際によく使われる議論は、女性があらゆる選択肢を検討できるようにすることである。2013年現在、10州で2回の訪問法が施行されている。これらの法律により、女性は中絶手術の少なくとも24時間前に強制対面カウンセリングを受けることが義務付けられ、中絶を受けるために2回の予約を取ることになる。[31]
6週間の出場停止
6週間の妊娠中絶禁止
法は、支持者からは「胎児心拍法案」とも呼ばれ、妊娠6週目（女性の最初の生理が遅れてから2週間後）から妊娠中絶を違法とする米国の法律であり、支持者はこの時期に「胎児心拍」が検出できると主張している。[32] [33] [34]アメリカ医師会やアメリカ産科婦人科学会などの医療および生殖保健の専門家は、胎児心拍への言及は医学的に不正確で誤解を招くものだと述べている。[35] [36] [37] [38] [39] [40]受精後8週間までは受精卵は胎児と呼ばれず、受精後4週間の時点では胎児には心臓がなく、心臓になる細胞の集まりだけがあるからである。[41] [42] [43] [44] [45] 医療専門家は、胎児の心拍は心臓の部屋が十分に発達する妊娠17～20週頃まで検出できないとアドバイスしています。[45] [46]
オハイオ州の反中絶活動家ジャネット・ポーターは、この種の法律を最初に起草した人物だと考えられている。[47]彼女のモデル法を導入する取り組みは、約12の州で政府の政治部門を通過することに成功したが、ほとんどの場合、裁判所は同様の法律を破棄または阻止した。しかし、テキサス州ハートビート法とその後他の州で採用された類似法は、法律に異議を唱えることを非常に困難にする独自の執行メカニズムにより成功し、最高裁判所によって支持された。一部の州では、ハートビート法案の影響（阻止されたかどうかにかかわらず）は、ドブス対ジャクソン女性健康組織の判決を受けて発表されたより厳格な全面的中絶禁止によって最小限に抑えられた。オハイオ州、 [48] 、 サウスカロライナ州、テネシー州などの他の州では、裁判官は以前に可決された法律に対する差し止め命令を解除した。
ポーターの反中絶団体は、心拍は「普遍的に認められた生命の指標」であると主張している。[49] 一方、生殖権擁護者は、これらの禁止は事実上の完全な中絶禁止であると主張している。なぜなら、多くの女性は最後の月経から6週間後、つまり平均して（通常の周期の場合）受精後4週間、着床後3週間後になっても自分が妊娠していることに気付いていないからである。[32] [41] [50]最も規制の厳しい州の状況
ガットマチャー研究所は、中絶規制が最も厳しい州として15州を指定している。[51]
- アラバマ
- アーカンソー州
- アイダホ
- インディアナ
- ケンタッキー
- ルイジアナ州
- ミシシッピ
- ミズーリ州
- ノースダコタ州
- オクラホマ
- サウスダコタ州
- サウスカロライナ
- テネシー州
- テキサス
- ウェストバージニア州
医師の処方箋
一部の州では、医師が中絶を希望する人にインフォームドコンセントを得るために用意された説明書を読むことを義務付けている。これらの説明書には、中絶によって乳がんや心理的問題のリスクが高まるといった、主流の医療機関や科学的コンセンサスに裏付けられていない、患者に中絶しないよう説得することを目的とした医学的に不正確な情報が含まれる場合がある。[25] [52] 2013年7月現在、12の州が胎児の痛みを感じる能力に関する情報を女性に提供することを義務付けている。[53] Planned Parenthood v. Roundsにおいて、第8巡回控訴裁判所は、中絶した女性の自殺リスクについて虚偽または誤解を招く情報を医師が患者に提供することを義務付けるサウスダコタ州法は違憲ではないとの判決を下した。[54]アラスカ州、カンザス州、ミシシッピ州、オクラホマ州、テキサス州では、中絶を行う前に、患者は中絶と乳がんの関連性についてカウンセリングを受ける必要があると義務付けられている。[55]現在、科学的研究から中絶が乳がんを引き起こす可能性があるという証拠はありません。[56]カンザス州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ネバダ州、ノースカロライナ州、サウスダコタ州、テキサス州、ウェストバージニア州では、中絶を行う前に、患者が中絶を受ける人に及ぼす可能性のある心理的影響についてカウンセリングを受けることを義務付けています。[55] 5つの州では、中絶患者は受胎時に人格が生まれることをカウンセリングで学ぶ必要があります。[57]
責任
医師は、適切な処置をとらなかった場合、胎児の中絶に対して責任を問われる可能性がある。医師は、処置に伴うすべての重大なリスクをすべての患者に知らせるべきである。医師は患者にいくつかの詳細を伝えることはできないが、実施されるすべての処置を提示しなければならない。[58] 1997年のルイジアナ州法は、中絶後10年間まで、胎児への損害を含む中絶関連の損害に対する民事訴訟原因を定めている。同法はまた、参加医師の医療過誤責任を制限する州の患者補償基金が中絶関連の請求に対して保険をかけることを禁じている。[59] [60]この法律に反対する生殖権利センターの弁護士は、この法律は中絶提供者を廃業に追い込む試みであり、中絶は必然的に胎児への損害を伴うため、完了した中絶はすべてこの法律の下で厳格な責任を課すと述べた。[61]
報告
2010年現在、50州のうち46州とコロンビア特別区では中絶統計の報告が義務付けられているか、任意となっている。ガットマチャー研究所の関係者によると、報告義務は一般的に「無害」で機密扱いされているが、一部の州では義務がより厳しくなっているという。[62]
2010年に連邦裁判所によって覆された2009年のオクラホマ州法は、中絶を受けたすべての人について37の質問票に記入した情報を医師が州保健局に報告し、オンライン登録簿に掲載することを義務付けるものだった。[62]この法律に異議を唱える訴訟の共同原告である生殖権利センターの弁護士は、この法律は個人を特定できる可能性のある詳細を公開することになり、中絶を求める人々を思いとどまらせることを意図していると述べた。[63]この法律を提案した州上院議員の トッド・ラムは、この法律を「生命の尊厳を守るために不可欠」で「プロライフ」であると述べた。[62]
中絶を受けるための交通問題
アラバマ州やミシシッピ州などの州では、人々は医療による中絶を受けるために遠くまで行かなければならないという課題を抱えていることが多い。2019年現在、アラバマ州で中絶を提供する医療クリニックは3つしかない。ガットマチャー研究所によると、アラバマ州で中絶を希望する人の約3分の1は、中絶を受けるために25マイル以上移動しなければならない。[64]さらに、アラバマ州の郡のうち、中絶を提供する医療提供者がいるのはわずか7％である。 [64]ドブス判決後、中絶が禁止されている州では、最寄りの中絶提供者までの移動時間が大幅に増加した。[65]
低所得の女性や有色人種の女性、特に黒人女性の場合、中絶を受けることの難しさはより顕著である。低所得の女性は、中絶のために仕事を休んで育児を手配し、遠くまで出向く可能性が低く、州外まで出向く資金のある裕福な女性に比べて、中絶を受ける機会が大幅に制限される。[66]さらに、ロー対ウェイド判決の覆しを受けて中絶を禁止した南部および中西部の州では、州内で中絶を受けることができない黒人女性の人口が多い。[67]
義務付けられたカウンセリングと手術の間には待機期間があるため、中絶医のところに2回行かなければならない場合が多い。待機期間は通常、予定されている中絶の24時間前である。イエローハマー基金など、支払いを手伝ったり、後方支援を提供したりすることで中絶を希望する人々を支援している組織がある。[68]これは、中絶を希望する人々の交通費の負担を軽減するのに役立ちます。一方、ほとんどのクリニックは患者に交通手段や資金を提供していません。ほとんどの場合、中絶にかかる交通手段と資金を見つけるのは患者の責任です。
米国における中絶やその他の生殖医療へのアクセスは、各州の政策によって異なり、通常は病院以外の別の施設で提供される。しかし、一部の州では規制が変更されたため、必要なケアを受けるために州境を越えて移動しなければならない人が多い。たとえば、CDCの調査によると、患者の平均8％が中絶ケアのために居住州を離れており、全体として患者の71％が規制政策のある州から移動している。[69]生殖医療のために州を越えて移動するのは、いくらか手頃なように思えるかもしれないが、低所得者や他の形態の組織的抑圧に直面した人々にとっては大きな負担となっている。中絶ケアを必要とする人々に対する汚名や偏見の高まりは、感情的および精神的ストレスの増加を引き起こし、個人の幸福や意思決定にも影響を与える可能性がある。中絶施設の地理的な場所とアクセスのしやすさは、検索コスト、移動時間、移動費用を削減することで、中絶の一般的な需要に影響を与える。[70]
中絶に関連する言語の壁と移民問題
英語を母国語としない人や移民の間で起こり得る問題は、中絶を希望する際に通訳を利用できないことである。連邦法では、1964年公民権法第6条および医療費負担適正化法を引用し、連邦資金を受け取る医療提供者は口頭通訳と翻訳資料を提供することが義務付けられている。[71]アメリカ自由人権協会によると、1976年に議会はハイド修正条項と呼ばれる法案を可決し、メディケイドを通じて人々に提供される医療サービスから意図的に中絶を除外した。[71]この規則の唯一の例外は、妊娠、強姦または近親相姦、病気、または怪我のために人の命が危険にさらされている場合である。このため、中絶を提供する多くの医療クリニックは、英語を話さない患者を受け入れることができない。連邦政府によって設定された制限のためである。中絶に関しては、英語を話さない患者向けのリソースは限られている。[71]
さらに、米国移民関税執行局（ICE）のような組織では、中絶は厳しく規制されている。ICEは1976年のハイド修正条項を遵守しており、近親相姦、強姦、または妊娠による母親の生命の危険に関連する理由でのみ中絶を提供している。 [72]国立ラティーナ生殖正義研究所によると、違法な手段で米国に入国しようとした女性の約80％が性的暴行を受けている。そのため、ICE拘留センターの女性の多くは、しばしば医療による中絶を求めている。さらに、アラバマ州代表のロバート・アダーホルトは、ICE職員が中絶を拒否できるようにしようとする提案をしている。[72]このような提案はまだ議会で可決されていない。トランプ政権下では、ICEに拘留された未成年者は中絶を求めることができなかった。 PBSによると、連邦控訴裁判所は2019年6月14日にトランプ政権に不利な判決を下した。3人の連邦判事は、トランプ政権は未成年者の医療中絶を受ける決定を規制することはできないと主張した。[72]さらに、この政策は禁止令が発効するはずだった2017年に遡る。禁止令は、米国に不法入国を試みたとして米国政府に拘束される、米国に入国しようとする移民の未成年者を特に対象としている。当時、トランプ政権は米国控訴裁判所にこの事件の審理を要請することもできたが、それは実現しなかったようだ。[72]
COVID-19パンデミックが中絶へのアクセスに与える影響
2020年3月、COVID-19が米国に影響を及ぼし、CDCはCOVID-19をパンデミックと宣言した。この間、多くの州が必須ではない医療製品、特に中絶を延期するよう命令を出し始めた。[73] [74]テキサス州は2020年3月23日、COVID-19パンデミックを抑制するために必須ではない医療サービスの一時的な禁止が必要であるとして、中絶へのアクセスを制限した。[74]その後数週間で、オハイオ州、アラバマ州、アイオワ州、オクラホマ州など、テキサス州に続いて必須ではない製品の禁止令を出した州が増えた。2020年3月27日の記者会見で、アイオワ州知事のキム・レイノルズは、必須ではない手術の一時停止には中絶手術も含まれると明言した。[75]
最高裁判所は、医療提供者がミフェプリストン（「中絶薬」）を郵送することを禁止するよう求める食品医薬品局の要請を受け入れた。[76]この薬は主に妊娠初期の妊娠を中絶するために使用される。この規則は、進行中のパンデミックのため、2020年夏に連邦判事によって一時停止された。[76]復活した規則では、中絶を希望する人は医療提供者のオフィスに行き、直接診察を受けて薬を受け取ることを義務付けている。食品医薬品局は、2020年8月26日に当初の決定を最高裁判所に上訴しようとした。最高裁判所は、食品医薬品局に命令を覆すよう求める申し立てを却下した。最高裁判所は、食品医薬品局がチュアン判事の命令を覆す必要がある理由についてさらに情報を提供する必要があると述べた。最終的に、2021年1月12日、トランプ政権はより詳細な要請を提出し、最高裁判所は、対面での面会と中絶薬の郵送を義務付けないことの停止を解除することを承認した。[76]
18歳未満の未成年者に対する制限
約37の州では、未成年者の中絶に関する決定に親のような人物が発言権を持つことが義務付けられている。より具体的には、親の同意法では、未婚の未成年者は親または裁判官の同意を得ることが義務付けられている。 [77] 27の州では、片方または両親が未成年者に許可を与えることが義務付けられている。20歳までに、10代の女性の40％が妊娠しており、そのうち84％は意図しないものである。[78] 10の州では、両親の同意が薬物による中絶に義務付けられている。さらに、未成年者は中絶を求めるための資金や交通手段を持っていない可能性がある。ほとんどの未成年者は親または保護者の納税申告書で扶養家族とみなされるため、中絶を受けるためのお金を持っていない可能性が高い。また、未成年者が保護者の保険に加入している場合、保護者は未成年者の健康保険と情報にアクセスできる。米国では、18歳未満の約35万人のティーンエイジャーが毎年妊娠すると推定されている。そのうち約31％が薬物による中絶を受けています。[79]
保険の制限
12 州では、民間保険は中絶を保険でカバーすることが制限されている。ほとんどの場合、保険は医療専門家によって人の生命が危険にさらされた場合のみ中絶をカバーする。保険が不十分な人や無保険の人が中絶を希望する場合、必要な治療を受けるために自己負担金を支払う必要があるかもしれない。保険がカバーされないことによるこうした制限は、主に低所得の少数派に大きな影響を与える。平均的な「中絶薬」の費用は約 500 ドルである。それに加えて、2010 年に議会で可決された医療費負担適正化法では、中絶は 10 の基本補償でカバーされる必要はない。メディケイドなどの政府運営の健康保険は、医療中絶をカバーできる。[80]
参照
参考文献
- ^ 「不当な負担」LII / 法律情報研究所2021年4月7日閲覧。
- ^ 「米国の中絶法について知っておくべき10のこと」www.amnesty.org 2019年6月11日2021年4月7日閲覧。
- ^ジョーンズ、ケリー・M.; ピネダ・トーレス、マイラ（2024）。「罠にかかった十代の若者たち：中絶提供者規制の出生率と 教育への影響」。公共経済ジャーナル。234 ：105112。doi ： 10.1016 /j.jpubeco.2024.105112。ISSN 0047-2727 。
- ^ 「中絶、病院入院特権、そしてWhole Woman's Health v. Cole」（PDF） 。 2015年10月1日閲覧。
- ^ グロスマン、ダニエル; バウム、サラ; フエンテス、リザ; ホワイト、カリ; ホプキンス、クリスティン; スティーブンソン、アマンダ; ポッター、ジョセフ E. (2014 年 11 月)。「テキサス州で制限法が施行されてからの中絶サービスの変化」。避妊。90 ( 5 ) : 496–501。doi : 10.1016 /j.contraception.2014.07.006。PMC 4179978。PMID 25128413。
- ^ 「中絶提供者に対する病院入院特権および移送契約の要件に対する反対」APHA 政策声明2016 年3 月 14 日閲覧。
- ^ ab Caplan-Bricker, Nora (2013年5月1日). 「カーミット・ゴスネル効果」.ニューリパブリック.
- ^ Ahmed, Akbar (2013年8月7日)。「病院は中絶医の入院特権を拒否できない、と司法長官が語る」ミルウォーキー・ジャーナル・センチネル。2013年10月4日閲覧。
- ^ 「薬物による中絶」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2018年6月1日。 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「Whole Woman's Health v. Hellerstedt」。SCOTUSblog 。 2020年4月27日閲覧。
- ^ シェパード、ケイト（2011年6月27日）。「中絶反対派の最新の裏口禁止法」マザー・ジョーンズ。
- ^ 「Russo v. June Medical Services LLC」。SCOTUSblog 。 2020年4月27日閲覧。
- ^ 「中絶資金禁止は長年にわたって進化してきた」NPR.org 2019年3月10日閲覧。
- ^ 「ハイド修正条項35周年：新たな中絶をめぐる分裂 - ワシントンポスト」ワシントンポスト。2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月23日閲覧。
- ^ ロブナー、ジュリー（2009年12月15日）。「中絶資金禁止は長年にわたって進化してきた」ナショナル・パブリック・ラジオ社。2019年6月7日閲覧。
- ^ 「連邦および州による中絶の禁止と制限」www.plannedparenthoodaction.org . 2021年4月8日閲覧。
- ^ メドフ、マーシャルH. 2010年。「州の中絶政策、中絶提供者法の標的規制、および中絶需要。」政策研究レビュー27（5）：577-594。
- ^ 「18 US Code § 1531 - 部分出産中絶の禁止」LII / Legal Information Institute . 2024年6月5日閲覧。
- ^ Medoff, Marshall H.; Dennis, Christopher (2011-01-01). 「国民の好み、政党の統制、および州の制限的な中絶法」. American Review of Politics . 31 : 307–331. doi : 10.15763/issn.2374-7781.2010.31.0.307-331 . ISSN 2374-779X.
- ^ Szastok, Marta; Kossowska, Małgorzata; Pyrkosz- Pacyna , Joanna (2019-05-15). 「女性は全部を手に入れることはできない：善意の性差別が働く母親（専業主婦）に対する態度を予測する」。社会心理学速報。14 (1). doi : 10.32872/spb.v14i1.29461 . ISSN 2569-653X.
- ^ Weigel, Gabriela; Frederiksen, Brittni; Ranji, Usha; Salganicoff, Alina (2022-06-01). 「米国の産婦人科医による心理社会的ニーズのスクリーニングと介入」. Journal of Women's Health . 31 (6): 887–894. doi :10.1089/jwh.2021.0236. ISSN 1540-9996. PMID 34995169. S2CID 245815444.
- ^ベックマン、リンダ ・J（2017年2月）。 「米国における中絶：継続する論争」。フェミニズムと心理学。27 （1）：101–113。doi ： 10.1177 /0959353516685345。ISSN 0959-3535。S2CID 151395674 。
- ^ 「中絶処置における州の超音波検査要件」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2019年5月28日。 2020年3月15日閲覧。
- ^ シェパード、ケイト（2012年3月5日）。「経膣超音波検査の義務化：お近くの州でも近々実施へ」マザー・ジョーンズ。
- ^ ab 「『私たちには選択の余地はない』：テキサス州超音波検査法の物語」NPR、2013年1月22日。
- ^ Eilperin, Juliet (2012年11月12日). 「最高裁、オクラホマ州の中絶法は違憲とする判決を支持」ワシントンポスト。2020年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月12日閲覧。
- ^ 「Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey」Oyez。
- ^ ab 「中絶のカウンセリングと待機期間」Guttmacher Institute 2016年3月14日2024年4月22日閲覧。
- ^ Jovel, Iris (2021年4月). 「オンラインで中絶ケアを探している人々の中絶待機期間と決定の確実性」.産科と婦人科. 137 (4): 597–605. doi :10.1097/AOG.0000000000004313. PMC 7984762. PMID 33706354 .
- ^ 「サウスダコタ州知事、中絶待機期間延長法に署名」ロイター2013年3月8日2020年5月9日閲覧。
- ^ メドフ、マーシャル H. 2013.「社会政策と中絶：研究のレビュー」オープンデモグラフィージャーナル 6: 18-27。http://dx.doi.org/10.2174/1874918601306010018
- ^ ab Glenza, Jessica (2019年6月7日). 「ガーディアン紙が中絶禁止法の説明に使用する言葉を変えている理由」ガーディアン紙. ISSN 0261-3077 . 2019年6月7日閲覧。
58,000人の医師を代表するACOGは、「心拍法案」という用語は医学的に正確ではないと述べている。「妊娠と胎児の発育は連続体です」とACOG会長のテッド・アンダーソン博士は述べた。「これらの法案で心拍として解釈されているのは、実際には胎児の発育につれて心臓になる胎児組織の一部が電気的に誘発されるちらつきです。」...支持者によって「心拍」法案と呼ばれる禁止法は、ほとんどの女性が妊娠に気付く前に中絶を禁止するという実質的な効果を持つ。
- ^ ゴードン、マラ（2019年6月5日）。「早期中絶禁止法：どの州が可決したか？」NPR 。 2022年5月12日閲覧。
- ^ Glenza, Jessica (2019年6月5日). 「医師団体：中絶禁止を『胎児心拍法案』と呼ぶのは誤解を招く」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年6月7日閲覧。
- ^ マクドナルド、ジェシカ（2019年7月26日）。「妊娠中に心拍音が聞こえるのはいつですか？」ファクトチェック。 2022年5月7日閲覧。
- ^ Carr Smyth, Julie; Kruesi, Kimberlee (2021年5月14日). 「中絶法における『胎児の心拍』は科学ではなく感情を刺激する」APニュース. Associated Press . 2022年5月7日閲覧。
- ^ フェイベロ、キャリー、シモンズ・ダフィン、セレナ（2021年2月9日）。「テキサス州の中絶禁止は『胎児の心拍』にかかっている。医師はそれを誤解を招くと指摘」NPR 。2022年5月7日閲覧。2022年5月3日更新。
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link) - ^ アーバイン、ベサニー（2021年9月2日）。「なぜ『ハートビート法案』はテキサス州のほぼ全面的な中絶禁止法の誤解を招く名称なのか」テキサス・トリビューン。 2022年5月6日閲覧。
- ^ Heaney, Kate (2019年5月24日). 「なぜ『胎児心拍法案』は誤解を招く表現なのか – 胎芽には心臓がない」。The Cut 。 2022年5月6日閲覧。
しかし産科医らは、「胎児心拍」という用語は誤解を招きやすく、この科学的誤解をはじめ、数え切れないほど多くの誤解が、中絶に対する世論の否定に寄与している可能性があると述べている。つまり、胎芽では早ければ6週間で脈打つ細胞が検出されるが、医師が超音波で検出するこのリズムは「心拍」とは呼べない。胎芽には心臓がないからだ。6週間前後で検出できるものは、より正確には「心臓の活動」と呼べると、産婦人科医で生殖医療医師会フェローのロビン・シックラー氏は述べている。 「心臓の活動」と「心拍」の違いは言語的にはほとんどないように思えるかもしれないが、シックラー氏らはそうではないと主張する。彼女によると、現段階で医師が検出できるのは、最終的には心臓細胞となる一群の間でのコミュニケーションである。
- ^ バラン、ニコール・M.、ゴールドマン、グレッチェン、ゼリコバ、ジェーン（2019年8月21日）。「いわゆる『科学』に基づく中絶禁止は詐欺的」。サイエンティフィック・アメリカン。2022年5月7日閲覧。
妊娠6週以降という早い時期から中絶を禁止するいわゆる心拍法案は、科学に基づいていません。実際、6週の胎児にはまだ心臓は存在しません。しかし、アラバマ州のほぼ全面禁止に加えて、2019年には6つの州がそのような法案を制定しました。...心拍法案と中絶の撤回法は、米国医師会や米国産科婦人科学会などの主要な医療団体から反対されています。
- ^ ab Rogers, Adam (2019年5月14日). 「『ハートビート』法案は胎児の心拍の科学を完全に誤解している」Wired . 2019年5月23日閲覧。
「ここで『心拍』という言葉を使うのは、意図的な難読化です」と、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の産婦人科医で、ザッカーバーグ・サンフランシスコ総合病院の産婦人科研究ディレクターのジェニファー・カーンズ氏は言う。「『心拍』という言葉を聞くと、人々の感情が揺さぶられます。…実際には、多くの人が妊娠6週目に自分が妊娠していることにすら気付いていないため、事実上、多くの人の中絶を禁止することになります。」
- ^ Belluck, Pam (2019年5月9日). 「新しい州の中絶法は女性にとって本当に何を意味するのか?」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2019年5月18日閲覧。
アメリカ産科婦人科学会によると、受精後8週間、つまり妊娠10週目までは胚は胎児とはみなされない。妊娠6週目には、心臓になる組織が発達し始め、妊婦の心拍よりも速い脈動が検知される。新しい中絶制限に反対する人々を含む数人の医療専門家は、その脈動を心拍と呼ぶのは医学的に正しくないと言う。むしろ、それは胎児極、つまり心臓になる管状の構造の振動、つまり「胎児の心臓活動」だと彼らは言う。
- ^ Baker, Carrie N. (2021年9月7日). 「メディアは中絶禁止法の背後にあるジャンクサイエンスを繰り返す：科学をチェックしてください-6週間では心拍はありません」。Ms. 2022年5月7日閲覧。
テキサス州法は、受精後約4週間、つまり胚が米粒の大きさである妊娠6週での中絶を禁止しています。妊娠のこの時点で、胚は電気信号を発する能力を獲得する細胞群を発達させ、サイマ・アフタブ博士はこれを「将来の心臓になる部分の小さな鼓動」と表現しています。...この電気信号は、高感度の超音波装置でのみ検出できます。
- ^ シモンズ・ダフィン、セレナ; フェイベル、キャリー (2022-05-02). 「テキサス州の中絶禁止は『胎児の心拍』にかかっている。医師は誤解を招くと指摘」NPR。
テキサス州の中絶禁止法で使用されている『胎児の心拍』という用語は誤解を招きやすく、科学に基づいていないと、生殖医療を専門とする医師らは述べている。
- ^ ab 「ACOG 言語と中絶ガイド」。アメリカ産科婦人科学会。 2022年5月16日閲覧。
「心拍音」 – 妊娠初期に超音波検査で聞こえる音を「心拍音」という言葉で表現するのは、臨床的に不正確です。実際、妊娠初期にはこの言葉で表現される心室は発達していないため、「心拍音」として認識されることはありません。妊婦が聞くのは、超音波検査装置が胎児の心臓活動を示す電子インパルスを、心拍音として認識される音に変換している音です。「胎児の心拍音」 – 心室が発達して超音波検査で検出できるようになるまで（妊娠約 17～20 週）、胎児の心臓の発達を心拍音として特徴付けるのは正確ではありません。
- ^ サリバン、ケイトリン（2022年4月17日）。「『心拍法案』：妊娠6週目に胎児の心拍はあるか？」NBCニュース。2022年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年10月4日閲覧。
- ^ 「中絶反対活動家にとって、『心拍』法案の成功は10年越しの努力だった」。公共誠実センター。2019年6月20日。 2022年6月26日閲覧。
- ^ ナイト、アンナ・ステイバー、キャメロン。「オハイオ州の6週間の妊娠中絶禁止は最高裁のドブス判決の数時間後に法律となる」。シンシナティ・エンクワイラー。 2022年6月26日閲覧。
- ^ North, Anna (2019-04-19). 「ほぼすべての中絶を禁止する可能性がある「ハートビート」法案を解説」Vox . 2022年6月26日閲覧。
- ^ アンナ・ノース（2019年5月16日）。「アメリカでは中絶はまだ合法」。Vox 。 2019年5月23日閲覧。
多くの人が妊娠に気づく前であるため、生殖権擁護者は「ハートビート」法案は事実上の中絶禁止であると主張している。
- ^ 「インタラクティブマップ：ロー判決後の米国の中絶政策とアクセス」。states.guttmacher.org 。 2023年3月2日閲覧。
- ^ Lazzarini, Zita (2008年11月20日). 「サウスダコタ州の中絶法—医師と患者の関係を脅かす」. New England Journal of Medicine . 359 (21): 2189–91. doi :10.1056/NEJMp0806742. PMID 19020321.
- ^ 「州の政策概要：中絶法の概要」（PDF）。Guttmacher Institute 。 2013年7月2日閲覧。
- ^ 政府は中絶を希望する患者に誤解を招く情報を提供するよう医師に義務付けることができるか？
- ^ ab 「中絶法の概要」Guttmacher Institute 2016年3月9日2020年5月9日閲覧。
- ^ 「中絶とがんリスク」www.cancer.org . 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「中絶のカウンセリングと待機期間」Guttmacher Institute 2016年3月14日2020年5月9日閲覧。
- ^ 「中絶、情報、法律：すべての医師が知っておくべきこと」。法律と医学の問題。16 （3）：283-284。2001年。ISSN 8756-8160。PMID 11285863 。
- ^ Cassens Weiss, Debra (2013 年 9 月 6 日)。「第 5 巡回区控訴裁判所、中絶提供者に対する責任保護を制限する法律に不当な負担はない」ABA Journal。2013年10 月 8 日閲覧。
- ^ Catalanello, Rebecca (2013年9月5日). 「ルイジアナ州法に異議を唱える中絶提供者、第5巡回区控訴裁判所で後退」Times-Picayune . 2013年10月8日閲覧。
- ^ Mcconnaughey, Janet (2012年3月29日). 「裁判官、ルイジアナ州による中絶責任法の施行を禁じる」. Deseret News . Associated Press. 2012年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月8日閲覧。
- ^ abc Donaldson James, Susan (2010年2月19日) 「オクラホマ州、女性の『服を脱ぐ』ことを禁じる法律を廃止」ABCニュース。 2013年10月8日閲覧。
- ^ 「オクラホマ州の中絶法、女性に個人情報のオンライン記載を強制へ」デイリー・テレグラフ2009年10月19日2013年10月8日閲覧。
- ^ ab 「中絶に関する州の事実：アラバマ州」Guttmacher Institute 2016年1月26日2021年8月4日閲覧。
- ^ Rader, Benjamin; Upadhyay, Ushma D.; Sehgal, Neil KR; Reis, Ben Y.; Brownstein, John S.; Hswen, Yulin (2022-11-22). 「Dobbs v Jackson Women's Health判決前後の米国における中絶施設への推定移動時間と空間アクセス」JAMA . 328 (20): 2041. doi :10.1001/jama.2022.20424. PMC 9627517 .
- ^ ハーネッド、エリザベス・B、フエンテス、リザ（2023年1月6日）。「手の届かない中絶：ドブス対ジャクソン女性健康機構裁判後の富裕層格差の悪化」
- ^ ボーズ、ナタリア（2022年6月27日）。「ロー対ウェイド判決は黒人女性に不釣り合いなほどの損害を与えていると専門家が指摘」ロイター。
- ^ 「中絶が必要ですか? – 全国中絶基金ネットワーク」abortionfunds.org . 2024年4月11日閲覧。
- ^ Smith, Mikaela H.; Muzyczka, Zoe; Chakraborty, Payal; Johns-Wolfe, Elaina; Higgins, Jenny; Bessett, Danielle; Norris, Alison H. (2022年6月). 「米国内での中絶旅行：2017年における中絶ケアを受けるための州間移動の観察研究」. The Lancet Regional Health - Americas . 10 : 100214. doi : 10.1016/j.lana.2022.100214 . ISSN 2667-193X. PMC 9903901. PMID 36777689 .
- ^ Medoff, Marshall H. (2013-09-25). 「社会政策と中絶：研究のレビュー」The Open Demography Journal . 6 (1): 18–27. doi : 10.2174/1874918601306010018 . ISSN 1874-9186.
- ^ abc 「中絶に対する公的資金提供」アメリカ自由人権協会。 2021年8月4日閲覧。
- ^ abcd 「拘留された移民女性は厳しい中絶の闘いに直面している」国立ラティーナ生殖正義研究所（スペイン語）。2017年5月24日。 2021年8月4日閲覧。
- ^ 「タイムライン：COVID-19パンデミック中の日和見的中絶禁止に対する私たちの戦い」www.plannedparenthoodaction.org 。 2021年8月6日閲覧。
- ^ ab 「裁判所、政府の保護施設にいる移民の10代の若者に対するトランプ大統領の中絶政策に反対の判決」PBS NewsHour 2019年6月14日2021年8月4日閲覧。
- ^ カミングス、キャロライン（2020年3月27日）。「レイノルズ知事事務所：必須でない手術の停止命令には外科的中絶も含まれる」KGAN 。2021年8月4日閲覧。
- ^ abc 「裁判官ら、中絶薬の郵送を阻止するFDAの要請を認める」SCOTUSblog . 2021年1月12日. 2021年8月4日閲覧。
- ^ Haas-Wilson, D. (1993). 州の中絶規制の経済的影響: 親の同意と通知法およびメディケイド資金制限。政策分析と管理ジャーナル、12(3)、498。https://doi.org/10.2307/3325303
- ^ Haas-Wilson, D. (1993). 州の中絶規制の経済的影響: 親の同意と通知法およびメディケイド資金制限。政策分析と管理ジャーナル、12(3)、498。https://doi.org/10.2307/3325303
- ^ 「十代の若者の妊娠中絶へのアクセスを制限する法律」アメリカ自由人権協会。 2021年8月4日閲覧。
- ^ 「メディケイド、マーケットプレイスプラン、プライベートプランにおける中絶サービスの補償」KFF 2019年6月24日2021年8月4日閲覧。
外部リンク
- 2000～2014年における15～44歳の女性の最寄りの中絶医療機関までの距離（州または郡別）