Loading article…
システマティックレビューとは、明確に提示されたトピックに関する研究を特定、定義、評価するための批判的方法を用いて、そのトピックに関する証拠を学術的に統合することです。[ 1 ]システマティックレビューでは、トピックに関して発表された研究（科学文献）からデータを抽出して解釈し、その解釈を分析、記述、批判的に評価し、要約して、洗練された証拠に基づく結論を導き出します。[1] [2]たとえば、ランダム化比較試験のシステマティックレビューは、証拠に基づく医療を要約して実装する方法です。[3]
システマティックレビューは生物医学や医療の分野で適用されるが、厳密に定義された主題の評価が研究分野における理解を深める場合にも使用されることがある。[4]システマティックレビューでは、臨床試験、公衆衛生介入、環境介入、[5]社会的介入、副作用、質的証拠の統合、方法論的レビュー、政策レビュー、経済評価などが検討されることがある。[6] [7]
システマティックレビューはメタ分析と密接に関連しており、多くの場合、同じ事例で両方が組み合わされています（「システマティックレビューとメタ分析」というサブタイトルで公開されています）。 2つの違いは、メタ分析では統計的手法を使用してプールされたデータセットから単一の数値（効果サイズなど）を導き出すのに対し、システマティックレビューの厳密な定義ではそのステップが除外されていることです。 ただし、実際には、一方が言及されている場合は、もう一方も関係していることが多く、メタ分析が分析する情報を集めるにはシステマティックレビューが必要であり、メタ分析の要素が含まれていても、ある事例をシステマティックレビューと呼ぶことがあります。
システマティックレビューとその実践方法を理解することは、医療、公衆衛生、公共政策の専門家にとっては当たり前のことです。[1]
システマティック レビューは、ナラティブ レビューと呼ばれるタイプのレビューとは対照的です。システマティック レビューとナラティブ レビューはどちらも文献 (科学文献) をレビューしますが、特に指定のない文献レビューという用語はナラティブ レビューを指します。
特徴
体系的レビューは、研究課題に関連する最新の文献を徹底的に要約するように設計することができます。[1]体系的レビューは、厳密で透明性のあるアプローチを使用して研究を統合し、結果の偏りを評価し、可能であれば最小限に抑えることを目的としています。多くの体系的レビューは、利用可能なデータの明示的な定量的メタ分析に基づいていますが、証拠の収集、分析、報告の基準に準拠した定性的レビューやその他の種類の混合方法レビューもあります。[8]
定量的データのシステマティックレビューや混合手法レビューでは、適格な研究の結果を統合するために統計的手法（メタ分析）が使用されることがあります。使用される方法論に応じて、スコアリングレベルが証拠の質を評価するために使用されることがありますが、これはコクランライブラリでは推奨されていません。[9]証拠の評価は主観的になる可能性があるため、証拠の評価方法のスコアリングの違いを解決するために複数の人に相談する場合があります。[10] [11] [12]
EPPIセンター、コクラン、ジョアンナ・ブリッグス研究所は、システマティックレビューにおいて定性的研究と定量的研究の両方を組み合わせる方法の開発に影響を与えてきました。[13] [14] [15]システマティックレビューの実施方法に関する報告を標準化するための報告ガイドラインはいくつか存在します。このような報告ガイドラインは品質評価や鑑定ツールではありません。システマティックレビューとメタアナリシスの推奨報告項目（PRISMA）声明[16] は、システマティックレビューの透明で完全な報告を確保するための標準化された方法を提案しており、現在、世界中の170を超える医学雑誌でこの種の研究に必須となっています。[17]このよく使われる声明の最新版は、PRISMA 2020に対応しています（それぞれの記事は2021年に発表されました）。[18]特定の種類の研究やレビュープロセスの側面をサポートするために、レビュープロトコル用のPRISMA-Pやスコーピングレビュー用のPRISMA-ScRなど、いくつかの専門的なPRISMAガイドライン拡張が開発されています。[17] PRISMAガイドラインの拡張リストは、EQUATOR（健康研究の質と透明性の向上）ネットワークによってホストされています。[19]しかし、PRISMAガイドラインは介入研究に限定されていることが判明しており、非介入研究に適合するようにガイドラインを変更する必要がありました。その結果、この制限に対抗するために、非介入、再現可能、オープン（NIRO）システマティックレビューが作成されました。[20]
質的研究の報告ガイドラインには、質的証拠の統合のためのENTREQ（質的研究の統合の報告における透明性の向上）、メタナラティブおよびリアリストレビューのためのRAMESES（リアリストおよびメタナラティブ証拠の統合：進化する標準）、[21] [22]およびメタエスノグラフィーのためのeMERGe（メタエスノグラフィーの報告の改善）がある。[13]
21世紀のシステマティックレビューの発展には、リアリストレビューとメタナラティブアプローチが含まれており、どちらも方法のばらつきや一部の主題に存在する異質性の問題を解決しました。[23] [24]
種類
システマティックレビューには30種類以上あり、以下の表1はそれらのいくつかを網羅的ではない形で要約したものです。[17] [16]以下に説明するアプローチ間の境界や違いについては必ずしも合意が得られているわけではありません。
スコープレビュー
スコーピングレビューは、いくつかの点でシステマティックレビューとは異なります。スコーピングレビューは、概念を取り巻く言語とデータをマッピングし、検索方法を繰り返し調整して証拠を統合し、調査領域の範囲を評価することによって概念を検索する試みです。 [23] [24]これは、概念の検索と方法（データの抽出、整理、分析を含む）がプロセス全体を通じて洗練され、プロトコルや元の研究計画からの逸脱が必要になる場合があることを意味します。[27] [28]スコーピングレビューは、多くの場合、システマティックレビューの前の準備段階であり、調査領域を「スコープ」し、言語と主要な概念をマッピングして、システマティックレビューが可能または適切かどうかを判断したり、完全なシステマティックレビューの基礎を築いたりします。目標は、特定の関心領域に関して利用可能なデータや証拠の量を評価することです。[27] [29]このプロセスは、複数の言語や文化にまたがって概念をマッピングする場合はさらに複雑になります。
スコーピングレビューは体系的に実施され、報告されるべきであるため（透明性があり、再現性のある方法を用いて）、一部の学術出版社はそれを「システマティックレビュー」の一種として分類しており、混乱を招く可能性がある。スコーピングレビューは、研究結果の体系的な統合を行うことが不可能な場合、例えば調査対象領域で臨床試験が公表されていない場合などに役立つ。スコーピングレビューは、システマティックレビューの実施が可能か適切かを判断する際に役立ち、調査対象領域が非常に広範囲である場合に有用な方法である。[30]例えば、システマティックレビューのすべての段階に一般市民がどのように関与しているかを調査する場合などである。[31]
スコーピングレビューの正確な方法を定義する際には、まだ明確さが欠けています。なぜなら、それは反復的なプロセスであり、まだ比較的新しいからです。[32]この方法の標準化を改善する試みはいくつか行われてきました。[28] [27] [29] [33]たとえば、体系的レビューとメタ分析のための推奨報告項目 (PRISMA) のスコーピングレビュー向けガイドライン拡張 (PRISMA-ScR) などです。[34] PROSPERO (国際前向き体系的レビュー登録) では、スコーピングレビューのプロトコルの提出は許可されていませんが、[35]一部のジャーナルではスコーピングレビューのプロトコルを公開しています。[31]
ステージ
体系的レビューの方法には複数の種類がありますが、レビューの主な段階は次のようにまとめることができます。
研究の課題を定義する
一部の報告では、「ベストプラクティス」には、「回答可能な質問を定義する」ことと、レビューを開始する前にレビューのプロトコルを公開することで、計画外の研究の重複のリスクを減らし、方法論とプロトコル間の透明性と一貫性を実現することが含まれると報告されています。[36] [37]定量的データの臨床レビューは、多くの場合、 PICOという記憶術を使用して構造化されています。これは、「Population or Problem（人口または問題）」、「Intervention or Exposure（介入または曝露）」、「Comparison（比較）」、「Outcome（結果）」の頭文字で、他の種類の研究には他のバリエーションが存在します。定性レビューの場合、PICoは「Population or Problem（人口または問題）」、「Interest（関心）」、および「Context（文脈）」です。
ソースの検索
関連する基準には、質が高く、定義された質問に答える研究を選択することが含まれます。[36]検索戦略は、プロトコルで指定された包含基準と除外基準に一致する文献を検索するように設計する必要があります。システマティックレビューの方法論セクションには、検索されたすべてのデータベースと引用インデックスをリストする必要があります。特定された記事のタイトルと要約は、適格性と関連性について事前に決定された基準に照らして確認できます。含まれている各研究には、できればシステマティックレビューとメタアナリシスの推奨報告項目（PRISMA）ステートメント[19]またはコクランの基準に準拠した方法を使用して、方法論的品質の客観的評価を割り当てることができます。[38]
検索によく使われる情報源としては、 MEDLINE、Web of Science、Embase、PubMedなどの査読済み論文の学術データベースや、臨床試験登録簿や灰色文献コレクションなどの未発表文献の情報源などがあります。また、引用検索、参考文献リストの確認（「パールグローイング」と呼ばれる検索方法に関連）、主要な電子データベースに索引付けされていない情報源の手動検索（「ハンドサーチ」と呼ばれることもあります）[39]、分野の専門家への直接連絡などの追加方法によっても重要な参考文献が得られます。[40]
体系的であるためには、検索者はデータベースの件名標目、キーワード検索、ブール演算子、近接検索などの検索スキルとツールを組み合わせて使用し、感度（体系性）と精度（正確さ）のバランスをとる必要があります。経験豊富な情報専門家や図書館員を招き、関与させることで、システマティックレビューの検索戦略と報告の質を向上させることができます。[41] [42] [43] [44] [45]
関連データの「抽出」
関連データは、レビュー方法に従ってデータソースから「抽出」されます。データ抽出方法はデータの種類に固有のものであり、「結果」について抽出されたデータは特定の種類のレビューにのみ関連します。たとえば、臨床試験のシステマティックレビューでは、研究がどのように行われたか（多くの場合、方法または「介入」と呼ばれます）、研究に参加した人（人数を含む）、研究の費用がどのように支払われたか（資金源など）、何が起こったか（結果）に関するデータが抽出されます。[36]関連データは、メタ分析が可能な介入効果レビューで抽出され、「組み合わせ」られています。[46]
データの適格性を評価する
この段階では、第1段階で特定された基準に照らして、レビューに含めるデータの適格性を評価する。[36]これには、データソースが適格基準を満たしているかどうかの評価や、レビューに含めるか除外するかの決定が下された理由の記録が含まれる。選択プロセスをサポートするために、テキストマイニングツールや機械学習などのソフトウェアプログラムを使用することができ、プロセスの一部を自動化できる。[47]「システマティックレビューツールボックス」は、レビュー担当者がレビューに適切なツールを選択するのに役立つ、コミュニティ主導のウェブベースのツールカタログである。[48]
データを分析し、組み合わせる
データの分析と組み合わせにより、すべてのデータから全体的な結果が得られます。この組み合わせた結果には、すべての適格なデータソースからの定性的または定量的データが使用される可能性があるため、レビューに含まれるデータが多いほど結論に自信を持てるようになるため、より良い証拠が提供され、信頼性が高いと見なされます。適切な場合、一部のシステマティックレビューには、統計的手法を使用して複数のソースからのデータを組み合わせ、メタ分析が含まれます。レビューでは定量的データを使用することも、定性的研究からのデータを統合する定性的メタ統合を使用することもできます。レビューでは、混合方法または包括的な統合で定量的研究と定性的研究の調査結果をまとめることもできます。[49]メタ分析のデータの組み合わせは、視覚化できる場合があります。1つの方法では、フォレストプロット（ブロッボグラムとも呼ばれる）を使用します。[36]介入効果レビューでは、「フォレストプロット」のダイヤモンドは、含まれるすべてのデータの統合された結果を表します。[36]「フォレストプロット」の例は、コクラン共同体のロゴです。[36]このロゴは、早産を控えた女性にコルチコステロイドを投与すると新生児の命を救うことができることを示した最初のレビューの1つをフォレストプロットしたものです。[50]
最近の視覚化の革新には、サンプルサイズに対してp値をプロットし、分析を容易にするためにおおよその効果サイズの等高線を重ねたアルバトロスプロットがあります。 [51]等高線は、さまざまな方法で分析および報告された研究から効果サイズを推測するために使用できます。このような視覚化は、複雑な介入を検討するときに他のタイプよりも優れている可能性があります。
コミュニケーションと普及
これらの段階が完了すると、レビューは公表され、普及され、証拠として採用された後、実践に移される。英国国立保健研究所（NIHR）は普及を「研究の成果を、それを利用できる人々に遅滞なく届け、研究の利益を最大化すること」と定義している。[52]
ユーザーの中には、大規模で複雑な文書を読む時間がない、または新しく発表された研究に対する認識が不足している、またはアクセスできない人もいます。そのため、研究者は、イラスト、ブログ、インフォグラフィック、ボードゲームなどの創造的なコミュニケーション方法を使用して、システマティックレビューの調査結果を共有するスキルを開発しています。[53]
オートメーション
リビングシステマティックレビューは、新しい研究が利用可能になると更新される、半自動化された最新のオンライン研究要約の新しい種類です。[54]リビングシステマティックレビューと従来のシステマティックレビューの違いは、出版形式です。リビングシステマティックレビューは、「動的で永続的なオンラインのみの証拠要約であり、迅速かつ頻繁に更新されます」。[55]
体系的なプロセス自体の自動化または半自動化がますます検討されています。それが正確であるか、手作業の労力が少ないことを示す証拠はほとんどありませんが、トレーニングを促進し、プロセスに人工知能を使用する取り組みが増えています。[56] [54]
研究分野
健康と医療
医学におけるシステマティックレビューの現在の使用
世界中の多くの組織がシステマティックレビューを使用していますが、その方法は従うガイドラインによって異なります。医療と人間の健康においてシステマティックレビューを使用している組織には、英国国立医療技術評価機構（NICE）、米国医療研究・品質保証機構（AHRQ）、世界保健機関などがあります。国際組織の中で最も有名なのはコクランです。これは、37,000人以上の医療専門家のグループで、予防、治療、リハビリテーションの効果や医療システム介入に関するランダム化試験をシステマティックにレビューしています。他の種類の研究結果も含まれることがあります。コクランレビューは、コクランライブラリのコクランシステマティックレビューデータベースセクションで公開されています。コクランシステマティックレビューデータベースの2015年のインパクトファクターは6.103で、医学、一般および内科のカテゴリーで12位にランクされました。[57]
システマティックレビューにはいくつかの種類があり、その中には次のようなものがある。[58] [59] [60] [61]
- 介入レビューでは、医療と健康政策で使用される介入の利点と害を評価します。
- 診断検査精度レビューは、診断検査が特定の疾患の診断と検出においてどの程度優れているかを評価するものである。診断検査精度レビューを実施するために、グラフィカルユーザーインターフェイスのMetaDTAやCAST-HSROCなどの無料ソフトウェアが利用可能である。[62] [63]
- 方法論レビューでは、体系的レビューと臨床試験の実施方法と報告方法に関する問題に対処します。
- 定性レビューでは、有効性以外の側面に関する疑問に対処するために定性的な証拠を統合します。
- 予後レビューは、健康上の問題を抱える人々の予想される経過や将来の結果について検討します。
- システマティックレビューの概要( OoR ) は、システマティックレビューからの複数の証拠を 1 つのアクセス可能なドキュメントにまとめたもので、アンブレラレビューと呼ばれることもあります。
- リビングシステマティックレビューは継続的に更新され、関連する新しい証拠が利用可能になると組み込まれます。[64]
- 迅速レビューは知識統合の一形態であり、「特定の方法を合理化または省略することで、従来の体系的レビューの実施プロセスを加速し、リソース効率の高い方法で利害関係者に証拠を提供する」ものである。[65]
- 複雑なシステムにおける複雑な健康介入のレビューは、エビデンスの統合とガイドラインの開発を改善することを目的としています。[66]
体系的レビューにおける患者と一般市民の関与
患者や一般の人々がシステマティックレビューやその他の成果物の作成に参加する方法はさまざまです。一般メンバーのタスクは、「エントリーレベル」またはそれ以上のレベルとして編成できます。タスクには次のものが含まれます。
- 医療エビデンスの分類と要約を支援するボランティアの共同活動に参加する[67]
- データ抽出とバイアスリスク評価
- レビューを他の言語に翻訳する
人々がシステマティックレビューにどのように関与したかに関するシステマティックレビューは、システマティックレビューへの利害関係者の関与に関するエビデンスベースを文書化し、このエビデンスを使用して利害関係者がシステマティックレビューにどのように関与したかを説明することを目的としていました。[68] 30％は患者と/または介護者が関与していました。ACTIVEフレームワークは、人々がシステマティックレビューにどのように関与しているかを説明する方法を提供し、人々の関与を計画する際にシステマティックレビューの著者を支援する方法として使用できます。[69]標準化されたイニシアチブデータ（STARDIT）は、システマティックレビューを含む研究中に誰がどのタスクに関与したかを報告するための別の提案された方法です。[70] [71]
コクランがシステマティックレビューの優先順位をどのように決めているかについては批判もある。[72]コクランには、コクランレビューに情報を提供するための研究の優先順位の特定に協力する人々を巻き込んだプロジェクトがある。[73] [74] 2014年にコクランとウィキペディアのパートナーシップが正式に締結された。[75]
環境衛生と毒物学
システマティックレビューは、環境保健と毒物学の分野における比較的最近のイノベーションです。2000年代半ばに議論されていましたが、環境保健エビデンスのシステマティックレビューを実施するための最初の完全なフレームワークは、2014年に米国国立毒性プログラムの健康評価および翻訳局[76]とカリフォルニア大学サンフランシスコ校の生殖保健と環境プログラムのナビゲーションガイドによって公開されました。[77]それ以来、採用は急速に進んでおり、この分野のシステマティックレビューの推定数は2016年以降2倍になり、より一般的な標準の前身として、ベストプラクティスに関する最初のコンセンサス推奨事項が2020年に公開されました。[78]
社会的、行動的、教育的
1959年、社会科学者で社会福祉教育者のバーバラ・ウートンは、著書『社会科学と社会病理学』の中で、反社会的行動に関する文献の現代的体系的レビューを初めて出版した。[79] [80]
英国国立医療技術評価機構（NICE）、英国社会福祉研究所（SCIE）、米国医療研究・品質保証機構（AHRQ）、世界保健機関、国際影響評価イニシアチブ（3ie） 、ジョアンナ・ブリッグス研究所、キャンベル共同研究など、いくつかの組織が、社会、行動、教育の分野でエビデンスに基づく政策の分野でシステマティックレビューを使用しています。社会科学におけるシステマティックレビューの準標準は、社会科学におけるエビデンスに基づく政策を推進するいくつかのグループのうちの1つであるキャンベル共同研究によって提案された手順に基づいています。 [ 81]
その他
医学の研究手順をビジネス研究に移行しようとする試みはいくつか行われており、[82]段階的アプローチ[83] [84]や、ビジネスと経済学における体系的な文献レビューを実施するための標準的な手順の開発などがある。
システマティックレビューは、国際開発研究などの他の分野でもますます普及しています。[85]その後、いくつかのドナー（英国国際開発省（DFID）やオーストラリア国際開発庁（ AusAid ）を含む）は、開発と人道的介入の影響を評価する上でのシステマティックレビューの妥当性をテストすることに重点を置いています。[85]
環境証拠コラボレーション（CEE）は、環境証拠というタイトルのジャーナルを持っており、人間の活動の影響と管理介入の有効性に関する体系的なレビュー、レビュープロトコル、体系的なマップを公開しています。[86]
レビューツール
2022年の出版物では、24のシステマティックレビューツールを特定し、ベストプラクティスに従ってシステマティックレビューを実行する際に最も重要と思われる30の機能を含めることでランク付けしました。上位6つのソフトウェアツール（少なくとも21/30の主要機能を含む）はすべて独自の有料プラットフォームであり、通常はWebベースであり、次のものが含まれます。[87]
- ジョットコンプライアンス
- 蒸留器SR
- ネストされた知識
- EPPI レビューア Web
- リトストリーム
- JBI スマリ
コクラン共同体は介入のシステマティックレビュー担当者向けにハンドブックを提供しており、これは「コクラン介入レビューの作成者へのガイダンス」となる。[38]コクランハンドブックではシステマティックレビューの作成手順も概説しており[38]、コクラン介入レビューの実施と報告に関する2つの基準（MECIR; コクラン介入レビューの方法論的期待）の基礎となっている。[88]また、患者報告アウトカムをレビューに統合するためのガイダンスも含まれている。
制限事項
時代遅れまたは偏見の恐れがある
システマティックレビューは最も強力な証拠形式と見なされているが、2003年に300件の研究をレビューしたところ、すべてのシステマティックレビューが同等に信頼できるわけではなく、その報告は普遍的に合意された一連の基準とガイドラインによって改善できることが判明した。[89]同じグループによるさらなる研究では、監視された100件のシステマティックレビューのうち、7％は出版時に更新する必要があり、さらに4％は1年以内に、さらに11％は2年以内に更新する必要があることがわかった。この数字は、急速に変化する医療分野、特に心臓血管医療では高かった。[90] 2003年の研究では、検索を主要なデータベースを超えて、おそらくグレー文献にまで広げることで、レビューの有効性が高まることが示唆された。[91]
一部の著者は、システマティックレビュー、特にコクランが実施したレビューの問題点を指摘し、公開されたレビューは偏りがあり、古く、長すぎることが多いと指摘している。[92]コクランレビューは、試験の選択が十分に批判的ではなく、低品質の試験が多すぎると批判されている。彼らは、メタ分析やレビューの研究を登録された臨床試験に限定すること、統計的チェックのために元のデータを利用できるようにすること、サンプルサイズの推定にさらに注意を払うこと、公開されたデータのみに依存しないようにすることなど、いくつかの解決策を提案した。これらの問題のいくつかは、1994年に早くも指摘されていた。
多くの質の悪い研究は、研究者がキャリア上の理由で、自分たちには実行できる十分な能力がない研究を実行せざるを得ないと感じ、誰もそれを止めることができないために生じます。
— アルトマンDG、1994年[93]
メタアナリシスの方法論的限界も指摘されている。[94]もう一つの懸念は、研究者がレビューに含める予定の試験を確認すると、システマティックレビューの実施方法が変更されることがあるということである。[95]一部のウェブサイトでは、システマティックレビューの撤回や、公開されたシステマティックレビューに含まれる研究の公開レポートについて説明している。[96] [97] [98]恣意的な適格基準は、レビューの質の認識に影響を与える可能性がある。[99] [100]
ヒト研究からのデータの報告は限られている
AllTrialsキャンペーンは、臨床試験の約半数が結果を報告しておらず、報告の改善に取り組んでいると報告しています。[101]「肯定的な」試験は、「否定的な」結果の試験よりも2倍の確率で公表されました。[102]
2016年現在、営利企業が臨床試験を実施し、その結果を公表しないことは合法である。[103]例えば、過去10年間で、870万人の患者が結果が公表されていない試験に参加した。[103]これらの要因は、公表される結果が「肯定的」または好ましいと認識されたものだけであり、公表にかなりの偏りがある可能性が高いことを意味している。最近の業界スポンサーシップと研究結果の体系的レビューでは、「製造会社による医薬品および医療機器研究のスポンサーシップは、他のソースによるスポンサーシップよりも好ましい有効性の結果と結論につながる」と結論付けられ、標準的な「バイアスのリスク」評価では説明できない業界バイアスの存在が示唆されている。[104]
レビュー報告ガイドラインの遵守が不十分
近年のシステマティックレビューの急速な増加は、ガイドラインの遵守が不十分であるという付随的な問題を伴っており、特に登録された研究プロトコルの宣言、資金源の宣言、バイアスデータのリスク、データ抽象化から生じる問題、明確な研究目的の記述などの分野で顕著である。[105] [106] [107] [108] [109]多くの研究で、システマティックレビューにおける検索戦略の厳密さと再現性に弱点があることが特定されている。[110] [111] [112] [113] [114] [115]この問題を解決するために、PRISMA-Sと呼ばれる新しいPRISMAガイドライン拡張が開発されている。[116]さらに、電子検索戦略のピアレビュー（PRESS）ガイドラインなど、検索戦略のピアレビュー用のツールとチェックリストが作成されている。[117]
臨床診療や医療政策においてシステマティックレビューを使用する上での重要な課題は、特定のレビューの質を評価することです。その結果、システマティックレビューを評価するためのさまざまな評価ツールが設計されました。システマティックレビューの品質評価のための最も人気のある2つの測定機器とスコアリングツールは、AMSTAR 2（システマティックレビューの方法論的品質を評価するための測定ツール）[118] [119] [120]とROBIS（システマティックレビューにおけるバイアスのリスク）ですが、これらはすべてのシステマティックレビューの種類に適しているわけではありません。[121]最近の査読済み論文では、AMSTAR 2とROBISツールの比較が行われています。[122] [123]
歴史
現代のシステマティックレビューに相当するものとして現在認識されている最初の出版物は、1753年にジェームズ・リンドが発表した論文であり、壊血病に関するこれまでの出版物をすべてレビューしたものでした。[124] システマティックレビューは1980年代までは散発的にしか登場しませんでしたが、2000年以降は一般的になりました。 [124] 毎年10,000件以上のシステマティックレビューが発表されています。[124]
医学の歴史
1904年に英国医学雑誌に発表されたカール・ピアソンの論文は、英国、インド、南アフリカで行われたチフスの予防接種に関する複数の研究のデータを収集したものである。ピアソンは、複数の臨床研究の結果を集約するためにメタ分析的アプローチを使用した。[125] 1972年にアーチー・コクランは「定期的に改訂された、すべての関連するランダム化比較試験の専門分野またはサブ専門分野ごとの批判的要約を体系化していないことは、私たちの専門職に対する大きな批判であることは間違いない」と書いた。 [126]研究結果を体系的に批判的に評価および統合する手法は、1975年に「メタ分析」という用語で登場した。[127] [128]初期の統合は、公共政策と社会的介入の幅広い分野で行われ、体系的な研究統合は医学と健康に適用された。[129]捕虜収容所の上級医官としての自身の経験に触発され、アーチー・コクランは医学的証拠における科学的方法の改善に取り組んだ。[130]ランダム化比較試験とシステマティックレビューの利用拡大を求める彼の呼びかけは、コクラン共同体の創設につながった。[131]これは1993年に設立され、彼の名を冠したもので、妊娠と出産の分野におけるイアン・チャーマーズと同僚の研究を基にしたものである。 [132] [126]
参照
参考文献
この記事は、2019年に外部学術ピアレビューのためにWikiJournal of Medicineに提出されました（査読者レポート）。更新されたコンテンツは、CC-BY-SA-3.0ライセンス（ 2020年）の下でWikipediaページに再統合されました。レビューされた記録バージョンは次のとおりです：
Jack Nunn、Steven Chang、et al。（2020年11月 9日）。「システマティックレビューとは何か？」（PDF）。WikiJournal of Medicine。7（1）：5。doi ： 10.15347 /WJM/ 2020.005。ISSN 2002-4436。Wikidata Q99440266 。
STARDITレポートQ101116128。
- ^ abcd 「システマティックレビューとは何か？」テンプル大学図書館。2022年6月6日。 2022年6月15日閲覧。
- ^ Armstrong R、Hall BJ、Doyle J 、Waters E (2011 年 3 月)。「Cochrane アップデート。Cochrane レビューの「範囲の調査」」。Journal of Public Health。33 ( 1): 147–150。doi : 10.1093/pubmed/ fdr015。PMID 21345890 。
- ^ 「EBMとは何か?」。Centre for Evidence Based Medicine。2009年11月20日。2011年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月17日閲覧。
- ^ Ader HJ、Mellenbergh GJ、Hand DJ (2008)。「方法論的品質」。研究方法に関するアドバイス：コンサルタントの手引き。Johannes van Kessel Publishing。ISBN 978-90-79418-02-2。
- ^ Bilotta GS、Milner AM、Boyd I (2014)。「環境政策に 情報を提供するための体系的レビューの利用について」。Environmental Science & Policy。42 : 67–77。Bibcode :2014ESPol..42...67B。doi : 10.1016/ j.envsci.2014.05.010。
- ^ システマティックレビュー：医療におけるレビューを実施するためのCRDのガイダンス（PDF）。ヨーク：ヨーク大学、レビューおよび普及センター。2008年。ISBN 978-1-900640-47-3. 2011年6月17日閲覧。
- ^ Petticrew M、Roberts H (2006)。社会科学における体系的レビュー( PDF)。Wiley Blackwell。ISBN 978-1-4051-2110-12015年6月16日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ Bearman M、 Dawson P (2013年3月)。「医療専門職教育における質的統合と体系的レビュー」。 医学教育。47 ( 3):252–260。doi : 10.1111/ medu.12092。PMID 23398011。S2CID 11042748 。
- ^ Higgins JP、Thomas J、Chandler J、Cumpston M、Li T、Page MJ、Welch VA編（2019年9月20日）。介入のシステマティックレビューのためのコクランハンドブック。バージョン6.1。pp.セクション4.6 。 2020年9月14日閲覧。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ) - ^ Siemieniuk R、Guyatt G.「GRADEとは何か？」BMJベストプラクティス。 2020年8月26日閲覧。
- ^ Adèr HJ (2008). 研究方法に関するアドバイス: コンサルタントの手引き. Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-01-5。
- ^ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). GRADEハンドブック. 2020年8月26日閲覧。
- ^ ab Flemming K、Booth A、Hannes K、Cargo M、Noyes J (2018 年 5 月)。「Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group ガイダンス シリーズ ペーパー 6: 定性的、実装、プロセス評価のエビデンス統合に関する報告ガイドライン」( PDF)。Journal of Clinical Epidemiology。97 : 79–85。doi :10.1016/ j.jclinepi.2017.10.022。PMID 29222060 。
- ^ Harden A、Thomas J、Cargo M、Harris J、Pantoja T、Flemming K、他 (2018 年 5 月)。「Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group ガイダンス シリーズ ペーパー 5: 介入効果レビューに質的エビデンスと実施エビデンスを統合する方法」( PDF)。Journal of Clinical Epidemiology。97 : 70–78。doi : 10.1016 /j.jclinepi.2017.11.029。PMID 29242095 。
- ^ 「EPPI-Centre Home」. eppi.ioe.ac.uk . 2020年6月29日閲覧。
- ^ ab Booth A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). 複雑な介入の医療技術評価に使用する質的エビデンス統合方法の選択に関するガイダンス。p. 32. OCLC 944453327.
- ^ abcdefg Grant MJ、ブースA（2009 年6月）。「レビューの類型：14種類のレビューと関連方法論の分析」。 健康情報および図書館ジャーナル。26 （2）：91–108。doi ：10.1111 /j.1471-1842.2009.00848.x。PMID 19490148。
- ^ Page, Matthew J.; McKenzie, Joanne E.; Bossuyt, Patrick M.; Boutron, Isabelle; Hoffmann, Tammy C.; Mulrow, Cynthia D.; Shamseer, Larissa; Tetzlaff, Jennifer M.; Akl, Elie A.; Brennan, Sue E.; Chou, Roger; Glanville, Julie; Grimshaw, Jeremy M.; Hróbjartsson, Asbjørn; Lalu, Manoj M. (2021年3月29日). 「PRISMA 2020声明：システマティックレビューを報告するための更新されたガイドライン」. BMJ (臨床研究編) . 372 : n71. doi :10.1136/bmj.n71. ISSN 1756-1833. PMC 8005924 . PMID 33782057。
- ^ ab 「体系的レビューとメタ分析のための推奨報告項目：PRISMA声明」。www.equator-network.org 。 2020年6月29日閲覧。
- ^ Topor, Marta; Pickering, Jade S.; Mendes, Ana Barbosa; Bishop, Dorothy VM; Büttner, Fionn; Elsherif, Mahmoud M.; Evans, Thomas R.; Henderson, Emma L.; Kalandadze, Tamara; Nitschke, Faye T.; Staaks, Janneke PC; Akker, Olmo R. van den; Yeung, Siu Kit; Zaneva, Mirela; Lam, Alison (2023年7月10日). 「非介入、再現可能、オープンなシステマティックレビュー（NIRO-SR）を計画および実施するための統合フレームワーク」. Meta-Psychology . 7 . doi : 10.15626/MP.2021.2840 . hdl : 11250/3106491 . 2003-2714.出典：http ://www.ncbi.nlm.ni.ac.jp/dp/dp/default.aspx
- ^ Wong G、Greenhalgh T、Westhorp G 、 Buckingham J、 Pawson R (2013年5月) 。 「 RAMESES出版基準：メタナラティブレビュー」。Journal of Advanced Nursing。69 (5): 987–1004。doi :10.1111/jan.12092。PMC 3558334。PMID 23356699。
- ^ Wong G、Greenhalgh T、Westhorp G、Buckingham J、Pawson R (2013年5月)。「RAMESES出版基準：リアリスト統合」。Journal of Advanced Nursing。69 ( 5 ) : 1005–1022。doi :10.1111/jan.12095。PMC 3558331。PMID 23356726。
- ^ ab Arksey H, O'Malley L (2005). 「研究のスコープ設定：方法論的枠組みに向けて」（PDF） . International Journal of Social Research Methodology . 8 : 19–32. doi :10.1080/1364557032000119616. hdl :11250/2477738. S2CID 12719181.
- ^ ab "PRISMA". www.prisma-statement.org . 2020年7月1日閲覧。
- ^ 「迅速レビューとは何か？ CQ大学の体系的レビューライブラリガイド」library.cqu.edu.au。2020年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月16日閲覧。
- ^ “ホーム”. covidrapidreviews.cochrane.org . 2020年7月1日閲覧。
- ^ abc Peters MD、Godfrey CM、Khalil H、McInerney P、Parker D、Soares CB（2015年9月）。「体系的なスコープレビューを実施するためのガイダンス」。International Journal of Evidence -Based Healthcare。13（ 3） ： 141–146。doi ：10.1097/XEB.0000000000000050。PMID 26134548。S2CID 8860037 。
- ^ ab Levac D、Colquhoun H 、 O'Brien KK (2010 年 9 月) 。「スコーピング研究 :方法論の進歩」。実装科学。5 (1): 69。doi : 10.1186 /1748-5908-5-69。PMC 2954944。PMID 20854677。
- ^ ab Colquhoun HL、Levac D、O'Brien KK、Straus S、Tricco AC、Perrier L、他 (2014 年 12 月)。「スコープレビュー: 定義、方法、報告を明確にする時期」。Journal of Clinical Epidemiology。67 (12): 1291–1294。doi : 10.1016 /j.jclinepi.2014.03.013。hdl : 1807 / 73365。PMID 25034198。S2CID 205843946 。
- ^ Nunn JS、Tiller J、Fransquet P 、Lacaze P (2019)。「グローバルゲノム研究への公衆の関与：スコープレビュー」。 公衆衛生のフロンティア。7 ：79。doi ：10.3389/ fpubh.2019.00079。PMC 6467093。PMID 31024880。
- ^ ab Pollock A、Campbell P、Struthers C、Synnot A、Nunn J、Hill S、他 (2017 年 4 月 21 日)。「システマティックレビューにおける利害関係者の関与: 方法、結果、効果のシステマティックレビューのプロトコル」。Research Involvement and Engagement 。3 ( 1): 9. doi : 10.1186/s40900-017-0060-4。PMC 5611627。PMID 29062534。
- ^ Munn Z、Peters MD、Stern C、Tufanaru C 、 McArthur A、Aromataris E（2018年11月）。「システマティックレビューかスコーピングレビューか？著者がシステマティックレビューかスコーピングレビューのアプローチを選択する際のガイダンス」。BMC Medical Research Methodology。18（1）：143。doi ：10.1186 /s12874-018-0611- x。PMC 6245623。PMID 30453902。
- ^ Arksey H, O'Malley L (2005年2月1日). 「研究のスコープ設定：方法論的枠組みに向けて」（PDF） . International Journal of Social Research Methodology . 8 (1): 19–32. doi :10.1080/1364557032000119616. hdl :11250/2477738. S2CID 12719181.
- ^ Tricco AC、Lillie E、Zarin W、O'Brien KK、Colquhoun H、Levac D、et al. (2018年10月)。「PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): チェックリストと説明」 ( PDF ) 。Annals of Internal Medicine。169 (7): 467–473。doi :10.7326/M18-0850。PMID 30178033。S2CID 52150954。
- ^ 「PROSPERO」。レビューと普及センター。ヨーク大学。 2019年2月24日閲覧。
- ^ abcdefg 「アニメーションストーリーボード：システマティックレビューとは何か？」cccrg.cochrane.org。コクラン消費者とコミュニケーション。 2016年6月1日閲覧。
- ^ Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. (2015年1月). 「体系的レビューおよびメタアナリシスプロトコル（PRISMA-P）の推奨報告項目2015声明」. Systematic Reviews . 4 (1): 1. doi : 10.1186/2046-4053-4-1 . PMC 4320440. PMID 25554246.
- ^ abc Higgins JP、Green S（編）「介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック、バージョン5.1.0（2011年3月更新）」コクラン共同体。 2016年6月2日閲覧。
- ^ 「5. ハンドサーチ」。training.cochrane.org . 2020年9月14日閲覧。
- ^ Papaioannou D、Sutton A、Carroll C、Booth A、Wong R (2010 年 6 月)。「社会科学の体系的レビューのための文献検索: さまざまな検索手法の検討」。Health Information and Libraries Journal。27 ( 2): 114–122。doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x。PMID 20565552。
- ^ Rethlefsen ML、Farrell AM、Osterhaus Trzasko LC、Brigham TJ (2015 年 6 月)。「一般内科システマティックレビューでは、司書の共著者と検索戦略の質の高さが相関している」。Journal of Clinical Epidemiology。68 (6): 617–626。doi :10.1016/ j.jclinepi.2014.11.025。PMID 25766056 。
- ^ Koffel JB (2015年5月4日). 「系統的レビューにおける推奨検索戦略の使用と図書館員の関与の影響: 最近の著者の横断的調査」. PLOS ONE . 10 (5): e0125931. Bibcode :2015PLoSO..1025931K. doi : 10.1371/journal.pone.0125931 . PMC 4418838. PMID 25938454 .
- ^ Meert D、Torabi N、 Costella J (2016年10月)。「小児科システマティックレビューの文献検索コンポーネントの報告に対する図書館員の影響」。 医学図書館協会ジャーナル。104 (4): 267–277。doi : 10.5195/jmla.2016.139。PMC 5079487。PMID 27822147。
- ^ Li L、Tian J、Tian H、Moher D、Liang F、Jiang T、他 (2014 年 9 月)。「ネットワーク メタ分析は、より多くのソースを検索し、司書を関与させることで改善できる可能性があります」。Journal of Clinical Epidemiology 67 ( 9): 1001–1007. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.04.003. PMID 24841794。
- ^ Rethlefsen ML、 Murad MH、 Livingston EH（2014年9月）。「レビュー記事の質を向上させるために医学図書館員と協力する」JAMA。312 （ 10）：999–1000。doi ：10.1001/jama.2014.9263。PMID 25203078 。
- ^ ab 「アニメーションストーリーボード：システマティックレビューとは何か？」cccrg.cochrane.org . 2020年11月24日閲覧。
- ^ Higgins JP、Thomas J、Chandler J、Cumpston M、Li T、Page MJ、Welch VA編（2019年9月20日）。「第4章：研究の検索と選択」。介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック。バージョン6.1。セクション4.6 。 2020年9月14日閲覧。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ) - ^ Marshall C、Brereton P (2015 年 4 月 27 日)。「システマティック レビュー ツールボックス」。第 19 回ソフトウェア エンジニアリングの評価と評価に関する国際会議の議事録。EASE '15。中国南京: 計算機協会。pp. 1–6。doi : 10.1145 /2745802.2745824。ISBN 978-1-4503-3350-4. S2CID 6679820。
- ^ Thompson Coon J、Gwernan-Jones R、Garside R、Nunns M、Shaw L、Melendez-Torres GJ、Moore D（2020年7月）。「定量的および定性的証拠の包括的な統合のための方法の開発：インターウィーブ統合アプローチ」。研究 統合方法。11 （4）：507–521。doi ：10.1002 / jrsm.1383。PMC 7383598。PMID 31725951。
- ^ 「私たちがもたらす違い」www.cochrane.org 。 2019年3月8日閲覧。
- ^ Higgins JP、López-López JA、Becker BJ、 Davies SR、Dawson S、Grimshaw JM、他 (2019年1月1日)。「複雑な健康介入の体系的レビューにおける定量的エビデンスの統合」。BMJ Global Health。4 ( Suppl 1 ): e000858。doi :10.1136/bmjgh-2018-000858。PMC 6350707。PMID 30775014。
- ^ 「研究を広める方法」www.nihr.ac.uk . 2022年5月20日閲覧。
- ^ Coon JT、Orr N、Shaw L、Hunt H、Garside R、Nunns M、他 (2022年4月)。「バブルから抜け出す：系統的レビュープロセス内外でのコミュニケーションに創造的なテクニックを使用する」。Systematic Reviews。11 ( 1 ) : 56。doi : 10.1186 / s13643-022-01935-2。PMC 8977563。PMID 35379331。
- ^ ab Tsafnat G、Glasziou P、Choong MK、 Dunn A、Galgani F、Coiera E (2014年7月)。「システマティックレビュー自動化テクノロジー」。システマティックレビュー。3 (1): 74。doi : 10.1186 / 2046-4053-3-74。PMC 4100748。PMID 25005128。
- ^ Elliott JH、Turner T、Clavisi O、Thomas J、Higgins JP、Mavergames C、Gruen RL（2014年2月）。「生きたシステマティックレビュー：エビデンスと実践のギャップを狭める新たな機会」。PLOS Medicine。11 （2 ）： e1001603。doi ：10.1371 / journal.pmed.1001603。PMC 3928029。PMID 24558353。
- ^ Reddy SM、Patel S、Weyrich M、Fenton J、Viswanathan M（2020年10月）。「エビデンス更新戦略としての従来のシステマティックレビューアプローチとレビューオブレビューおよび半自動化との比較」。システマティックレビュー 。9 （1）：243。doi ：10.1186/ s13643-020-01450-2。PMC 7574591。PMID 33076975。
- ^ コクラン・ライブラリ。2015年のインパクトファクター。コクラン・システマティック・レビュー・データベース（CDSR）2016年7月2日にWayback Machineでアーカイブ。 2016年7月20日閲覧。
- ^ Review Manager (RevMan) [コンピュータプログラム] バージョン5.2。コペンハーゲン：Nordic Cochrane Centre、Cochrane Collaboration、2012年。
- ^ 「メインページ」。コクランライブラリ。
- ^ シウバ V、グランデ AJ、カルヴァーリョ AP、マルティンビアンコ AL、リエラ R (2015)。 「系統的レビューの概要 - 新しいタイプの研究。パート II」。サンパウロ医学ジャーナル = Revista Paulista de Medicina。133 (3): 206–217。土井: 10.1590/1516-3180.2013.8150015。PMC 10876375。PMID 25388685。
- ^ シウバ V、グランデ AJ、マルティンビアンコ AL、リエラ R、カルヴァーリョ AP (2012)。 「体系的レビューの概要 - 新しいタイプの研究: パート I: なぜ、誰のため?」。サンパウロ医学ジャーナル = Revista Paulista de Medicina。130 (6): 398–404。土井：10.1590/S1516-31802012000600007。PMC 10522321。PMID 23338737。
- ^ Freeman SC、Kerby CR、Patel A、Cooper NJ、Quinn T、Sutton AJ（2019年4月）。「診断検査精度研究のメタ分析を実施および調査するためのインタラクティブなWebベースツールの開発：MetaDTA」。BMC Medical Research Methodology。19 （ 1 ）：81。doi ：10.1186/s12874-019-0724- x。PMC 6471890。PMID 30999861。
- ^ Banno M, Tsujimoto Y, Luo Y, Miyakoshi C, Kataoka Y (2021年2月). 「CAST-HSROC: 階層的サマリー受信者動作特性モデルから診断検査精度のサマリーポイントを計算するWebアプリケーション」. Cureus . 13 (2): e13257. doi : 10.7759/cureus.13257 . PMC 7953362. PMID 33717762 .
- ^ 「Living systematic reviews」. community.cochrane.org . 2020年7月1日閲覧。
- ^ 「COVID-19への対応におけるコクランの迅速レビューの取り組み」www.cochrane.org 。 2020年7月1日閲覧。
- ^ Norris SL、Rehfuess EA、Smith H、Tunçalp Ö、Grimshaw JM、Ford NP、Portela A（2019年1月1日）。「複雑なシステムにおける複雑な健康介入：エビデンスに基づく健康決定のプロセスと方法の改善」。BMJ Global Health。4 （Suppl 1）：e000963。doi ：10.1136/bmjgh-2018-000963。PMC 6350736。PMID 30775018。
- ^ 「Cochrane crowd」. crowd.cochrane.org . 2019年2月14日閲覧。
- ^ Pollock A、Campbell P、Struthers C、 Synnot A、Nunn J 、 Hill S、他 (2018年11月)。「システマティックレビューにおける利害関係者の関与：スコープレビュー」。 システマティックレビュー。7 ( 1): 208。doi : 10.1186/ s13643-018-0852-0。PMC 6260873。PMID 30474560。
- ^ Pollock A、Campbell P、Struthers C、Synnot A、Nunn J、Hill S、他 (2019年10月)。「系統的レビューにおける利害関係者の関与を記述するためのACTIVEフレームワークの開発」 ( PDF)。Journal of Health Services Research & Policy。24 ( 4 ) : 245–255。doi :10.1177/1355819619841647。PMID 30997859。S2CID 121348214 。
- ^ [プレプリント] Nunn J、Shafee T、Chang S、Stephens R、Elliott J、Oliver S、John D、Smith M、Orr N. 「Standardised Data on Initiatives - STARDIT: Alpha Version」。osf.io . doi : 10.31219/osf.io/5q47h. S2CID 242815262 . 2020年8月20日閲覧。
- ^ Nunn JS、Shafee T、Chang S、Stephens R、Elliott J、Oliver S、他 (2022年7月)。「イニシアチブに関する標準化データ-STARDIT：ベータ版」。研究 関与とエンゲージメント。8 (1): 31。doi：10.1186 / s40900-022-00363-9。PMC 9294764。PMID 35854364。
- ^ニューマン、メラニー（2019年1 月3日）。「コクランは道を誤ったのか？」BMJ。364：k5302。doi：10.1136/bmj.k5302。PMID 30606713。S2CID 58623482 。
- ^ Synnot AJ、Tong A、Bragge P、Lowe D、Nunn JS、O'Sullivan M、他 (2019年4月)。「消費者やその他の利害関係者とのパートナーシップにおける健康コミュニケーションと参加に関するコクランレビューの選択、精緻化、および優先度の特定」。健康研究政策とシステム。17 (1): 45。doi : 10.1186 / s12961-019-0444 - z。PMC 6489310。PMID 31036016。
- ^ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (2018年5月). 「健康コミュニケーションと参加に関する研究の優先事項：消費者とその他の利害関係者の国際調査」. BMJ Open . 8 (5): e019481. doi :10.1136/bmjopen-2017-019481. PMC 5942413. PMID 29739780 .
- ^ 「2016年のコクランとWikipediaのパートナーシップ」。コクラン。 2019年2月24日閲覧。
- ^ Rooney AA、Boyles AL、Wolfe MS、Bucher JR、Thayer KA（2014年7月）。「文献に基づく環境保健科学評価のための体系的レビューと証拠の統合」。Environmental Health Perspectives。122 （7）： 711–718。Bibcode ： 2014EnvHP.122..711R。doi ：10.1289/ehp.1307972。PMC 4080517。PMID 24755067。
- ^ Woodruff TJ、Sutton P (2014 年 10 月)。「ナビゲーション ガイドの体系的レビュー方法論: 環境保健科学をより良い健康成果に変換するための厳密で透明性のある方法」。Environmental Health Perspectives。122 ( 10 ) : 1007–1014。Bibcode :2014EnvHP.122.1007W。doi : 10.1289/ehp.1307175。PMC 4181919。PMID 24968373。
- ^ Whaley P, Aiassa E, Beausoleil C, Beronius A, Bilotta G, Boobis A, et al. (2020年10月). 「毒性学および環境保健研究における体系的レビューの実施に関する推奨事項 (COSTER)」. Environment International . 143 : 105926. Bibcode :2020EnInt.14305926W. doi : 10.1016/j.envint.2020.105926 . hdl : 2066/229303 . PMID 32653802. S2CID 220502683.
- ^ Gough D, Oliver S, Thomas J (2017).システマティックレビュー入門（第2版）. ロンドン: Sage. p. XIII.
- ^ Oakley A (2011).批判的な女性：バーバラ・ウートン、20世紀の社会科学と公共政策。ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック。ISBN 9781849664707。
- ^ 「キャンベル共同研究の歴史」キャンベル共同研究。 2021年4月15日閲覧。
- ^ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). 「体系的レビューによる証拠に基づく経営知識の開発方法論に向けて」. British Journal of Management . 14 (3): 207–222. CiteSeerX 10.1.1.622.895 . doi :10.1111/1467-8551.00375.
- ^ Durach CF、Kembro J、Wieland A (2017)。「サプライチェーンマネジメントにおける体系的な文献レビューの新しいパラダイム」。サプライチェーンマネジメントジャーナル。53 (4): 67–85。doi :10.1111/ jscm.12145。
- ^ Linnenluecke, Martina K; Marrone, Mauricio; Singh, Abhay K (2020年5月). 「体系的な文献レビューと計量書誌分析の実施」. Australian Journal of Management . 45 (2): 175–194. doi :10.1177/0312896219877678. ISSN 0312-8962.
- ^ ab Hagen-Zanker J、Duvendack M、Mallett R、Slater R、Carpenter S、Tromme M (2012 年 1 月)。「国際開発研究にシステマティック レビューを活用する」。海外開発研究所。
- ^ 「環境証拠：信頼できる証拠、情報に基づいた決定、より良い環境」www.environmentalvidence.org 。 2020年7月1日閲覧。
- ^ Cowie K、Rahmatullah A、Hardy N、Holub K、Kallmes K (2022)。「医学における体系的な文献レビューのためのWebベースのソフトウェアツール：体系的な検索と特徴分析」。JMIR。10 （5 ）：e33219。doi：10.2196 / 33219。PMC 9112080。PMID 35499859。
- ^ 「コクラン介入レビュー（MECIR）の方法論的期待」コクラン。 2014年10月6日閲覧。
- ^ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (2007年3月). 「系統的レビューの疫学と報告特性」. PLOS Medicine . 4 (3): e78. doi : 10.1371/journal.pmed.0040078 . PMC 1831728. PMID 17388659 .
- ^ Shojania KG、Sampson M、Ansari MT、Ji J 、Doucette S、Moher D (2007 年 8 月)。「システマティック レビューはどのくらい早く古くなるのか? 生存分析」。Annals of Internal Medicine。147 ( 4): 224–233。doi : 10.7326 /0003-4819-147-4-200708210-00179。PMID 17638714。S2CID 3988259 。
- ^ Savoie I、Helmer D、Green CJ 、 Kazanjian A (2003)。「Medlineを超えて：拡張された体系的レビュー検索によるバイアスの削減」。International Journal of Technology Assessment in Health Care。19 ( 1): 168–178。doi : 10.1017 /S0266462303000163。PMID 12701949。S2CID 42494895 。
- ^ Roberts I、Ker K、Edwards P、Beecher D、Manno D、Sydenham E (2015 年 6 月)。「医療を支える知識システムは目的に適合しておらず、変更する必要がある」( PDF ) 。BMJ。350 : h2463。doi : 10.1136 /bmj.h2463。PMID 26041754。S2CID 33523612 。
- ^ Altman DG (1994年1月). 「質の低い医学研究のスキャンダル」. BMJ . 308 (6924): 283–284. doi :10.1136/bmj.308.6924.283. PMC 2539276. PMID 8124111 .
- ^ Shapiro S (1994年11月). 「メタ分析/Shメタ分析」. American Journal of Epidemiology . 140 (9): 771–778. doi :10.1093/oxfordjournals.aje.a117324. PMID 7977286.
- ^ Page MJ、McKenzie JE、Kirkham J、Dwan K、Kramer S、Green S、Forbes A (2014 年 10 月)。「ヘルスケア介入のランダム化試験のシステマティックレビューにおける結果と分析の選択的包含と報告によるバイアス」。コクラン システマティックレビューデータベース。2015 (10): MR000035。doi :10.1002 / 14651858.MR000035.pub2。PMC 8191366。PMID 25271098。
- ^ Roberts I (2015年6月12日). 「詐欺や偏見による科学論文の撤回は氷山の一角に過ぎない」IFL Science! 2015年6月29日閲覧。
- ^ Ferguson C (2015年4月2日). 「Lancet Resp Med 気管切開論文の撤回と再出版」Retraction Watch . 2015年6月29日閲覧。
- ^ Ferguson C (2015年3月26日). 「BioMed Centralが偽の査読を理由に43本の論文を撤回」Retraction Watch。
- ^ フリンダース大学図書館。「Search Smart: Systematic Reviews: Methodology outline」。flinders.libguides.com 。2020年9月16日閲覧。
- ^ Pursell E、McCrae N (2020)。体系的な文献レビューの実施方法：医療研究者、医療従事者、学生のためのガイド。Springer Nature。ISBN 978-3-030-49672-2. OCLC 1182880684.
- ^ 「臨床試験の半分は結果を報告していない」AllTrials 2015年8月20日2019年3月8日閲覧。
- ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (2010年2月). 「研究結果の普及と出版：関連するバイアスの最新レビュー」.健康技術評価. 14 (8): iii, ix–xi, 1–193. doi : 10.3310/hta14080 . PMID 20181324.
- ^ ab Iacobucci G (2016年11月). 「過去10年間に大手スポンサーが実施した試験のほぼ半数が未発表」. BMJ . 355 : i5955. doi :10.1136/bmj.i5955. PMID 27815253. S2CID 43604202.
- ^ Lundh A、Lexchin J、Mintzes B、Schroll JB、Bero L、他 (Cochrane Methodology Review Group) (2017 年 2 月)。「業界のスポンサーシップと研究成果」。Cochrane Database of Systematic Reviews。2017 ( 2): MR000033。doi :10.1002/ 14651858.MR000033.pub3。PMC 8132492。PMID 28207928。
- ^ Pidgeon TE、Wellstead G、Sagoo H、Jafree DJ、Fowler AJ、Agha RA（2016年10月）。「頭蓋顔面外科で発表されたシステマティックレビュー記事のPRISMA声明ガイドラインへの準拠の評価：システマティックレビュー」。Journal of Cranio -Maxillo-Facial Surgery。44（10）：1522–1530。doi ：10.1016/j.jcms.2016.07.018。PMID 27575881 。
- ^ Lee SY、Sagoo H、Whitehurst K、Wellstead G、Fowler AJ、Agha RA、Orgill D (2016年3月1日)。「整形外科におけるシステマティックレビューのPRISMA声明への準拠」JAMA Facial Plastic Surgery . 18 (2): 101–105. doi : 10.1001/jamafacial.2015.1726 . PMID 26719993.
- ^ Akhigbe T、Zolnourian A、Bulters D (2017 年 5 月)。「脳動静脈奇形に関する系統的レビュー記事の PRISMA ステートメントガイドラインへの準拠: 文献レビュー」。Journal of Clinical Neuroscience。39 :45–48。doi : 10.1016 /j.jocn.2017.02.016。PMID 28246008。S2CID 27738264 。
- ^ Lee SY、Sagoo H、Farwana R、Whitehurst K、Fowler A、Agha R（2017年12月）。「眼科におけるシステマティックレビューのPRISMA声明への準拠」。BMC Medical Research Methodology。17 （1 ）：178。doi ：10.1186/s12874-017-0450-1。PMC 5745614。PMID 29281981。
- ^ E JY、Saldanha IJ、Canner J 、 Schmid CH、Le JT、Li T（2020年5月）。「系統的レビューでデータを抽出する際にエラーを減らすには、データ抽出の経験よりも裁定の方が重要です」。研究 合成方法。11 （3）：354–362。doi ：10.1002 / jrsm.1396。PMID 31955502。S2CID 210829764 。
- ^ Koffel JB、Rethlefsen ML（2016年9月26日）。Thombs BD（編）。「影響力の大きい小児科、心臓病学、外科ジャーナルに掲載されたシステマティックレビューでは検索戦略の再現性が低い：横断的研究」。PLOS ONE。11 （ 9 ）： e0163309。Bibcode ：2016PLoSO..1163309K。doi：10.1371 / journal.pone.0163309。PMC 5036875。PMID 27669416。
- ^ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (2009年1月). 「Cochraneの系統的レビュー における検索戦略の報告の分析」. Journal of the Medical Library Association . 97 (1): 21–29. doi :10.3163/1536-5050.97.1.004. PMC 2605027. PMID 19158999.
- ^ Toews LC (2017年7月). 「獣医学ジャーナルにおけるシステマティックレビューの、システマティック レビューおよびメタアナリシスのための推奨報告項目 (PRISMA) 文献検索報告ガイドラインへの準拠」。 医学図書館協会ジャーナル。105 (3): 233–239。doi :10.5195/ jmla.2017.246。PMC 5490700。PMID 28670210。
- ^ Mullins MM、DeLuca JB、Crepaz N、Lyles CM (2014 年 6 月)。「HIV 行動介入の系統的レビューにおける検索方法の報告品質 (2000-2010)：検索は明確に説明され、系統的で、再現可能か?」。研究統合 方法。5 ( 2 ): 116–130。doi :10.1002/jrsm.1098。PMC 5861495。PMID 26052651。
- ^ Briscoe S (2018年3月). 「コクランの体系的レビューのための研究を特定するためのウェブ検索の報告のレビュー」. Research Synthesis Methods . 9 (1): 89–99. doi :10.1002/jrsm.1275. PMID 29065246. S2CID 206155997.
- ^ Golder S、Loke Y 、 McIntosh HM (2008 年 5 月)。「副作用の系統的レビューでは報告の不備と検索の不備が明らかになった」。Journal of Clinical Epidemiology。61 ( 5): 440–448。doi : 10.1016 /j.jclinepi.2007.06.005。PMID 18394536。
- ^ Rethlefsen ML、Kirtley S、Waffenschmidt S、Ayala AP、Moher D、Page MJ、Koffel JB（2021年4月）。「PRISMA-S：体系的レビューにおける文献検索を報告するためのPRISMAステートメントの拡張」。医学 図書館協会誌。109（2）：174–200。doi ：10.17605/OSF.IO/YGN9W。PMC 8270366。PMID 34285662。
- ^ McGowan J、Sampson M、Salzwedel DM、Cogo E、Foerster V 、 Lefebvre C (2016 年 7 月)。「PRESS 電子検索戦略のピアレビュー: 2015 ガイドライン声明」。Journal of Clinical Epidemiology。75 :40–46。doi : 10.1016 /j.jclinepi.2016.01.021。PMID 27005575。
- ^ Shea BJ、Reeves BC、Wells G、Thuku M、Hamel C、Moran J、他 (2017 年 9 月)。「AMSTAR 2: ヘルスケア介入のランダム化または非ランダム化研究、またはその両方を含むシステマティックレビューのための重要な評価ツール 」。BMJ。358 : j4008。doi : 10.1136 / bmj.j4008。PMC 5833365。PMID 28935701。
- ^ Shea BJ、Grimshaw JM、Wells GA、Boers M、Andersson N、Hamel C、他 (2007 年 2 月)。「AMSTAR の開発: 体系的レビューの方法論的品質を評価するための測定ツール」。BMC Medical Research Methodology。7 ( 1 ) : 10。doi : 10.1186 /1471-2288-7-10。PMC 1810543。PMID 17302989。
- ^ Shea BJ、Hamel C、Wells GA、Bouter LM、Kristjansson E、Grimshaw J、他 (2009 年 10 月)。「AMSTAR は、システマティック レビューの方法論的品質を評価するための信頼性と妥当性のある測定ツールです」。Journal of Clinical Epidemiology。62 ( 10 ): 1013–1020。doi :10.1016/j.jclinepi.2008.10.009。PMID 19230606。S2CID 5935312 。
- ^ Whiting P、Savović J、Higgins JP、Caldwell DM、Reeves BC、Shea B、他 (2016 年 1 月)。「ROBIS: 系統的レビューにおけるバイアスのリスクを評価するための新しいツールが開発されました」。Journal of Clinical Epidemiology。69 : 225–234。doi : 10.1016/ j.jclinepi.2015.06.005。PMC 4687950。PMID 26092286。
- ^ Perry, R.; Whitmarsh, A.; Leach, V.; Davies, P. (2021年10月 25日). 「系統的レビューの概要で使用される2つの評価ツールの比較：ROBISとAMSTAR-2」。系統的レビュー。10 ( 1 ): 273。doi ：10.1186 /s13643-021-01819- x。ISSN 2046-4053。PMC 8543959。PMID 34696810。
- ^ Pieper, Dawid; Puljak, Livia; González-Lorenzo, Marien; Minozzi, Silvia (2019年4月)。「ランダム化研究と非ランダム化研究の両方を含む系統的レビューの評価において、AMSTAR 2とROBISの間にはわずかな違いが見つかりました」。Journal of Clinical Epidemiology。108 : 26–33。doi :10.1016/ j.jclinepi.2018.12.004。ISSN 1878-5921。PMID 30543911 。
- ^ abc クラーク、マイク; チャルマーズ、イアン（2018年8月）。「システマティックレビューの歴史に関する考察」。BMJ Evidence -Based Medicine。23（4）：121–122。doi ： 10.1136/ bmjebm - 2018-110968。ISSN 2515-446X。PMID 29921711。S2CID 49311760 。
- ^ 「特定の腸管熱予防接種統計に関する報告書」。英国医学雑誌。2 (2288)。英国医学雑誌出版グループ: 1243–1246。1904年11月。doi : 10.1136 / bmj.2.2288.1243。PMC 2355479。PMID 20761760。S2CID 30331745 。
- ^ ab "1.1.2 Cochraneの簡単な歴史". community.cochrane.org . 2019年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月24日閲覧。
- ^ Glass GV、Smith ML、他 (Far West Lab. for Educational Research and Development、サンフランシスコ、カリフォルニア州) (1978)。クラス規模と成績の関係に関する研究のメタ分析。クラス規模と指導プロジェクト。ワシントン DC]: ERIC Clearinghouse により配布。
- ^ 「システマティックレビューの歴史」。政策・実践のための証拠情報調整センター（EPPIセンター）。2019年2月24日閲覧。
- ^ Lau J、Antman EM、Jimenez - Silva J、Kupelnick B、Mosteller F、Chalmers TC（1992年7月）。「心筋梗塞の治療試験の累積メタ分析」。ニューイングランド医学ジャーナル。327 （4）：248–254。doi ：10.1056 /NEJM199207233270406。PMID 1614465 。
- ^ Cochrane AL (1972). 有効性と効率性: 医療サービスに関するランダムな考察(PDF) . [ロンドン]: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN 0-900574-17-8. OCLC 741462. 2020年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Shah HM、Chung KC (2009年9月)。「アーチー・コクランとエビデンスに基づく医療のビジョン」形成外科. 124 (3): 982–988. doi :10.1097/PRS.0b013e3181b03928. PMC 2746659. PMID 19730323 .
- ^ Evans I、Thornton H、Chalmers I、Glasziou P (2011)。治療法のテスト：より良い医療のためのより良い研究（第2版）。ロンドン：Pinter＆Martin。ISBN 978-1-905177-48-6. OCLC 778837501.
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、システマティックレビューに関連するメディアがあります。
- システマティックレビューツール — システマティックレビューソフトウェアツールの検索とリスト
- コクランコラボレーション
- MeSH: レビュー文献 - レビュープロセスに関する記事
- MeSH: レビュー [出版物の種類] - 検索結果をレビューに限定する
- 体系的レビューとメタ分析のための推奨報告項目 (PRISMA) 声明、Wayback Machineで 2011 年 7 月 27 日にアーカイブ、「体系的レビューとメタ分析で報告するための証拠に基づく最小項目セット」
- スコープ設定レビューのための PRISMA 拡張 (PRISMA-ScR): チェックリストと説明
- アニメーション ストーリーボード: システマティック レビューとは? - Cochrane Consumers and Communication Group
- Sysrev - オープンアクセスの体系的レビューを備えた無料プラットフォーム。
- STARDIT - イニシアチブに関する情報の報告方法を標準化するオープン アクセス データ共有システム。