Loading article…
「さらなる研究が必要である」（FRIN）、「より多くの研究が必要である」など、同様の表現は研究論文でよく使われる。この決まり文句はあまりにも一般的であるため、研究、規制、文化的な論評の対象となっている。
一部の研究誌は、「さらなる研究が必要である」という表現を冗長であるという理由で禁止している。[ 1 ]これはほとんどの場合真実であり、ほとんどすべての記事に当てはまるため、暗黙のうちに理解されているとみなされる。
コクラン共同研究グループが2004年に実施した、同グループ独自の系統的医学レビューのメタレビューでは、調査対象となったレビューの93%がFRINのような無差別な記述をしており、今後の研究の指針となる能力が低下していることが判明した。FRINの存在は、医療介入に対するエビデンスの強さとは相関関係がなかった。治療が無益だと考えた著者も、同様にその治療についてさらに研究することを推奨していた。[ 2 ]
実際、既存の証拠を考慮すると、倫理委員会がさらなる研究を承認する可能性が極めて低い場合、著者は「さらなる研究」を推奨することがある。[ 3 ]
治療に目立った効果がないことがわかった研究に対して、治療は効果的だが効果がまだ見つかっていないと確信している人々から「さらなる研究が必要だ」という発言が返ってくることがある。[ 4 ]最大規模の研究でも微小な効果を排除することはできないため、効果は存在しないと証明できるのではなく、取るに足らないと証明できるだけである。[ 5 ]同様に、オックスフォード大学のプライマリーケア健康科学教授であるトリッシュ・グリーンハルグは、FRINはしばしば「元の仮説を裏付ける確固たる証拠がない」ことを「投資努力を倍増させる必要がある証拠」として再解釈する方法、そして期待や既得権益を損なわないようにする方法として使われると主張している。彼女はまた、FRINを「そのテーマに関する真剣な学術的思考が停止したことを示す指標」と表現し、「否定的、曖昧、不完全、または矛盾するデータのセットから導き出せる唯一の論理的結論であることはほとんどない」と述べている。[ 6 ]
グリーンハルグ氏は、曖昧なFRIN声明は「明日の研究投資は昨日と同じ草むらに投じるべきだ」という主張であるため、そのような声明を出した者には資金提供を拒否すべきだと示唆している。彼女や他の研究者は、より多くの研究が必要な場所を決定する方法について、より多くの考察と研究が必要だと主張している。[ 6 ] [ 7 ]
学術誌の編集者は、1990 年という早い時期から、限定のない FRIN ステートメントを禁止し、どのような種類の研究が必要か、どのような疑問に取り組むべきかといった、より具体的な情報を要求していました。[ 1 ]研究者自身も、研究論文ではどのような研究が必要かを詳細に記述することを強く推奨しています。 [ 8 ] [ 2 ]これは一部の分野では慣例となっています。[ 9 ] [ 10 ]他の評論家は、論文は今後の研究の可能性のある価値を評価することで恩恵を受けるだろうと示唆しています。 [ 11 ]
さらなる研究の必要性と不必要性の両方が見落とされる可能性がある。この記事の冒頭にあるブロボグラムはシステマティックレビューからのもので、早産が予想される妊娠において肺の発達を促進するためにコルチコステロイドを使用する臨床試験を示している。この治療法が赤ちゃんの命を救うことを示す十分な証拠があった後も、その証拠は広く知られておらず、治療法も広く使用されておらず、同じ問題についてさらなる研究が行われた。レビューによって証拠がより広く知られるようになった後、この治療法はより多く使用されるようになり、何千人もの早産児が乳児呼吸窮迫症候群で死亡するのを防いだ。[ 12 ]
しかし、この治療法が低・中所得国で導入された際、初期のデータでは早産児の死亡率が高いことが示唆された。これは、医療体制が不十分で母親の栄養状態が悪い地域では、感染症のリスクが高く、赤ちゃんが死亡する可能性が高くなるためと考えられた。[ 12 ]そのため、2017年版のレビューでは、高所得国におけるこの治療法の有用性に関するさらなる研究は「ほとんど必要ない」とされたが、最適な投与量と、低所得でリスクの高い母親を最も効果的に治療する方法については、さらなる研究が必要であるとされた。[ 13 ]
さらなる研究が行われ、この治療法は低所得国の赤ちゃんにも実際に効果があることがわかった。2020年12月版のレビューでは、「（この治療法が赤ちゃんを救うという）証拠は、資源環境（高、中、低）に関係なく確固たるものである」とし、今後の研究は「多胎妊娠やその他の高リスク産科グループなどの特定の十分に研究されていないサブグループ、および非常に早い時期または非常に遅い時期の早産のリスクと利点」に焦点を当てるべきであると述べている。[ 14 ]
研究論文は必ずFRINの何らかのバリエーションで終わるという考えは、1999年の疫学の社説で「古いジョーク」として説明された。[ 8 ]
FRINは、証拠が不十分な主張に対して政治家が取るべき立場として提唱されてきた。[ 15 ]政治政策に関連する問題についてさらなる研究を求めることは、より情報に基づいた意思決定につながる可能性があるが、FRIN声明は悪意を持って使用されることもある。例えば、政治的決定を遅らせるため、あるいは既存の研究知識を無視する正当化として（ニコチン会社が行ったように）。政策立案者は既存の研究を知らない場合もある。彼らは研究文献のデータベースを体系的に検索することはほとんどなく、Googleを使用したり、同僚に研究論文を尋ねたりする方を好む。[ 16 ]
FRINは人生のモットーとして提唱され、研究論文以外ならどこにでも適用できるとされています。[ 4 ] Tシャツにプリントされたり、[ 17 ] 「Collectively Unconscious」ブログで風刺されたりもしました。同ブログは、科学誌サイエンスの記事が「いかなる場所でも、いかなる時も、これ以上の研究は必要ない」と結論付けたと報じています。[ 18 ]