スイング暴動

19世紀初頭のイングランドは、大国の中で土地を所有する小規模農民階級が存在しないという点でほぼ唯一無二であった。^{[ 12 ]}イングランドの農村部における囲い込み法は、農村部の農民の窮状を悪化させた。1770年から1830年の間に、約600万エーカー（24,000 km ² ）の共有地が囲い込まれた。共有地は何世紀にもわたって農村部の貧しい人々が家畜を放牧し、自分たちの作物を栽培するために利用されてきた。土地は今や地元の大地主の間で分割され、土地を持たない農民は現金賃金を得るために裕福な隣人のために働くことだけに頼らざるを得なくなった。^{[ 13 ]}労働力が不足し穀物価格が高騰していたナポレオン時代の好景気の間は、それでなんとか生活できたかもしれないが、1815年に平和が戻ると穀物価格は暴落し、労働力が過剰になった。^{[ 12 ]}社会史家のジョンとバーバラ・ハモンドによれば、囲い込みは小作農、小作人、不法占拠者の 3 つの階級にとって致命的であった。^{[ 14 ] [ 15 ]}囲い込み以前は、小作人は土地を持つ労働者であったが、囲い込み後は、土地を持たない労働者となった。^{[ 16 ]}  

ハモンド夫妻による1911年の事件分析とは対照的に、歴史家のGEミンゲイは、1830年にスウィング暴動が勃発した際、囲い込みが厳重なミッドランズ地方はほぼ完全に平穏であったが、暴動は囲い込みの影響をほとんど受けなかった南部および南東部の郡に集中していたと指摘した。^{[ 17 ]}一部の歴史家は、その理由として、例えばウェスト・ミッドランズ地方では、陶器産業や石炭・鉄鋼産業の急速な拡大により、農業労働者に代替となる雇用機会が提供されたことを挙げている。^{[ 18 ]}

重要な点として、JD チェンバースとGE ミンゲイは、ハモンド家が変化のコストを誇張したが、囲い込みは実際には増加する人口のための食料の増加、耕作地の増加、そして全体として農村部での雇用の増加を意味したと指摘した。^{[ 19 ]}暴動の現代の歴史家であるエリック ホブズボームとジョージ ルードは、合計 1,475 件の事件のうち、囲い込みが直接の原因となったのは 3 件のみであると指摘した。^{[ 20 ]} 20 世紀後半以降、これらの主張は、新しい階級の最近の歴史家によって異議を唱えられている。^{[ 21 ]} 囲い込みは、たとえ悲惨であっても、伝統的な農民の生活様式の破壊を引き起こしたと考える人もいる。

「囲い込みによって、農村部の貧困を取り巻いていた霧が晴れ、無財産労働という形で貧困がむき出しになった。」

土地を持たない農民はもはや経済的自立を維持できなくなり、労働者にならざるを得なかった。^{[ 22 ]}余剰の農民労働力は都市に移住し、工業労働者となった。^{[ 23 ]}

1780年代には、労働者は年間雇用市、いわゆる「モップ」で雇用され、1年間働くことになった。その期間中、労働者は雇用主から現物と現金で報酬を受け取り、しばしば雇用主の傍らで働き、雇用主の食卓で食事を共にするのが一般的だった。時が経つにつれ、農民と労働者の間の溝は広がった。労働者はより厳格な現金のみの契約で雇用され、契約期間はますます短くなった。最初は月単位の契約が一般的になり、その後、わずか1週間の契約も提示されるようになった。^{[ 24 ]} 1750年から1850年の間に、農場労働者は土地の喪失、契約の変容、経済状況の急激な悪化に直面した。1830年の暴動の頃には、彼らは旧救貧法制度の下での教区救済を受ける権利を除いて、以前の地位をほとんど保持していなかった。^{[ 25 ]}

さらに、1829年には農業労働を求めてやってきたアイルランド人農業労働者が流入し、他の農業コミュニティの雇用機会の減少につながった。^{[ 26 ]}アイルランド人労働者は暴動の最初から脅迫を受けることになった。^{[ 27 ]}当時の地元新聞は、1832年8月11日になってもリンカンシャーとノーサンプトンシャーでアイルランド人労働者の雇用をめぐる暴動が発生したと報じた。 ^{[ 28 ]}

歴史的には、修道院が無力な貧困者の責任を負っていましたが、1536年から1539年にかけて修道院が解散した後、責任は教区に移りました。^{[ 29 ]} 1662年の救済法は、救済を教区の出身者のみに限定しました。貧困法制度は、地主と借地人に教区税を課し、病気や失業中の教区の定住者に救済金を支給するために使用されました。^{[ 30 ]}支払額は最小限で、時には、受け取るために屈辱的な条件が必要でした。^{[ 1 ] [ 29 ]}ますます多くの人々が教区の救済に依存するようになると、納税者は費用に対してますます激しく反発し、救済のレベルはますます低くなりました。 1795年のバークシャーでは、男性一人当たり週に3個の「1ガロン」のパンが必要だと考えられていた。しかし、1817年のウィルトシャーでは、同じサイズのパンが2個しか支給されなくなっていた。^{[ 31 ]}貧困法の資金の分配方法により、農民は教区基金が最低限の生活水準まで賃金を補填してくれることを知っていたため、労働者にできるだけ少ない賃金しか支払わなかったことから、農業賃金はさらに減少した（スピーンハムランド制度を参照）。^{[ 31 ] [ 32 ]}

その混合物に教会の十分の一税の負担が加わった。これは教区の収穫の十分の一を受け取る教会の権利であった。^{[ 33 ]}十分の一税の所有者は、教区が収穫の取り分をより多く保持できるようにすることで、教区の財政的負担を自発的に軽減することができた。あるいは、十分の一税の所有者は、再び自発的に、十分の一税の支払いを賃料に置き換えることもできた。暴徒たちは十分の一税を減らすよう要求したが、この要求は多くの十分の一税の所有者によって拒否された。^{[ a ] [ 34 ]}

決定的なきっかけとなったのは、多くの人間の仕事をこなせる馬力脱穀機の導入だった。^{[ 1 ] [ 35 ]}それらは農業コミュニティに急速に広まり、何十万人もの農業労働者の生活を脅かした。^{[ 35 ]} 1828年と1829年のひどい不作の後、農業労働者は1830年の冬を恐れながら迎えた。^{[ 1 ]}

戦術は郡によって異なったが、一般的には、スウィング大尉の署名が入った脅迫状が、その地域の治安判事、牧師、裕福な農民、または救貧法管理人に送られた。^{[ 42 ]}手紙には、賃上げ、十分の一税の減額、脱穀機の破壊が要求され、従わなければ人々は自ら行動を起こすとされた。^{[ 42 ]}警告が無視されると、地元の農場労働者が集まり、しばしば200人から400人のグループになり、要求が満たされなければ地元の寡頭支配者に深刻な結果を招くと脅迫した。^{[ 42 ]}脱穀機が破壊され、救貧院や十分の一税納屋が襲撃され、暴徒はその後解散するか、次の村へ移動した。^{[ 42 ]}脱穀機を動かすエンジンを収容する建物も暴徒の標的となり、馬力エンジンハウスまたはホイールハウスとしても知られる多くのジンギャングが、特にイングランド南東部で破壊された。^{[ 43 ]}馬車が襲撃され、乗っていた人が強盗に遭った事例も記録されている。^{[ 44 ]}

その他の行動としては、発見されにくい真夜中に農場、納屋、干し草の山に放火攻撃を行ったことが挙げられる。^{[ 42 ]}放火など、暴徒の行動の多くは夜間に秘密裏に行われたが、農民や監督者との不満に関する会合は日中に行われた。^{[ 1 ]}

「パンか血か」というスローガンが広まったにもかかわらず、暴動中に死亡したと記録されているのはたった1人だけで、それは兵士か農民の行動によって暴徒の1人だった。^{[ 1 ]}暴徒の唯一の目的は財産を破壊することだった。^{[ 42 ]} 同様の騒乱のパターンとそれが全国に急速に広がったことは、しばしば扇動者や、ケントでスウィング暴動が始まる1か月前に1830年7月の革命が勃発したフランスから派遣された「工作員」のせいだとされた。 ^{[ 45 ]}

農業労働者たちは騒乱中にさまざまな戦術を用いたが、彼らの主な目的は、最低限の生活賃金を獲得し、農村部の失業をなくすことだった。^{[ 42 ]}

2021年の研究では、情報と拡散が暴動をどのように形成したかを調べた結果、「暴動に関する情報は、輸送やマスメディアのネットワークではなく、個人や貿易のネットワークを通じて伝わった。この情報は弾圧に関するものではなく、地元の組織者が暴動の拡散に重要な役割を果たした」ことがわかった。^{[ 46 ]}

当局は暴動によって深刻な脅威を感じ、厳しい懲罰措置で対応した。^{[ 1 ]} 1830年から1831年にかけて約2,000人の抗議者が裁判にかけられ、^{[ 1 ]} 252人が死刑判決を受けた（ただし実際に絞首刑に処されたのは19人だけ）、644人が投獄され、481人がオーストラリアの流刑植民地に送られた。 ^{[ 1 ] [ 47 ]}処罰された者の中には、農村の職人、靴職人、大工、車大工、鍛冶屋、靴職人も含まれていたため、すべての暴徒が農場労働者だったわけではない。^{[ 1 ]}絞首刑に処された者のうちの1人は、ベアリング銀行家一族の帽子を叩き落としたという理由だけで起訴されたと伝えられている。^{[ 48 ]}流刑に処された抗議者の多くは、1835年に刑が免除された。^{[ 48 ]}

最終的に農民たちは賃上げに同意し、牧師や一部の地主は十分の一税と地代を減額した。しかし、多くの農民が合意を反故にし、不安が高まった。^{[ 4 ]}

多くの人々が、この騒乱に対する唯一の解決策として政治改革を提唱したが、その一人に急進的な政治家で作家のウィリアム・コベットがいた。当局は、彼が農村労働者を擁護するために行った演説を理由に彼を起訴するよう求める多くの要請を受けていたが、最終的に彼が扇動的な名誉毀損で告発されたのは、政治レジスターに掲載された記事のためであった。^{[ 5 ] [ 49 ]}彼はスウィング暴動に関する記事「農村戦争」を書いた。彼は、勤勉な農業労働者を犠牲にして不労所得で生活している社会の人々を非難し、彼の解決策は議会改革であった。 ^{[ 50 ] [ 51 ]} 1831年7月にギルドホールで行われた裁判で、彼は首相を含む6人の閣僚を召喚した。 ^{[ 5 ]}コベットは攻撃することで自らを弁護した。彼は政府閣僚に自分の主張を支持する厄介な質問をしようとしたが、最高裁判所長官によって却下された。しかし、彼は検察側の主張を覆すことに成功し、政府にとって大きな恥辱となったが、無罪となった。^{[ 5 ]}

スウィング暴動がより大きな反乱を引き起こす可能性があるという懸念が大きかった。これは、シャルル10世を打倒した1830年7月29日のフランス革命と、同年後半のベルギーのオランダからの独立によってさらに強まった。議会改革への支持は党派によって異なり、トーリー党は改革に反対し、ホイッグ党はスウィング暴動のはるか以前から改革案を提示していた。騒乱に関与した農場労働者には投票権がなかったが、投票権を持つ大部分の地主階級はスウィング暴動の影響を受けて改革を支持した可能性が高い。^{[ 39 ]}

1830年11月の貴族院での討論で、グレイ伯爵は、暴力を減らす最善の方法は庶民院の改革を導入することだと提案した。^{[ 52 ]}トーリー党の首相ウェリントン公爵は、既存の憲法は完璧であるため、改善となるような代替案は想像できないと答えた。^{[ 53 ]}そのことが報道されると、暴徒がロンドンのウェリントンの家を襲撃した。^{[ 54 ]}騒乱はケント州に限定されていたが、11月の次の2週間で、イースト・サセックスとウェスト・サセックスを越えてハンプシャーにまで拡大し、近隣の他の郡でもスウィングの手紙が出現した。^{[ 55 ]}

1830年11月15日、ウェリントンの政府は下院での投票で敗北した。2日後、グレイ伯爵はホイッグ党政権の樹立を要請された。^{[ 54 ] [ 56 ]}グレイは議会改革計画を作成するために内閣委員会を任命した。^{[ 56 ]}メルボルン卿は新政府で内務大臣に就任した。彼は地方の治安判事が寛大すぎると非難し、政府はバークシャー、バッキンガムシャー、ドーセット、ウィルトシャー、ハンプシャーの各郡で暴動を起こした者を裁くために3人の判事からなる特別委員会を任命した。^{[ 12 ]}