表面的なこと

社会心理学では、表面性は人間関係、会話、分析における深みの欠如を指します。「表面性と深み」の原則^[1]は、少なくともプラトンの時代から西洋文化に浸透していると言われています。^[2]社会心理学では、日常生活における社会的処理は、表面性とより深い形の処理の間で揺れ動くと考えられています。

ソクラテスは、討論者たちに、慣習を受け入れることに基づく世界観の表面性から、根底にあるイデアに基づく（少なくともプラトンが考えたように）吟味された哲学の生活へと目を向けるよう説得しよう^とした。2000年以上もの間、プラトンの影響を受けて、深い分析を拒否する表面的な主観性よりも批判的思考が一般的に重視されてきた。^[4]プレシューズのサロンスタイルは、しばらくの間、表面性に影響を与え、深刻な問題を軽いやり方で扱う可能性をもてあそんだかもしれない。 ^{[5]しかし、当時の西洋の一般的なコンセンサスは、日常のおしゃべり[6]}や流行の移り変わり^[7]などの要素を、より深い現実から気をそらす表面的なものとして断固として拒否した。

対照的に、ニーチェは表面的なものを自覚的に賞賛して近代主義の時代を開いた。「必要なのは、表面、ひだ、皮膚で勇気を持って立ち止まり、外見を崇拝し、形、音色、言葉、外見のオリンポス全体を信じることだ！ギリシャ人は深遠さから表面的だったのだ！」^[8]

しかしながら、彼の（依然として）表面的なものへの好みは、20世紀の大半において、モダニズムが深層/表面モデルを全面的に支持し、前者を後者より優先したことで影を潜めていた。フレデリック・ジェイムソンは、より深い現実を信じるモダニズムの4つの主要なバージョン、マルクス主義、精神分析、実存主義、記号論を強調し、そのそれぞれにおいて、現実は偽りの表面や見せかけの背後に隠されていると理解されている。 ^[9]ジェイムソンは、これらのモデルを、ポストモダン意識の深みの欠如、非歴史性、表面への焦点、平坦さ、そしてその新しいイメージとシミュラークルへの崇拝と鋭く対比している。^[10]

20世紀の最後の3分の1に、リオタールは、表面の背後に隠された真の意味というプラトンの世界観を演劇的な世界観として批判し始め、感覚の表出にはそれ自身の現実があり、それが必然的に純粋に言語的な理解の秩序に影響を与えると主張した。^[11]同様に、脱構築論はますます深みと表面の階層構造を解体しようとし、皮肉なスタイルで表面は深みと同じくらい深いと提唱した。^[12]その結果、外見の背後に究極の真実が見つかるという考えを捨て去るよう求められた。^[13]そして、結果として、深みを表面、または複数の表面に置き換えるポストモダンがますます増えた。^[14]

この置き換えのプロセスは、悪名高い「表面が深み」だった1990年代までにかなり進行しており^[15]、新世紀には、いわゆる「ハイパー可視性」の状態、つまりすべてが見える状態へと至った。^[16]この新しい露出の時代^[17]において、私たちはみな、精神分析医マイケル・パーソンズが「内面への恐怖が存在する全体主義の世界、すべてが明らかにされなければならない」と呼んだものに浸かっている。^[18]

ポストモダニズムの支持者たちが、表面と深みの二分法の新たな超越によって、表面的なものの可能性^{[19] 、つまり歴史的時間の深み[20]}とは対照的な現在の表面意識 [21] をより深く理解できるようになったことを歓迎したのに対し、JG バラードのような批評家たちは、その最終産物は「罰則のない法、意味のない出来事、影のない太陽」の世界、つまり深みのない表面の世界^[22]であると反対している。彼らは、ポストモダニズムの表面的な性質を、表面的な気晴らし、ニュース、娯楽が、批判的な代替案を思い描く可能性を閉ざすほどに、心を飽和させるグローバル資本主義の誤った意識の副産物と見ている。 ^[23]

ほとんどすべての深層心理学は、ポストモダンに逆らって表面よりも深層を重視する。デイヴィッド・クーパーの言葉を借りれば、「自分自身の深層から、社会的外見の表面へと上向きに変化すること」を目指すのだ。 ^[23]分析を表面から始めるか、それとも深い解釈から始めるかについて激しい議論が巻き起こるかもしれないが、 ^[24]これは本質的にタイミングの問題である。したがって、たとえばユング派は、セラピーの開始時に、表面性を維持するための努力として、いわゆるペルソナ回復段階を強調するが、その後、クライアントが表面からより深い感情と創造性へと移行するのを最適に見るだろう。^[25]

対照的に、フリッツ・パールズは「ゲシュタルト的アプローチの単純さは、明白なこと、極限の表面に注意を払うということである。何も知らない領域、いわゆる『無意識』には踏み込まない」と主張した。^[26]表面への同様の焦点は、後期近代のフロイト戦争の多くを煽ったが、ジョナサン・リアによれば、「フロイトは単なるおとり捜査にすぎないが、攻撃の本当の目的は、人間が無意識の動機を持っているという考えそのものである」。^[27]表面と深さのどちらかを選ぶとしたら、「人間は深み、つまり表面的な理解の下に横たわる意味の層を持っていると見るべきなのか？」と彼は問う。「それとも、人間生活の複雑さ、深さ、暗さを無視して、自分自身を自分自身に透明なものと見なすべきなのか？」^[28]ポストモダンの偏りは、依然として表面的なものに向けられている。

社会心理学では、日常生活における社会的処理は、第一印象や即座の判断に頼る表面的なものから、より深く相手を理解しようとするより深い形のものまでの間で揺れ動くとしている。^[29]日常生活において、私たちは必然的に他人を額面通りに受け止め、^[30]理想的なタイプやステレオタイプを用いて日々の活動を導いている。一方、組織もまた、より深い調査を妨げる 集団思考の表面的な合意に頼ることがある。 ^[31]

しかし、状況によっては、表面的な処理から徹底的な処理への移行が必要になります。物事が深刻になると、私たちは理解するためにより深く考えなければならず、表面的な判断は、利害関係が高くないケースに残しておく必要があります。^[32]

• エンターテイナーのビル・ヒックスは、メディアや大衆文化における消費主義、浅薄さ、平凡さ、陳腐さをしばしば批判し、それらを「人々を愚かで無関心に保つ」ための支配階級の抑圧的な道具であると述べた。^[33]
• 特にWeb 2.0は、ノイズの多いフィルタリングされていない観察によって深く慎重な分析を置き換え、表面的な分析を促進するとよく見られています。 ^[34]
• オルダス・ハクスリーの小説『夏のあと』は、アメリカ文化、特に彼がナルシシズム、浅薄さ、若さへの執着とみなしたものを考察したものである。フロイトも同様に、20世紀初頭にはヨーロッパの（歴史的な）深みとアメリカの浅薄さという従来の対比を探求していた。^[35]しかし、世紀の終わりに近づくと、別のヨーロッパ人、ボードリヤールが、アメリカを浅薄で文化のない砂漠というイメージに戻したが、それは「そこではあらゆる深みから解放されるから - 輝かしく、流動的で、浅薄な中立性」というポストモダンの言葉でアメリカを賞賛しただけだった。^[36]
• 『高慢と偏見』は、エリザベス・ベネットがウィッカムに対して抱いていた表面的な好意的な評価（第一印象）から、ダーシー氏の価値に対する彼女のより深い認識へと移行する過程という観点から分析されてきた。 ^[37]

• アンソニー・エリオット『Subject to Ourselves』（1996年）
• ウィリアム・ハズリット、「深さと表面性について」『ウィリアム・ハズリット選集』（2004年）
• ハーバート・マルクーゼ『一次元人間』（1964年）
• レミントン・ノーマン『センス＆センブランス：現代社会における表面性の解剖』（ 2007年）。ファウントヒル。ISBN 978-0-9555176-0-0 
• リチャード・ウィン・リヴィングストン卿『教育における表面性』（1957年）

Wikiquoteに「Superficiality」に関連する引用句があります。