脊椎矯正

脊椎矯正
カイロプラクターが患者の胸椎の脊椎矯正を行っている。
代替療法
NCCIH分類	操作的かつ身体に基づく
合法性	成人の場合は合法だが、子供に対する扱いは管轄によって異なる
メッシュ	D020393

脊椎マニピュレーションは、 Z関節、環椎後頭関節、環椎軸関節、腰仙関節、仙腸関節、肋横関節、肋椎関節などの脊椎の滑膜関節に対して行われる介入である。通常は治療目的で適用され、最も一般的には腰痛の治療に使用される。^[1]

各国の臨床ガイドラインでは、脊椎矯正に関して異なる結論が出ています。^[2]

2012年のコクランレビューでは、脊椎マニピュレーションは他の一般的に使用されている治療法と同等の効果があることが判明しました。^[3] 2010年のシステマティックレビューでは、ほとんどの研究で、短期、中期、長期のフォローアップで他の一般的に使用されている介入と比較した場合、SMは痛みと機能において同等またはそれ以上の改善を達成することが示唆されていることがわかりました。 ^[4] 2019年のシステマティックレビューでは、SMは慢性腰痛に対して推奨される治療法と同等の結果をもたらし、短期的な機能改善に対しては推奨されない治療法よりもSMの方が良い結果をもたらすように見えると結論付けられました。^[5]

2007年、米国内科医会と米国疼痛学会は共同で、セルフケアで改善しない患者に対しては臨床医が脊椎マニピュレーションを検討することを推奨した。^[6] 2008年と2006年に発表されたレビューでは、腰痛に対するSMは他の一般的に使用されている介入と同等に効果的であることが示唆された。^{[7] [8]} 2007年の文献統合では、腰痛に対するSMとモビライゼーションを支持する十分な証拠が見つかった。^[9] 2000年から2005年の間に発表された4つのシステマティックレビューのうち、1つはSMを推奨し、3つは推奨を行うには証拠が不十分であると述べている。^[10] 2017年のレビューでは、「慢性でない非根性腰痛患者の場合、標準的な薬物療法に加えて脊椎マニピュレーションや運動療法を使用することを支持する証拠はない」と結論付けている。^[11]

首の痛みの場合、マニピュレーションとモビライゼーションは同様の変化をもたらし、手技療法と運動は他の戦略よりも効果的です。^[12] 2015年のコクランシステマティックレビューでは、首の痛みの治療における脊椎マニピュレーションの有効性を評価する高品質のエビデンスは存在しないことがわかりました。^[13]中程度から低程度の質のエビデンスは、特定の薬剤と比較して、複数回の脊椎マニピュレーションセッションにより痛みの緩和と機能の改善が得られる可能性があることを示唆しています。^[13]脊椎マニピュレーションには潜在的なリスクが伴うため、脊椎マニピュレーションの臨床的役割を判断するには、高品質のランダム化比較試験が必要です。^{[13] 2007年のシステマティックレビューでは、}むち打ち症によるものではなく腕の痛みや頭痛のない慢性的な首の痛みがある被験者は、脊椎マニピュレーションまたはモビライゼーションのコースにより臨床的に重要な改善が見られるという中程度から高品質のエビデンスがあると報告されています。 ^[14]脊椎マニピュレーションは短期的な利点はあるものの、むち打ち症の効果的な長期治療であると示唆する十分なエビデンスは存在しません。^[15]

歴史的に、カイロプラクティックの専門家の中には、脊椎矯正は内臓機能に生理的影響を与え、筋骨格系疾患を超えて健康全般に影響を与えると主張する者もいる。この見解は、多くの疾患が亜脱臼によって引き起こされるというダニエル・デイビッド・パーマーの元々の論文に由来し、19世紀に始まった。時が経つにつれ、この仮説は現代の病理学や疾患の理解とは矛盾していることが判明し、「カイロプラクター、整骨医、その他の手技療法士のごく一部だけが、筋骨格系以外の疾患の治療に脊椎矯正療法（SMT）を使用している。しかし、筋骨格系以外の疾患の予防や治療に対するこれらの介入の有効性と効果は、依然として議論の余地がある」^{[16] 。}

2019年に開催された世界サミットでは、「8か国から50人の研究者と18のカイロプラクティック団体から28人の観察者」が文献の体系的なレビューを実施し、50人中44人が「乳児疝痛、小児喘息、高血圧、原発性月経困難症、片頭痛などの非筋骨格系疾患の管理に対するSMTの効果の証拠は見つかりませんでした。この知見は、SMTによる脊椎機能障害の治療が臓器とその機能に生理学的影響を及ぼすという理論の妥当性に疑問を投げかけています。」^[16]

薬物療法や麻酔療法による矯正に関しては、2013年のレビューでは、慢性脊椎痛に対するその使用を支持する最良の証拠は一貫性に欠けていると結論付けています。^[17]

脊椎マニピュレーションの安全性を確立するのに十分なデータはなく、有害事象の発生率は不明である。^{[18] [13] [19]脊椎マニピュレーションは、軽度から中等度の一時的な}有害事象を伴うことが多く、また、永久的な障害や死亡につながる可能性のある重篤な結果が稀に生じることもある。^{[19] [20] [13] [21]}英国の国民保健サービスによると、脊椎マニピュレーション後に有害事象を経験したと報告した人は約半数に上る。^[21]脊椎マニピュレーションのランダム化臨床試験では有害事象の報告が増えているが、2010年のCONSORTガイドラインの推奨にもかかわらず、報告数は依然として少ない。^{[22] [23]} 2015年のコクランの系統的レビューでは、首の痛みに対する脊椎マニピュレーションの有効性を調べたランダム化比較試験の半数以上で、報告書に有害事象が含まれていなかったと指摘されている。^[13]しかし、最近の報告書では、脊椎マニピュレーションの有害事象はまれであると報告されている。^[24]

頸椎の​​矯正に伴う重大なリスクの程度は不明であり、危害のリスクを示す証拠はほとんどなく、安全性を示す証拠もほとんどない。^{[25] [26]}頸椎矯正による椎骨動脈解離のリスクの程度については議論がある。椎骨動脈解離は脳卒中や死亡につながる可能性がある。^[25]この技術に関連して数人の死亡者が出ており^{[19] 、この関係が}因果関係にあると示唆されているが^{[27] [28]}、これは証明されていないと考える多くのカイロプラクターによって異論が唱えられている。^[27]

当然のことながら、血管障害は脊椎矯正療法に対する主な批判の原因となっている。しかし、次のような指摘もある。^[29]

手技療法の批判者は、頸部手技療法後の動脈損傷により、特に脳幹に重傷を負う可能性を強調している。熟練した手技による治療では副作用がほとんどなく、有益な結果が得られる治療法を中傷するには、こうした事故がごくまれに報告されるだけで十分である。

非常に稀なケースでは、脆弱な患者の頸椎に対する手技的調整が最終的な侵襲行為となり、非常に深刻な結果をもたらすことがある。^{[30] [31] [32] [33]}

エドザード・エルンストは、有効性に関する証拠はほとんどなく、副作用に関する証拠がいくつかあることを発見し、そのため、特に回転を伴う上部脊椎の強制的な操作には注意して処置を行う必要があると述べた。^[34]

2007年の系統的レビューでは、軽度から中等度の副作用と、頻度は低いが頸動脈解離との相関関係が認められたが、発生率は不明であった。^[19]

2016年の系統的レビューでは、頸部操作と頸動脈解離との相関関係を裏付けるデータは非常に弱く、因果関係を裏付ける説得力のある証拠はないことが判明した。^[35]

2024年の叙述的レビューでは、既存の査読済み文献に記載されている頸椎操作後の即時型脳卒中の原因となる血栓塞栓症および血栓症のメカニズムが指摘されました。^[36]

頸椎の​​マニピュレーションに関連する傷害の事故報告の信頼性に関する統計はさまざまである。RANDの調査では、10 件中 1 件のみが報告されると想定されていた。しかし、エドザード・アーンストは、さまざまな施術者による頸椎マニピュレーションから 24 時間以内に発生した重篤な神経学的合併症の症例について英国の神経科医を調査した。回答した 24 人の神経科医が 35 件の症例を診察したが、いずれも報告されていなかった。彼は、報告不足が 100% に近く、推定が「無意味」であると結論付けた。したがって、彼は「臨床医は患者に慎重なアプローチを採用し、リスクが最も高いと思われる脊椎マニピュレーション、つまり回転要素による上部脊椎の強制マニピュレーションを避けるように指示するべきである」と示唆した。 ^[34] NHS のレビューおよび普及センターは、この調査にはデータ収集の方法論的問題があると述べた。^[37] NHS とアーンストはどちらも、偏りがデータ収集の調査方法の問題であると指摘した。

2001 年にStroke誌に掲載された研究では、45 歳未満の人のうち、前週にカイロプラクターを受診した人は、受診しなかった人に比べて椎骨脳底動脈瘤 (VBA) の発症率が 5 倍高いことがわかった。45 歳以上の人では有意な関連は見られなかった。著者らは次のように結論付けている。「私たちの分析は、若年成人における正の関連と一致しているが、VBA の稀少性により、カイロプラクティック治療の件数が多いにもかかわらず、この関連を研究することは困難である。」^[38] NHS は、この研究は行政データを使用して客観的にデータを収集したため、調査研究よりも回想バイアスが少ないが、データは遡及的に収集されたため、おそらく不正確なものが含まれていると指摘している。^[37]

脳卒中とマニピュレーションの研究では、どの専門家がマニピュレーションを行ったかが必ずしも明確に特定されていません。場合によっては、混乱や不適切な責任追及につながっています。1995年の研究で、カイロプラクティック研究者のアラン・テレット博士はこの問題を指摘しました。^[39]

カイロプラクティックとカイロプラクターという言葉は、医療著者、評判の高い医学雑誌、医療組織による SMT 損傷を扱う多数の出版物で誤って使用されています。多くの場合、これは偶然ではありません。著者は、関係する施術者がカイロプラクターではないと特定した元のレポートにアクセスできました。このような報告の実際の発生率は特定できません。このような報告は、カイロプラクティックとカイロプラクターに対する読者の意見に悪影響を及ぼします。

この誤りは、頸椎マニピュレーション（MCS）のリスクと利点に関する科学文献の1999年のレビュー^[40]で考慮されました。可能な限り、関係するすべての職業と、負傷や死亡の原因となったマニピュレーションの種類を正しく特定するために特別な注意が払われました。1925年から1997年の間に発表された116の記事で報告された177のケースを分析し、次のように要約しました。^[40]

最も頻繁に報告された傷害は、動脈解離またはけいれん、および脳幹の損傷です。死亡は 32 件 (18%) の症例で発生しました。理学療法士が関与した症例は 2% 未満であり、理学療法士による MCS に起因する死亡例はありません。MCS に関連する傷害のリスクは小さいようですが、このタイプの療法は患者を椎骨動脈損傷にさらす可能性があり、これはモビライゼーション (非スラスト受動運動) の使用によって回避できます。

このレビューの図1には、頸椎の操作に起因する傷害の種類が示されており、^[41]図2には、その結果生じた傷害に関与した施術者の種類が示されている。^[42]比較のために、施術者の種類は、Terrettの調査結果に従って調整された。^[39]

このレビューは次のように結論づけている。「文献ではMCSの利点がリスクを上回ることは示されていない。今後の研究とMCSの実践に関するいくつかの推奨事項が議論されている。」^[40]

脊椎矯正は、伝統的な骨接合術などの民間療法にルーツを持つ治療介入であり、何千年もの間、さまざまな文化で使用されてきたようです。「医学の父」ヒポクラテスは、古代エジプト人や他の多くの文化と同様に、矯正技術を使用していました。^[44]矯正療法に対する現代の再強調は、19世紀後半に北米でオステオパシーとカイロプラクティック医学の出現とともに起こりました。^[45]脊椎矯正療法は、1960年代に主流の医学によって認識されました。^{[46] [47]}

北米では、カイロプラクター、オステオパシー医、理学療法士が最も一般的に行っています。ヨーロッパでは、オステオパス、カイロプラクター、理学療法士が大多数の提供者ですが、正確な数字は国によって異なります。1992年には、米国で腰痛治療に行われたすべての手技療法の90％以上をカイロプラクターが行ったと推定されています。^{[48] 2012年に米国で行われた調査では、回答した最初の専門理学療法プログラムの99％が何らかの形のスラスト}関節マニピュレーションを教えていることがわかりました。^[49]

マニピュレーションは、他のいくつかの名前で知られています。カイロプラクターは、脊椎関節のマニピュレーションを「調整」と呼ぶことがよくあります。ジェフリー・メイトランドによって開発されたラベリングシステムに従うと、^{[50]マニピュレーションはグレードVの}モビライゼーションと同義です。その明確なセグメントバイオメカニクスのため（以下のセクションを参照）、高速低振幅（HVLA）スラストという用語は、マニピュレーションと互換的に使用されることがよくあります。ただし、力、速度、振幅の大きさは定義属性とは見なされないことに注意することが重要です。^{[51] [52]}

脊椎マニピュレーションは、運動学と運動力学の両方のバイオメカニクスによって、モビライゼーションなどの他の手技療法介入と区別することができます。^[要出典]

脊椎マニピュレーション中に測定された力-時間プロファイルは、もともと「前負荷」段階、「推力」（または「インパルス」）段階、および「解消」段階の3つの異なる段階で構成されると説明されていました。^[53]エバンスとブリーン^[54]は、前負荷段階に備えて患者が適切な姿勢に向けられる最初の期間を説明するために、4番目の「配向」段階を追加しました。

完全な脊椎運動セグメントの運動学は、その構成要素である脊椎関節の 1 つを操作する場合、独立した末梢滑膜関節を操作する際に発生する運動学よりもはるかに複雑です。しかし、操作された滑膜関節で発生するイベントは、滑膜関節が脊椎の滑膜関節であるか末梢であるかに関係なく同じです。エバンスとルーカスは、これらのイベントを使用して操作を定義しました。^[51]「滑膜関節の反対側の関節面の分離 (ギャップ) は、それらの関節面に垂直に適用された力によって引き起こされ、その関節の滑液内に空洞化を引き起こします。」操作の機械的応答の対応する定義は、「滑膜関節の反対側の関節面の分離 (ギャップ) は、その関節の滑液内に空洞化を引き起こします。」です。次に、操作の動作は、「関節面に垂直に適用された力」と定義できます。

脊椎矯正の効果には次のようなものがあることがわかっています^[要出典]：

• 筋骨格系の痛みの一時的な緩和^[要出典]
• 急性 腰痛からの回復時間の短縮^[要出典]
• 受動可動域（ROM）の一時的な増加^{[引用が必要]}
• 中枢神経系（特に交感神経系）に対する生理学的影響^{[55] [56]}
• 感覚運動統合の変化^[要出典]
• 仙腸関節の位置は変化しない^[57]
• 偽薬またはプラセボ操作^[5]

脊椎矯正の一般的な副作用は軽度から中等度と特徴付けられ、局所的な不快感、頭痛、疲労感、または放射状の不快感が含まれることがあります。^[58]

• 関節操作
• 共同モビライゼーション
• オステオパシー療法
• 脊椎矯正

• アメリカ整形外科徒手理学療法アカデミー (AAOMPT)
• カナダマニピュラティブセラピーアカデミー (CAMT)
• カナダ整形外科マニュアルセラピー協会 (COMTA)
• 国際整形外科手技療法士連盟 (IFOMT)
• 手技療法ジャーナル (JMMT)
• 頸椎スラスト操作後の椎骨脳底動脈事故の予防：フランス整形外科およびオステオパシー徒手医学会 (SOFMMOO) の推奨事項。
• 欧州高度手技療法協会