Loading article…
社会ルール体系理論は、様々な種類の社会ルール体系を統一的に体系化しようとする試みである。社会ルール体系には、規範、法律、規則、タブー、慣習、その他関連する様々な概念といった制度が含まれ、社会科学や人文科学において重要な位置を占めている。社会ルール体系理論は、制度を最優先する点と、社会理論における概念を定義するために一連のルールを用いる点の両面において、社会科学に対する制度主義的なアプローチである。
社会ルール体系理論は、人間の社会活動のほとんどが、社会的に生成・再生産されるルール体系によって組織化され、規制されていると指摘する。これらのルールは 、言語、慣習や行動規範、規範や法律、そして家族、地域社会、市場、企業、政府機関といった社会制度の中に、具体的な形で存在している。したがって、この理論は、社会ルールの制定、解釈、実施は、その再定式化や変容と同様に、社会において普遍的なものであると主張する。
人間主体（個人、集団、組織、コミュニティ、その他の集合体）は、これらの社会規範体系を生成、維持、改革するが、これはしばしば彼らが意図したり予想したりしない方法で起こる。これは、社会規範体系が変化しないという意味ではない。社会規範体系は変化することができ、実際に変化しており、その変化は社会にとって内生的である場合も外生的である場合もある。規範の実施 、そしてある程度の秩序の維持には、常に累積的な経験、調整、適応などが必要となる。このようにして、規範的および制度的な革新が生み出される。規制されたものと規制されていないものの間には、 継続的な相互作用 、いわば弁証法が存在する。 [ 1 ]
さらに、社会規範体系は行動や相互作用に強い影響を与える一方で、関係する主体によって形成され、再形成される。この弁証法的な過程において、人間の主体性は顕著に現れる。それは、それぞれの固有の能力や資質、状況分析、解釈、そして自身が受ける直接的な圧力や引力に対する戦略的な対応力を持つ参加者によって展開される。
社会規範や社会規範体系に関するより体系的な概念化と理論化の発展は、1970年代後半にトーマス・バウムガルトナー、トム・R・バーンズ、フィリップ・デヴィル、そして後にヘレナ・フラム、レイニール・デ・マン、アトレ・ミッドトゥン、アンダース・オルソンらの共同研究の中で現れた。その形式化は1980年代初頭の多数の論文から始まった。[ 2 ]
規範、価値、信念、役割、社会関係、制度、ゲームなどの社会理論の概念は、規則と規則複合体の観点から統一的に定義できることが示されています。規則と規則構成は数学的対象として扱うことができます（数学は、数学、論理学、コンピュータ科学の境界における現代の発展に基づいています。[ 3 ]規則は不正確であったり、矛盾していたり、参加者によって多かれ少なかれ修正や変形される可能性があります。
ルールは、新制度主義[ 4 ] 、社会文化的進化論のいくつかの変種[ 5 ]、記号論[ 6 ]、言語学[ 7 ]、および「言語ゲーム」に関する哲学[ 8 ]における重要な概念である。社会科学においてルール概念を開発し応用している他の多くの研究者の中にもルール概念がある[ 9 ] 。一般的に、社会科学や人文科学におけるルール概念の使用の多くは非公式で、比喩的なものでさえあるが、チョムスキーは大きな例外である[ 10 ] 。
社会ルール体系は、あらゆるレベルの人間相互作用を分析するために用いられます。[ 11 ]それらは、行動の可能性に対する潜在的な制約を提供するだけでなく、社会的主体が、そうでなければ不可能な方法で行動する機会も生み出します。例えば、他者と連携したり、戦略的な資源を動員して体系的にアクセスしたり、相当な人的資源や物的資源を指揮・配分したり、集団行動を組織化して複雑な社会問題を解決したりすることなどが挙げられます。相互作用を導き、規制する上で、社会ルールは行動に認識可能な特徴的なパターンを与え、ルール知識を共有する人々にとって、そのようなパターンを理解し、意味のあるものにします。
文化や制度的取り決めのマクロレベルでは、ルール体系複合体が検討される。言語、文化的コードと形式、制度的取り決め、共有パラダイム、規範、そして「ゲームのルール」である。[ 12 ]行為者レベルでは、役割、特定の規範、戦略、行動パラダイム、社会文法（例えば、委員会や民主的機関における順序、順番、投票の手順）が参照される。役割文法だけでなく、意味論や語用論も存在する。ルールの適用と実施に関連する意味、解釈、適応のプロセスが存在する。
行動の文法は、文化的に定義された役割や制度的領域と関連付けられており、特定の思考様式や行動様式を示しています。その意味で、文法は社会的かつ慣習的なものです。例えば、贈り物や、特定の社会的関係における互恵性の場合、行為者は、贈り物をいつ贈るべきか、贈るべきでないか、その価値はいくらであるべきか、あるいは贈るべきでない場合や、適切な価値を下回る場合に、どのような言い訳、弁護、正当化が受け入れられるかを知る能力を示します。これらのルールを知らない人、例えば子供や全く異なる文化圏の人は、当然間違いを犯します（おそらく他の人から許されるでしょう）。同様に、「約束をする」場合、ルールの知識は、どのような状況で約束を破ることが正当であるか、あるいは破ることが正当でないか、あるいは 少なくともどのような種類の約束違反が受け入れられるかを示します。相互作用を導き、規制する上で、ルールは行動に認識可能な特徴的なパターンを与え、ルールは当然遵守されるべきものです。[ 13 ]
行為者は程度の差こそあれ、適切または許容可能な可能性のパターンを集合的に生成し、再現する。これは、理想点または「近似値」の集合として概念化し、数学的に展開することができる。したがって、ルール複合体を共有する行為者のコミュニティは、特定のルールのさまざまな実行を類似性の集合、つまり「同じもの」として認識する。この意味においても 、また社会ルールは決して同一に学習されることはなく、時間の経過とともに適応と変化の速度が異なるという意味においても 、ルールの概念、そして一般的に文化の概念は分配的である。つまり 、ルール知識を共有する人々にとって、パターンは理解可能で意味のあるものとなる。
共通のルールは、知識のある行為者が同様の状況的期待を導き出したり、生み出したりするための主要な基盤となる。また、ルールは参照枠とカテゴリーを提供し、参加者が社会活動や出来事について容易にコミュニケーションを取り、分析することを可能にする。このようにして、不確実性は減少し、予測可能性は高まる。これは、複数の行為者が異なる役割を担い、多様な相互作用パターンに関与する複雑な状況においても同様である。ハーレとセコード（1972:12）が指摘するように、「私たちが考えるに、ルールと計画に従って自己監視を行うことこそが、自然科学者が研究する非ランダムなパターンを生み出すプロセスにおける生成的な因果メカニズムの働きに社会科学的に類似するものである」。
社会的なルール体系は、認知プロセスにおいて重要な役割を果たします。それは、行為者が特定の制度的環境や領域において認識を整理し、枠組み化することを可能にするからです。多かれ少なかれ共通のルール体系に基づいて、次のような問いに主体間的かつ集団的に答えることができます。
参加者は、相互主観的な方法で状況を理解することができる。ある意味では、適用されたルールに基づいて、相互作用において何が起こるかをシミュレーションし、予測することができる。したがって、ルールシステムは解釈の枠組みの基礎を提供するだけでなく、行為者が行動や相互作用を計画し、判断するための具体的な基盤も提供する。
社会規範は、社会的な行動や相互作用に関する規範的・道徳的なコミュニケーションにおいても重要である。参加者は、説明をする際、行われていること（あるいは行われていないこと）を正当化したり批判したりする際、行うべきことと行うべきでないことを主張する際、また、業績の失敗の責任を誰に負わせるべきか、あるいは成功の功績を誰に帰属させるべきかといった社会的帰属を行う際に、これらの規範を参照する。行為者はまた、正当性を獲得するための戦略の一環として、あるいは特定の行為がその状況において「正しく適切」であることを他者に納得させるために、特定の行動や行動の失敗を正当化しようと説明をする際に、規範を利用する。
いわゆる形式的な規則は、聖典、法典、規則集、あるいはエリート層や支配的な集団が特定の社会環境において押し付けようとする組織や技術の設計に見られる。例えば、官僚制のような形式的な組織は、明確に定義された階層的な権限構造、明確な目標と方針、そして明確な機能の専門化または分業といった特徴を備えている。
非公式ルールは、公式ルールに比べて「立法化」されているというよりは「自発的」であるように思われる。それらは、継続的な相互作用の中で生成され、再生産される。公式ルールと非公式ルールの体系がどの程度乖離したり矛盾したりするかは様々である。数多くの組織研究によって、公式の公式ルールが必ずしも実際に運用されているとは限らないことが明らかになっている。場合によっては、非公式の非公式ルールが公式ルールと矛盾するだけでなく、特定の条件下では公式ルールよりも優先されることもある。非公式ルールは様々な理由で発生する。一つには、公式ルールが行動を完全に規定できていない（つまり、完全な指示を提供できていない）ことや、関連する（あるいは発生する）すべての状況を網羅できていないことが原因である。
ルールが適用または実施される状況は、個々の状況によって異なり、場合によっては特異な場合もあるのに対し、正式な行動規範は多かれ少なかれ一般的である。状況によっては（特に新たな状況や突発的な状況では）、行為者はどのルールが適用されるべきか、あるいはどのように適用すべきかについて確信が持てなかったり、意見が一致しなかったりすることがある。彼らは状況分析やルールの修正、あるいはルールの革新を行い、そこから非公式なルール（後に公式化されることもある）が生まれる。
行動は規則によって強く規定されているとはいえ、社会生活は十分に複雑であるため、特定の行動や相互作用の状況に規則を適用する際には、ある程度の想像力と解釈が必要となる。想像力は、行為者ごとに、また同じ行為者であっても時間とともに、行動に多様性を生み出す。
規則は、その適用においても解釈される。法律や官僚機構の成文化された規則といった、高度に形式化され体系化された規則でさえ、その規定は決して完全ではない。状況に応じた情報や知識を用いて解釈し、適用する必要がある。最も形式的に組織化された機関においても、適応や即興的な対応は一般的である。この意味で、規則は生成的なものであり、その解釈と実施は多かれ少なかれ文脈に依存する。
ルール体系を共有する集団内でも、解釈は異なり、また時間とともに変化する。さらに、ルールは時に誤って学習または適用されるため、場合によっては他者にとって誤ったモデルとなることもある。これらの要因はいずれも多様性をもたらす。加えて、文化的ルールや標準的な解釈から逸脱した行動が他の行為者によって有利と認識された場合、それは模倣され、新たな文化的変種として広まる可能性がある。
行為者は、規則や規則体系を様々な程度で遵守し、実行する。特定の規則に従うか従わないかは、複雑な認知的・規範的プロセスである。規則遵守には、通常、多様な理由がある。最も重要な要因のいくつかは以下のとおりである。
As indicated above, some social rules are enforced, others not: indeed, rules can be distinguished on the basis of the degree to which, and the circumstances under which, they are socially enforced or enforceable. Of course, regardless of the degree of enforceability, they may be complied with because of a desire for order, intrinsic sanctions, or realizing one’s role and self-identity. Many rules that actors rigorously adhere to are not socially enforceable, but nevertheless actors utilize them in organizing social activities and in shaping social order. Harre and Secord (1972:17) emphasize the freedom of choice in relation to rules and roles:
"The mechanistic model is strongly deterministic; the role-rule model is not. Rules are not laws, they can be ignored or broken, if we admit that human beings are self-governing agents rather than objects controlled by external forces, aware of themselves only as helpless spectators of the flow of physical causality."
On meso- and macro-levels of analysis, social rule system theory is applied to the description and analysis of institutions such as bureaucracy, markets, political systems, and science – major orders in modern societies.[14] This entails more than a study of social structure, or a contribution to neo-institutionalism.
It is a theory that analyses the links between social structure in the form of particular institutional arrangements including role relationships, on the one hand, and social action and social interaction, on the other. The theory shows, for example, in what ways markets and bureaucracies are organized and regulated by social rules at the same time that actors, both inside and outside these institutions, maintain or change the organizing principles and rules through their actions and interactions. The actors involved in a given institution use their institutional knowledge of relationships, roles, norms, and procedures to guide and organize their actions and interactions. But they also use it to understand and interpret what is going on, to plan and simulate scenarios, and to refer to in making commentaries and in giving and asking for accounts. Rule system theory stresses rule-based cognitive processes such as framing, contextualizing, and classifying objects, persons, and actions in a relevant or meaningful way (Carson, 2004).
一般的に、ルール体系の文化的複合体は、社会生活を多かれ少なかれ秩序正しく予測可能なものにし、ルール文化を担い、それに従う集団、組織、またはコミュニティ内の「実存的不確実性」の問題を解決することに貢献します。[ 15 ]しかし、先に述べたように、規制されたものと規制されていないもの、秩序と無秩序の間には常に緊張とダイナミズムが存在します（これは実証研究でも指摘されています）。[ 16 ]また、与えられた制度の文脈における適切または意味のある説明、言説、解説の生成も考慮されます。
新制度主義に沿って、社会ルールシステム理論は、特定の制度とその組織的具現化は文化的、社会的、政治的環境に深く根ざしており、特定の構造や慣行は、より広い環境に組み込まれたルール、法律、慣習、パラダイムの反映であると同時に、それらへの対応でもあることを強調している。[ 17 ]
制度的変化は、特定の規則複合体や執行活動の変化を伴い、その結果、新しいまたは逸脱した行動や相互作用のパターンが生成され、奨励される。[ 18 ]社会規則システムの理論家は、社会規則システムと制度的取り決めの進化を説明するために、規則システムの再生産と変化の3つの主要な権力メカニズムを指摘している。 [ 19 ]環境の選択的作用、制度的取り決めの制約条件と促進条件、その技術、利用可能なリソース、参加者、そして創造的/破壊的な人間の主体性。
選択的な環境は、あるルール構造の成功と他のルール構造の失敗をもたらし、それによって異なる形態の普及率に変化をもたらすように作用する。ルール体系の変化は、社会的主体によって開始されることもある。例えば、エリートが制度的変化を「立法」したり、社会運動が直接権力を握ったり、既存の権力エリートに効果的に圧力をかけたり交渉したりすることによって変化をもたらす。変化は、より分散的なプロセスによってももたらされる。例えば、人口の1人または複数の主体が新しい技術的またはパフォーマンス戦略を発見し、他の主体がその戦略を模倣し、このようにしてルール革新がコミュニケーションと交換の社会的ネットワークを通じて拡散していく場合などである。
社会的主体による新しいルールの導入と、それが変容した行動パターンや革新的な物理的成果物 （技術や社会技術インフラなど ）として表現されることは、制度的変化と進化の重要な部分である。言い換えれば、制度化された変化は、社会的環境と物理的環境の「選択力」によって、あるいは社会的主体の直接的な行動によってもたらされる可能性がある。この変化モデルは、経済、政治、行政、社会技術、科学の制度的取り決めに適用できる。[ 20 ]