Loading article…
共有価値の創造（CSV）は、2006年のハーバード・ビジネス・レビューの記事「戦略と社会：競争優位と企業の社会的責任のつながり」で初めて紹介されたビジネス概念です。[ 1 ]この概念は、2011年1月の続編記事「共有価値の創造：資本主義と社会における企業の役割の再定義」でさらに拡張されました。[ 2 ]競争戦略の第一人者であり、ハーバード・ビジネス・スクールの戦略・競争力研究所所長であるマイケル・E・ポーターと、ハーバード大学ケネディ・スクールのマーク・R・クレイマー（FSGの共同創設者）によって書かれたこの記事は、ビジネス戦略と企業の社会的責任（CSR）の間に深いつながりを築いた企業の洞察と関連事例を提供しています。[ 3 ]ポーターとクレイマーは、共有価値を「企業の競争力を高めると同時に、企業が事業を展開するコミュニティの社会経済状況を向上させる政策と実践」と定義している[ 2 ] : 6一方、2021年に発表されたレビューでは、この概念を「企業が社会問題をビジネスチャンスに変えることができる戦略的プロセス」と定義している[ 4 ] 。
MenghwarとDaood（2021）は、2022年に経営分野で2番目に優れたジャーナルとしてランク付けされたInternational Journal of Management Reviewsに掲載された包括的なレビューを実施しました。[ 4 ]この論文で、彼らは共有価値創造の3つの特徴をさらに洗練させ、CSVを「企業が経済的利益を上げながら、自社のバリューチェーンに関連する社会的問題を解決できる戦略的プロセス」と定義しています。[ 4 ] : 467
共有価値創造の根底にある中心的な前提は、企業の競争力と周辺コミュニティの健全性は相互に依存しているという点である。支持者たちは、社会と経済の進歩の間のこうしたつながりを認識し活用することで、次の世界的成長の波を解き放ち、資本主義を再定義、あるいは救済する力があると主張している。[ 5 ] : 1
一方、批評家たちは、「ポーターとクレイマーは基本的に、経済合理性を賢明な経営の唯一のツールとして、イノベーションと成長を信じて古い物語を語り、今や少し調整が必要な資本主義を称賛している」と主張している。ある批評家は、CSVの概念を「一発屋的なアプローチ」と見なし、ますます批判的になっている市民社会がそのような物語を受け入れる可能性は低いとしている。[ 6 ]
2012年、クレイマーとポーターは、世界的な非営利アドバイザリー会社FSGの協力を得て[ 3 ] 、世界規模で共有価値を創造することに関する知識の共有と実践を強化するために、共有価値イニシアチブを設立しました。
企業は、次の3つの方法で共通価値創造の機会を生み出すことができます。
CSRに対する多くのアプローチは、企業と社会を対立させる構図で、外部から課せられた社会的・環境的基準への準拠に伴うコストや制約を強調する。CSVは、短期的な収益性と社会的・環境的目標との間のトレードオフを認めつつも、企業戦略に社会的 価値提案を組み込むことで得られる競争優位性の機会に重点を置いている。
CSV の大きな課題は、農業生産の領域内で発生する生態学的価値とコストを計上することにあります。食品加工における生態学的フットプリントの最大 90% は、企業の管理外にある土地管理活動に起因する可能性があります。生産単位 (農場) レベルで生態系サービスを考慮するエコ コマースモデルでは、「共有価値」が生産単位から外部に発散されます。共有価値を農場レベルに中心を置くことで、公益事業者、バイオマス処理業者、食品加工業者、環境賠償責任保険会社、地主、政府が共有価値プロセスに参加できるようになります。[ 7 ]このエコ コマース共有価値プロセスは、経済システム内の正の [環境]外部性を考慮し、組み込みます。
企業の社会的責任（CSR）は、共通価値創造とは異なりますが、「善行によって利益を得る」という共通の基盤を持っています。[ 8 ]共通価値創造に関するハーバード・ビジネス・レビューの記事の共著者であるマーク・クレイマー[ 9 ]は、自身のブログ「共通価値創造」の中で、主な違いはCSRが責任に関するものであるのに対し、CSVは価値創造に関するものであると述べています。[ 10 ]拡張された「新しい形のCSR」であろうと「共通価値」であろうと、CSVは過去のCSR活動とは根本的に異なります。[ 11 ]
ポーター氏は、 2013年にハフィントンポスト世界経済フォーラム向けに制作した動画の中で、共有価値はCSR（企業の社会的責任）からの論理的な発展形であると述べた。なぜなら、収益は慈善活動や「良き企業市民」になることによってではなく、「より良い資本家になること」によって、つまり「ウィンウィン」になることによって、すべての人にとって増加するからである。
CSVはCSRの概念からの移行と拡張です。企業の責任は、従来のCSR 1.0（段階：防御的、慈善的、促進的、戦略的）、変革的CSR 2.0、そして CSVに類似するCSR 3.0へと進化してきました。[ 12 ] CSRを再定義することによるこのような段階の発展は、企業と社会が持続的に共同で社会問題を克服するための理論的基盤を築きました。資本主義が成熟するにつれて、企業は従来のCSRの限界を認識し、経済的発展と社会的発展の両方を重視する新しい市場戦略を再構築して追求することで、従来のCSRから脱却する義務があります。
CSVの概念は、企業が競争の激しい資本主義市場で生き残るための方法であるため、CSRに取って代わるものです。CSRは、社会的圧力によって善行を行うことに価値を置く評判に焦点を当てていますが、CSVは利益最大化という現実の競争において、コストに対して経済的利益と社会的利益の両方を生み出します。外部要因によって推進されるのではなく、CSVはCSRのように財務予算に限定されず、内部で生み出されます。CSVの出現と世界的な強力な支持を受けて、企業は持続可能な成長のためのビジョンについて深く考え始めました。[ 13 ]
しかし批評家たちは、ポーターとクレイマーは「CSRについて非常に特殊で限定的な理解しか持っておらず、過去数十年の学術的な議論を反映しておらず、今日のCSRの実践のほとんどを適切に捉えていない」と主張している。「CSRの現代的な理解に取り組む代わりに、企業の社会的責任は、著者らの貢献とその独創性を修辞的に正当化するための藁人形として使われているようだ。」[ 6 ]
関係契約や協働ビジネスモデル（既得権益に基づくアウトソーシングを含む）は、ポーターとクレイマーの共有価値原則を、ビジネスやアウトソーシング関係の当事者にとって価値を創造、共有、拡大する協働関係を実装するための基礎として取り入れている。[ 14 ]
「共有価値」に関する重要な初期の研究について文献レビューを実施した。研究者らは、ポーターとクレイマー（2006）による共有価値の開発に焦点を当てた文献をいくつか発見したが、ほとんどの研究はモニターグループのような少数の情報源からのものであった。[ 15 ]
より広範には、ピラミッドの底辺におけるビジネスベンチャーやインクルーシブビジネス戦略/モデルといった相互に関連する分野のケーススタディに焦点を当てた開発組織からの文献がある。 [ 16 ]
これらの事例研究以外では文献が限られていたため、本論文では共有価値と相互に関連するビジネスモデルから得られた教訓を提示し、それらがどのように発展し、ピラミッドの底辺層と関わるためのビジネス戦略がどのように構築されたかを示した。[ 15 ]
「共有価値」という用語は、ポーターとクレイマー（2006）の論文「戦略と社会：競争優位性と企業の社会的責任のつながり」に見られ、ポーターがそれまでのビジネス戦略に関する考え方を発展させたものです。[ 15 ]この論文は、2006年のハーバード・ビジネス・レビュー誌の最優秀論文に贈られるマッキンゼー賞を受賞しました。 [ 1 ]
企業の社会的責任の観点から、企業はCSRの欠陥を反映させるためにもっと努力できたはずだと彼らは指摘した。CSRは相互依存を認識するのではなく、ビジネスと社会が対立していると見なされている。そして第二に、CSRは戦略的ではなく一般的な意味で捉えられている。[ 15 ]
イノベーションと競争優位性を高めるために、企業はCSRをコアビジネス戦略の一部にする必要があると彼らは言い、研究者たちはこれをポーターの1985年の「競争優位」研究の発展と見ており、コスト改善や差別化を通じて競争優位性を高めるために、企業の活動はバリューチェーンを通じて再定義される。[ 15 ]
共有価値は両方を実現できるという彼らの主張は、企業の社会的責任は利益を増やすことであるというミルトン・フリードマンの見解とは対照的である。[ 15 ]
社会的価値活動は、従来のCSRと重複する可能性がある。CSRを通じて持続可能性を促進する取り組みは、企業のコスト削減と収益性の向上につながる可能性があり、CSRとコアビジネスプロセスは区別がつかなくなり、著者らが「企業社会統合」と呼ぶ状態へと移行する可能性がある。社会がビジネスに与える影響（ビジネスが社会に与える影響だけでなく）に注目することで、社会の問題を解決することをコアビジネス戦略とする正当性が得られる。[ 15 ]
ポーターとクレイマー（2002）の「企業の慈善活動の競争優位性」は、CSRのレベル向上への要求と短期的な利益への要求との間の緊張関係に対処しようとしており、社会の「競争環境」がビジネスにどのように影響するかに焦点を当て、長期的な経済目標と社会目標が関連していると考えることが可能であると主張している。[ 15 ]
研究者らは、共有価値はあまり進展しておらず、その後の文献は企業が共有価値を創造するために行っているモデルや活動の種類に焦点を当てていることを発見した。[ 15 ]
ポーターとクレイマーは、2011年に共有価値の概念を企業の社会的責任の領域を超えて拡大しようと試み、資本主義と市場の本質に焦点を当て、現在の資本主義の歪みを指摘し、市場の本来的な社会性を強調し、共有価値の原則を採用することで企業と社会が再び結びつき、新たなイノベーションと社会に根ざした資本主義が生まれると示唆したことが、わずかな進展だったと主張している。[ 15 ]
企業がこぞって中核的な枠組みを再構築して共有価値に焦点を当てれば、資本主義は確かに変化するだろうと主張できるが、それがどのように起こるかについての分析はほとんどない。著者自身もそれを認識している。[ 15 ]
企業は、新しい技術、運用方法、および管理アプローチの革新を通じて、生産性と収益性を高めながら社会を改善することができる。[ 15 ]ポーターとクレイマーは、GE、Google、IBM、およびユニリーバが共有価値の原則を採用していると指摘しているが、「共有価値の変革力の認識はまだ始まったばかりである」と述べ、社会的制約に対処することが必ずしも企業の内部コストを増加させるわけではないと主張している。2013年の論文で、Pfitzerらは、ダウ・ケミカル、ネスレ、ノバルティス、マース、およびインテルを「共有価値を創造している企業」リストに追加している。彼らは、たとえば、マースが支援するコートジボワールの「セクター横断的連合」を挙げている。これは「迫り来るカカオ不足を回避するため」に設立されたものである。[ 17 ]
共通価値を創造するために、企業は以下のことを行うべきである。
研究者らは、共有価値フレームワークに関する全体的なビジネス視点の証拠はほとんど見つからなかった。これは、この概念が比較的新しいことを考えると驚くべきことではない。企業は、特に米国以外では、共有価値の実践を、それが共有価値として認識されることなく追求していた可能性があり、企業がCSRや慈善活動の重複領域ではなく共有価値を追求しているかどうかをどのように測定するかが明確ではなかった。ケーススタディでは、共有価値に基づかないアプローチの反事実は提示されておらず、共有価値を統合、運用、測定するためのツールと戦略は、まさに今開発されているところである。[ 15 ]
彼らは、共有価値を推進してきた著者が、共有価値の原則を明確に追求している米国に拠点を置く多国籍企業（MNC）の事例研究を提供していること、そしてGEが「Healthymagination」プログラムを通じて医療へのアクセスを改善するために60億ドルを投資していることから、資源の流れが重要になる可能性があることを発見した。彼らは、これがGEの総投資額のどれくらいに相当するのか、あるいはあるセクターにおける共有価値投資が共有価値のない投資と比べてどうなのかについての分析はほとんど見つからなかった。[ 15 ]
研究者らは、多国籍企業の動機は様々であり、気候変動を重視するものもあれば、従業員が地域社会とのより良い関係を築きたいという願望を重視するものもあると主張している。
彼らは、他地域での成功事例以外に、影響力に関する文書はほとんど見つけられなかった。ポーターは「共有価値の測定：社会的成果とビジネス成果を結びつけることで価値を引き出す方法」の中で、共有価値提案の影響に関する明確な証拠（およびそれを測定するツール）がなければ、投資家を引き付けるのは難しいだろうと指摘した。[ 15 ]
研究者らは、共有価値が、民間部門を開発の鍵とみなし、収益性の高いビジネスモデルが社会的インパクトの向上と両立するという、より広範な議論に貢献した可能性があると提案しているが、共有価値が、より確立されたインクルーシブビジネスへの関心に直接影響を与えたという意味ではないことを明確にしている。初期のインクルーシブビジネスに関する論文で、共有価値の概念を詳細に論じているものはほとんどない。彼らは、インクルーシブビジネスの動きと一致する、より直接的な影響は、共有価値を追求する企業がNGOなどの他の組織と新しいタイプの関係を構築したことだと述べている。[ 15 ]
ピラミッドの底辺層における共有価値の適用に多くの注目が集まっているが、これはこの層におけるより大きな社会的ニーズと、彼らが提供する新たな市場の両方を反映している。[ 15 ]
研究者らは、ポーターとクレイマーが挙げた、ヒンドゥスタン・ユニリーバの衛生用品流通における革新、すなわち小型パッケージの使用、新たなビジネスチャンスの創出、貧困層向けの適切な製品開発といった、ピラミッドの底辺モデルの典型例に言及している。また、プラハラードとハートの論文「ピラミッドの底辺に眠る富」にも言及しており、この論文では、中核事業をこれらの消費者に製品を提供するように再編成することで相互価値創造を通じて商業的および社会的機会を得ることができ、ピラミッドの底辺が多国籍企業にとってどれほど魅力的であるかを説明している。[ 15 ]
研究者らは、この論文は、市場の下位層ではビジネスの成功や社会的価値の創造は不可能であるという前提に異議を唱えたと主張している。[ 15 ]
共有価値とピラミッドの底辺との直接的なつながりは、ハーバードCSRイニシアチブ、FSGソーシャルインパクトアドバイザーズ、IFCが主催した2007年の「協働行動による経済機会拡大における民間セクターの役割」と題された会議でさらに強調され、企業が新しいサービスと新しい市場の両方を通じてピラミッドの底辺の生活水準をどのように向上させることができるかに焦点が当てられました。[ 15 ]
研究者らは、企業が共有価値の促進に活用している2つの補完的なフレームワークを調査した。
研究者らは、2008年のUNDPの定義「貧困層に製品やサービスを提供したり、貧困層から調達したりすることによって価値を創造すること。これには非政府組織の収益戦略も含まれる」を用いて、「包括的なビジネスモデル」をさまざまなモデルを包括する用語として説明した。[ 15 ]
彼らは、50以上の包括的なビジネスベンチャーを検証したUNDPの論文（2008年）「すべての人々のための価値創造：貧困層とのビジネス戦略」と、ラテンアメリカで「包括的ビジネス - 成功的な発展のための収益性の高いビジネス」という概念を開発した世界持続可能開発ビジネス協議会（WBCSD）とSNV（2008年）のパートナーシップを示している。[ 15 ]
彼らの研究によると、インクルーシブビジネスは、利益追求の動機が「善行」と両立するという点で共有価値と密接に関連しているものの、その起源はCSR戦略にあまり根ざしておらず、キャロライン・アシュリーは2009年の論文で、共有価値の概念がCSRをビジネス戦略により深く根付かせ、インクルーシブビジネスが持続可能なビジネス用語をより利益重視で倫理的ではない枠組みへと導いたと述べている。[ 15 ]
インクルーシブビジネスでは、社会的インパクトを通じて競争優位性を獲得することに重点が置かれることは少なく（それでも潜在的なメリットの1つではあるが）、利益と開発インパクトを結びつけることが最も重要な特徴となっている。インクルーシブビジネスモデルは多種多様な企業で見られる一方、共有価値に関する文献は多国籍企業に焦点を当てる傾向があり、ヒンドゥスタン・ユニリーバに関連して指摘されているように、多くのビジネスモデルが共有価値とインクルーシブビジネスに合致していると言える。[ 15 ]
このセクションでは、実践的な開発と追求されているビジネス戦略の種類の両方についての洞察を提供します。共有価値に関する文献レビューの研究者は、共有価値または包括的なビジネスモデルのための単一のフレームワークがないことを発見しました。彼らは、企業セクターが非常に不均一であることについて2012 年に Davis がコメントしていること[ 18 ]と、異なる価値提案と包括的なビジネスモデルの規模のばらつきを示す Caroline Ashley の 2009 年の論文「開発インパクトのためのコアビジネスの活用」 [ 19 ]を発見しました。[ 15 ]
研究者らは、共有価値に関する文献の多くは多国籍企業に焦点を当てているが、発展途上国ではさまざまなタイプの企業に焦点が当てられていることを発見した。[ 15 ]
研究者らは、共有価値の創造を試みる企業にとっての制約をいくつか特定した。彼らは、IFC [ 20 ]が、バリューチェーンに包括的なビジネスモデルを組み込もうとする企業にとっての障害を分析した調査結果を発表していることを発見した。167 社の申請者のうち約 90% が、資金調達へのアクセスを事業の主な障害の 1 つとして挙げた。[ 15 ]
彼らは、インフラの不備や資格のある労働力の不足といった他の大きな障害を発見し、UNDP [ 21 ]は、アクセスしにくい顧客層、能力の限られたサプライヤー、限られた市場情報、不十分な規制といったさらなる障害も特定した。[ 15 ]
包括的なビジネスモデルの製品は新しい市場に参入することが多いため、低価格の携帯電話のように顧客がすでに欲しがっているプルカテゴリーとは異なり、高いレベルの認知度向上と教育を必要とするプッシュ型である傾向がある。[ 22 ]
彼らは、ルッチの2012年の論文「2015年以降のミレニアム開発目標：ビジネスの役割とは？」[ 23 ]を発見し、ピラミッドの底辺で追求されている2つの主要なコアビジネスモデル、「イノベーション能力の活用」と「サプライチェーンと生産プロセスの活用」を特定した。[ 15 ]
1つ目は、より適切なパッケージで製品を販売したヒンドゥスタン・ユニリーバの例のように、製品革新を通じて低所得層の消費者をターゲットにすることを目指した、インクルーシブ・ビジネス・モデルの初期の枠組みと見なすことができる[ 24 ] [ 25 ]。これは、多くの場合共有アクセスサービスを通じて、投下資本に対する高い収益率と、低コスト・大量販売戦略に依存していた[ 15 ] 。
対照的に、彼らはシマニスによる2012年のビジネスレビュー論文[ 26 ]を発見した。シマニスは、多国籍企業が採用しているこの低価格、低マージン、大量販売戦略には欠陥があり、2つの特徴が存在する場合にのみ機能すると主張した。その2つの特徴とは、すでに裕福な顧客にサービスを提供している既存のインフラストラクチャを活用できること、そして消費者がすでに製品の購入方法と使用方法を知っていることである。彼らは、シマニスがこれらの特徴がしばしば欠けていると理論づけ、結論として「非常に貧しい人々の間でビジネスを行うコストが高いため、取引ごとに高い貢献が求められるため、企業は高マージンがピラミッドの頂点の現象であるだけでなく、ピラミッドの底辺で持続可能なビジネスを確保するためにも必要であるという現実を受け入れなければならない」[ 15 ]と述べていることを発見した。
シマニスが提唱する、より高い価値を生み出すための3つの解決策は以下のとおりです。
これらはカルナニの2007年の論文[ 27 ]で批判されており、貧困層へのサービス提供コストは依然として高すぎ、ピラミッドの底辺層には届かないと指摘されている。研究者らは、IFCの報告書と整合性があることを発見した。IFCの成功したモデルの多くは「ピラミッド全体」モデルであり、「ピラミッドの底辺」セグメントはより広い市場の一部となっているため、企業は既存のインフラを活用し、規模の経済を実現し、相互補助を行い、リスクを管理できるというものである。[ 15 ]
カルナニ（2007）[ 27 ]は、貧困層は発展途上国での美白クリームの使用など、自分自身の利益にならない選択をすることが多いため、消費者主導で新しい製品オプションを開発するモデルは、マイクロファイナンスにおける消費者保護と過剰債務に関する現在の議論の多くには不適切である可能性があると主張した[ 28 ]。
カルナニスの論文では、中小企業が潜在的に持つ開発への影響が大きいことを考えると、ピラミッドの底辺での機会を活用する際に多国籍企業に焦点を当てていることも批判しており、包括的なビジネスモデルの枠組みでは、貧困層を消費者としてではなく、主に生産者として捉えるべきだと主張している。[ 15 ]
ロンドンら[ 29 ]は、生産者が直面する具体的な制約を分析した。それは、生産者が手頃な価格で高品質の原材料、資金、生産資源にアクセスできる能力に関連する価値創造に関する制約と、生産者が市場にアクセスし、市場支配力を主張し、安全で安定した取引を得る能力に関連する価値獲得に関する制約である。[ 15 ]
研究者らは、ロンドンらによる生産者への焦点は、UNDP（2008）[ 21 ]やポーターとクレイマー[ 30 ]が取り入れた包括的なビジネスモデルのより広範な発展に似ていると考え、製品イノベーションよりもバリューチェーン開発に重点を置いている。ルッチ[ 23 ]の2番目の主要なカテゴリーであり、彼女はSABMillerがウガンダでソルガムの現地生産を奨励し、より高価な大麦の輸入を置き換え、醸造所向けのより安価な原材料とともに現地生産を発展させている例を挙げている。[ 15 ]
これらの大まかなカテゴリーの中には、企業が採用している非常に多様な具体的なモデルが存在する。IFCの出版物[ 31 ]では、以下のような様々なモデルタイプが挙げられている。
研究者らは、これらのモデルにおける新たな展開として、インクルーシブビジネスや共有価値に関する文献全体を通して一貫して見られるのは、企業と他の主体との間で生じる可能性のあるパートナーシップの種類であると述べている。[ 15 ]
企業は、地域の知識を活用したり、介入を拡大したりするために、より広範なパートナーシップを結ぶ必要がある場合が多いことが分かった。ルッチ[ 23 ]は、その例として2つを挙げている。
彼らは、デイビス[ 18 ]が、国家と企業部門は、企業が中核事業として行う潜在的な開発活動を認識する「真に共生的な関係」を必要としていると主張していることを発見したが、そのような関係はめったに存在しないと指摘している[ 15 ] 。
この流れを発展させた新たな展開として、IFCとハーバード大学のCSRイニシアチブの共同プロジェクト「規模拡大の障壁への取り組み：インクルーシブ・ビジネス・モデルからインクルーシブ・ビジネス・エコシステムへ」[ 32 ] が挙げられます。このプロジェクトでは、投資水準を考慮すると、インクルーシブ・ビジネス・モデルの実績は限られており、規模拡大には体系的な障壁が存在するため、民間セクター、政府、市民社会の他の関係者との協力によってのみ対処できると提言しています。[ 15 ]
これは、「相互につながり、相互に依存するプレーヤーのネットワークに戦略的に関与し、そのプレーヤーの行動がインクルーシブなビジネスモデルの成否を左右する」ことによって、「インクルーシブなビジネスエコシステム」を強化することで達成できます。これは、市場開発アプローチ、例えば「貧困層のための市場づくり（M4P）」などと同様に、企業レベルから焦点を移すものです。[ 15 ]
彼らは、企業がこれらのエコシステムを強化するために用いてきた多くの戦略を特定することで、研究の初期段階を締めくくっている。これには、ピラミッドの底辺層の意識向上と社内での能力構築、研究、情報共有、公共政策対話などが含まれる。[ 15 ]
研究者らは、共有価値メカニズムの影響に関する厳密な分析はほとんど見つからず、証拠の大部分は分析の厳密さがまちまちの独立したケーススタディとして存在している。上記のように、これらの多くは収益成長の増加の証拠と社会的影響の直接的な話が組み合わされた非常に肯定的な話であり、それらの全体的な影響に関する包括的で厳密な研究を見つけるのは困難であることがわかりました。[ 33 ]は、気分を良くする話はさておき、これらの事業の成功を評価することはほぼ不可能であると述べています。そして、ピラミッドの底辺で活動する企業のさまざまなビジネスケースにより、これは包括的なビジネスモデルに関してさらに複雑になっています[ 15 ] [ 34 ]
彼らはロンドン[ 33 ]も、社会的影響に関して最も重視されているのは収入であり、より広い社会的側面が見落とされ、望ましくない製品がより入手しやすくなるなどの潜在的なマイナス面が無視されていると主張していることを発見し、ピラミッドの底辺における社会的影響のより広いダイナミクスについてより多くの経験を持つ開発機関によって支援されることが多い包括的なビジネスモデルでは、この問題はそれほど深刻ではないと提案した。現在のすべての測定モデルは、成果ではなく完了したタスクや配布された製品に重点が置かれるという標準的な影響の課題を抱えている。[ 15 ]
反事実を用いて企業の影響を完全に帰属させようとする試みはほとんどなく、現在使用されている方法の説明についてはWach [ 35 ]を推奨している。 [ 15 ]
ピラミッドの底辺アプローチに伴うパートナーシップへの重視が高まっていることを考えると、特定の企業の介入に帰属させることはより困難になっている。研究者の解説が示すように、これまでのインパクトに関する議論のほとんどは、企業の発展促進への貢献に焦点を当ててきた。[ 15 ]
彼らは、今後の研究がさらに一歩進んで、例えば中核事業モデルを追求することと、非中核事業アプローチの反事実と比較して、事業指標と社会指標の両方に及ぼす影響との間の関連性を確立しようと試みることを求めている。[ 15 ]
ポーターら[ 36 ]は、ビジネスと社会的影響を別々に測定する現在の測定ツールの問題点について議論し、社会的利益をコア指標にリンクする方法についてガイダンスを提供している。[ 15 ]
共有価値の創造は、通常、体系的なフレームワークを通じて計画されるものではありません。しかし、SYRCS [ 37 ]の方法論では、意思決定に共有価値基準を使用し、さまざまなステークホルダーを活用することで、段階的なフレームワークが提供されます。[ 38 ]
証拠基盤の限界にもかかわらず、成功した共有価値とインクルーシブな事業から教訓を捉え、統合しようとするレポートが数多く存在する。インクルーシブなビジネスモデルのさまざまな側面を調査した包括的なレポート[ 39 ]では、 GradlとKnoblochは、特に新しい消費者や生産者へのアクセス、成長重視の販売と新製品の開発に基づくより安価で高品質な生産の可能性を通じて、新しい市場へのアクセスという点で、ビジネスにとってのさまざまな利点を記録している。[ 15 ]
評判の向上は、顧客、サプライヤー、政府とのパートナーシップの強化にもつながる可能性があることがわかった。[ 21 ] IFC の包括的なビジネス モデルのポートフォリオの影響に関するレポートでは、[ 40 ]収益の成長がビジネスの主な成果であったのに対し、開発の成果にはサプライヤー、流通業者、小売業者の経済的機会の拡大や商品やサービスへのアクセスが含まれることがわかった。[ 15 ] [ 40 ]
成功したモデルにつながる要因として、ネットワークを活用し、多数の低所得消費者にリーチする製品とプロセスの適応、低所得者層の現金管理戦略に適したモデル設計、貧困層のソーシャルネットワークの活用、サプライヤー、流通業者、小売業者の能力構築、知識とインフラを活用するための他の組織（NGO、開発組織、ソーシャルエンタープライズ）との連携などが挙げられます。UNDP（2008）はまた、企業が、教育、エネルギー供給、インフラへの投資など、通常は政府の管轄である市場の制約を取り除く必要があったことを強調しています。これは、ポーターとクレイマー（2006）の競争環境に関する見解と一致しています。[ 15 ]
彼らは、Hillsら[ 41 ]が、成功した共有価値企業が活用できた外部条件もいくつか特定されており、それには社会経済開発における民間セクターの参加に対する政府の開放性や外部資金の利用可能性などが含まれると述べていることを発見した。[ 15 ]
強力なパートナーも重要であり、地域のニーズに関する洞察を提供する市民社会組織や、同様の理念を共有する他の企業（例えば、ビジネスモデルを適応させる必要があるかもしれない販売業者など）を通じて協力することが考えられます。ICTの普及レベルは、取引コストを大幅に削減し、非公式経済をより確立された市場に結びつけることができます。[ 15 ]
彼らは、Hills ら[ 41 ]が、共有価値創造企業を成功させるために不可欠な 2 つの重要な領域、「意図性」と「重要性」を特定していることを発見した。意図性には、企業または事業部門が、意図した社会的および財務的利益のための具体的な目標を設定し、その過程でリソース配分の決定を導くことができる明確なガイドラインを持つことが必要であり、Gradl と Jenkins を参照することを推奨している。[ 32 ]成功裏に実装するのに役立つ多くの企業要因が特定されており、これには、実験を可能にするイノベーション文化と長期的な展望、共有価値原則を受け入れる上級管理職、部門横断的な賛同、発展途上国の関連会社のような現地レベルでの強力な現地賛同が含まれる。彼らはまた、現地構造や強力な現地パートナーを開発し、新しいアイデアにオープンな学際的チームを採用することによって現地の知識を構築することの重要性を強調している[ 15 ] [ 31 ] [ 39 ] 。
結論として、重要性は経営陣がCSVを支援するインセンティブとなるため重要であると述べた。重要性は、共有価値の創造が事業部門または企業の財務実績の中心となる程度を表し、重要性が高まるにつれて戦略は拡大される可能性が高い。[ 15 ] [ 41 ]
共有価値イニシアチブ（SVI）[ 42 ]は、クリントン・グローバル・イニシアチブ[ 43 ]での行動へのコミットメントのもと、2012年秋に設立されました。SVI は、企業やその他のステークホルダーが実践する共有価値戦略に関するグローバルな知識と学習のハブとして機能します。SVIの設立は、共有価値を取り巻く世界的な勢いを活用し、企業間での共有価値戦略の新たな採用を促進するとともに、既に実施されている共有価値戦略の実施を改善します。SVIは、知識の深化と文書化、実施のためのツールキットの作成、物理的および仮想的な参加機会を通じた実践コミュニティの構築、共有価値の概念の総合的な管理者としての役割という4つの主要な活動に取り組んでいます。SVIの創設者は、イニシアチブの最初の2年間で、インタラクティブなコミュニケーションプラットフォームの開発、共有価値コンテンツとイベントの開発、共有価値の採用と実施に重要なステークホルダーを特定してアウトリーチ計画を策定することによる幅広いステークホルダーへのアウトリーチの実施という能力を開発することを約束しました。[ 43 ]
SVIは、グローバルな社会的インパクトコンサルティング会社であるFSGによって運営され、スタッフも配置されています。[ 43 ] [ 44 ]現在のSVIプログラムには、共有価値のエグゼクティブ教育、コンサルティング会社にSV戦略の実施についてトレーニングを行うアフィリエイトプログラム、オンラインコミュニティポータル、およびさまざまな共有価値リソースが含まれます。[ 45 ] SVIはまた、ビジネス、公共、非営利セクターから200人以上のリーダーが集まる3日間の年次会合であるグローバル共有価値サミットを主催しています。[ 46 ]
CSVの概念は2002年に始まり、この記事[ 47 ]ではポーターのダイヤモンドモデルの適用が示唆されました。[ 48 ] CSV理論は4つの内生変数を持つダイヤモンドモデルに関連していますが、ポーターとクレイマー（2011）はCSVに3つの特徴的なステップを提示しました。（1）製品と市場の再考、（2）バリューチェーンにおける生産性の再定義、（3）ローカルクラスター開発の実現。
エコノミスト誌は、CSV を実証的な証拠がほとんどない「未熟」と評し、企業に収益以外の視点を持たせようとする CSV の取り組みは新しいものではないと指摘した。また、共有価値がジェド・エマーソンのブレンド価値の概念と「驚くほど似ている」ことも指摘されている。[ 5 ]： 5最後に、エコノミスト誌は、CSV が現在のビジネスのやり方に具体的な改善をもたらすことなく「単なる敬虔な希望」に過ぎないのではないかと疑問を呈している。CSV に対する一般的な批判は、企業が行わなければならないトレードオフを軽視しているという点である。[ 49 ]
トーマス・ベショルナーは、CSV の概念は「いくつかの用語と概念の誤解」に基づいているため、「一芸だけのやり方」であり、ますます批判的になっている市民社会がそのような話を受け入れる可能性は低いと考えている。[ 6 ]ヘニング・マイヤーは、この概念の使用を批判し、それを拡張しようと試み、表向きは共有価値に関するものであるが、その焦点は企業や市場の社会的性質を評価することなく内部のビジネス慣行にあり、社会的価値の追求が個々の企業の外でどのように実践できるかを示していないと指摘している。[ 5 ]